Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Que el país más rico del mundo, con una renta per cápita entre las más altas del planeta y que alberga a algunas de las mayores corporaciones y fortunas del mundo, tenga a gente sin asistencia médica y en la marginación y la pobreza total es una vergüenza absoluta.
Explotan al Tercer Mundo, masacran países, tienen un campo de concentración, etc. para enriquecer a unos pocos.
Ahora podéis seguir hablando de Stalin y metiendo miedo para que la gente siga pensando que el capitalismo funciona.
Explotan al Tercer Mundo, masacran países, tienen un campo de concentración, etc. para enriquecer a unos pocos.
Ahora podéis seguir hablando de Stalin y metiendo miedo para que la gente siga pensando que el capitalismo funciona.
#16:
#9 #7 lo queréis hacer todo blanco o negro,
pero EE.UU es más liberal económicamente que Europa, y en Europa se vive mejor.
no existe una país 100% liberal ni 100% comunista, pero Europa, siendo menos liberal
consigue una sanidad más eficiente (por ejemplo, aquí no nos cuesta 12000$ una ecografía)
pero EE.UU es más liberal económicamente que Europa, y en Europa se vive mejor.
no existe una país 100% liberal ni 100% comunista, pero Europa, siendo menos liberal
consigue una sanidad más eficiente (por ejemplo, aquí no nos cuesta 12000$ una ecografía)
#1:
Pues esto me ha parecido un articulazo, qué quieren ustedes que les diga, llenito de gráficas, datos y conclusiones que dan mucho que pensar.
Sobre todo porque prácticamente todos los liberales patrios miran a USA como el modelo absoluto a seguir aquí.
Sobre todo porque prácticamente todos los liberales patrios miran a USA como el modelo absoluto a seguir aquí.
#4:
#3 Stalin no sé, pero entre USA 2020 y la URSS 1980, es que sencillamente no hay color de dónde hay o había mayor cantidad de bienestar social.
Personalmente me pasma ver cómo el país de las libertades, la muestra mundial de la gloria capitalista, el futuro hecho país, se sume en esta espiral de guetos, desigualdad y caos social interno tras décadas de liberalismo. Pero bueno, ya sabes lo que diría un liberal: "eso es porque aún no se ha liberalizado lo bastante; ¡hace falta liberalizar mas!"
Personalmente me pasma ver cómo el país de las libertades, la muestra mundial de la gloria capitalista, el futuro hecho país, se sume en esta espiral de guetos, desigualdad y caos social interno tras décadas de liberalismo. Pero bueno, ya sabes lo que diría un liberal: "eso es porque aún no se ha liberalizado lo bastante; ¡hace falta liberalizar mas!"
#41:
#7 Se vive muchísimo mejor y hay mucha menos pobreza en el EEUU de hoy que en el de 1980.
Vale ahora explícame como en 1980 podías pagar las letras de la casa, el coche y la universidad de tu hijo con un sueldo de camarera.
Explícame también com el ingreso medio en 1980 para las personas entre 18 y 34 años era de 36000$ (en dólares actuales) y en el 2015 era de 34000$, por no hablar de los precios medios de la educación o la casa misma.
Muchísimo mejor, van las cosas tan bien que el lema del actual presidente de estados unidos es "make america great AGAIN"
Al menos ten la decencia de no mentir tan descaradamente.
Vale ahora explícame como en 1980 podías pagar las letras de la casa, el coche y la universidad de tu hijo con un sueldo de camarera.
Explícame también com el ingreso medio en 1980 para las personas entre 18 y 34 años era de 36000$ (en dólares actuales) y en el 2015 era de 34000$, por no hablar de los precios medios de la educación o la casa misma.
Muchísimo mejor, van las cosas tan bien que el lema del actual presidente de estados unidos es "make america great AGAIN"
Al menos ten la decencia de no mentir tan descaradamente.
#6:
#2 Esto que dices no invalida la tesis principal del artículo: las políticas en materia económica del liberalismo han dividido a la sociedad de manera que las clases altas y parte de la clase media adquieren más riqueza, libertad y derechos en detrimento del resto del país.
No es un análisis exhaustivo de 200 páginas de las causas de esta situación, creo que es más una exposición de los hechos.
No es un análisis exhaustivo de 200 páginas de las causas de esta situación, creo que es más una exposición de los hechos.
#42:
#7 La desigualdad deriva en pobreza, porque la pobreza es la falta de acceso a los recursos, y las desigualdades lo que hace es dificultar el acceso a los recursos a la parte de abajo por los de arriba.
Pero los liberalistas seguís haciéndonos creer que somos más ricos que antes porque ahora tenemos todos un móvil y antes no como prueba irrefutable de que somos más ricos, cuando la realidad es que no tenemos móvil porque somos más ricos sino porque es más barato producirlo. Un móvil de hoy no vale lo que un móvil hace 20 años.
Pero la realidad es tozuda y yo, que soy mil veces más rico que mis abuelos porque tengo móvil resulta que tengo que trabajar a diario y no tengo mil empleados que trabajen por mi. Porque para el liberalista hipócrita lo de que el valor de las cosas es subjetivo a la hora de querer endosarnos precios de especulación se vuelve algo absoluto a la hora de contar beneficios.
Pero los liberalistas seguís haciéndonos creer que somos más ricos que antes porque ahora tenemos todos un móvil y antes no como prueba irrefutable de que somos más ricos, cuando la realidad es que no tenemos móvil porque somos más ricos sino porque es más barato producirlo. Un móvil de hoy no vale lo que un móvil hace 20 años.
Pero la realidad es tozuda y yo, que soy mil veces más rico que mis abuelos porque tengo móvil resulta que tengo que trabajar a diario y no tengo mil empleados que trabajen por mi. Porque para el liberalista hipócrita lo de que el valor de las cosas es subjetivo a la hora de querer endosarnos precios de especulación se vuelve algo absoluto a la hora de contar beneficios.
#12:
#11 El problema es la desigualdad, no la pobreza.
Eso sin entrar en qué demonios se entiende por "riqueza" o "pobreza".
¿Si trabajo tres horas al día desde mi cuarto y tengo comida, casa y ropa... soy más pobre que si trabajo diez horas al día y tengo hipoteca, como fuera a diario, compro ropa de marca y tengo coche para desplazarme cada día a 60 kms de mi casa?
Eso sin entrar en qué demonios se entiende por "riqueza" o "pobreza".
¿Si trabajo tres horas al día desde mi cuarto y tengo comida, casa y ropa... soy más pobre que si trabajo diez horas al día y tengo hipoteca, como fuera a diario, compro ropa de marca y tengo coche para desplazarme cada día a 60 kms de mi casa?
#57:
#2 El liberalismo es eso, concentración de poder privado y campo abonado al clasismo. Para llegar a él, el poder privado se expresa también a través del estado, sea para desrregular o sea para legislar torticeramentea afavor de esa clase dominante de algún otro modo. Por eso se afirma que el liberalismo puro es un timo, en el fondo no tiene reglas, sólo es parasitario y oportunista.
#35:
#7 no sé de dónde sacas esos datos.
El índice de pobreza de USA se ha mantenido estable (12-15%) desde finales de los 60s hasta ahora... Con la diferencia de que ahora hay más número de pobres totales.
Lo bueno que tiene USA es que tienen infinidad de datos a disposición de los ciudadanos.
https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2019/demo/p60-266.pdf
Página 12.
Saludos
El índice de pobreza de USA se ha mantenido estable (12-15%) desde finales de los 60s hasta ahora... Con la diferencia de que ahora hay más número de pobres totales.
Lo bueno que tiene USA es que tienen infinidad de datos a disposición de los ciudadanos.
https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2019/demo/p60-266.pdf
Página 12.
Saludos
#19:
#14 "¿Es decir, prefieres todos igualmente pobres, que el hecho de que haya gente que tenga mas que otros?"
Este falso dilema es de los más burdos que me han echado a la cara durante el último mes.
Lo que yo quiero es una redistribución de la riqueza que enriquezca a todos por igual. Para igualarnos a la baja ya está la competencia irracional capitalista, en donde cobrar 5 te hace más competitivo que cobrar 10 por el mismo trabajo.
Este falso dilema es de los más burdos que me han echado a la cara durante el último mes.
Lo que yo quiero es una redistribución de la riqueza que enriquezca a todos por igual. Para igualarnos a la baja ya está la competencia irracional capitalista, en donde cobrar 5 te hace más competitivo que cobrar 10 por el mismo trabajo.
Comentarios
Que el país más rico del mundo, con una renta per cápita entre las más altas del planeta y que alberga a algunas de las mayores corporaciones y fortunas del mundo, tenga a gente sin asistencia médica y en la marginación y la pobreza total es una vergüenza absoluta.
Explotan al Tercer Mundo, masacran países, tienen un campo de concentración, etc. para enriquecer a unos pocos.
Ahora podéis seguir hablando de Stalin y metiendo miedo para que la gente siga pensando que el capitalismo funciona.
Pues esto me ha parecido un articulazo, qué quieren ustedes que les diga, llenito de gráficas, datos y conclusiones que dan mucho que pensar.
Sobre todo porque prácticamente todos los liberales patrios miran a USA como el modelo absoluto a seguir aquí.
#9 #7 lo queréis hacer todo blanco o negro,
pero EE.UU es más liberal económicamente que Europa, y en Europa se vive mejor.
no existe una país 100% liberal ni 100% comunista, pero Europa, siendo menos liberal
consigue una sanidad más eficiente (por ejemplo, aquí no nos cuesta 12000$ una ecografía)
#2 A mí tus conclusiones también me suenan a esas de de las que "salen de los cojones sin argumentos válidos". Tus afirmaciones pueden ser tan "ridículas" como las del artículo, dada la ausencia de "argumentos válidos", como tú mismo reclamas.
#3 Stalin no sé, pero entre USA 2020 y la URSS 1980, es que sencillamente no hay color de dónde hay o había mayor cantidad de bienestar social.
Personalmente me pasma ver cómo el país de las libertades, la muestra mundial de la gloria capitalista, el futuro hecho país, se sume en esta espiral de guetos, desigualdad y caos social interno tras décadas de liberalismo. Pero bueno, ya sabes lo que diría un liberal: "eso es porque aún no se ha liberalizado lo bastante; ¡hace falta liberalizar mas!"
#2 Esto que dices no invalida la tesis principal del artículo: las políticas en materia económica del liberalismo han dividido a la sociedad de manera que las clases altas y parte de la clase media adquieren más riqueza, libertad y derechos en detrimento del resto del país.
No es un análisis exhaustivo de 200 páginas de las causas de esta situación, creo que es más una exposición de los hechos.
#7 Se vive muchísimo mejor y hay mucha menos pobreza en el EEUU de hoy que en el de 1980.
Vale ahora explícame como en 1980 podías pagar las letras de la casa, el coche y la universidad de tu hijo con un sueldo de camarera.
Explícame también com el ingreso medio en 1980 para las personas entre 18 y 34 años era de 36000$ (en dólares actuales) y en el 2015 era de 34000$, por no hablar de los precios medios de la educación o la casa misma.
Muchísimo mejor, van las cosas tan bien que el lema del actual presidente de estados unidos es "make america great AGAIN"
Al menos ten la decencia de no mentir tan descaradamente.
#24 atención, que no es el capitalismo, sino el "mercantilismo", eh. Y el que diga lo contrario es un mentiroso.
Véndeme la moto, Juan.
#11 El problema es la desigualdad, no la pobreza.
Eso sin entrar en qué demonios se entiende por "riqueza" o "pobreza".
¿Si trabajo tres horas al día desde mi cuarto y tengo comida, casa y ropa... soy más pobre que si trabajo diez horas al día y tengo hipoteca, como fuera a diario, compro ropa de marca y tengo coche para desplazarme cada día a 60 kms de mi casa?
#10 La riqueza concentrada en unos pocos no beneficia a la sociedad. No es es que se reparta la riqueza es que los ricos paguen impuestos.
#7 La desigualdad deriva en pobreza, porque la pobreza es la falta de acceso a los recursos, y las desigualdades lo que hace es dificultar el acceso a los recursos a la parte de abajo por los de arriba.
Pero los liberalistas seguís haciéndonos creer que somos más ricos que antes porque ahora tenemos todos un móvil y antes no como prueba irrefutable de que somos más ricos, cuando la realidad es que no tenemos móvil porque somos más ricos sino porque es más barato producirlo. Un móvil de hoy no vale lo que un móvil hace 20 años.
Pero la realidad es tozuda y yo, que soy mil veces más rico que mis abuelos porque tengo móvil resulta que tengo que trabajar a diario y no tengo mil empleados que trabajen por mi. Porque para el liberalista hipócrita lo de que el valor de las cosas es subjetivo a la hora de querer endosarnos precios de especulación se vuelve algo absoluto a la hora de contar beneficios.
#4 Se vive muchísimo mejor y hay mucha menos pobreza en el EEUU de hoy que en el de 1980.
El problema es la pobreza, no la desigualdad. Nunca os queréis enterar y así les va a todos los países en los que gobierna vuestra ideología.
#1 Más bien no. A las dos cosas que dices.
Ademas llega a las conclusiones que le salen de los cojones sin argumentos válidos.
Afirmar que el flujo de crédito barato fue debido a la fusión de bancos y a la "desregulación" es ridículo. El crédito barato se gestó en dos bases, ambas por intervencionismo estatal. Un ala ley de no discriminación en la concesión de créditos y otra en la manipulación de los tipos de interés por parte de la FED.
#14 "¿Es decir, prefieres todos igualmente pobres, que el hecho de que haya gente que tenga mas que otros?"
Este falso dilema es de los más burdos que me han echado a la cara durante el último mes.
Lo que yo quiero es una redistribución de la riqueza que enriquezca a todos por igual. Para igualarnos a la baja ya está la competencia irracional capitalista, en donde cobrar 5 te hace más competitivo que cobrar 10 por el mismo trabajo.
#5 Nunca discutas con un iluminado y mucho menos si es un iluminado del liberalismo. En ese último caso, tiene Ia misma credibilidad que otra persona que crea en unicornios rosas voladores.
#8 Hombre, dividiendo a todo la población en tres categorías y en base a cifras arbitrarias es difícil sacar conclusiones. Ha aumentado tanto el número de muy ricos como el de muy pobres, eso es indudable.
#23 ¿Datos? Por que yo te aporto otros que lo desmienten (fuente Bureau of Labour Statistics):
#7 no sé de dónde sacas esos datos.
El índice de pobreza de USA se ha mantenido estable (12-15%) desde finales de los 60s hasta ahora... Con la diferencia de que ahora hay más número de pobres totales.
Lo bueno que tiene USA es que tienen infinidad de datos a disposición de los ciudadanos.
https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2019/demo/p60-266.pdf
Página 12.
Saludos
#45 Me refería a lo que se ve en la gráfica que habías puesto. Básicamente me vienes a decir que están igual que hace 50 años. Pues ya podrían haber progresado algo. ¿Cuál eran las cifras de España hace 50 años? Estados Unidos parece una sociedad estancada.
Habrá que seguir repitiéndolo:
#2 El liberalismo es eso, concentración de poder privado y campo abonado al clasismo. Para llegar a él, el poder privado se expresa también a través del estado, sea para desrregular o sea para legislar torticeramentea afavor de esa clase dominante de algún otro modo. Por eso se afirma que el liberalismo puro es un timo, en el fondo no tiene reglas, sólo es parasitario y oportunista.
#6 De hecho no, las clases bajas en EEUU también han mejorado (no mucho, pero han mejorado). La economía no es un juego de suma cero.
Los Estados Unidos reales se pueden ver en este vídeo:
Luego se llenan la boca hablando de países como China, Cuba o Corea del Norte.
#7 Jajaja, la desigualdad lleva de la mano mucha pobreza, entre otros males, como la inestabilidad, la desafección hacia el sistema y un largo etc. Y las clases populares viven peor ahora en EEUU que en 1980, de lejos.
Decir que el problema no es la desigualdad es no haber mirado un libro de historia económica ni de lejos, todos los sistemas desiguales han dejado a grandes masas de la población en la pobreza, y las épocas en la que la gente ha vivido mejor, y curiosamente la economía ha crecido más, ha sido en el período en el que la desigualdad se ha desplomado.
#2 Madre mía, menudo cacao llevas... No has dado una pero oye! No te rindas!
El artículo sólo menciona la palabra "neoliberal" 12 veces. Decepcionante.
#1 Liberales patrios miran a EEUU?? Querrás decir que todos los socialistas patrios miran a EEUU para poner de ejemplo de liberales.
Los liberales patrios miran a Hong Kong, Singapur, Suiza, Noruega. Incluso si nos vamos a America miran a Canadá, no a EEUU.
#7 y eso lo respaldas con los datos que te proporciona... ¡tu chichi moreno!
Desde que tenemos un gobierno comunista, se ha puesto muy de moda decir lo mal que están los EEUU porque es inversamente contrario a lo que nos quieren colar en España.
La realidad es que por muchos artículos malos que escriban sobre ellos, nadie conoce a esos pobres americanos que vienen aquí para escapar de las garras del capitalismo.
La realidad es que son los cubanos, venezolanos, etc...los que vienen huyendo de sus países por qué están en la ruina. Aquí no vienen ni los pobres de EEUU porque viven mejor que nosotros
#36 claro, lo mismo. Sobre todo cuando no he nombrado la palabra "liberalismo" en ningún momento.
#34 ahora no me quedo en el negativo, sino que te reporto por insultos.
#12 Riqueza = patrimonio - deudas = patrimonio neto
¿Es decir, prefieres todos igualmente pobres, que el hecho de que haya gente que tenga mas que otros? interesante punto de vista.
Por su puesto que el problema es la pobreza.
#19 Lo que yo quiero es una redistribución de la riqueza que enriquezca a todos por igual. Eso no es posible y, además, sería terriblemente injusto.
Para igualarnos a la baja ya está la competencia irracional capitalista, en donde cobrar 5 te hace más competitivo que cobrar 10 por el mismo trabajo.
Eso es una gilipollez de un tamaño gigantesco. La competitividad no aumenta por cobrar menos, en serio, aprende un poquito de economía, es justo al contrario, cobras más cuando eres más competitivo, cuando aportas más valor para otros, aunque pueda haber también otras variables.
#19 El problema no es a la corta tu sistema. El problema es a la larga ¿Por qué tengo que esforzarme más? ¿Por qué debo coger un trabajo con más peligro? ¿Por qué debo... SI TODOS COBRAMOS IGUAL Y TENEMOS LO MISMO
A la larga somos humanos, dejar todo en control de la posición social acaba en corrupción y dejadez. Demostrado a la práctica una y otra vez. Y que cojones, yo haría lo mismo, a veces trabajo 12 horas porque se que voy a llevarme ese mes algo extra, no "por lo mismo". Si pudiera dedicarme a lo que quisiera y " ganar lo mismo" me meto a trabajar de pinta y colorea en mi casa o de mirar pájaros. Que se joda otro la espalda en la obra, que se joda otro limpiando un almacén, que se joda otro limpiando bateres.
" es que por gente como tú mimimimi" pues ya esta, solo que yo lo he aceptado y tu aun no. Friega el bater de la señora del 3o que esta vieja y no se puede agachar GRATIS y luego me cuentas.
#17 les come la mierda ¡biba la livertá! ¡avajo los servicios publicos, que cuestan dinero de nuestros impuestos y no nos los podemos gastar entonces en drojas!
#46 teniendo en cuenta que cuesta hasta 50 veces más que en el resto de países debido a su modelo, no es que sea algo de lo que enorgullecerse.
#58 Por supuesto. Pero pasa lo mismo que cuando lees autores marxistas, se solapa mal el texto con la realidad de las irracionalidades humanas, con la diferencia de que, al menos el materialismo dialéctico del marxismo te permite adaptarte y mejorar, mientras que el liberalismo sólo es hipócrita, e ignora las clases sociales deliberadamente.
#7 No hay mayor obscenidad que esas grande fortunas que mueven los hilos del poder, los partidos. Claro que si que el problema son las grandes desigualdades porque el sistema politico, los lobbys, las grandes empresas hacen que se legisle y se gobierne beneficiando a ese pequeño grupo de super ricos.
#7 en la URSS eran todos igual de pobres, pero como no había contrastes ese era el modelo (y sigue siendo, que es lo peor) para muchos
CC #4
#3 Eso no es capitalismo, ni liberalismo. Eso es mercantilismo. Solo mentís y mentís
#4 País de liberales EEUU venga ya, planta mentiras que siempre algo queda. Canadá es más liberal, por bastante y bien mejor que les va. Suiza es más liberal. Hong Kong si no fuera por China bien que irían de perlas, igual con Taiwan.
Aun así los mercantilistas tipo Trump son infinitamente mejores que los socialistas tipo los Cubanos o Venezolanos. Consiguen mejores condiciones para todos.
#16 EEUU es más liberal que Suiza o que Noruega? En tu escala que te sale de los cojones. Falso
#32 La pobreza oficial es mayor que en 1970.
#33 Las personas en riesgo de pobreza en 1970 era del 12,6% en 2018 del 11,8%
https://datosmacro.expansion.com/demografia/riesgo-pobreza/usa
En cuanto a la pobreza extrema, es cierto, subió a partir de 2005 (de 1970 ha 2005 se mantuvo entre el 0,5 y el 0,7%) a partir de 2005 hasta 2013 se mantiene en el 1% y desde 2013 hasta 2016, sube al 1,2%
No se si es a esto a lo que te refieres.
https://datos.bancomundial.org/tema/pobreza?locations=US
#61 A mi me sorprende la tirria que hay contra EE.UU, encima en noticias de actualidad. Si quiero ver noticias de EE.UU. me voy a reddit.
Me gustaría ver más artículos criticando la desigualdad que hay en España.
#103 no insistas, esto es una caja de resonancia y aquí se viene a poner a parir a Estados Unidos.
Curioso que el artículo no diga nada de la cantidad de armas que han provocado irremediablemente que los policías se militaricen y la ciudadanía viva aterrada. Súmale la desigualdad brutal, lo carísimo que es la universidad, en el que te tienes que endeudar si o si, el racismo/clasismo, una sanidad privada que solo funciona si trabajas y te lo puedes pagar y unos medios de comunicación que decidieron dejar de informar imparcialmente para dar noticias parciales, y te sale un país precioso donde vivir...
#_38 capitalismo
El capitalismo es un orden o sistema social y económico que se encuentra en constante movimiento, derivado del usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción, que se encuentra mayormente constituido por relaciones empresariales vinculadas a las actividades de inversión y obtención de beneficios, así como de relaciones laborales, tanto autónomas como asalariadas subordinadas libres, con fines mercantiles.1
En el capitalismo, los individuos y las empresas usualmente representadas por los mismos, llevan a cabo la producción de bienes y servicios de forma privada e interdependiente, dependiendo así de un mercado de consumo para la obtención de recursos.2 El intercambio de los mismos se realiza básicamente mediante comercio libre y, por tanto, la división del trabajo se desarrolla de forma mercantil y los agentes económicos dependen de la búsqueda de beneficio.3 La distribución se organiza, y las unidades de producción se fusionan o separan, de acuerdo a una dinámica basada en un sistema de precios para los bienes y servicios.4 A su vez, los precios se forman mayoritariamente en un mercado que depende de la interacción entre una oferta y una demanda dadas por las elecciones de productores y consumidores,5 y estos, son necesarios para la coordinación ex-post de una economía basada en el intercambio de mercancías.6
Ves ahí que ponga que los precios se fijan metiéndote una bala entre ceja y ceja? Ves ahí que ponga que se fijan mediante lo que diga el presidente? Ves ahí que diga que esa coordinación se base en el estado? Ves ahí que dentro de la oferta y demanda ponga que se regirán según aranceles?
Negativiza esto también
#46 Con resultados desastrosos. Y no digo que sean unos inútiles. Creo que es lo que se pretende.
¿Quieres vivir en EEUU? ¡Alístate! ¡Cuanto más joven lo hagas, mejor!
#24 En meneame no van a entender tus explicaciones. A muchos no les da el CI para más.
Segun ellos es mejor una comunidad donde todos tengan un mismo currusco de pan que uno en el que uno muy rico genere empleo para el resto.
#10 Y hay quien ve como normal y lógico que el 0,7% de la población mundial genere el 45,2% de la riqueza total global mientras el 71% sólo genera un 3%.
No sólo eso, si no que vienen por estos lares a soltar semejante soplapollez y se quedan tan panchos...
#57 No te has leído tu a un autor liberal en tu vida.
#52 China, ese país de libre comercio. Dicho por quienes definen riqueza a conveniencia.
¿Por qué no pones a Arabia Saudita de ejemplo? Pobres más pobres y ricos más ricos. O no, déjalo en China, pero en lugsr de hacer trampas al solitario y hacernos creer que la media de ricos y pobres es la medida de riqueza, pilla a las rentas más pobres y dinos si han empezado a mejorar cuando empezó a aumentar la riqueza del país o cuando empezó a reducirse la,desigualdad.
#89 16 millones de personas que pasan de ser clase "baja" a clase media, igual te parece poco.
#40 Amigos neoliberales? No creo que tengas ninguno
#42 La desigualdad deriva en pobreza, porque la pobreza es la falta de acceso a los recursos
Eso no es cierto en absoluto. El ejemplo mas claro lo tienes en China, lo tienes muy bien explicado en este artículo: https://www.eleconomista.es/economia/noticias/7573379/05/16/La-desigualdad-economica-en-China-empieza-a-caer-se-cumple-la-teoria-de-Kuznets.html
En China con la caída de la pobreza, se disparó la desigualdad. Según tu, eso debería haber llevado a la pobreza, sin embargo sucedió justo lo contrario, la riqueza continuó aumentando (y la pobreza cayendo) y, además, empezó a caer la desigualdad.
#66 No, no quiero vivir en EEUU y no quiero las condiciones de EEUU. Quiero vivir en un país liberal, no en uno anti liberal como el mercantilista de EEUU o comunista como China
#75 No es cierto. La pública tiene empleados que cobran un salario. Paco el frutero de la esquina que su trabajo le de un salario puede hacer que quiera mantener el negocio.
Si la pública fuera gratis todo sería público para que saliera gratis, pero el gratis es falso, es el pago indirecto
#86 EEUU empezó como colonia de una monarquía a la que hubo que enfrentarse. El pensamiento monarquico y el liberal conviven. Obama es el liberal, Trump el mercantilista. Debido a que es un mixto de ambas ramas con herencias monarquicas pues las cosas andan de cierta manera. Incluso tuvieron una guerra civil entre su ladro mercantilista (esclavismo) y su lado liberal(libertad!). Aquí tenemos a Podemos de herencia comunista y a Vox de herencia fascista actuando ambos como una especie de social democracia en resultado
Igual si te digo que España pasó de ser monarquica a liberal, a dictadura, a liberal, dictadura y social democrataen los últimos 100 y pico años te explota la cabeza.
#93 En un país que cobrando el doble, meten la mitad de dinero en sanidad, que pagas con tu salario el médico (existe una parte subvencionada que es la de peor calidad), que viven una economía y política liberal... Me quieres vender qué son socialistas?
Ahora ey,... que si quieres llamarlo socialista adelante. ¿Cuando proponemos que los hospitales públicos sean de pago en España? ¿Cuando proponemos que recorten en sanidad a la mitad? ¿Cuando proponemos que puedas decidir tu médico?¿Cuando proponemos que haya pacientes mejor tratados que otros según su dinero? ... ¿Ya no parece tan socialista para ti?
nada como el igualitarismo de cuba y venezuela por eso todos se dejan la vida intentando entrar...
#63 Te he puesto la definición de mercantilista y de liberalismo.
EEUU:
Nacionalista o internacionalista? Nacionalista, 0 a liberal 1 mercantilista
hay libre comercio o aranceneles+acuerdos? Hay aranceles, 0 liberal 2 mercantilista
pacifista o militarista? Hay una gran fuerza militar, 0 liberal 3 mercantilista
la moneda es estatal o privada? Fuerte regularización por parte del estado 0 liberal 4 mercantilismo
...
Imagina que los liberales fuéramos diciendo "A claro, cuando el nazismo no funciona es que no es suficiente marxista" dáis mucho asco con vuestra falta de empatía y comprensión, solo pensáis en atacar atacar atacar
Paso de seguir, quien no quiera entender nunca entenderá. Libre comercio mis cojones, más que un comunista, si claro, pero no todo lo que hay por encima de comunismo es liberalismo
#96 obvio si el comunismo logro convertir al país con las mayores reservas de petróleo en otro haiti
#81 exacto. Existe la curiosa concepción de que cuando el muro es para mantener a los explotados fuera es bueno y cuando es para encerrar a los oprimidos dentro es malo.
#61
#16 estás hablando con un experto odiador de todo lo que sea mínimamente de izquierda.
#67 No, no hablo de ti sino de alguien nacido en EEEUU.
#72 Pues es fácil. Si quieres tener ejército y no hay leva obligatoria tienes que hacer la vida de la población lo suficientemente miserable como para que se aliste de manera voluntaria el número necesario de individuos. Hey, que el ejército te va a mandar al médico cuando te hagas pupita o pagará tus funerales, según. Pero antes te educará y te dará de comer. Y no tendrás que andar por las calles como esos jodidos indigentes. Alístate ya.
#80 Perdona. No había entendido que hablas en teoría; desde el mundo de las ideas… Pues, hala, que nada disturbe tu paz.
#85 Hablabamos de EE.UU. donde hay una riqueza muy mal distribuido, donde las desigualdades se han incrementado. No se parece nada Suecia, a EE.UU. El problema es cuando hablamos de pobreza y desigualdad, cuando hay que tener en cuenta que vivimos en un mundo de recursos limitados, lo cual quiere decir, que si unos acaparan la riqueza otros van a ser pobres. Es un absurdo la acaparación de riqueza, no tiene sentido. No estamos en una competición, lo que es necesario es que hayan recursos para la educación, sanidad y cultura. Y tomando estos factores en cuenta, los países que has citado: Singapur, Alemania, Suecia y Suiza tienen una buen sistema educativo, una buena sanidad en un buen nivel.
EE.UU. por el contrario tiene una sanidad que es un desastre, entre otras cosas porque es un negocio, los ricos tienen una magnifica sanidad, pero una gran mayoria de ciudadanos tienen series deficencias porque muchos seguros privados son muy limitados, y muchos no tienen seguros privados y tienen que pagar facturas millonarias.
Después la educación, en EE.UU. te dan prestamos para que estudies en universidades, En Estados Unidos hay actualmente unos 44 millones de personas con deuda estudiantil. La media de esta deuda ronda los 37.000 dólares por cabeza. Lo normal en un país donde la matrícula universitaria privada cuesta casi 35.000 dólares al año; más de 40.000 si es un máster.
#123 En EE.UU. manda la sanidad privada, esos son los amiguetes, es el país que más gasta en sanidad, pero es la menos eficaz.
#100 ¿No tiene que ver el acceso a la sanidad y a la educación con la desigualdad? Una sanidad y una universidad que te hipoteca la vida que lleva a muchos a la quiebra, es un problema de desigualdad. La sanidad y la educación son esenciales.
Efectivamente hay un pequeño grupo que se hace millonario a costa de las penurias de muchs estadonidenses que se arruinan. Ahí está la otra cara de la riqueza de los ricos.
#24 nos vamos acostumbrando a que cuando el liberalismo no funciona es porque no hay suficiente liberalismo, un mantra absurdo donde los haya, pero ya decir que USA no es capitalista riza la tonteria absoluta
#9 En realidad no , exisistia por un lado la elite de los bien situados en el regimen , y por otro las minorias ignoradas y los disidentes oprimidos , pero lo que si existia era una robusta y enorme clase media-baja que no tenia para lujos , pero no les faltaba nada de lo basico para llevar una vida sin demasiadas privaciones y algun lujo muy ocasional.
Lo que vemos en USA es el proceso contrario , una clase ultraprivilegiada que esta creciendo muy lentamente , una clase baja que cada vez es mas enorme , y una clase media que esta adelgazando a ritmo de liposuccion.
Estamos asistiendo en directo al exterminio de la clase media
#11 Quita a China de esa ecuación, que de liberal no tiene absolutamente nada, y verás lo que te queda.
#50 me ha recordado a algo que sonaba de esta forma: "mejor terminamos esta conversación, pues usted no tiene nada que perder con la misma y me temo que yo no voy a ganar nada". Estaba dicho de forma más elegante, de manera que el interlocutor no podría entender, en la mayor parte de los casos, a qué podría referirse. Me encantaría poder citar la fuente, pero siempre nos queda mi mala memoria
#11 Sigue repitiendolo, porque la linea de la pobreza la pone cada cual donde le interesa a su ideología.
#34 Te das cuenta de que has escrito que las democracias liberales ganaron las dos guerras mundiales? Lo que has copiado dice que EEUU es una democracia liberal no un estado mercantilista del siglo XVIII
#68 Así que EEUU empezó siendo mercantilista, luego ganó dis guerras mundiales como democracia liberal y ahora ha vuelto a ser mercantilista. Con un par. Y a eso le añades que la República española, ese nido de rojos era liberal.
En fin, si no eres capaz de diferenciar los que se denominaban liberales en el siglo XIX de los liberales económicos no se como te atreves a hablar del tema.
#5 Los dos tenéis razón en que ninguno de los argumentos dados explican, al menos por si solo, el sobre endeudamiento de la clase media de EEUU.
Pero sea por la razón que sea, ahí tienes a la clase media, a un par de meses de paro de quedarse sin ahorros, sin sanidad, sin ingresos y con una deuda brutal, como se ha visto en la pandemia. A un par de meses de la bancarrota.
Y las políticas de EEUU son definidas por ellos mismos como liberales/capitalistas (capitalismo de amiguetes?).
Saquen sus propias conclusiones.
#8 Esa gráfica habría que combinarla con el endeudamiento.
Entiendo que es en dólares constantes no?
#88 Igual si te digo yo que tienes poca idea de la historia de España te revienta la cabeza. Y si te repito que no tiene nada que ver el concepto de liberal en el siglo XIX que ahora te explota otra vez.
#150 Claro que sí. Ahora resulta que en el siglo XIX los liberales no querían que gobernara Isabel II sino un estado de menor tamaño pero los socialistas (teoría inexistente en 1830) lo han tergiversado.
#11 yo tengo una estadística mejor
#3 Por eso quieren construir un muro. Para que la gente no escape de EEUU.
ups, vaya....es al reves
#20 #55 #73 si miras cómo se distribuye la riqueza en los países con mayor desarrollo humano el resultado es que bastante mal.
Por ejemplo, en Suecia o Suiza, con 10 y 8 millones de habitantes, hay más mil millonarios que en España, con 47.
Y en los nórdicos o Singapur o Alemania igual. Hay muchos más milmillonarios en proporción que en España, y millonarios lo mismo.
#8 Si, desde el 38% al 33%...
#10 Mira en eso coincido..En nuestro sistema.es.necesaria la desigualdad para el movimiento económico.
#85 Por ahi vas muy mal....
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso
#90 es la historia del hombre. Las primeras civilizaciones se crearon cuando empezaron a aparecer excedentes en los cultivos y se creó "riqueza" y ricos que generaron gasto, nuevas profesiones y trabajadores especializados.
No es algo de ahora, siempre ha sido así
#91 según lo mires. En esos países hay muchos más millonarios en proporción que en España. Y milmillonarios, también:
https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/economia/20190713/463424302120/paises-millonarios-ricos-fortunas-mundo-mapa.html%3ffacet=amp
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_multimillonarios
CC #92
#92 no me gusta la sanidad ni la universidad en EEUU. Pero no tiene mucho que ver con lo que estamos hablando
#107 Lo que me.parece es que cada vez menos gente se lleva una parte más grande de la tarta
#97 Me la sopla la.proporción de.millonarios. Lo importante es la igualdad de la distribución de la riqueza
#112 Lee el titulo del gráfico a ver qué está midiendo...
#111 está muy relacionada.
Aquí en España con tanto paro la distribución es lamentable. Al menos en USA no tienen paro.
#8 Este gráfico puede resultar engañoso. No tiene en cuenta la inflación y el hecho de que en determinadas zonas de EE.UU 35.000 dólares pueden ser calderilla o un sueldo más que decente.
#128 Vaya, tienes razón, admito el despiste, aunque la segunda parte de mi comentario sigue siendo cierta.
Hoy en día un salario de 35.000$ anuales en determinadas ciudades (Nueva York, San Francisco, Portland etc.) te da para subsistir en algunos barrios humildes, mientras que en pueblos perdidos de estados del centro y el sur, te permite llevar una vida con pocas preocupaciones.
#40 cambia de amigos
#83 mientras la bandera sea grande y te tape, tus problemas desaparecen ¡God bless $$$!
#130 Pues en este caso es necesario, ya que la desigualdad varía mucho entre estados
#132 no me gusta la sanidad y la educación de allí pero allí no tienen (nunca lo han tenido) el problema escandaloso de paro que tenemos aquí desde hace décadas. Y eso sí que crea desigualdad
También aquí nos llega lo que cuesta estudiar en Harvard pero supongo que habrá decenas de universidades más baratas
#11 ahora mira las tasas de endeudamiento y capacidad de ahorro.
Magia