Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El creacionismo y el relato del Génesis son un insulto a un dios omnipotente, omnisciente y eterno.
Si realmente existiese un dios todopoderoso que creó el universo es mucho más creible un ente que crea la humanidad simplemente planteando media docena de constantes físicas y leyes del universo y dejando pasar el tiempo, que para él no es nada. Pensar que se tiene que poner a crear cosa por cosa haciendo variaciones y reutilizando trabajo, y que encima tarda 7 días... por no hablar del diseño inteligente, y los continuos retoques que tiene que ir haciendo el creador para redirigir su obra... es un insulto a las capacidades divinas de culaquier ser.
Si realmente existiese un dios todopoderoso que creó el universo es mucho más creible un ente que crea la humanidad simplemente planteando media docena de constantes físicas y leyes del universo y dejando pasar el tiempo, que para él no es nada. Pensar que se tiene que poner a crear cosa por cosa haciendo variaciones y reutilizando trabajo, y que encima tarda 7 días... por no hablar del diseño inteligente, y los continuos retoques que tiene que ir haciendo el creador para redirigir su obra... es un insulto a las capacidades divinas de culaquier ser.
#11:
#5 Sí, muchos católicos famosos lo han dicho, pero la Iglesia es una estructura jerárquica y el catolicismo también, por tanto no es lo mismo que lo diga un "católico famoso" a que lo diga su máxima autoridad.
A mí como judío lo que diga el Papa de Roma ni me va ni me viene, así que seguiré siendo creacionista.
👹
A mí como judío lo que diga el Papa de Roma ni me va ni me viene, así que seguiré siendo creacionista.
👹
#2:
Emh, la evolución y el creacionismo no son excluyentes. Solo lo comento.
Comentarios
El creacionismo y el relato del Génesis son un insulto a un dios omnipotente, omnisciente y eterno.
Si realmente existiese un dios todopoderoso que creó el universo es mucho más creible un ente que crea la humanidad simplemente planteando media docena de constantes físicas y leyes del universo y dejando pasar el tiempo, que para él no es nada. Pensar que se tiene que poner a crear cosa por cosa haciendo variaciones y reutilizando trabajo, y que encima tarda 7 días... por no hablar del diseño inteligente, y los continuos retoques que tiene que ir haciendo el creador para redirigir su obra... es un insulto a las capacidades divinas de culaquier ser.
#7 Y no te olvides a los hijos de Adán y Eva follando entre ellos o follándose a su madre o lo que fuera
#13 Fogliarines de famiglia bien, los Adanez Evez.
#13 Que noooo... que te olvidas de Lilith y de Cain y de "los otros" con quienes estos se acostaron...
#13 Adán y Eva tuvieron dos hijos, según la Biblia. Caín mató a Abel, y Dios lo marcó con la marca del pecado para que el resto de los hombres reconociesen lo que había hecho. Lo cual quiere decir que había otras personas, según la Biblia. Si lo miramos bien, con Adán y Eva no se habla de la creación de la humanidad, sino de la creación del pueblo elegido.
#23 La evolución es un hecho. La teoría de la evolución por selección natural es lo que es una teoría científica, que es el grado más alto de certeza considerado en la ciencia.
#7 El problema del Papa es que no puede decir: " 'cuchad: sobre la creación del universo y su funcionamiento saben más estos tíos de la universidad que nosotros. Además, es más sensato que leáis algo de física que la biblia, un tostón de miles de páginas, joder si ni quiera está redactado, hombre, que parece la recopilación de twits de un equizofrénico". Porque empiezas diciendo que bueno que la tierra gira, que el big bang existe, que el infierno te lo has inventado, y que hay que ser racional y coherente y se te acaba el chiringuito.
#30 No existe incompatibilidad alguna entre el catolicismo y la evolución. Menos aún con el Big Bang, cuya postulación fue debida al católico abad Lemaitre.
#39 Yo no he dicho lo contrario. Solo digo que para su negocio no es bueno abrirse a la racionalidad y la coherencia.
#7 Díselo a los cristianos creacionistas antiaristotélicos. Es decir a los luteranos.
Emh, la evolución y el creacionismo no son excluyentes. Solo lo comento.
#2 Y la prueba es Digimon.
Un mundo digital (creado por tanto por otro ser) y que evolucionan sus criaturas.
#2 Exacto.
Basta recordar las teorías evolutivas teleológicas defendidas por católicos famosos como Teilhard de Chardin.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin
El peronista viene ahora a vender como novedad la fabricación de la pólvora.
#5 Sí, muchos católicos famosos lo han dicho, pero la Iglesia es una estructura jerárquica y el catolicismo también, por tanto no es lo mismo que lo diga un "católico famoso" a que lo diga su máxima autoridad.
A mí como judío lo que diga el Papa de Roma ni me va ni me viene, así que seguiré siendo creacionista.
👹
#11 A mi que se distancie del fijismo me dice poco.
A estas alturas suena a polémica decimonónica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fijismo
Lo que sí sería relevante es que dijese que la evolución carece de meta y sentido preestablecido.
Una evolución no-teleológica sigue siendo tóxica para los teístas. Jamás le oiremos decir eso.
#17 Lo has clavado.
#11 Pero es que la Iglesia Católica oficialmente ya viene aceptando ambas cosas desde hace muchísimo tiempo.
#2 El término "creacionismo" se emplea para el creacionismo de la Tierra joven, el que afirma que los Picapiedra es un documental y el universo solo tiene unos miles de años. Y eso es excluyente con los conocimientos científicos actuales.
#18 La teoría del diseño inteligente es creacionismo también.
#21 En un sentido amplio, sí.
#2 Discrepo. El creacionismo afirma que la edad de la tierra son 6.000 años. La evolución se fundamenta en cambios producidos en un tiempo muy, muy dilatado. Esos 6.000 años no es tiempo suficiente para explicar todos los cambios evolutivos, así que en mi opinión, si son excluyentes.
#2 No, que va....
Dios crea al hombre, y este evoluciona...
Se hace racional, o cree en algún Dios.
#2 No el problema es cuando los creacionistas niegan la evidencia de los fósiles.
#45 Si solo fuera la de los fósiles...
Negarían a su madre con tal de retorcer la realidad y justificar lo injustificable.
#2 Son antagonistas puros. Revisa tus fuentes.
#2 El creacionismo no es incluyente ni excluyente, no es.
Melofo
Irrelevante, la evolución es un hecho diga lo que diga el Papa.
#8 La verdad es invariable diga lo diga nadie.
La importancia de la noticia radica en la influencia que tiene el Papa sobre millones de personas.
cc #15 La Teoría de la Evolución no es un hecho, es una teoría científica comunmente aceptada. No es lo mismo.
#23 Usando tu terminología: la teoría de la evolución y la teoría de la gravitación universal son dos teorías científicas comunmente aceptadas. Si tomas la gravedad como un hecho, la evolución también lo es.
#28
Precisamente la teoría de la gravitación de Newton, considerada también por muchos como un hecho durante 250 años, se demostró errónea cuando Einsten propuso su Teoría de la Relatividad General.
La teoría de la gravitación es sólo una buena aproximación para casos generales a la teoría de la relatividad.
Y quien sabe, con suerte algún día descubriremos que la teoría de la Relatividad General también es errónea.
#32 Y quien sabe, con suerte algún día descubriremos que la teoría de la Relatividad General también es errónea.
No, la Relatividad, al igual que la física de Newton, nunca serán "erróneas". Se encontrarán explicaciones más precisas que cubren más escenarios, nada más. Pero siguen siendo igual de válidas.
Y con la evolución, lo mismo. La evolución es un hecho indiscutible, otra cosa es que se pueda explicar de forma más precisa, correcta y cubriendo más casos. De la misma forma que la materia está compuesta por átomos, eso es un hecho absoluto, otra cosa es que se pueda explicar aún mejor.
#38 La teoría de la gravitación es errónea, mires como lo mires. Otra cosa es que para la mayoría de los usos comunes el error sea despreciable y se pueda usar.
#35 Hay miles de físicos teóricos y experimentales cuya mayor fantasía no es otra que encontrar un fallo o cualquier cosa que no encaje con la teoría de la Relatividad (o el Modelo Estandar o el Ppio de Incertidumbre, etc). Superar la teoría de la Relatividad seguramente supondría superar las propias limitaciones que dicha teoría impone.
Con la teoría de la Evolución ocurre algo parecido, como cualquier teoría científica no es ni cierta ni falsa, simplemente ofrece una explicación científica a una serie de hechos experimentales.
Con ello no pretendo defender el Creacionismo ni otras teorías afines, pues simplemente no considero que ofrezcan una explición científica y por lo tanto no deberías ser ni valoradas.
#43 Creo que tienes un fallo de concepto sobre lo que implica "teoría" en ciencia.
Hay miles de físicos teóricos y experimentales cuya mayor fantasía no es otra que encontrar un fallo o cualquier cosa que no encaje con la teoría de la Relatividad. Superar la teoría de la Relatividad seguramente supondría superar las propias limitaciones que la teoría impone.
Newton funciona, la Relatividad funciona (pero aún mejor) y si superan la Relatividad entonces tendremos algo que cubre más y mejor todos los casos, pero lo que dijo Newton sigue siendo cierto, lo que dijo Einstein también y siempre lo será. No son erróneas, son incompletas, que no tiene nada que ver.
Con la teoría de la Evolución ocurre algo parecido, como cualquier teoría científica no es ni cierta ni falsa, simplemente ofrece una explicación científica a una serie de hechos experimentales.
¿Cómo que ni cierta ni falsa? Es perfectamente cierta porque funciona y está totalmente demostrado. Nada de "simplemente" y nada de "hechos experimentales". Está probado de cojones en el mundo real. La evolución como tal es un hecho absoluto e indiscutible al mismo nivel que el que la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol. Que me digas que no se tiene la explicación perfecta sobre cómo funciona y que cubre todos los casos, cierto. Pero una cosa no quita la otra.
#48 "pero lo que dijo Newton sigue siendo cierto" - Falso, Newton dijo que la gravedad era una fuerza experimentada por la masa y la teoría de Einsten dice que la gravedad no es una fuerza, sino una deformación del espacio-tiempo. Es imposible que los dos estén en lo cierto.
Las teorías científicas ofrecen explicaciones (científicas) a hechos experimentales, simplemente. Pretender decir que son indiscutibles o verdades absolutas es totalmente contrario al método científico.
#50 Qué obtuso eres, tío. Si tú aplicas las ecuaciones de Newton, te funcionan perfectamente en una gran mayoría de casos y situaciones. Newton funciona de puta madre. Es obvio que no toda la puñetera ley de la gravedad de Newton es correcta al 100%, si no no hubiese hecho falta ni la Relatividad ni nada más.
Los dos están en lo cierto, pero la Relatividad da una explicación más completa.
#58 Es obvio que no eres físico.
#32 La teoría de la gravitación de Newton no es correcta, pero tampoco es incorrecta. Funciona en determinados ámbitos y falla cuando se intenta aplicar a otros, En la que fue concebida era perfectamente válida, si nos vamos a márgenes más amplios hay que asumir modificaciones. Eso no invalida la teoría, sino que hay que añadir ajuste (o asumir que sólo es parte de una teoría aún más amplia). De igual manera, podemos asumir que la evolución es un hecho (los seres vivos evolucionan a lo largo del tiempo y dan lugar a especies nuevas), aunque no terminamos de entender todos los mecanismos por los que esto pasa. De hecho cada poco descubrimos nuevos mecanismos. Y sí, es muy posible que en el futuro la relatividad general necesite más ajustes, pero ello no invalidará la teoría, en todo caso la ampliará.
#32 - "Precisamente la teoría de la gravitación de Newton, considerada también por muchos como un hecho durante 250 años, se demostró errónea cuando Einsten propuso su Teoría de la Relatividad General."
La teoría de la gravitación de Newton no es errónea; es una de las consecuencias lógicas de la teoría de la relatividad. Simplemente que antes tenía un estatus axiomático que ahora no tiene. Pero desde su estatus no-axiomático actual, sigue siendo una consecuencia correcta y verdadera.
Como dice@Egeon, la teoría de gravitación de Newton es un nivel de aproximación a la realidad (desde su posición es verdadera, aunque no tiene la suficiente resolución para mostrar detalles demasiado pequeños); la teoría de relatividad de Einstein es un nivel de aproximación aún mejor; la religión es un nivel de aproximación muchísimo peor.
#28 La gravedad no es ningún hecho. Aun no sabemos si realmente existe o si no es la expresión visible de otro fenómeno / fuerza mas complejo/a o incluso una ilusión (según he entendido, me pueden corregir si me equivoco).
#15 Pero también es un hecho que millones de personas no creen en ella. Por eso, que alguien a quien muchos respetan defienda las teorías avaladas por la Ciencia, no es irrelevante.
#26 ¡Alerta! No defiende a la teoría sintética, también llamada síntesis moderna https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
Defiende un evolucionismo con meta preestablecida (con "plan divino").
https://es.wikipedia.org/wiki/Punto_omega
#31 El Punto Omega de Chardin no es aceptado por la ICAR. Contradice la escatología cristiana. Lo de ese jesuita es casi poesía mística, ciencia ficción, y poco más.
Que la ICAR considere también una causa final no quiere decir que sea la del Punto Omega, aunque haya algunas similitudes y convergencias (lógicamente, que Chardin fuera cristiano y religioso en algo tuvo que influir en ellas).
Enhorabuena Francis. Sin embargo sigue diciendo que son una suerte de herramienta de dios, algo que le dió a Dios por crear para mantenernos a todos con el culo torcido y entretenidos un rato. Estos monos sin pelo que estoy imaginando seguro que acaban aburriéndose mucho. Voy a crear un punto supergrávido y supermasivo y lo voy a reventar para que después de miles de millones de años echen la tarde dándole vueltas, que seguro que andan ociosos.
#6 Juas, juas, como quien le da un "kong" al perro, vamos.
Lo que pasa es que siempre hay algún "desviao" que prefiere seguir zumbándose la almohada...
#12 Y eso a dios le cabrea un montón. Crea el universo y otros prefieren cascársela. Por eso es pecado... empiezo a pensar que soy mejor Papa que Paco.
#12 Hombre, matarse a currar para crear todo un vasto universo en expansión desde un único punto súper concentrado, agujeros negros "p'a que olisqueen a ver que hay", quasares-cascabeles y toda la pesca... Y se quedan en casa dándose palillo o restregándolo contra otros humanos... Tiene que frustrar un rato largo, desde luego.
PUES SI LO DICE EL PAPA VA A MISA
Ya me quedo más tranquilo.
Lo bueno de la evolución y del Big Bang es que seguirán siendo verdad (o, al menos, la mejor teoría hasta el momento) diga lo que diga el Papa.
Sigo sin entender muy bien cómo llevan los católicos eso de que los papas se contradigan. ¿Creen que dios les cuenta cosas distintas en plan teléfono escacharrado?
#10 ¿En qué se contradicen? Ni siquiera San Agustín, en la noche de los tiempos del cristianismo ya, defendió el literalismo.
Tampoco el creacionismo entendido este como que el Universo fue creado por un agente que lo trasciende contradice en nada la evolución de la especies.
Con respecto al Big Bang, solo basta considerar quién lo postuló, y no fue otro que un abate belga bastante ducho en astrofísica.
#46 ¿Entre este papa y el anterior o entre todos los que han oído la palabra inmutable de dios?
No me refiero en exclusiva a la evolución o al big bang ,o a otro tema fuera de su cátedra, no presto especial interés a lo que dice el papa en esos casos. Pero tengo entendido que uno de los atributos del vicario de cristo es su infalibilidad cuando habla ex cathedra y que ésto es dogma de fe. Teniendo en cuenta que la exégesis de los textos sagrados así como la interpretación de la moral cristiana han cambiado a lo largo de la historia del catolicismo, me cuesta trabajo entender como siguen creyendo en su infalibilidad. O puede que no crean y asuman que es un jefe de estado más de un país antidemocrático. No se como congenian interpretaciones morales de los tiempos de san agustin con interpretaciones morales ( por ceñirme solo a su mercado) del siglo XXI cuando la palabra de dios es inmutable y la interpretación del Papa infalible. No se, yo no entiendo de Dios, supongo que a veces dios quiere que un medici elija a un papa pirata para que sea su interlocutor ante la cristiandad y otras veces prefiere a un argentino.
#52 El papa, no el actual sino como figura institucional, cualquiera de los que lo han sido, solo ha hecho uso de su infalibilidad como dogma dos veces (dogma que no tiene ni dos siglos), y eran sobre la Inmaculada Concepción de María y la Asunción. Está demasiado extendida, muy erróneamente, la opinión de que el Papa cada vez que habla lo hace infaliblemente.
Antes de serlo como dogma, sin embargo, ya se presupone, a posteriori, que los papas y la ICAR han hecho uso de esa infalibilidad innumerables ocasiones, tantas como iba fijándose la Doctrina. De hecho, es que se presuponía siempre, la única diferencia es la formalización institucional como Dogma.
#53 Entiendo entonces que en 1870 dios dijo en una reunión con unos señores cuándo y de qué modo el Papa era infalible y cuándo no, especialmente cuando tienen que zanjar cuestiones, pero que antes de eso no se había explicado muy bien y no sabían cuando lo que el papa decía era falible o infalible. Aunque no solo se ha aplicado dos veces porque las canonizaciones se realizan en base a su virtud infalible , virtud, que según leo, es dogma en determinadas ocasiones pero que es una facultad papal. Aún así reconozco que ni conozco ni me interesan las explicaciones teológicas, ni la dialéctica religiosa, ni las justificaciones privadas de la organización; sin embargo me parece evidente que las declaraciones, interpretaciones, posicionamientos, actitudes y actos de la iglesia católica han sido muy dispares y hasta contradictorios a lo largo de la Historia, como lo han sido en cualquier organización humana y en la sociedad, y comentaba que no entiendo como el hecho de que la moral y el saber muten con el tiempo encaja en una verdad revelada inmutable y en la supuesta autoridad divina para interpretarla (sin entrar en porque debió ser revelada de forma críptica o si los libros explícitamente normativos de los textos sagrados también necesitan exégesis). Pero no se , seguramente esté equivocado y la iglesia y Pedro con al asistencia del mismo dios siempre vieron la evolución de la misma manera.
#10 Sobre todo los que han muerto defendiendo dogmas que luego han cambiado.
Irrelevante total. Lo único que me parecería relevante de un Papa, es que anunciase la realidad de que su 3x1 en deidades es tan cierto como los efectos curativos de la homeopatía.
Ya era hora, mira que les ha costado empezar a modernizar la iglesia. Eso sí, si siguen por ese camino inteligente al final veremos resurgir la fe.
Pero lo de que la Tierra gira alrededor del Sol, hay que revisarlo
#1 Los que fueron al Infierno por creer AAA ahora ¿Los mandan al Cielo?
No sé qué es más adecuado: Irrelevante, errónea o hipócrita.
Por fin se confirma!
From the Big Bang to God's Big Fart.
¿Alguien puede explicar por qué sigue con cabeza?
A ver, lo voy a intentar en lenguaje para niños pequeños, para ver si me cogéis el razonamiento: si las autoridades religiosas decían ayer una cosa como si fuese una verdad absoluta (la evolución es falsa), pero hoy dicen que la cosa contraria es la verdad absoluta (la evolución es verdadera), entonces está más que demostrado que la religión es un cuento, ¿no?
Yo creo que una de las cosas "buenas" que está haciendo el papa Francisco es precisamente empezar a reconocer que la religión es solo un cuento ("dios no es un mago con una varita mágica"), y empezar a venderla exactamente como eso, como un cuento. Si lo consiguiera (si consiguiera que la gente le empezara a comprar la religión como un cuento), ya nada en este mundo podría tumbar la religión, porque cuando la gente se hiciese religiosa lo estaría haciendo precisamente por el motivo de que la religión es falsa, un cuento, que permite a la gente débil o cobarde escapar del mundo real.
Por otra parte me gustaría decirle al papa actual que si para que exista algo, un universo, es necesario que haya existido también alguna otra cosa que lo haya creado, entonces esto nos mete en una cadena infinita sin sentido, porque para que exista ese otro algo "creador", deberá también haber existido algún otro tercer "algo creador" que haya creado a aquel segundo, y así continuaremos hasta el infinito.
Preguntarse qué ha creado la realidad no tiene sentido, porque si hubiera algo que hubiese creado la realidad, ese algo creador no estaba dentro de la realidad en un primer momento (antes de empezar a crear la realidad), así que era irreal y no podía existir; y lo que es irreal y no existe, es irreal y no existe.
Relacionada: El dios de las pequeñas rendijas
El dios de las pequeñas rendijas
aldea-irreductible.blogspot.com.esDeclaró el Papa cuando salía de ver Ghost in the Shell en el cine Vatican 3D.
Mola el traje que usa
"El Papa dice que el Big-Bang no se contrapone a la existencia de un Dios más bien, opina él, lo requiere."
Efectivamente, y así creo que es, lo que ocurre que NO se trata de la versión de dios ridícula que lidera el Papa.
#27 Ridículo es considerar que un Universo donde todo en él es contingente se sostiene y mantiene por sí mismo, amén de haberse creado él solito: la absurda causa sui.
El Dios católico no es solo Cristo o la Santísima Trinidad, es también el dios de la teología dogmática en la que se aúnan la teología natural y las Sagradas Escrituras, es decir, es también el llamado "Dios de los filósofos".
#47 Mira por donde sabía que responderías con toda seguridad a mi comentario.
Bueno, a ver, estimado@Maelstrom.... no... sabes que no, para nada, en absoluto, el dios cristiano NO tiene nada que ver con el dios de Spinoza, o el Panteísmo o el dios de los filósofos.
Es la noche frente al día, es el dogma o la apertura, es la oscuridad o la luz, es lo trascendente frente a lo inmanente, es elegir una parte mínima o la totalidad, es lo finito frente a lo infinito, es creer en un dios o crearlo...
Bienvenido al siglo XIX, Gandalf.
La que está liando Paco
Que más dará lo que diga este sinvergüenza. Como si por el hecho de que lo diga el le diera mas verosimilitud, este hombre lo que tiene que hacer es suicidarse (Y transmitirlo en periscope o youtube) posteriormente a desarchivar los documentos secretos vaticanos y tras entregar la información de sus pederastas.
El anticristo ha llegado.