Robert David Steele - oficial de infantería y de inteligencia del Cuerpo de Marines por 20 años, civil de segundo rango en los Marines de EE.UU. y del Cuerpo de Inteligencia, y ex-agente de los servicios clandestinos de la CIA: "La mayoría de los terroristas son terroristas de falsa bandera o son creados por nuestros propios servicios de seguridad."
#21 *********
y no lo es menos para un moro con curso de avioneta. Si no es un avión, porque se habría estozado, mucho antes de llegar a hacer esa maniobra, sólo puede ser un misil, o una bomba inteligente. Prec **********
Con eso quedas refutado tu mismo mostrando que el argumento es ideológico y no de hechos
#24**
1) Necesitas un caudal térmico constante, y una pérdida de calor mínima, para llegar a temperatura crítica, factores que no se dieron, pues la única fuente calorífica que hubo, fue la de los restos de queroseno ardiendo por las plantas. Además en una combustión anoxia , y la temperatura nunca podría llegar a la máxima del queroseno. ***
Ya sabes por mi otro comentario que tienes la superestrucura de acero intacta (aguantó perfectamente una explosión de un antentado años antes y aguantaba mucho más) que además estaba envuelta en hormigón. Que el acero es conductor térmico y que desde un punto fue recibiendo el calor suministrado por toneladasy toneladas de queroseno que se distribuyó y se acumuló uniformente por toda la superestructura hasta que cedió
Afirmar cosas que niegan la realidad de nuevo para defender un punto de vista y encima parte de las mismas cosas que han quedado refutadas me temo que no es procedente
**
2) Necesitas que se concentre el calor es decir que no haya pérdidas, *****
NO, que no se pierda más de lo que entra. Que es lo que tenía que ocurrir a la fuerza en esa situación sí o sí
Al estar todo reventado por la explosión dudo bastante, que fuese como un horno
*****+
3) Para que colapsase como colapsaron , necesitas el calor constante, aislado, y uniforme por toda la planta.
de otra manera, caería primero la estructura más debilitada y no a peso muerto como cayeron. A no ser que fuesen demolidas como podría ser *******
Y yo soy Sandokán
ya está bien de tonterías... te informas si quieres o sigues defendiendo una creencia repitiendo las cosas que has sacado de la red y repites
#27 JAja que pasa que porque no te gusta lo que digo, ya lo mío son tonterías?
hay mogollón de informes de profesionales bastante cualificados que dicen que de ningún modo se alcanzaron los ni de lejos las temperaturas de fusion del acero. Y menos en un incendio con poco oxígeno, mira el Windsor en Madrid, que estuvo ardiendo bastante más y no colapsó, y con incendios bastante más fuertes.
*********
#34 #27 JAja que pasa que porque no te gusta lo que digo, ya lo mío son tonterías? ********
***********
mira el Windsor en Madrid, que estuvo ardiendo bastante más y no colapsó, y con incendios bastante más fuertes. *************
Sí. Son tonterías. Y comentes el mismo error de esos profesionales cualificados. Lo acabas de hacer sin ser consciente. Cuando te des cuenta sabrás lo que te intento decir desde hace rato
"Es decir no fué un misil y sí fue un avión. Tu mismo lo has afirmado" Yo he afirmado que no pudo ser un avión, y que por lo tanto debió ser un misil. *********
has afirmado lo contrario sin darte cuenta. Y eso es porque defiendes un punto de vista independientemente de la información real disponible que utilizas para ello.
#35 ********
#35 #28 Yo afirmo que difícil por no decir imposible, que fuese un avión Boing 737 y que por lo tanto fué un misil, *******
A ver si A es falso entonces no A... Eso no quiere decir que B
Si la evolución de darwin fuera incorrecta no sería prueba a favor de que la vida la dirigen y diseñan ordenadores hiperespaciales
Si creo en lo último y busco refutar como sea lo primero para concluir lo último como única posibilidad entonces Muestro que estoy haciendo un sesgo ideológico de nuevo.
Falacia de razonamiento dicotómico o del tercero excluido se llama
#50 Si A es falso, el suceso ha ocurrido y ha sido A o B, entonces B es verdadero. Te repito que yo digo que un poco difícil, que tuvo que ser un misil , porque no lo fue, que otra cosa pudo serlo.
Ale tomate un descanso mientras reflexionas.
#58 wow y ¿dónde está?
Si no ha sido un Boing tuvo que ser un misil, eso digo yo, no me vengas con soplapolleces. Sino quien ha sido rita la canatadora no?
Eso es lo que venía indicando desde el principio. "Que lo dices tu". Que es tu opinión todo el rato. TU OPINIÓN no hechos probados, la que has decidido
#62 había parte del tren de aterrizaje en una foto del atentado del pentágono y alguna parte más de un avión claramente visibles. Te lo buscas porque se identificaban bastante bien
#64 También te puedes buscar fotos y vídeos donde se ve claramente que del avión poco. EL "Punto" te lo bajas, no me acuses a mí de intentar imponer mi opinionb y luego vayas dándo cortes a la gente, eso no es de recibo.
Claro que no te quemas, la madera es muy mala conductora. pero si pones un palo de acero en el fuego este tampoco se funde si no está aislado. Confundes capacidad calorífica con conductividad térmica. **********
¡madre mía! NO he confundido tales cosas. Simplemente no me meo en el primer principio de la termodinámica como haces tu
Si el calor no puede escapar o escapa a un ritmo inferior al que entra y no para de entrar, la temperatura subirá sí o sí
Comentaba lo anterior para que te dieras cuenta de esto otro. Pero simplemente has convertido los hechos en una opinión. Y no son un intento de nada. Son
#29 Si, me pones de ejemplo que la madera arde y la cojes y no te quemas, me estás confundiendo términos. Claro que no te quemas, porque es muy mala conductora del calor.
Repito, ni hubo toneladas de combustible(la mayor parte se quemaron, ni las torres eran un sistema adiabático sin pérdida de calor)
#21 ********
"En una deflagración no hay onda de choque sino que es un incendio de lo que hay acumulado en un lugar y el daño lo causa el calor" en una deflagración no hay onda de choque, efectivamente, pero el queroseno se quemó en su mayor parte en la bola de fuego que se generó con el choque. Eso es una deflagración. **********
¿ahora te das cuenta?
Ya era hora. Y se quemó al ritmo que dispuso de oxidante no es como el hidrógeno el queroseno
#30 Para nada. En el momento de la deflagración, gran parte del combustible estaba bien mezcladito con el aire , y bien presurizado por el impacto del avión, eso es lo que le hizo deflagrar, si no, habría quedado comburente como el napalm, pero no fué así. Petó y se quemó en un plis plas en la bola de fuego que saló por detrás dela zona de impacto, no se quedó ardiendo dentro, o al menos no en su gran mayoría.
#39 ******
#39 #30 Para nada. En el momento de la deflagración, gran parte del combustible estaba bien mezcladito con el aire *******
En un depósito hermético ya...
Bah
********
etó y se quemó en un plis plas en la bola de fuego que saló por detrás dela zona de impacto, ***********
Se quemó el que se quemara. Y quedó el que quedara. Que en valores absolutos tenía que ser alto aun en porcentaje bajo por la gran cantidad que llevaban. Sobre tus opiniones como hechos pues. te las guardas. Son opiniones tuyas y ya está. Opiniones con las que defiendes otra opinión
#21 *******
La otra parte si que creó incendios en las plantas, pero para nada se pudo alcanzar temperaturas para colapsar la estructura, ni la central, que si pudo haber sido seccionada en parte por el propio impacto. ********
Porque lo digas tu. DE sobra se pudieron alcanzar y se tuvieron que alcanzar. Usas premisas falsas sacadas de razonamientos equivocados colgados por la red con los cuales se puede negar buena parte de la metalurgia de la humanidad
#31 El quersoeno quemándose en condicones de anoxia no alacanza el punto de fusión del acero a no ser que no haya pérdida de calor, pero las torres no eran un horno,, sólo haces que machacar lo mismo como una cotorra. La reacción en sí tendería a enfriarse por la perdida de calor por intercambio térmico con el medio. Así de simple
#21 ****
De reconocimiento. Si estás en alerta por lo que ha pasado en NY el sistema se supone activado, y si se acerca minimamente un objeto que no es reconocido por el sistema, te tumban el avión. *******
premisas a medida de la conclusión que se ha elegido previamente y más premisas a medida de la conclusión
#32 Eres la superpotencia mundial por antonomasia, te estrellan dos aviones, y no pones en alerta el resto de infraestructuras? un poco sopechoso. pensar que no, sería tomar por tontos a los que tanto defiendes.
#42 *******
#42 #32 Eres la superpotencia mundial por antonomasia, te estrellan dos aviones, y no pones en alerta el resto de infraestructuras? *******
Y dale con la maraca
¿a quienes defiendo?
¿pero no te das cuenta que tus palabras te delatan constantemente en que tu posición es puramente ideológica y la técnica es ad hoc a posteriori?
#33 ******
Pon una viga de acero encima de una hoguera de leña, que como esa hoguera no esté en un horno, no la vas ni a fundir, ni a debilitar. ********
Tu lo has dicho. En un horno. Y SÍ ESTABA en un horno..
********
Igual el que se tiene que mirar la termodinámica eres tu, no pretendo drate clases como dices, pero no me las des tu a mí tampoco, y menos sin conocerme. ********
Prefiero los hechos y los argumentos y no las autoridades... Y ni ganas tengo que al final has rectificado porque estabas negando el primer principio de la termodinámica pero ahora metes que no se daban las condiciones que antes no te molestabas en entender
#40 Jajaja Que horno ni que pollas. para estar en un horno tienes que estar aislado del medio, para que no haya intercambio calorífico. Y alli de aislados nada, tenían un buen boquete, por el que la reacción perdía calor a chorros, eso sin contar tabiquería destrozada, escaleras ascensores, todo ello contribuye a DISIPAR el calor
#44 ******
#44 #40 Jajaja Que horno ni que pollas. para estar en un horno tienes que estar aislado del medio, para que no haya intercambio calorífico *****
Exacto era un horno pero no el winsor. Y a estas alturas deberías saber porque las torres lo eran pero no los otros edificios ante idéntica situación
#33 ******
JAJAJA me descojono, claro que el metal se ha trabajado con leña y con carbón, pero en un HORNO, sin perdida de calor si que llegas a acumular la suficiente temperatura, para fundir el acero, pero en un HORNO. Las torres no fueron ningún horno. *********
TODO LO CONTRARIO fueron un horno PERFECTO para el armazón de acero envuelto (aislado) en hormigón y recibiendo raudales de calor del queroseno durante MUCHOS minutos sin poderse escapar dicho calor del armazón
Si lo niegas es porque no cuadra con tu opinión. Punto
Pues es algo que siempre he tenido bastante claro, lo que hace este señor problablemente sea contrainformacion, como hacen con el cine o con ciertas filtraciones.
#79 **********
#79 #78 para nada. No me puedes comparar el impacto de un coche con el de las torres gemelas hombre. *********
Pues claro que puedo comparar la física implicada. Como puedo tener presente las altas temperaturas en motores cohete de queroseno y los trucos para enfriarlos y los trucos para enfriar
***********
Al hacerlo te delatas a ti mismo. **********
Y a decir eso lo que tu conoces de como se trabaja en ingeniería aeroespacial, por ejemplo
Pues claro que puedo comparar modelos a escala. Quien se delata eres tu
#80 POr cierto en turborreactores de queroseno que evidentemente no están cerrados, se tienen que utilizar materiales que aguantan temperaturas más altas que el acero (como titanio) y para que la temperatura no incremente sin parar se utilizan sistemas de refrigeración como refrigeración en palas huecas y cosas así...
#81 porque en un turboreactor el caudal de calor es constante.
Mira me dices que dude de las versiones de mis fuentes, pero me vienes comparando el 11s con un accidente de tráfico...
Que quieres que te diga. Ni la física del impacto es la
misma, ni los materiales son los mismos, ni se comportan
igual.
No pretendo convencerte ya de nada, con lo del coche ardiendo, me ha quedado todo claro. Me dices que dude de mis fuentes, pues yo te digo que dudes de la versión oficial.
Que no sería la primera vez que mienten descaradamente ni el primer ataque de falsa bandera. Y esto no es nada ideológico, hay muchas cosas de EEUU que me gustan, pero hay bastantes evidencias de que en los atentados mintieron,o no dijeron toda la verdad.
#82 *********
#82 #81 porque en un turboreactor el caudal de calor es constante. ********
Se trata de que entre más energía de la que sale durante un tiempo suficiente. Me estás simplificando con el lenguaje. Y es más o menos lo que te decía y que sí hay un horno ahí (en la configuración de las torres y en la situación del accidente)
*
Mira me dices que dude de las versiones de mis fuentes, **
Usaste afirmaciones alejadas un poco de lo que se dice ahora como por ejemplo considerar la temperatura a la que arde el queroseno sin más comparándola con la de la fusión del acero sin otra circunstancia ni consideración. Y lo demás se ha de tener en cuenta
********
pero me vienes comparando el 11s con un accidente de tráfico.. ********
te vengo comparando como se comporta un material en ciertas circunstancias para que lo valores. Luego miras la diferencia de las situaciones y como afectan en lugar de aceptar o descartar porque se trate de diferentes o parecidos. Y sí, en esa situación es legítimo. Para las simulaciones de lo que puede suceder en circunstancias extremas dan información esas comparaciones. Porque las leyes de la naturaleza son las mismas a aplicar cambia las magnitudes. Que no estamos hablando ni de relatividad ni de mecánica cuántica
por supuesto que sí te pido que hagas la comparación de como se comporta algo en cierta circunstancia y valores después las posibles diferencias
********
Que quieres que te diga. Ni la física del impacto es la
misma, ********
Epp. Me temo que la física en sentido estricto sí...
******
ni los materiales son los mismos, ni se comportan
igual. *********
parte sí parte no. Solo que consideres las semejanzas y las diferencias.
*******
No pretendo convencerte ya de nada, con lo del coche ardiendo, me ha quedado todo claro. *******
Si tu lo dices... Me parece que va a ser al revés...
Las leyes de la física son las mismas lo que cambian son magnitudes, materiales y demás...
Tu mismo si te queda claro y ya está como si no hubiera dicho nada más encima.
********
Que no sería la primera vez que mienten descaradamente ni el primer ataque de falsa bandera. Y ********
USA? ¿qué puñeta es USA? ¿que puñeta es un país? ¿quien es el que miente? ¿quien manda en USA? ¿las corporaciones o la gente? ¿la población miente?
¿las corporaciones acaso no tienen raices por doquier de este planeta que pueden y están que trinan cuando el lugar lo tiene apropiado otra cosa?
¿repsol es español?
los accionistas y los mercados ¿quienes son? ¿Cómo controlan las corporaciones?
¿conoces a Saudí Aramco? ¿Es de USA? No ¿verdad? ¿ha tenido privilegios desde los poderes políticos y corporaciones de USA? ¿a qué si y por eso tiene el poder que tiene? ¿disfruta de privilegios? ¿a quienes ha enriquecido y a qué se dedican? ¿podían los amos de esa corporación moverse libremente por USA y volar libremente después de los atentados? ¿verdad que sí? ¿la controlan mercados y accionistas a esa corporación? ¿no?
**
pero hay bastantes evidencias de que en los atentados mintieron,o no dijeron toda la verdad. ***
Te doy la razón. Pero no pienso que sea en lo que crees sino menos simple y no esté en donde te parece en absoluto el meollo
#83 Que quieres que te diga. Ni la física del impacto es la
misma, ******
Epp. Me temo que la física en sentido estricto sí...
+++++++
No ,no puede ser la misma, ni es la misma masa ni es la misma velocidad. Ni influyen los mismos vectores de fuerza. Te lo expliqué ya, a la velocidad que entró el avión, el queroseno, tiende a volatilizarse para mezclarse con el oxigeno que hubiese en el aire, deflagrando, ( casi todo o la gran parte de él, no por partes, como dices tú) que es la bola de fuego que se ve tras el impacto. En una accidente de coche la gasolina se quema poco a poco si se incendia el motor, y explota si el fuego alcanza el depósito, pero la velocidad terminal del impacto no volatiliza la gasolina, no es suficiente velocidad ni cambio de presión súbito.
El conjunto entero de la torre ardiendo es un sistema NO adiabático, es decir, pierde calor, porque NO está aislado, no puede estar aislado si está todo reventado. Lo mires por dónde lo mires, pierde calor por todos lados, y el caudal de queroseno, que es lo que arde, es finito, anoxio,
y ni mucho menos puede llegar a la temperatura de fusión del acero.
Si supieses algo de termodinámica, sabrías que el calor tiende a dispersarse cuando está en contacto con el medio ambiente, mira este tema lo he tratado con gente a la que considero bastante más cualificada y que sabe bastante, pero bastante, más que yo de física, y nadie se explica como las torres se cayeron por sí solas, y mucho menos se traga que el calor del queroseno debilito la estructura en malla de las torres.
Usaste afirmaciones alejadas un poco de lo que se dice ahora como por ejemplo considerar la temperatura a la que arde el queroseno sin más comparándola con la de la fusión del acero sin otra circunstancia ni consideración. Y lo demás se ha de tener en cuenta
******
La temperatura a la que arde el queroseno, es bastante más baja que la de fusión del acero. No es ninguna tontería. Ni está alejado de la realidad.
No pretendo convencerte ya de nada, con lo del coche ardiendo, me ha quedado todo claro. *****
Si tu lo dices... Me parece que va a ser al revés...
Las leyes de la física son las mismas lo que cambian son magnitudes, materiales y demás...
Tu mismo si te queda claro y ya está como si no hubiera dicho nada más encima. *****
La leyes de la física que influyen en un accidente de coche, no son ni de lejos las mismas que pueden influir en el atentado de las torres gemelas
para empezar la velocidad, no es la misma, la vectorización de las fuerzas para la explicación matemático-física tampoco. Ni las temperaturas de la gasolina y el queroseno, ni la fuerza del impacto, ni la gravedad.Ni el comportamiento de los materiales, no es lo mismo la chapa de un coche que vigas de acero. Es como si me comparas un boli con una moto, no tienen nada que ver.
La comparación, es cuanto menos, desafortunada, y el hecho de que no encuentres una mejor, deja entrever la idea que tienes de todo esto, lo siento mucho, a lo mejor eres doctor en física aplicada o algo, pero en las explicaciones no eres muy afortunado.
Ojo, puede que tengas algo de razón, y que los incendios resultantes si debilitaran un poco la estructura, pero ni mucho menos para colapsarla.
Para colapsar un edificio de la manera que colapsaron las torres debe hacerse en la planta del impacto, y además en TODA la planta a la vez, si no no es posible que caiga como cayó.Esto es demoliéndola.
**
USA? ¿qué puñeta es USA? ¿que puñeta es un país? ¿quien es el que miente? ¿quien manda en USA? ¿las corporaciones o la gente? ¿la población miente?
United States of America, y en este caso la comisión de investigación, dada por buena por la administración de turno, explicando que cuatro islamistas radicales, se hicieron con el control de aviones Boing 737, contando cada uno con unas horillas de vuelo en avioneta, que es lo que dijeron, y que como por arte de magia estozaron los aviones ejecutando maniobras imposibles y acertaron en uno de los edificios mejor defendidos del mundo como es el pentágono. Maniobra que ni siquiera un piloto de caza experimentado sería capaz de hacer, y menos con un avión de esas características. Podría seguir esgrimiendo razones por las que creo que fué uno de los mayores montajes de la historia.
#84 ******
#84 #83 Que quieres que te diga. Ni la física del impacto es la
misma, ****
Epp. Me temo que la física en sentido estricto sí...
+++++++
No ,no puede ser la misma, ni es la misma masa ni es la misma velocidad. *********
Estooo.... ¿hace falta que lo comente y que diga que eso sí es la misma física (newtoniana etc...) y como funciona la cosa?
después de esto quien corto soy yo. Nada más que decir.
Me parece que..
*********
El conjunto entero de la torre ardiendo es un sistema NO adiabático, es decir, pierde calor, porque NO está aislado, *******
La superestructura de acero la gana más que lo pierde hasta que cede. En fin
has decidido algo sobre como se ha de comportar y se sostiene en un parecer. Lo siento. Un parecer es eso. POr mucho que se justifique en conocimientos ciertos partes no sustanciales que no son las premisas primarias del razonamiento
Y sí. Es la misma física ¿o se usa física aria? ¿diferentes magnitudes? ni los tiene dos automóviles diferentes con diferentes características y a diferentes velocidades. NO te digo. Y bien que he dicho que me refería a las propiedades semejantes que se dan y no a las discordantes anteriormente.
¿Por qué se matará infinidad de gente a hacer simulaciones con maquetas?
es retórica, no descalifiques a ingenieros varios.
#84 ****
el caudal de queroseno, que es lo que arde, es finito, anoxio, ***
Cierto
*
y ni mucho menos puede llegar a la temperatura de fusión del acero. **
Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto. para empezar SIEMPRE ES FINITO. NO existen caudales de queroseno infinitos..
En fin. Juegas con las palabras en realidad para indicar la certeza de una idea que has de despejar con números y cálculos concretos pero también con situaciones concretas y la que te digo no la vas a considerar porque das por hecho que no se dará y con números me parece mucho que sí se dará
¿de donde sacabas que se quemó el 80% de algo inmediatamente (¿decenas de segundo?) y su calor expelido fuera sin más por magia? ¿cuanto era el valor absoluto del 20% restante en cualquier caso?
#86 Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto. para empezar SIEMPRE ES FINITO. NO existen caudales de queroseno infinitos..
En fin. Juegas con las palabras en realidad para indicar la certeza de una idea que has de despejar con números y cálculos concretos pero también con situaciones concretas y la que te digo no la vas a considerar porque das por hecho que no se dará y con números me parece mucho que sí se dará
¿de donde sacabas que se quemó el 80% de algo inmediatamente (¿decenas de segundo?) y su calor expelido fuera sin más por magia? ¿cuanto era el valor absoluto del 20% restante en cualquier caso?
++++++++++++++++++++++
VERDADERO, el caudal es FINITO y NO CONSTANTE, sinceramente cada explicación que das metes más la pata.
+++++++++++++++++++++++
#84#83 Que quieres que te diga. Ni la física del impacto es la
misma, **
Epp. Me temo que la física en sentido estricto sí...
+++++++
No ,no puede ser la misma, ni es la misma masa ni es la misma velocidad. *******
Estooo.... ¿hace falta que lo comente y que diga que eso sí es la misma física (newtoniana etc...) y como funciona la cosa?
después de esto quien corto soy yo. Nada más que decir.
Me parece que..
No es la misma , no es comparable, en cada suceso participan diferentes fuerzas y factores, No es lo mismo un choque de avio´n que dos coches o un coche contra un árbol, NO INFLUYEN las mismas fuerzas y por lo tanto la física no es la misma, te pongas como te pongas, corta si quieres, pero cortas porque no puedes rebatir, no porque tengas razón.
+++++++++
¿de donde sacabas que se quemó el 80% de algo inmediatamente (¿decenas de segundo?) y su calor expelido fuera sin más por magia? ¿cuanto era el valor absoluto del 20% restante en cualquier caso?
Como veo que te van las comparaciones simplistas, coges una lata de gasolina, le pagas fuego, y me dices la cantidad que queda tras explotar. te aseguro que menos de un 20%. Y si no deflagró que es la bola de fuego que se ve salir? Combustible inflamado.
El calor expelido, en forma de llama y aire caliente, salió con la bola de fuego que se formó detrás del edificio, no dentro, y por lo tanto la transmisión de calor de esa bola de fuego hacia las vigas de acero del edificio fue mínima.
VERDADERO, el caudal es FINITO y NO CONSTANTE, ******
Copio y pego
---------- ***
y ni mucho menos puede llegar a la temperatura de fusión del acero. ***
Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto.
-----
Verdadero que es finito el caudal (no lo he negado en ningún momento. Como también es finito en lso casos que consigue fundir el acero) y Lo de no constante lo afirmas ahora y no lo acepto.
**
sinceramente cada explicación que das metes más la pata. *****
Al contrario. Te estás empecinando y estás empezando a hacer mala praxis.
Me acabas de manipular una respuesta para defender tu postura. Y ahí te has excedido
VERDADERO, el caudal es FINITO y NO CONSTANTE, ******
Copio y pego
---------- ***
y ni mucho menos puede llegar a la temperatura de fusión del acero. ***
Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto.
-----
Verdadero que es finito el caudal (no lo he negado en ningún momento. Como también es finito en lso casos que consigue fundir el acero) y Lo de no constante lo afirmas ahora y no lo acepto.
**
sinceramente cada explicación que das metes más la pata. *****
Al contrario. Te estás empecinando y estás empezando a hacer mala praxis.
Me acabas de manipular una respuesta para defender tu postura. Y ahí te has excedido
¿me quieres convencer de algo? ¿de qué? te he dicho que te informes de otras fuentes y con otra información y de que manera y decidas tu mismo lo que quieras opinar
¿qué intentas defender que me acabas cambiando lo que digo por otra cosa diferente a la que he dicho a esta altura para poder replicar?
¿qué quieres de mí? te pido, por favor que te informes en otra parte de donde lo has hecho, que calcules las cantidades que mires como estaban construidas las torres. Lo del automóvil era simplemente para que te dieras cuenta de cosas y las tuvieras en cuenta en su correcta medida en las torres. Y opina tu. ¿tengo derecho a imponerte mi opinión? NO
¿tienes tu el derecho de imponerme la tuya? Pues tampoco
ya has pasado el límite si te fijas por defender algo. Busca otras informaciones, considera lo que digo y hazte tu opinión libremente
********
Como veo que te van las comparaciones simplistas, coges una lata de gasolina, le pagas fuego, y me dices la cantidad que queda tras explotar. te aseguro que menos de un 20% ******
¿ahora sí vale algo simplista?
Pues mira lo que te he dicho de automóviles con más factores y mira cuales influyen en el avión... NO, no se quema de golpe toda la gasolina sino que queda suficiente para ir quemando mucho rato y destrozar el automóvil y dejarlo siniestro total muchas veces y no es por una "explosión" sino la cantidad que no se quema y se va derramando y entrando por todo el automóvil antes de inflamarse: por eso quedan como quedan. Y uno de hidrógeno con pila de combustible sufre unos efectos radicalmente diferentes
******
te aseguro que menos de un 20% ******
Pues calcula el 20% al volumen que llevaban los cacharros en un deposito que no era precisamente una lata
*******
El calor expelido, en forma de llama y aire caliente, salió con la bola de fuego que se formó detrás del edificio, no dentro, y por lo tanto la transmisión de calor de esa bola de fuego hacia las vigas de acero del edificio fue mínima. ********
Non sequitur. Lo siento
Pero es tu opinión basada en esos razonamientos o más bien defendida por ellos, no lo se. Pero no estoy conforme con tus analogías ni tu forma de descartar las analogías que no cuadran con tu conclusión. Y menos con eludir hacer los cálculos concretos para la situación e implicará simulaciones, claro.
¿qué valor absoluto de queroseno era ese 20% que dices que queda y consideras insuficiente?
¿cuál es ese valor de queroseno en números absolutos? ¿que cantidad de energía tiene? recuerda que el avión se ha empotrado en el armazón interno de acero. Dado que eso es lo único que lo ha podido frenar y le quemará encima lo que quede
#89 Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto.
Donde me lo has demostrado? el acero funde o se empieza a debilitar aproximadamente a los 1500 grados, el queroseno ardiendo alcanza 1000. Luego ES IMPOSIBLE que funda el acero de las vigas, te pongas como te pongas. **********************************
Verdadero que es finito el caudal (no lo he negado en ningún momento. Como también es finito en lso casos que consigue fundir el acero) y Lo de no constante lo afirmas ahora y no lo acepto.********************************************
Piensas que en los incendios el calor es siempre máximo y constante?, No lo aceptas, pero es la realidad. yo tampoco acepto que me digas que fue un horno, ni que no hubo pérdidas de calor en la ecuación, ni que me digas que la física que participa en el atentado, es la misma que en accidente de un coche.
He posteado fotos de las vigas cortadas con termita, halladas ,entre los escombros, así como enlaces a informes realizados por EXPERTOS dónde se demuestra que no pudo ser de la manera que dices.
Me canso ya de decirte lo mismo, no fue horno, porque no estaba aislado del medio, y si un tanque de combustible explota, o deflagra, queda muy poco combustible una vez se ha producido la deflagración, eso lo sabe hasta un niño de 6 años. ****************************
Non sequitur. Lo siento *************************
No por soltar latinajos llevas más razón. He llegado a la conclusión de que en la deflagración, inicial y casi total del combustible del avión, se produjo en su mayor parte por la parte contraria del edificio de la que entró el boing, y que es visible, pero completamente que la explosión se proyecta hacia afuera. Según esa premisa la conclusión no está fuera de lugar, por lo tanto, te equivocas hasta en el latín.
Si se proyecta hacia afuera la mayor parte del calor , como es OBVIO, no se pudo transmitir a las vigas de la estructura del edificio. No niego que en los incendios, posteriores, que los hubo, como dices, y vimos todos, se calentara la estructura, pero la bola de fuego principal, salió hacia afuera, no digas que ese calor también se transmitió hacia las vigas, porque sería tratar a los demás de tontos.
No te pido que aceptes mi teoría, de hecho me da bastante igual si lo haces, pero no me pretendas convencer de que la versión del sobrecalentamiento del acero demolió las torres, las dos, con media hora de diferencia de tiempo, con impactos en diferentes pisos, no me pretendas convencer de que hubo efecto horno, porque la gente de los pisos superiores se habría asado, y les dió tiempo a subir hasta a los bomberos, sin contar que hubo supervivientes de los pisos por encima del impacto, además como es LOGICO, la reacción, ni estaba aislada, ni con caudal infinito ni constante de calor, ni las temperaturas fueron suficientes, para debilitar el acero.
Ese es el cuento que te han contado, y que defiendes a muerte, sin ninguna base científica, en fín, supongo que como el 90% de la población. No te culpo.
**************************
¿ahora sí vale algo simplista?
Pues mira lo que te he dicho de automóviles con más factores y mira cuales influyen en el avión... NO, no se quema de golpe toda la gasolina sino que queda suficiente para ir quemando mucho rato y destrozar el automóvil y dejarlo siniestro total muchas veces y no es por una "explosión" sino la cantidad que no se quema y se va derramando y entrando por todo el automóvil antes de inflamarse: por eso quedan como quedan. Y uno de hidrógeno con pila de combustible sufre unos efectos radicalmente diferentes
NO no, el ejemplo del coche lo has puesto tu, no yo.
Al que le va lo simplista, comparando WTC con un coche que se incendia será a tí, diciendo que la física es la misma, allí me has matado. No has pensado que cuando un coche explota y se queda ardiendo, pero también son los plásticos que arden, tapicerías, asientos...
Como te digo, coge un depósito de gasolina cerrado, hazlo explosionar, y tendrás una gran bola de fuego inicial, por la deflagración, y la cantidad que se quede ardiendo pegada a las paredes del depósito será mínima, y estará bastante ahogada, por la propia explosión inicial. Más a mi favor.
***********
De verdad que no intento convencerte de nada, de hecho te doy la razón en algunos puntos, pero tus argumentos no hay por dónde cogerlos.
#90 ************
#90 #89 Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto.
Donde me lo has demostrado? el acero funde o se empieza a debilitar aproximadamente a los 1500 grados, el queroseno ardiendo alcanza 1000. Luego ES IMPOSIBLE que funda el acero de las vigas, te pongas como te pongas. ********************************
Conclusión totalmente falsa y que niega infinidad de cosas. Como ha quedado demostrado
Un razonamiento pobre e incorrecto. Y ya sabes el motivo porque ha quedado explicado de sobra.
***********
Si se proyecta hacia afuera la mayor parte del calor , como es OBVIO, no se pudo transmitir a las vigas de la estructura del edificio. ********
La mayor parte no es todo
te he pedido varias veces que calcules la cantidad total de queroseno en ese caso que correspondía a tu 20% remanente. Teniendo en cuenta el totl de queroseno que llevaban y que tenían los depósitos llenos
#91 no, el pobre e incorrecto es el tuyo. He verificado dos veces. La temperatura que alcanza el queroseno al quemarse, no llega a la de fusión del acero, esto es un hecho empírico, y sobradamente demostrado.
Si no hay acumulación de calor, es imposible alcanzar la temperatura de fusión del acero.
Y no hubo efecto horno, el conjunto de la reacción perdía calor, por no estar aislado del medio.
Aquí el que no se baja de la burra eres tu y el que esgrime los mismos argumentos. Yo sólo te digo que es científicamente imposible.
#92 ********
#92 #91 no, el pobre e incorrecto es el tuyo. ********
En estas alturas ya deberías saber que no
*********
La temperatura que alcanza el queroseno al quemarse, no llega a la de fusión del acero, esto es un hecho empírico, y sobradamente demostrado. ********
Lo cual nunca he negado
Lo que te he negado es tu razonamiento implícito que sabes falso: de que si no alcanza dicha temperatura al arder entonces sea físicamente imposible debilitarlo (que no fundirlo) para dejar de soportar el peso
Ha quedado claro y demostrado que sí se puede incluso fundir y trabajar y de hecho se hace regularmente. Con queroseno se puede alcanzar a un material perfectamente los 3000ºC como ocurriría irremediablemetne sin la refrigeración oportuna en aparatos que funcionan con queroseno como los cohetes merlín de los falcon 9
Sabiendo esto la charla ha cambiado a que si se dieron o no esas condiciones en las torres. Tu dices que no basado en unas opiniones e información que dispones y yo que sí en base a la que tengo. Punto
Condiciones que hemos consensuado calificar como de "horno"
Tu has dicho que no se han dado y yo que sí y te mires información extra
En ese momento me vuelves a afirmar sin más que no se pudieron hundir porque el queroseno no alcanza al quemar la temperatura de fusión del horno. Un argumento que dicho así es incorrecto. Claro que no se alcanzar. Lo incorrecto y sabes tan bien como yo es que no se pueda debilitar la superestructura de acero con queroseno aunque arda muy debajo del punto de fusión del acero
Sabes que dicho así es falso y usado como prueba definitiva es falso el argumento, el razonamiento
¿por qué lo repites como si fuera una prueba definitiva cuando ha quedado que no lo es y está la situación si se dieron o no ciertas condiciones extra que hemos consensuado calificar de horno?
El debate ya ha cambiado y el argumento ya no es tal en este punto
¿por qué lo reiteras de nuevo sin más como si fuera definitivo por sí mismo independientemente de cualquier otra situación que se pudiera dar?
#93 En estas alturas ya deberías saber que no
No me hagas reir.
Primero, me vienes comparando, el WTC con un accidente de coche
Segundo, me dices que se comportó como un horno? y se debilitó la estructura del acero, vale, supongamos que te lo acepto(más que dudoso, al no estar aislado del medio).
Ahora dime, si se comportó como un horno, porque hubo supervivientes en los pisos superiores?, El aire caliente sube, y los tendría que haber asado vivos no?
Las fotos que te pongo como prueba de las vigas cortadas con termita en visél? los chorros de metal fundido cayendo por fuera del edificio?
Si ves el vídeo de la caída libre de la primera torre, se pueden apreciar pequeñas explosiones, por debajo del nivel crítico de derrumbe, estas también por efecto horno? Mas bien parecen cargas rompedoras. Ahora no te lo puedo buscar pero no te costará encontrarlo si de verdad lo buscas.
Mira te pongas como te pongas, no hubo acumulación de calor, ni suficiente ni continuada, no era un entorno aislante, porque estaba todo reventado, la bola de fuego que vimos todos salir por detrás del impacto me vas a decir que no era combustible del avión? A lo mejor todo no, pero sabes que gran parte sí, y ese calor al salir por fuera de la torre no calentó para nada las vigas.
El avión no quedó empotrado, el avión se reventó completamente tras el impacto, de hecho, los motores, salieron despedidos fuera del edificio.
Me comparas el chorro de un quemador de queroseno de un motor, donde el queroseno es premezclado en una combinación óptima de aire y fuel , para lograr la máxima eficiencia de esté y lograr así mayor empuje, claro que se alcanzan los 3000 grados, pero es un caudal constante, bien oxigenado etc..
cosas que no se dieron ni de lejos en el incendio posterior a la deflagración.
Mira coge un depósito de gasolina, aceleralo a 300 por hora, y empótralo contra un muro. con el cambio de presión, el liquido tiende a volatilizarse, y se mezcla bastante con el aire que puede, deflagrando. No quedan apenas restos ardiendo ,excepto lo que pudiera impregnar, además, el incendio posterior estaría bastante ahogado (como prueba el humo negruzco, y denso que vimos todos).
Para caer cómo cayeron las torres( en caída libre), es muy difícil que lo hagan si no colapsa toda la planta a la vez, y las probabilidades de que colapsase toda a la vez y cállese en "pankake", sólo por el impacto del avión, son ínfimas, por no decir que no hay.
Estas son algunas de mis razones para pensar que las torres fueron demolidas, no te pido que te las creas, y como bien dices, intentaré dudar de mis fuentes, pero es que contra más veo al explicación oficial, más dudo de esta también.
No soy físico, pero tengo estudios superiores en ciencias, además de que es un tema que me apasiona por haber visitado el WTC cuando era niño, y que he tratado con gente que sí sabe bastante más física que yo.
#96 ****
#96 #93 En estas alturas ya deberías saber que no
No me hagas reir. ******
¿ya empezamos?
*******
Primero, me vienes comparando, el WTC con un accidente de coche ******
Y tu con una lata...
Comparo los comportamientos físicos. Cosa que se hace habitualmente en simulaciones
********
Ahora dime, si se comportó como un horno, porque hubo supervivientes en los pisos superiores?, El aire caliente sube, y los tendría que haber asado vivos no? *********
NO. Ni siquiera me atiendes. ¿qué sentido tiene?
POr cierto no he dicho la temperatura en la que el acero pierde la suficiente resistencia para ceder porque simplemente no me acordaba y no he movido un dedo para buscarla. Tampoco sobre la cantidad que llevaban de queroseno cada avión para calcular tu 20% remanente en valores absolutos.
He esperado que lo hicieras tu valorando el rigor que mantienes con ese acto. Porque sería de lo primero a mirar después de ser indicados. Y eso me ha llevado a considerar tu posición más bien ideológica
Si es así, me parece que es irrelevante quien tenga mejor o peor información de los dos. El dabate contigo no le veo demasiado el sentido así.
**
El avión no quedó empotrado, el avión se reventó completamente tras el impacto, d **
Lo que quedara que no tenía la habilidad de atravesar ese acero. Es decir que se frenó ahí lo que se quedara en medio (incluye el queroseno remanente) si te parece mejor
*******
Para caer cómo cayeron las torres( en caída libre), es muy difícil que lo hagan si no colapsa toda la planta a la vez, y las probabilidades de que colapsase toda a la vez y cállese en "pankake", sólo por el impacto del avión, son ínfimas, por no decir que no hay. *******
Por que tu lo digas. Precisamente si se debilitaba la estructura de acero así como cayeron es como tenían que caer
Estas son algunas de mis razones para pensar que las torres fueron demolidas, no te pido que te las creas, y como bien dices, intentaré dudar de mis fuentes, pero es que contra más veo al explicación oficial, más dudo de esta también. *********
Son razonables. NO te digo que no. Pero son, a mi parecer insuficientes.
La apelación a la autoridad la dejo. ¿te has mirado la información sobre la pérdida de resistencia del acero que ha puesto otro tertuliano o la cantidad en volumen o peso de ese 20% del queroseno remanente?
#92 *********
Si no hay acumulación de calor, es imposible alcanzar la temperatura de fusión del acero. *********
Correcto
******
Y no hubo efecto horno, el conjunto de la reacción perdía calor, por no estar aislado del medio. ******
ha de entrar más del que salga hasta entrar suficiente, no hace falta estar aislado
Eso es lo que dices tu. Eso es lo contrario a otra información que se ha dado sobre las torres y su situación. Y la información está en las lagunas de tu argumento., Por ejemplo la cantidad total de combustible que quedó, que el avión quedó trabado por la estructura central de acero y por tanto fue derramando queroseno en ella que fue prendiendo por bastante tiempo y que está estructura sí estaba aislada por hormigón que la cubría. Estructura central de la que salían vigas y cada planta pendía de ellas, no eran edificios que los sostuvieran ni paredes ni pilares y por tanto no se podía comportar como el winsor u otros de diseño muy diferente.
Es decir es opinión que se no se sostiene más en la información disponible que la opuesta llegado a este punto
#49 **********
NO mira, los quersoenitos dijeron, oye que nos vamos a estrellar, vamos a salpicar primero e impregnamos todo y después nos petamos fuego, en vez de deflagrar, no te jode, pues claro que la mayor parte del queroseno se quemo en la deflagración inicial, *********
¿de donde sacas 80%?
¿cual cantidad en valores absolutos era el 20% restante en ese caso? ¿cuanta cantidad?
#52 HUBO deflagración? verdad? La vimos todos. Es lo que te digo no creo que los tanques de queroseno, puestos a incendiarse, se incendiasen unos antes y otros después, se quemará todo de golpe digo yo, no por partes, esto tiene que ser fácil de entender, ghasta para tí.
#61 sabes perfevtamente lo que me refiero, la explisoón- deflagración, dónde se quemó gran parte del combustible, y más estando en forma pulverizada y gasificad y en mezcla con el oxígeno, por la propia presón del impacto. Tus razonamientos son de un crío de4 años, que fueron un horno dices, si de arcilla, sin perdidas de calor, si si.
#65 ******
#65 #61 sabes perfevtamente lo que me refiero, la explisoón- deflagración, ******
no. una explosión es una explosión y una deflagración es una deflagración
Y le atribuyes cosas de una a otra sin darte cuenta
#67 Hubo explosión, que detonó la deflagración de gran parte del combustible del avión, en la bola de fuego que salío despues del impacto. No se quemó por partes, en todo caso se quemaría lo que hubiese dado tiempo a impregnar entre los milisegundos transcurridos desde que el avión entró hasta que saló la bola de fuego por el otro lado. Hubo deflagración,la vimos todos, sería por el querosono del avión No? No se quemó todo? por partes? y tu dices que sabes de física termodinámica JUAS
******
No se quemó por partes, en todo caso se quemaría lo que hubiese dado tiempo a impregnar entre los milisegundos transcurridos desde que el avión entró hasta que saló la bola de fuego por el otro lado. ********
Lo dices tu de nuevo. Busca vídeos de ensayos de accidentes de automóviles por impacto
#74 No me compares, el accidente de coche con el impqacto de un 737, no tienen nad que ver.
No son ejemplos comparables, ni por la fuerza del choque ni por la presión, ni por nada. Es como si comparo un pepino con un armario.
Dices de las fotos donde se supone que se ve un tren de aterrizaje, y no dices nada de las fotos donde aparecen las vigas cortadas en visel con reactante para demoliciones, y luego yo soy el que no quiere ver las cosas? ¿ esto como va?¿Yo no puedo obviar pero tu si?...
#77*
#77 #74 No me compares, el accidente de coche con el impqacto de un 737, no tienen nad que ver. **+
Siguen leyes de la física diferente ¿verdad?. NO me había dado cuenta
Sí. Compara qué ocurre y que no es cierto que se queme todo el combustible de vez, que tarda un tiempo cuando es queroseno o gasolina (otra cosa es gas metano, propano, propileno,...) quedando un porcentaje suficiente para causar serios daños que en este caso al haber una cantidad tan elevada el valor absoluto de ese porcentaje era elevado igualmente
********
#66 #61 Por otra parte cuando estalla n deposito de combustible estalla todo,no una parte, que fué lo que paso. *******
NO hace eso. NO lo hace en un accidente de automóvil con la gasolina ni siquiera con uno de hidrógeno aunque quema más rápido y fuerte que con combustible fósil
NO hace eso
*******
os, que fueron un horno dices, si de arcilla, sin perdidas de calor, si si. *****
DE hormigón. Y todo el edificio sostenido en la superestructura de acero central donde los pisos colgaban: no se aguantaban sobre las paredes ni tabiques ni nada. Colgaban de vigas que se sustentaban TODAS en la estructura de acero central que estaba dentro de un HORNO. Y te recuerdo que afirmabas una temperatura de algo como la máima alcanzable aparte que has ido ignorando información discordante con tu punto de vista para centrarte en otra en lugar de revisarlo
no es comparable a otro edificio y los análisis de analogías técnicas con otros edificios: no sirven
Y quedó infinidad de queroseno sin quemar por mucho que se quemara inicialmente. Más teniendo en cuenta el volumen total transportado
así que te lo repasas todo y deja de llamarme crio de 4 año
te lo miras todo desde otra óptica y opina lo que te de la gana pero duda. por favor, de tu opinión te lo remiras y decides. Pero no tomes vídeos de youtube como fuente ni afirmaciones parecidas
te lo revisas todo con mucha más información y no omitas información: si es discordante, lejos de apartarla te tiras a por ella.
Y opina lo que tu quieras opinar y decidir libremente. Y deja intentar convencerme repitiendo los argumentos ya refutados. Replantéate la cosa: todo de arriba a abajo con más y mejor información y toma la opinión que creas mejor
Tu te crees que lo del pentágono fué un avión?
En serio?
Un avión comercial maniobrando a baja altura ?
Contra uno de los edificios mejor protegidos del mundo?
En serio te lo crees?
Donde están los restos del avión?
Sólo hizo un pequeño agujero? Y los de NY tumbaron 3 edificios?
El 11 de Septiembre ha sido el mayor montaje que ha visto la humanidad.
#11 Y la gente que había ahí que volaba en ese vuelo y los restos del tren de aterrizaje y demás... Aparte que se cargara varias alas del pentágono ¡jozú!
Por cierto las torres no se las cargó el impacto sino el calor del queroseno sobre la columna central de acero sobre la que se apoyaban las plantas (que no las paredes)
#14 No hay restos de fuselaje en la zona de impacto del pentágono. De hecho, si ves los primeros vídeos después del impacto, se aprecia un boquete, pero no hay restos de fuselaje, del avión ni restos de alas ni nada. Para impactar en el edificio del pentágono en velocidad terminal, es imposible ejecutarlo con un 747, simple maniobravilidad. Lo del pentágono fue un misil.
No me creo que cuatro moros puedan hacer con un cursillo de avionetas, con un avión de pasajeros, maniobras que ni un piloto de caza puede con un f-18. No cuela.
El pentágono es uno de los edificios mejor protegidos del mundo, con sistema de defensa antiaérea y anti- misiles balísticos, pero esas defensas no sirven de nada si se reconoce el objeto a abatir como amigo. Si detectan con un radar, un objeto enemigo, o que no se identifica como amigo, te lo van a tirar en menos que canta un gallo, y más si estaban en defcon porque ya sabían lo de NY.
Lo de las torres gemelas, aún en el caso de que el calor de los restos de queroseno(que no arde a mucha temperatura), que no hubiesen deflagrado en la explosión propiamente dicha, hubiese "derretido", el hormigón armado central, el edificio estaba diseñado para soportar impactos mucho más bestias que el del 747, y el hecho de estar construido en forma de malla, lo hubiese salvado de colapsar, por lo menos tan pronto.
El humo que sale de las explosiones es totalmente negro, ello indica, la falta de oxígeno en la combustión, y sin oxígeno, no hay altas temperaturas. Necesitas unos 1300- 1400 grados centígrados, temperatura a la que ni de lejos se acercaron las llamas tras las explosiones.Ten en cuenta que hubo supervivientes que bajaron de los pisos por encima de los que había impactado el avión.
Así mismo hay testimonios de llamadas a la policía alertando de explosiones en los garages antes de que estrellaran los aviones.
Aún en en el hipotético caso que el queroseno de los aviones hubiese derretido la estructura, es muy poco probable que lo hubiese hecho toda a la vez, y no hubiesen caído de la forma en que cayeron. Y el tercer edificio? ese también se hundió, y no recibió ningún impacto, y no puede ser que dañara los cimientos la caída de los otros, porque por esa regla de tres, se hubiesen caído todos los de alrededor.
El 11 S fue una de las mayores mentiras jamás vendidas, y el punto de inflexión de una era.
tienes cientos de evidencias de vídeos, dónde no se ven los restos de fuselaje del avión en el pentágono, hablo de los primeros, grabados desde helicópteros, antes de que los ordenaran bajar por seguridad nacional, que fue lo primero que hicieron, después de los ataques.
#15**
#15 #14 No hay restos de fuselaje en la zona de impacto del pentágono. De hecho, si ves los primeros vídeos después del impacto, se aprecia un boquete, pero no hay restos de fuselaje, del avión ni restos de alas ni nada. **
Lo siento pero sí los hay, como parte del tren de aterrizaje. Y es bien visible en algunas fotos
***
Para impactar en el edificio del pentágono en velocidad terminal, es imposible ejecutarlo con un 747, simple maniobravilidad. Lo del pentágono fue un misil. ***+
Simples afirmaciones de lo que se cree que ha sido dadas como hechos en lugar de probarlos
¿pruebas que fuera un misil? no en contra de que fuera un avión sino a favor de que fuera un misil que es como se hacen las cosas?
**********
El pentágono es uno de los edificios mejor protegidos del mundo, con sistema de defensa antiaérea y anti- misiles balísticos, pero esas defensas no sirven de nada si se reconoce el objeto a abatir como amigo *******
Es decir no fué un misil y sí fue un avión. Tu mismo lo has afirmado
***********
Lo de las torres gemelas, aún en el caso de que el calor de los restos de queroseno(que no arde a mucha temperatura), que no hubiesen deflagrado en la explosión propiamente dicha, ********
Si te pones a pontificar sobre tecnicismos lo mínimo es tener una idea. A pesar de lo que se empitorran en decir los periodistas una explosión es una cosa y una deflagración otra diferente
En una explosión se crea una onda de choque que supera la velocidad del sonido y es causa de los daños principalmente
En una deflagración no hay onda de choque sino que es un incendio de lo que hay acumulado en un lugar y el daño lo causa el calor
El que el queroseno queme a una temperatura dada (es decir que da una cantidad de energía en un tiempo) es irrelevante puesto que se trata de la acumulación del calor de la energía acumulada y no liberada
¡que se ha fundido y trabajado el hierro y el acero durante siglos con el fuego de la leña y el carbón que dan menos que el queroseno
¡por favor! El truco es como (que resulta que es la MISMA situación de esas torres)
por ejemplo en una tobera de cohete que quema queroseno (cohetes merlin del falcon 9, los de los soyuz etc) se alcanzan los 3000 grados y sí con queroseno. El truco es que con la velocidad que tiene no puede captar aire suficiente para usar su oxígeno y lleva su oxígeno líquido supefrío para quemar el queroseno y se hace pasar parte del oxígeno líquido como precalentamiento alrrededor de la tobera para mantenerla a temperatura adecuada por eso los motores de cohetes con material criogénico son tan complejos cuando no son de combustible sólido o hipergóles (que no son criogénicos). -cuando no se pueden enfriar sencillamente no funcionan mucho más de dos minutos y se lanzan -
***
hubiese "derretido", el hormigón armado central, ***
En el centro había un esqueleto de acero sobre el que pendían las plantas. Ojo que no se parece a lo que crees en absoluto y para nada a un edificio normal. Es más aguantó una bomba en el parking hacía años sin problema Porque la resistencia es extrema el truco fue el calor únicamente. Y muy alto. Es el único punto débil que tienen esos edificios. Solo el calor y muy fuerte puede debilitar esqueleto interno. POr otra parte no hace falta que se funda en absoluto sino que se debilite lo suficiente para que ceda. Y quemando esas cantidades de queroseno la vez en un mismo lugar los 3000ºC se alcanzan fácil y no hay que los resista
Porque se trata de la energía de toda esa cantidad de queroseno. Cálcula los julios que lleva y luego calcula la temperatura que toca para esa masa de acero. Seguro que te da más de 3000ºC para toda ella
**
l edificio estaba diseñado para soportar impactos mucho más bestias que el del 747, y el hecho de estar construido en forma de malla **
Es que el impacto no dañó el esqueleto en absoluto. Es que de hecho años atrás se hizo un atentado en un parking de las torres con una bomba y solo ocasionó daños locales. NI el impacto ni ninguna explosión. (en el caso del avión no es una explosión) Sino el CALOR de toda esa energía de queroseno sobre la masa de acero que la debilitó y dejó de aguantar la torre. Al perder TODA la sujeción porque es esa, no las paredes cedió y tuvo que ceder
*********
El humo que sale de las explosiones es totalmente negro, ello indica, la falta de oxígeno en la combustión, ******
Ello indica que hay queroseno sin quemar y materiales plásticos del edificio
Tus grados de tempereatura máximos atribuidos al queroseno es un sinsentido. Si le das calor a un material conductor y este va acumulando sin poder liberarse al estar rodeado de material aislante al calor, este simplemente va aumentando de temperatura.
Que no funciona así como dices la física básica aplicable. Lo siento. Que realmente los 3000ºC en toberas de cohetes de queroseno son un problema de ingeniería que los hace complejos y peligrosos si falla algo por lo que se hacen cosas por si falla una parte y así.. realmente se alcanzan fácil esa temperatura o más según la cantidad de combustible
En cuanto al oxígeno. LO siento pero no están aislados del aire y le va entrando. Es simplemente más cosa del tiempo que tarde que quemar todo el queroseno. Más tiempo o menos. En eso. Y tarda bastante en hundirse. Así que simplemente en este punto es cosa de tiempo
Yo no se de donde se saca alguien el pontificar categoricamente como lo haces tu, todo convencido como si hubieras hecho un curso de física aplicada o yo que se y si tuvieras razón tampoco se podrían cocinar muchas cosas porque una cosa es la temperatura de lo que sea y la otra la que alcanza lo que va acumulando calor sin poderlo soltar. Es que es de física bastante elemental que se usa en la vida cotidiana.
No lo entiendo. La verdad.
**********
Aún en en el hipotético caso que el queroseno de los aviones hubiese derretido la estructura, es muy poco probable que lo hubiese hecho toda a la vez, ******
Alucino
Primero no hace falta derretir sino que pierda resistencia y poder de sostenerla. ¿quien dice que se ha de derretir? eso te lo sacas de la manga
En cuanto a tu afirmación de que es poco probable que se calentara todo el acero de vez. Es que alucino en colores ¿de donde sacas esa afirmación de probabilidad) sin sentido ¿tu has puesto un palo de madera en el fuego? ¿te quemas si lo aguantas por el otro extremo? ¿a que no?
¿que ocurre si pones un palo de acero en el fuego? ¿a qué te quemas de inmediato y el calor se extiende por todo el material conductor a la vez? ¿a que esté a la temperatura que esté la llama cada vez la temperatura sube sin parar? Claro que se dispersa el calor. pero ¿a que si el resto del acero lo metes en un aislante térmico -como un horno de cerámica- y le metes calor sin parar por un extremo lo acabas fundiendo?
¿Con qué cosa se ha trabajado hierro y el acero durante milenios antes de las modernas lanzas térmicas? ¿con simple fuego de carbón y/o leña contenido?
¿me estás diciendo que nunca se ha podido trabajar el acero hasta ahora porque se disponían durante milenios de materiales que daban menos energía aún que el queroseno para calentarlo?
¡un poco de por favor!
*******
Y el tercer edificio? ese también se hundió, y no recibió ningún impacto, y no puede ser que dañara los cimientos la caída de los otros, porque por esa regla de tres, se hubiesen caído todos los de alrededor. *********
El edificio 7 el tercero que dices. Recibió la caída de cascotes de tal forma que derrumbó una pared maestra. Se mantenía en pié pero iba a caer de forma inminente. Así que se evacuó por los bomberos totalmente y cuando estaba evacuado se lo demolió e hizo caer de forma controlada adrede evidentemente se usó explosivo y hay restos de explosivos de conocimiento público. Es información pública todo esto
Cambia todas tus fuentes de información porque te están engañando gente que se las da de enterada para conseguir prestigio y reconocimiento de los demás pero carece de la información mínima
Cambia las fuentes porque las que usas no son fiables en absoluto
#16 Le dan igual las fuentes. Necesita que sea una conspiración del gobierno EEUU y no cambiará de idea porque se le rompe el esquema y las historietas que le hayan contado.
#16 go to #20
No, no pruebo nada. Simplemente digo que es una maniobra imposible para un piloto experimentado, con un caza, y no lo es menos para un moro con curso de avioneta. Si no es un avión, porque se habría estozado, mucho antes de llegar a hacer esa maniobra, sólo puede ser un misil, o una bomba inteligente. Precisamente estos aparatos, tanto los cazas, como los misiles balísticos llevan un sistema que los identifica.
De reconocimiento. Si estás en alerta por lo que ha pasado en NY el sistema se supone activado, y si se acerca minimamente un objeto que no es reconocido por el sistema, te tumban el avión.
"Es decir no fué un misil y sí fue un avión. Tu mismo lo has afirmado" Yo he afirmado que no pudo ser un avión, y que por lo tanto debió ser un misil. Si el misil es propio, la defensa antiaérea no lo reconoce como enemigo, y por tanto, no actúa. Si no lo reconoce, como es el caso de una avión civil, o un misil enemigo, los antiaéreos actúan y el objeto es derribado.
"En una deflagración no hay onda de choque sino que es un incendio de lo que hay acumulado en un lugar y el daño lo causa el calor" en una deflagración no hay onda de choque, efectivamente, pero el queroseno se quemó en su mayor parte en la bola de fuego que se generó con el choque. Eso es una deflagración.
La mayor parte del queroseno se volatilizó con la presión del impacto o bien se desparramó a lo largo de las plantas donde impactó el avión. El que se volatilizó, se incendió y creó la bola de fuego.
La otra parte si que creó incendios en las plantas, pero para nada se pudo alcanzar temperaturas para colapsar la estructura, ni la central, que si pudo haber sido seccionada en parte por el propio impacto.
#21 Lo siento he mandado desde móvil y no me ha dado tiempo a editar.
"que se ha fundido y trabajado el hierro y el acero durante siglos con el fuego de la leña y el carbón que dan menos que el queroseno"
En el enlace de que expongo arriba dice que el humo negro se da en petróleo y acrílicos, pero se dá también en fuegos con falta de oxígeno.
"Tus grados de temperatura máximos atribuidos al queroseno es un sinsentido. Si le das calor a un material conductor y este va acumulando sin poder liberarse al estar rodeado de material aislante al calor, este simplemente va aumentando de temperatura." me estás diciendo que el aislante reventado, las cristaleras petadas, y las paredes tumbadas por el impacto hicieron de horno?
Para fundir el acero con carbón necesitas un caudal térmico, y que no se pierda calor en el intercambio con el medio. Los hornos funden el acero, precisamente porque son hornos y están aislados. En dos horas o tres de combustible ardiendo, no en toda la planta uniformemente( no habría habido supervivientes de las superiores al impacto, no?)
#16 En impacto de las torres gemelas hubo explosión, que reventó la planta así como deflagración, (la bola de fuego que tuvo que quemar, gran parte del queroseno de los tanques de combustible), por lo tanto, la parte del queroseno que se pudo quedar ardiendo en la planta del edificio fué mínima.
Necesitas un caudal térmico CONSTANTE, para alcanzar el punto de debilitamiento del acero. El queroseno arde a unos 1500 grados, bastante menos que la temperatura crítica del acero.
por otro lado el queroseno que no sé quemó durante la deflagración, es un caudal finito, y al estar todo reventado por el impacto el aislamiento del medio es mínimo.
Tu ecuación falla en tres factores:
1) Necesitas un caudal térmico constante, y una pérdida de calor mínima, para llegar a temperatura crítica, factores que no se dieron, pues la única fuente calorífica que hubo, fue la de los restos de queroseno ardiendo por las plantas. Además en una combustión anoxia , y la temperatura nunca podría llegar a la máxima del queroseno.
2) Necesitas que se concentre el calor es decir que no haya pérdidas, Al estar todo reventado por la explosión dudo bastante, que fuese como un horno
3) Para que colapsase como colapsaron , necesitas el calor constante, aislado, y uniforme por toda la planta.
de otra manera, caería primero la estructura más debilitada y no a peso muerto como cayeron. A no ser que fuesen demolidas como podría ser
Te podría poner enlaces de fotos de las vigas cortadas con mezclas comburentes superexotérmicas, utilizadas en demoliciones profesionales.
En cuanto a tu afirmación de que es poco probable que se calentara todo el acero de vez. Es que alucino en colores ¿de donde sacas esa afirmación de probabilidad) sin sentido ¿tu has puesto un palo de madera en el fuego? ¿te quemas si lo aguantas por el otro extremo? ¿a que no?
Claro que no te quemas, la madera es muy mala conductora. pero si pones un palo de acero en el fuego este tampoco se funde si no está aislado. Confundes capacidad calorífica con conductividad térmica. Buen intento.
#24**
#24 #16 En impacto de las torres gemelas hubo explosión, que reventó la planta así como deflagración, (la bola de fuego que tuvo que quemar, gran parte del queroseno de los tanques de combustible), por lo tanto, la parte del queroseno que se pudo quedar ardiendo en la planta del edificio fué mínima. *******
Ahora no los confundes ¿en donde hubo onda de choque que no la ví?
*****
Necesitas un caudal térmico CONSTANTE, ****
Que es lo que había gracias a esa gran cantidad de queroseno
¿ahora me intentas dar clases a mí?
*****
para alcanzar el punto de debilitamiento del acero. El queroseno arde a unos 1500 grados, bastante menos que la temperatura crítica del acero. ****
Y dale con la burra. ¿te has olvidado de toda mi respuesta que te refuto el mal razonamiento que haces?
¿a que temperatura arde la leña o el carbón con los que siempre se ha trabajado el hierro y el acero desde tiempo inmemorial?
¿ya reniegas de física elemental y me repites un mal razonamiento?
¿sabes lo que es un soldador de gasolina? Los había no se si se fabrican. Se llena de gasolina el recipiente se le da presión subiendo y bajando una palanca vertical y al apretar sale la gasolina disparada varios metros. Delante tiene un quemador para poner algo para que empiece a arder y sale un chorro de fuego de un palmo
Si le das a un trozo de acero o de hierro y este lo pones en remojo en mucha agua, el acero se calienta a la temperatura que arde la gasolina y el calor se a al agua.
Si lo pones en un material aislante térmicamente y le vas dando, el acero va subiendo cada vez más de temperatura hasta que puedes soldar o cortar. Y con gasolina que tiene menos energía que el queroseno
El truco es darle más y más y que no pueda escapar el calor y haces lo que te de la gana
Y así estaba el edificio: el armazón de acero recibió el calor de toneladas de queroseno mientras estaba cubierto de hormigón bastante aislante, dicho armazón y simplemente fue subiendo
A ver si nos miramos termodinámica y no repetimos como loritos la temperatura que arde algo sugiriendo que con esa cosa no se puede calentar algún material por encima de esa temperatura porque NO ES ASÍ. Lo repitas un millón de veces. Además estás negando todo el trabajo en metales de la humanidad, física de una simple cocinda y un montón de cosas con esa afirmación. Es una afirmación a medida de lo que quieres defender. El problema es que lo que quieres defender lo has tomador por verdad de fe y luego simplemente buscas la justificación.
#25 Ahora no los confundes ¿en donde hubo onda de choque que no la ví?
no las he confundido en ningún momento.
Tu dices que las he confundido. Si, hubo deflagración, que según tú, la hubo, la mayoría del combustible, excepto el que no hubiese sido pulverizado por la presión del impacto, se habría volatilizado como se volatilizó, todos vieron la gran bola de fuego saliendo desde la ventana. Eso es el 80 % del queroseno, ardiendo de golpe, sin calentar para nada la estructura de la torre.
LA mayor parte del queroseno en el segundo + 1 del impacto ya se había consumido. Y no hubo más caudales de calor.
Para debilitar vigas de acero como las de las torres, necesitas HORAS de estar MUCHO queroseno ardiendo para que la estructura siquiera empiece a deformarse por dilatación, que es lo que dice que pasó. Además para hacer en caida libre como lo hicieron las torres debería colapsar toda la planta a la vez, no solo el lado por el que entro el avión, o los pisos de más arriba.
No te me pongas chulito y repasa la termodinámica tu, que un quemador de gasolina es le estas metiendo un caudal térmico constante. Lo pillas?
Necesitas, que el fuego se alimente con más queroseno durante más horas, o que la reacción se de en un medio aislado para que no pierda calor, y ninguna de las dos cosas se dio, porque el fuel del avión era el que había y la reacción perdía por todos lados.
Te pongas como te pongas tú.
Eso es termodinámica básica de primero de cualquier ciclo de ciencias.
Estás diciendo que me cago en la metalurgia, pregúntale a cualquier herrero si no es necesario un HORNO, y un caudal constante de calor, para trabajar el acero o casi cualquier metal.
...........
Si lo pones en un material aislante térmicamente y le vas dando, el acero va subiendo cada vez más de temperatura hasta que puedes soldar o cortar. Y con gasolina que tiene menos energía que el queroseno
El truco es darle más y más y que no pueda escapar el calor y haces lo que te de la gana
Y así estaba el edificio: el armazón de acero recibió el calor de toneladas de queroseno mientras estaba cubierto de hormigón bastante aislante, dicho armazón y simplemente fue subiendo
Un cortador de gasolina estas metiendo caudal de calor continuado sobre el acero, por eso mismo funciona a gasolina, panoli.
El armazón del edificio no pudo recibir el calor de toneladas de combustible, porque la mayor parte se volatilizó en la explosión inicial
............
Y dale con la burra. ¿te has olvidado de toda mi respuesta que te refuto el mal razonamiento que haces?
¿a que temperatura arde la leña o el carbón con los que siempre se ha trabajado el hierro y el acero desde tiempo inmemorial?
¿ya reniegas de física elemental y me repites un mal razonamiento?
JAJAJA me descojono, claro que el metal se ha trabajado con leña y con carbón, pero en un HORNO, sin perdida de calor si que llegas a acumular la suficiente temperatura, para fundir el acero, pero en un HORNO. Las torres no fueron ningún horno.
..................
A ver si nos miramos termodinámica y no repetimos como loritos la temperatura que arde algo sugiriendo que con esa cosa no se puede calentar algún material por encima de esa temperatura porque NO ES ASÍ. Lo repitas un millón de veces. Además estás negando todo el trabajo en metales de la humanidad, física de una simple cocinda y un montón de cosas con esa afirmación. Es una afirmación a medida de lo que quieres defender. El problema es que lo que quieres defender lo has tomador por verdad de fe y luego simplemente buscas la justificación.
Lo siento pero NO ES ASÍ.
Igual el que se tiene que mirar la termodinámica eres tu, no pretendo drate clases como dices, pero no me las des tu a mí tampoco, y menos sin conocerme.
Pon una viga de acero encima de una hoguera de leña, que como esa hoguera no esté en un horno, no la vas ni a fundir, ni a debilitar.
#33 ****
#33 #25 Ahora no los confundes ¿en donde hubo onda de choque que no la ví?
no las he confundido en ningún momento. ******
*****
Lo de las torres gemelas, aún en el caso de que el calor de los restos de queroseno(que no arde a mucha temperatura), que no hubiesen deflagrado en la explosión propiamente dicha, hubiese "derretido" ********
¿qué explosión decías?
En fin
**********
Eso es el 80 % del queroseno, ardiendo de golpe, sin calentar para nada la estructura de la torre. *******
DE nuevo ¿de donde sacas esa información? ¿te la inventas?
*********
LA mayor parte del queroseno en el segundo + 1 del impacto ya se había consumido. ********
Pues no. Eso lo dices tu de nuevo y no es así
Con gasolina mira los efectos de un accidente en donde se quema el automóvil la gasolina y otro con hidrógeno.. Había uno por la red.
COn el combustible fósil no se quema de vez y queda siniestro total porque se va desparramando y espariciendo sn quemar para quemar mucho después (sí el ejemplo era con gasolina)
Con hidrógeno ocurre una enorme llama muy potente que solo quema localmente
Y es que su capacidad de raccionar con el oxígeno sí es relevante
*******
Un cortador de gasolina estas metiendo caudal de calor continuado sobre el acero, por eso mismo funciona a gasolina, panoli. ****
de nada imbécil ¿empezamos con los insultos
Calor continuado como en el caso que nos ocupa. Con un material conductor térmico enfundado en uno aislante y el conductor recibiendo calor a raudales por varios minutos
**********
El armazón del edificio no pudo recibir el calor de toneladas de combustible, porque la mayor parte se volatilizó en la explosión inicial ***********
¿qué explosión? reitero ¿donde se ve la onda de choque?
¿de donde sacas tamaña información si a la vez estás afirmando la poca cantidad de oxígeno y afirmando que había combustión con bajo aporte de oxígeno?
¿es que no te das cuenta que te contradices y tomas como hechos cosas contradictorias?
la combustión del queroseno es una reacción con el oxígeno del aire... NO magia
me parece una tontería ya esto. Simplemente eres un creyente que ya se está excediendo
#36 Eso es el 80 % del queroseno, ardiendo de golpe, sin calentar para nada la estructura de la torre. *****
DE nuevo ¿de donde sacas esa información? ¿te la inventas?
NO mira, los quersoenitos dijeron, oye que nos vamos a estrellar, vamos a salpicar primero e impregnamos todo y después nos petamos fuego, en vez de deflagrar, no te jode, pues claro que la mayor parte del queroseno se quemo en la deflagración inicial, entonces eso que fué quersoeno ardiendo, pero no todo?
se quemó por partes a posta para estar horas en combustión y así alacanzar la temperatura de fusíon?
Ahora tu y después yo?.... No cuela.
JAJAJ
Según la versión de los que lames el culo, si fué un avión, pero hay imágenes que demuestran que no pudo serlo.
Cree lo que quieras, no voy a intentar convencerte ni darte razones por las que no pudo ser. Tu sigue creyendo que EEUU son los salvadores del mundo. Das por buenos sus informes oficiales por norma. Yo no.
Atentados de falsa bandera el primero, que se sepa con España, que dió pie a la guerra de Cuba.
Son ataques bastante medidos. Nadie se cree que estrellase un avión en el pentágono.
EEUU lleva haciendo false flag attacks desde 1898 por lo menos.
Porqué habríamos de pensar que ahora son menos mentirosos?
Mienten en todo, desde las películas de jolibud, hasta matar a tres mil personas en NY.
Comentarios
Oficial de inteligencia, con rango de "poca".
#2 es oficial de contrainteligencia
#21
*********
y no lo es menos para un moro con curso de avioneta. Si no es un avión, porque se habría estozado, mucho antes de llegar a hacer esa maniobra, sólo puede ser un misil, o una bomba inteligente. Prec
**********
Con eso quedas refutado tu mismo mostrando que el argumento es ideológico y no de hechos
#24 **
1) Necesitas un caudal térmico constante, y una pérdida de calor mínima, para llegar a temperatura crítica, factores que no se dieron, pues la única fuente calorífica que hubo, fue la de los restos de queroseno ardiendo por las plantas. Además en una combustión anoxia , y la temperatura nunca podría llegar a la máxima del queroseno.
***
Ya sabes por mi otro comentario que tienes la superestrucura de acero intacta (aguantó perfectamente una explosión de un antentado años antes y aguantaba mucho más) que además estaba envuelta en hormigón. Que el acero es conductor térmico y que desde un punto fue recibiendo el calor suministrado por toneladasy toneladas de queroseno que se distribuyó y se acumuló uniformente por toda la superestructura hasta que cedió
Afirmar cosas que niegan la realidad de nuevo para defender un punto de vista y encima parte de las mismas cosas que han quedado refutadas me temo que no es procedente
**
2) Necesitas que se concentre el calor es decir que no haya pérdidas,
*****
NO, que no se pierda más de lo que entra. Que es lo que tenía que ocurrir a la fuerza en esa situación sí o sí
Al estar todo reventado por la explosión dudo bastante, que fuese como un horno
*****+
3) Para que colapsase como colapsaron , necesitas el calor constante, aislado, y uniforme por toda la planta.
de otra manera, caería primero la estructura más debilitada y no a peso muerto como cayeron. A no ser que fuesen demolidas como podría ser
*******
Y yo soy Sandokán
ya está bien de tonterías... te informas si quieres o sigues defendiendo una creencia repitiendo las cosas que has sacado de la red y repites
Tu mismo, pero te equivocas completamente
#27 JAja que pasa que porque no te gusta lo que digo, ya lo mío son tonterías?
hay mogollón de informes de profesionales bastante cualificados que dicen que de ningún modo se alcanzaron los ni de lejos las temperaturas de fusion del acero. Y menos en un incendio con poco oxígeno, mira el Windsor en Madrid, que estuvo ardiendo bastante más y no colapsó, y con incendios bastante más fuertes.
#34
*********
#34 #27 JAja que pasa que porque no te gusta lo que digo, ya lo mío son tonterías?
********
***********
mira el Windsor en Madrid, que estuvo ardiendo bastante más y no colapsó, y con incendios bastante más fuertes.
*************
Sí. Son tonterías. Y comentes el mismo error de esos profesionales cualificados. Lo acabas de hacer sin ser consciente. Cuando te des cuenta sabrás lo que te intento decir desde hace rato
#21
********
"Es decir no fué un misil y sí fue un avión. Tu mismo lo has afirmado" Yo he afirmado que no pudo ser un avión, y que por lo tanto debió ser un misil.
*********
has afirmado lo contrario sin darte cuenta. Y eso es porque defiendes un punto de vista independientemente de la información real disponible que utilizas para ello.
#28 Yo afirmo que difícil por no decir imposible, que fuese un avión Boing 737 y que por lo tanto fué un misil, no va a ser tu madre en scooter.
#35
********
#35 #28 Yo afirmo que difícil por no decir imposible, que fuese un avión Boing 737 y que por lo tanto fué un misil,
*******
A ver si A es falso entonces no A... Eso no quiere decir que B
Si la evolución de darwin fuera incorrecta no sería prueba a favor de que la vida la dirigen y diseñan ordenadores hiperespaciales
Si creo en lo último y busco refutar como sea lo primero para concluir lo último como única posibilidad entonces Muestro que estoy haciendo un sesgo ideológico de nuevo.
Falacia de razonamiento dicotómico o del tercero excluido se llama
#50 Si A es falso, el suceso ha ocurrido y ha sido A o B, entonces B es verdadero. Te repito que yo digo que un poco difícil, que tuvo que ser un misil , porque no lo fue, que otra cosa pudo serlo.
Ale tomate un descanso mientras reflexionas.
#54
******
y ha sido A o B,
******
petición de principio
Tu misil tenía tren de aterrizaje
#58 wow y ¿dónde está?
Si no ha sido un Boing tuvo que ser un misil, eso digo yo, no me vengas con soplapolleces. Sino quien ha sido rita la canatadora no?
#60
****
, eso digo yo,
****
Eso es lo que venía indicando desde el principio. "Que lo dices tu". Que es tu opinión todo el rato. TU OPINIÓN no hechos probados, la que has decidido
#35 Con tren de aterrizaje de avión claramente en alguna foto y el pasaje muerto. Ya
#57
#62 había parte del tren de aterrizaje en una foto del atentado del pentágono y alguna parte más de un avión claramente visibles. Te lo buscas porque se identificaban bastante bien
Punto
#64 También te puedes buscar fotos y vídeos donde se ve claramente que del avión poco. EL "Punto" te lo bajas, no me acuses a mí de intentar imponer mi opinionb y luego vayas dándo cortes a la gente, eso no es de recibo.
#70 que en una foto de las que hay se ve parte del puñetero tren claramente. jopeee. ¿cómo te lo tengo que decir? ¿el swajili? pues no se
#24
***********
Claro que no te quemas, la madera es muy mala conductora. pero si pones un palo de acero en el fuego este tampoco se funde si no está aislado. Confundes capacidad calorífica con conductividad térmica.
**********
¡madre mía! NO he confundido tales cosas. Simplemente no me meo en el primer principio de la termodinámica como haces tu
Si el calor no puede escapar o escapa a un ritmo inferior al que entra y no para de entrar, la temperatura subirá sí o sí
Comentaba lo anterior para que te dieras cuenta de esto otro. Pero simplemente has convertido los hechos en una opinión. Y no son un intento de nada. Son
#29 Si, me pones de ejemplo que la madera arde y la cojes y no te quemas, me estás confundiendo términos. Claro que no te quemas, porque es muy mala conductora del calor.
Repito, ni hubo toneladas de combustible(la mayor parte se quemaron, ni las torres eran un sistema adiabático sin pérdida de calor)
#21
********
"En una deflagración no hay onda de choque sino que es un incendio de lo que hay acumulado en un lugar y el daño lo causa el calor" en una deflagración no hay onda de choque, efectivamente, pero el queroseno se quemó en su mayor parte en la bola de fuego que se generó con el choque. Eso es una deflagración.
**********
¿ahora te das cuenta?
Ya era hora. Y se quemó al ritmo que dispuso de oxidante no es como el hidrógeno el queroseno
#30 Para nada. En el momento de la deflagración, gran parte del combustible estaba bien mezcladito con el aire , y bien presurizado por el impacto del avión, eso es lo que le hizo deflagrar, si no, habría quedado comburente como el napalm, pero no fué así. Petó y se quemó en un plis plas en la bola de fuego que saló por detrás dela zona de impacto, no se quedó ardiendo dentro, o al menos no en su gran mayoría.
#39
******
#39 #30 Para nada. En el momento de la deflagración, gran parte del combustible estaba bien mezcladito con el aire
*******
En un depósito hermético ya...
Bah
********
etó y se quemó en un plis plas en la bola de fuego que saló por detrás dela zona de impacto,
***********
Se quemó el que se quemara. Y quedó el que quedara. Que en valores absolutos tenía que ser alto aun en porcentaje bajo por la gran cantidad que llevaban. Sobre tus opiniones como hechos pues. te las guardas. Son opiniones tuyas y ya está. Opiniones con las que defiendes otra opinión
Y no hay más
#21
*******
La otra parte si que creó incendios en las plantas, pero para nada se pudo alcanzar temperaturas para colapsar la estructura, ni la central, que si pudo haber sido seccionada en parte por el propio impacto.
********
Porque lo digas tu. DE sobra se pudieron alcanzar y se tuvieron que alcanzar. Usas premisas falsas sacadas de razonamientos equivocados colgados por la red con los cuales se puede negar buena parte de la metalurgia de la humanidad
#31 El quersoeno quemándose en condicones de anoxia no alacanza el punto de fusión del acero a no ser que no haya pérdida de calor, pero las torres no eran un horno,, sólo haces que machacar lo mismo como una cotorra. La reacción en sí tendería a enfriarse por la perdida de calor por intercambio térmico con el medio. Así de simple
#41 Bueno. Sí eran un horno
#21
****
De reconocimiento. Si estás en alerta por lo que ha pasado en NY el sistema se supone activado, y si se acerca minimamente un objeto que no es reconocido por el sistema, te tumban el avión.
*******
premisas a medida de la conclusión que se ha elegido previamente y más premisas a medida de la conclusión
Lo siento. Esto no es serio
#32 Eres la superpotencia mundial por antonomasia, te estrellan dos aviones, y no pones en alerta el resto de infraestructuras? un poco sopechoso. pensar que no, sería tomar por tontos a los que tanto defiendes.
#42
*******
#42 #32 Eres la superpotencia mundial por antonomasia, te estrellan dos aviones, y no pones en alerta el resto de infraestructuras?
*******
Y dale con la maraca
¿a quienes defiendo?
¿pero no te das cuenta que tus palabras te delatan constantemente en que tu posición es puramente ideológica y la técnica es ad hoc a posteriori?
#48 Que no me vengas con latinajos, toda la teoría oficial del 11 S no hay por donde sostenerla. Tu que sabes de mi ideología? me las has preguntado?
#51
Queda clara la situación
Y la mía por enfrascarme de nuevo con alguien así
¡que no consideras nada a pesar de la información discordante que se te ha dado! que simplemente la vas obviando y te centras en otra
#33
******
Pon una viga de acero encima de una hoguera de leña, que como esa hoguera no esté en un horno, no la vas ni a fundir, ni a debilitar.
********
Tu lo has dicho. En un horno. Y SÍ ESTABA en un horno..
********
Igual el que se tiene que mirar la termodinámica eres tu, no pretendo drate clases como dices, pero no me las des tu a mí tampoco, y menos sin conocerme.
********
Prefiero los hechos y los argumentos y no las autoridades... Y ni ganas tengo que al final has rectificado porque estabas negando el primer principio de la termodinámica pero ahora metes que no se daban las condiciones que antes no te molestabas en entender
Las has nombrado como que se diera "un horno"
NIegas que se diera y es evidente que se dió
#40 Jajaja Que horno ni que pollas. para estar en un horno tienes que estar aislado del medio, para que no haya intercambio calorífico. Y alli de aislados nada, tenían un buen boquete, por el que la reacción perdía calor a chorros, eso sin contar tabiquería destrozada, escaleras ascensores, todo ello contribuye a DISIPAR el calor
#38 go to #44
#46
Argumento circular
Sí hubo esa situación de horno. Que no se dio en el winsor. ¿sabes por qué?
#44
******
#44 #40 Jajaja Que horno ni que pollas. para estar en un horno tienes que estar aislado del medio, para que no haya intercambio calorífico
*****
Exacto era un horno pero no el winsor. Y a estas alturas deberías saber porque las torres lo eran pero no los otros edificios ante idéntica situación
#33
******
JAJAJA me descojono, claro que el metal se ha trabajado con leña y con carbón, pero en un HORNO, sin perdida de calor si que llegas a acumular la suficiente temperatura, para fundir el acero, pero en un HORNO. Las torres no fueron ningún horno.
*********
TODO LO CONTRARIO fueron un horno PERFECTO para el armazón de acero envuelto (aislado) en hormigón y recibiendo raudales de calor del queroseno durante MUCHOS minutos sin poderse escapar dicho calor del armazón
Si lo niegas es porque no cuadra con tu opinión. Punto
También tenemos profesores de Universidad en España que creen la Tierra es el centro del Universo (http://magonia.com/2013/02/04/un-profesor-de-la-universidad-de-pais-vasco-afirma-en-un-libro-que-la-tierra-es-el-centro-del-universo/). Primero hay que conocer al autor de las declaraciones antes de darle credibilidad.
Pues es algo que siempre he tenido bastante claro, lo que hace este señor problablemente sea contrainformacion, como hacen con el cine o con ciertas filtraciones.
#79
**********
#79 #78 para nada. No me puedes comparar el impacto de un coche con el de las torres gemelas hombre.
*********
Pues claro que puedo comparar la física implicada. Como puedo tener presente las altas temperaturas en motores cohete de queroseno y los trucos para enfriarlos y los trucos para enfriar
***********
Al hacerlo te delatas a ti mismo.
**********
Y a decir eso lo que tu conoces de como se trabaja en ingeniería aeroespacial, por ejemplo
Pues claro que puedo comparar modelos a escala. Quien se delata eres tu
#80 POr cierto en turborreactores de queroseno que evidentemente no están cerrados, se tienen que utilizar materiales que aguantan temperaturas más altas que el acero (como titanio) y para que la temperatura no incremente sin parar se utilizan sistemas de refrigeración como refrigeración en palas huecas y cosas así...
bah
#81 porque en un turboreactor el caudal de calor es constante.
Mira me dices que dude de las versiones de mis fuentes, pero me vienes comparando el 11s con un accidente de tráfico...
Que quieres que te diga. Ni la física del impacto es la
misma, ni los materiales son los mismos, ni se comportan
igual.
No pretendo convencerte ya de nada, con lo del coche ardiendo, me ha quedado todo claro. Me dices que dude de mis fuentes, pues yo te digo que dudes de la versión oficial.
Que no sería la primera vez que mienten descaradamente ni el primer ataque de falsa bandera. Y esto no es nada ideológico, hay muchas cosas de EEUU que me gustan, pero hay bastantes evidencias de que en los atentados mintieron,o no dijeron toda la verdad.
#82
*********
#82 #81 porque en un turboreactor el caudal de calor es constante.
********
Se trata de que entre más energía de la que sale durante un tiempo suficiente. Me estás simplificando con el lenguaje. Y es más o menos lo que te decía y que sí hay un horno ahí (en la configuración de las torres y en la situación del accidente)
*
Mira me dices que dude de las versiones de mis fuentes,
**
Usaste afirmaciones alejadas un poco de lo que se dice ahora como por ejemplo considerar la temperatura a la que arde el queroseno sin más comparándola con la de la fusión del acero sin otra circunstancia ni consideración. Y lo demás se ha de tener en cuenta
********
pero me vienes comparando el 11s con un accidente de tráfico..
********
te vengo comparando como se comporta un material en ciertas circunstancias para que lo valores. Luego miras la diferencia de las situaciones y como afectan en lugar de aceptar o descartar porque se trate de diferentes o parecidos. Y sí, en esa situación es legítimo. Para las simulaciones de lo que puede suceder en circunstancias extremas dan información esas comparaciones. Porque las leyes de la naturaleza son las mismas a aplicar cambia las magnitudes. Que no estamos hablando ni de relatividad ni de mecánica cuántica
por supuesto que sí te pido que hagas la comparación de como se comporta algo en cierta circunstancia y valores después las posibles diferencias
********
Que quieres que te diga. Ni la física del impacto es la
misma,
********
Epp. Me temo que la física en sentido estricto sí...
******
ni los materiales son los mismos, ni se comportan
igual.
*********
parte sí parte no. Solo que consideres las semejanzas y las diferencias.
*******
No pretendo convencerte ya de nada, con lo del coche ardiendo, me ha quedado todo claro.
*******
Si tu lo dices... Me parece que va a ser al revés...
Las leyes de la física son las mismas lo que cambian son magnitudes, materiales y demás...
Tu mismo si te queda claro y ya está como si no hubiera dicho nada más encima.
********
Que no sería la primera vez que mienten descaradamente ni el primer ataque de falsa bandera. Y
********
USA? ¿qué puñeta es USA? ¿que puñeta es un país? ¿quien es el que miente? ¿quien manda en USA? ¿las corporaciones o la gente? ¿la población miente?
¿las corporaciones acaso no tienen raices por doquier de este planeta que pueden y están que trinan cuando el lugar lo tiene apropiado otra cosa?
¿repsol es español?
los accionistas y los mercados ¿quienes son? ¿Cómo controlan las corporaciones?
¿conoces a Saudí Aramco? ¿Es de USA? No ¿verdad? ¿ha tenido privilegios desde los poderes políticos y corporaciones de USA? ¿a qué si y por eso tiene el poder que tiene? ¿disfruta de privilegios? ¿a quienes ha enriquecido y a qué se dedican? ¿podían los amos de esa corporación moverse libremente por USA y volar libremente después de los atentados? ¿verdad que sí? ¿la controlan mercados y accionistas a esa corporación? ¿no?
**
pero hay bastantes evidencias de que en los atentados mintieron,o no dijeron toda la verdad.
***
Te doy la razón. Pero no pienso que sea en lo que crees sino menos simple y no esté en donde te parece en absoluto el meollo
#83 Que quieres que te diga. Ni la física del impacto es la
misma,
******
Epp. Me temo que la física en sentido estricto sí...
+++++++
No ,no puede ser la misma, ni es la misma masa ni es la misma velocidad. Ni influyen los mismos vectores de fuerza. Te lo expliqué ya, a la velocidad que entró el avión, el queroseno, tiende a volatilizarse para mezclarse con el oxigeno que hubiese en el aire, deflagrando, ( casi todo o la gran parte de él, no por partes, como dices tú) que es la bola de fuego que se ve tras el impacto. En una accidente de coche la gasolina se quema poco a poco si se incendia el motor, y explota si el fuego alcanza el depósito, pero la velocidad terminal del impacto no volatiliza la gasolina, no es suficiente velocidad ni cambio de presión súbito.
El conjunto entero de la torre ardiendo es un sistema NO adiabático, es decir, pierde calor, porque NO está aislado, no puede estar aislado si está todo reventado. Lo mires por dónde lo mires, pierde calor por todos lados, y el caudal de queroseno, que es lo que arde, es finito, anoxio,
y ni mucho menos puede llegar a la temperatura de fusión del acero.
Si supieses algo de termodinámica, sabrías que el calor tiende a dispersarse cuando está en contacto con el medio ambiente, mira este tema lo he tratado con gente a la que considero bastante más cualificada y que sabe bastante, pero bastante, más que yo de física, y nadie se explica como las torres se cayeron por sí solas, y mucho menos se traga que el calor del queroseno debilito la estructura en malla de las torres.
Usaste afirmaciones alejadas un poco de lo que se dice ahora como por ejemplo considerar la temperatura a la que arde el queroseno sin más comparándola con la de la fusión del acero sin otra circunstancia ni consideración. Y lo demás se ha de tener en cuenta
******
La temperatura a la que arde el queroseno, es bastante más baja que la de fusión del acero. No es ninguna tontería. Ni está alejado de la realidad.
No pretendo convencerte ya de nada, con lo del coche ardiendo, me ha quedado todo claro.
*****
Si tu lo dices... Me parece que va a ser al revés...
Las leyes de la física son las mismas lo que cambian son magnitudes, materiales y demás...
Tu mismo si te queda claro y ya está como si no hubiera dicho nada más encima.
*****
La leyes de la física que influyen en un accidente de coche, no son ni de lejos las mismas que pueden influir en el atentado de las torres gemelas
para empezar la velocidad, no es la misma, la vectorización de las fuerzas para la explicación matemático-física tampoco. Ni las temperaturas de la gasolina y el queroseno, ni la fuerza del impacto, ni la gravedad.Ni el comportamiento de los materiales, no es lo mismo la chapa de un coche que vigas de acero. Es como si me comparas un boli con una moto, no tienen nada que ver.
La comparación, es cuanto menos, desafortunada, y el hecho de que no encuentres una mejor, deja entrever la idea que tienes de todo esto, lo siento mucho, a lo mejor eres doctor en física aplicada o algo, pero en las explicaciones no eres muy afortunado.
Ojo, puede que tengas algo de razón, y que los incendios resultantes si debilitaran un poco la estructura, pero ni mucho menos para colapsarla.
Para colapsar un edificio de la manera que colapsaron las torres debe hacerse en la planta del impacto, y además en TODA la planta a la vez, si no no es posible que caiga como cayó.Esto es demoliéndola.
**
USA? ¿qué puñeta es USA? ¿que puñeta es un país? ¿quien es el que miente? ¿quien manda en USA? ¿las corporaciones o la gente? ¿la población miente?
United States of America, y en este caso la comisión de investigación, dada por buena por la administración de turno, explicando que cuatro islamistas radicales, se hicieron con el control de aviones Boing 737, contando cada uno con unas horillas de vuelo en avioneta, que es lo que dijeron, y que como por arte de magia estozaron los aviones ejecutando maniobras imposibles y acertaron en uno de los edificios mejor defendidos del mundo como es el pentágono. Maniobra que ni siquiera un piloto de caza experimentado sería capaz de hacer, y menos con un avión de esas características. Podría seguir esgrimiendo razones por las que creo que fué uno de los mayores montajes de la historia.
++++++
Si estás interesado en el tema del WTC, y te apetece molestarte mínimamente en porqué defiendo esta postura, te invito a que mires el siguiente link.
http://www.journalof911studies.com/letters/SEJonesWTCpaperSpanish62M.pdf
#84
******
#84 #83 Que quieres que te diga. Ni la física del impacto es la
misma,
****
Epp. Me temo que la física en sentido estricto sí...
+++++++
No ,no puede ser la misma, ni es la misma masa ni es la misma velocidad.
*********
Estooo.... ¿hace falta que lo comente y que diga que eso sí es la misma física (newtoniana etc...) y como funciona la cosa?
después de esto quien corto soy yo. Nada más que decir.
Me parece que..
*********
El conjunto entero de la torre ardiendo es un sistema NO adiabático, es decir, pierde calor, porque NO está aislado,
*******
La superestructura de acero la gana más que lo pierde hasta que cede. En fin
has decidido algo sobre como se ha de comportar y se sostiene en un parecer. Lo siento. Un parecer es eso. POr mucho que se justifique en conocimientos ciertos partes no sustanciales que no son las premisas primarias del razonamiento
Y sí. Es la misma física ¿o se usa física aria? ¿diferentes magnitudes? ni los tiene dos automóviles diferentes con diferentes características y a diferentes velocidades. NO te digo. Y bien que he dicho que me refería a las propiedades semejantes que se dan y no a las discordantes anteriormente.
¿Por qué se matará infinidad de gente a hacer simulaciones con maquetas?
es retórica, no descalifiques a ingenieros varios.
En fin
#84
****
el caudal de queroseno, que es lo que arde, es finito, anoxio,
***
Cierto
*
y ni mucho menos puede llegar a la temperatura de fusión del acero.
**
Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto. para empezar SIEMPRE ES FINITO. NO existen caudales de queroseno infinitos..
En fin. Juegas con las palabras en realidad para indicar la certeza de una idea que has de despejar con números y cálculos concretos pero también con situaciones concretas y la que te digo no la vas a considerar porque das por hecho que no se dará y con números me parece mucho que sí se dará
¿de donde sacabas que se quemó el 80% de algo inmediatamente (¿decenas de segundo?) y su calor expelido fuera sin más por magia? ¿cuanto era el valor absoluto del 20% restante en cualquier caso?
#86 Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto. para empezar SIEMPRE ES FINITO. NO existen caudales de queroseno infinitos..
En fin. Juegas con las palabras en realidad para indicar la certeza de una idea que has de despejar con números y cálculos concretos pero también con situaciones concretas y la que te digo no la vas a considerar porque das por hecho que no se dará y con números me parece mucho que sí se dará
¿de donde sacabas que se quemó el 80% de algo inmediatamente (¿decenas de segundo?) y su calor expelido fuera sin más por magia? ¿cuanto era el valor absoluto del 20% restante en cualquier caso?
++++++++++++++++++++++
VERDADERO, el caudal es FINITO y NO CONSTANTE, sinceramente cada explicación que das metes más la pata.
+++++++++++++++++++++++
#84 #83 Que quieres que te diga. Ni la física del impacto es la
misma,
**
Epp. Me temo que la física en sentido estricto sí...
+++++++
No ,no puede ser la misma, ni es la misma masa ni es la misma velocidad.
*******
Estooo.... ¿hace falta que lo comente y que diga que eso sí es la misma física (newtoniana etc...) y como funciona la cosa?
después de esto quien corto soy yo. Nada más que decir.
Me parece que..
No es la misma , no es comparable, en cada suceso participan diferentes fuerzas y factores, No es lo mismo un choque de avio´n que dos coches o un coche contra un árbol, NO INFLUYEN las mismas fuerzas y por lo tanto la física no es la misma, te pongas como te pongas, corta si quieres, pero cortas porque no puedes rebatir, no porque tengas razón.
+++++++++
¿de donde sacabas que se quemó el 80% de algo inmediatamente (¿decenas de segundo?) y su calor expelido fuera sin más por magia? ¿cuanto era el valor absoluto del 20% restante en cualquier caso?
Como veo que te van las comparaciones simplistas, coges una lata de gasolina, le pagas fuego, y me dices la cantidad que queda tras explotar. te aseguro que menos de un 20%. Y si no deflagró que es la bola de fuego que se ve salir? Combustible inflamado.
El calor expelido, en forma de llama y aire caliente, salió con la bola de fuego que se formó detrás del edificio, no dentro, y por lo tanto la transmisión de calor de esa bola de fuego hacia las vigas de acero del edificio fue mínima.
#87
**********
VERDADERO, el caudal es FINITO y NO CONSTANTE,
******
Copio y pego
----------
***
y ni mucho menos puede llegar a la temperatura de fusión del acero.
***
Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto.
-----
Verdadero que es finito el caudal (no lo he negado en ningún momento. Como también es finito en lso casos que consigue fundir el acero) y Lo de no constante lo afirmas ahora y no lo acepto.
**
sinceramente cada explicación que das metes más la pata.
*****
Al contrario. Te estás empecinando y estás empezando a hacer mala praxis.
Me acabas de manipular una respuesta para defender tu postura. Y ahí te has excedido
#87 #87
**********
VERDADERO, el caudal es FINITO y NO CONSTANTE,
******
Copio y pego
----------
***
y ni mucho menos puede llegar a la temperatura de fusión del acero.
***
Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto.
-----
Verdadero que es finito el caudal (no lo he negado en ningún momento. Como también es finito en lso casos que consigue fundir el acero) y Lo de no constante lo afirmas ahora y no lo acepto.
**
sinceramente cada explicación que das metes más la pata.
*****
Al contrario. Te estás empecinando y estás empezando a hacer mala praxis.
Me acabas de manipular una respuesta para defender tu postura. Y ahí te has excedido
¿me quieres convencer de algo? ¿de qué? te he dicho que te informes de otras fuentes y con otra información y de que manera y decidas tu mismo lo que quieras opinar
¿qué intentas defender que me acabas cambiando lo que digo por otra cosa diferente a la que he dicho a esta altura para poder replicar?
¿qué quieres de mí? te pido, por favor que te informes en otra parte de donde lo has hecho, que calcules las cantidades que mires como estaban construidas las torres. Lo del automóvil era simplemente para que te dieras cuenta de cosas y las tuvieras en cuenta en su correcta medida en las torres. Y opina tu. ¿tengo derecho a imponerte mi opinión? NO
¿tienes tu el derecho de imponerme la tuya? Pues tampoco
ya has pasado el límite si te fijas por defender algo. Busca otras informaciones, considera lo que digo y hazte tu opinión libremente
********
Como veo que te van las comparaciones simplistas, coges una lata de gasolina, le pagas fuego, y me dices la cantidad que queda tras explotar. te aseguro que menos de un 20%
******
¿ahora sí vale algo simplista?
Pues mira lo que te he dicho de automóviles con más factores y mira cuales influyen en el avión... NO, no se quema de golpe toda la gasolina sino que queda suficiente para ir quemando mucho rato y destrozar el automóvil y dejarlo siniestro total muchas veces y no es por una "explosión" sino la cantidad que no se quema y se va derramando y entrando por todo el automóvil antes de inflamarse: por eso quedan como quedan. Y uno de hidrógeno con pila de combustible sufre unos efectos radicalmente diferentes
******
te aseguro que menos de un 20%
******
Pues calcula el 20% al volumen que llevaban los cacharros en un deposito que no era precisamente una lata
*******
El calor expelido, en forma de llama y aire caliente, salió con la bola de fuego que se formó detrás del edificio, no dentro, y por lo tanto la transmisión de calor de esa bola de fuego hacia las vigas de acero del edificio fue mínima.
********
Non sequitur. Lo siento
Pero es tu opinión basada en esos razonamientos o más bien defendida por ellos, no lo se. Pero no estoy conforme con tus analogías ni tu forma de descartar las analogías que no cuadran con tu conclusión. Y menos con eludir hacer los cálculos concretos para la situación e implicará simulaciones, claro.
¿qué valor absoluto de queroseno era ese 20% que dices que queda y consideras insuficiente?
¿cuál es ese valor de queroseno en números absolutos? ¿que cantidad de energía tiene? recuerda que el avión se ha empotrado en el armazón interno de acero. Dado que eso es lo único que lo ha podido frenar y le quemará encima lo que quede
#89 Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto.
Donde me lo has demostrado? el acero funde o se empieza a debilitar aproximadamente a los 1500 grados, el queroseno ardiendo alcanza 1000. Luego ES IMPOSIBLE que funda el acero de las vigas, te pongas como te pongas.
**********************************
Verdadero que es finito el caudal (no lo he negado en ningún momento. Como también es finito en lso casos que consigue fundir el acero) y Lo de no constante lo afirmas ahora y no lo acepto.********************************************
Piensas que en los incendios el calor es siempre máximo y constante?, No lo aceptas, pero es la realidad. yo tampoco acepto que me digas que fue un horno, ni que no hubo pérdidas de calor en la ecuación, ni que me digas que la física que participa en el atentado, es la misma que en accidente de un coche.
He posteado fotos de las vigas cortadas con termita, halladas ,entre los escombros, así como enlaces a informes realizados por EXPERTOS dónde se demuestra que no pudo ser de la manera que dices.
Me canso ya de decirte lo mismo, no fue horno, porque no estaba aislado del medio, y si un tanque de combustible explota, o deflagra, queda muy poco combustible una vez se ha producido la deflagración, eso lo sabe hasta un niño de 6 años.
****************************
Non sequitur. Lo siento
*************************
No por soltar latinajos llevas más razón. He llegado a la conclusión de que en la deflagración, inicial y casi total del combustible del avión, se produjo en su mayor parte por la parte contraria del edificio de la que entró el boing, y que es visible, pero completamente que la explosión se proyecta hacia afuera. Según esa premisa la conclusión no está fuera de lugar, por lo tanto, te equivocas hasta en el latín.
Si se proyecta hacia afuera la mayor parte del calor , como es OBVIO, no se pudo transmitir a las vigas de la estructura del edificio. No niego que en los incendios, posteriores, que los hubo, como dices, y vimos todos, se calentara la estructura, pero la bola de fuego principal, salió hacia afuera, no digas que ese calor también se transmitió hacia las vigas, porque sería tratar a los demás de tontos.
No te pido que aceptes mi teoría, de hecho me da bastante igual si lo haces, pero no me pretendas convencer de que la versión del sobrecalentamiento del acero demolió las torres, las dos, con media hora de diferencia de tiempo, con impactos en diferentes pisos, no me pretendas convencer de que hubo efecto horno, porque la gente de los pisos superiores se habría asado, y les dió tiempo a subir hasta a los bomberos, sin contar que hubo supervivientes de los pisos por encima del impacto, además como es LOGICO, la reacción, ni estaba aislada, ni con caudal infinito ni constante de calor, ni las temperaturas fueron suficientes, para debilitar el acero.
Ese es el cuento que te han contado, y que defiendes a muerte, sin ninguna base científica, en fín, supongo que como el 90% de la población. No te culpo.
**************************
¿ahora sí vale algo simplista?
Pues mira lo que te he dicho de automóviles con más factores y mira cuales influyen en el avión... NO, no se quema de golpe toda la gasolina sino que queda suficiente para ir quemando mucho rato y destrozar el automóvil y dejarlo siniestro total muchas veces y no es por una "explosión" sino la cantidad que no se quema y se va derramando y entrando por todo el automóvil antes de inflamarse: por eso quedan como quedan. Y uno de hidrógeno con pila de combustible sufre unos efectos radicalmente diferentes
NO no, el ejemplo del coche lo has puesto tu, no yo.
Al que le va lo simplista, comparando WTC con un coche que se incendia será a tí, diciendo que la física es la misma, allí me has matado. No has pensado que cuando un coche explota y se queda ardiendo, pero también son los plásticos que arden, tapicerías, asientos...
Como te digo, coge un depósito de gasolina cerrado, hazlo explosionar, y tendrás una gran bola de fuego inicial, por la deflagración, y la cantidad que se quede ardiendo pegada a las paredes del depósito será mínima, y estará bastante ahogada, por la propia explosión inicial. Más a mi favor.
***********
De verdad que no intento convencerte de nada, de hecho te doy la razón en algunos puntos, pero tus argumentos no hay por dónde cogerlos.
#90
************
#90 #89 Falso. Ya te he indicado probadamente que no es cierto.
Donde me lo has demostrado? el acero funde o se empieza a debilitar aproximadamente a los 1500 grados, el queroseno ardiendo alcanza 1000. Luego ES IMPOSIBLE que funda el acero de las vigas, te pongas como te pongas.
********************************
Conclusión totalmente falsa y que niega infinidad de cosas. Como ha quedado demostrado
Un razonamiento pobre e incorrecto. Y ya sabes el motivo porque ha quedado explicado de sobra.
***********
Si se proyecta hacia afuera la mayor parte del calor , como es OBVIO, no se pudo transmitir a las vigas de la estructura del edificio.
********
La mayor parte no es todo
te he pedido varias veces que calcules la cantidad total de queroseno en ese caso que correspondía a tu 20% remanente. Teniendo en cuenta el totl de queroseno que llevaban y que tenían los depósitos llenos
No lo has hecho
Nos estamos repitiendo
#91 no, el pobre e incorrecto es el tuyo. He verificado dos veces. La temperatura que alcanza el queroseno al quemarse, no llega a la de fusión del acero, esto es un hecho empírico, y sobradamente demostrado.
Si no hay acumulación de calor, es imposible alcanzar la temperatura de fusión del acero.
Y no hubo efecto horno, el conjunto de la reacción perdía calor, por no estar aislado del medio.
Aquí el que no se baja de la burra eres tu y el que esgrime los mismos argumentos. Yo sólo te digo que es científicamente imposible.
#92
********
#92 #91 no, el pobre e incorrecto es el tuyo.
********
En estas alturas ya deberías saber que no
*********
La temperatura que alcanza el queroseno al quemarse, no llega a la de fusión del acero, esto es un hecho empírico, y sobradamente demostrado.
********
Lo cual nunca he negado
Lo que te he negado es tu razonamiento implícito que sabes falso: de que si no alcanza dicha temperatura al arder entonces sea físicamente imposible debilitarlo (que no fundirlo) para dejar de soportar el peso
Ha quedado claro y demostrado que sí se puede incluso fundir y trabajar y de hecho se hace regularmente. Con queroseno se puede alcanzar a un material perfectamente los 3000ºC como ocurriría irremediablemetne sin la refrigeración oportuna en aparatos que funcionan con queroseno como los cohetes merlín de los falcon 9
Sabiendo esto la charla ha cambiado a que si se dieron o no esas condiciones en las torres. Tu dices que no basado en unas opiniones e información que dispones y yo que sí en base a la que tengo. Punto
Condiciones que hemos consensuado calificar como de "horno"
Tu has dicho que no se han dado y yo que sí y te mires información extra
En ese momento me vuelves a afirmar sin más que no se pudieron hundir porque el queroseno no alcanza al quemar la temperatura de fusión del horno. Un argumento que dicho así es incorrecto. Claro que no se alcanzar. Lo incorrecto y sabes tan bien como yo es que no se pueda debilitar la superestructura de acero con queroseno aunque arda muy debajo del punto de fusión del acero
Sabes que dicho así es falso y usado como prueba definitiva es falso el argumento, el razonamiento
¿por qué lo repites como si fuera una prueba definitiva cuando ha quedado que no lo es y está la situación si se dieron o no ciertas condiciones extra que hemos consensuado calificar de horno?
El debate ya ha cambiado y el argumento ya no es tal en este punto
¿por qué lo reiteras de nuevo sin más como si fuera definitivo por sí mismo independientemente de cualquier otra situación que se pudiera dar?
hombre
#93 En estas alturas ya deberías saber que no
No me hagas reir.
Primero, me vienes comparando, el WTC con un accidente de coche
Segundo, me dices que se comportó como un horno? y se debilitó la estructura del acero, vale, supongamos que te lo acepto(más que dudoso, al no estar aislado del medio).
Ahora dime, si se comportó como un horno, porque hubo supervivientes en los pisos superiores?, El aire caliente sube, y los tendría que haber asado vivos no?
Las fotos que te pongo como prueba de las vigas cortadas con termita en visél? los chorros de metal fundido cayendo por fuera del edificio?
Si ves el vídeo de la caída libre de la primera torre, se pueden apreciar pequeñas explosiones, por debajo del nivel crítico de derrumbe, estas también por efecto horno? Mas bien parecen cargas rompedoras. Ahora no te lo puedo buscar pero no te costará encontrarlo si de verdad lo buscas.
Mira te pongas como te pongas, no hubo acumulación de calor, ni suficiente ni continuada, no era un entorno aislante, porque estaba todo reventado, la bola de fuego que vimos todos salir por detrás del impacto me vas a decir que no era combustible del avión? A lo mejor todo no, pero sabes que gran parte sí, y ese calor al salir por fuera de la torre no calentó para nada las vigas.
El avión no quedó empotrado, el avión se reventó completamente tras el impacto, de hecho, los motores, salieron despedidos fuera del edificio.
Me comparas el chorro de un quemador de queroseno de un motor, donde el queroseno es premezclado en una combinación óptima de aire y fuel , para lograr la máxima eficiencia de esté y lograr así mayor empuje, claro que se alcanzan los 3000 grados, pero es un caudal constante, bien oxigenado etc..
cosas que no se dieron ni de lejos en el incendio posterior a la deflagración.
Mira coge un depósito de gasolina, aceleralo a 300 por hora, y empótralo contra un muro. con el cambio de presión, el liquido tiende a volatilizarse, y se mezcla bastante con el aire que puede, deflagrando. No quedan apenas restos ardiendo ,excepto lo que pudiera impregnar, además, el incendio posterior estaría bastante ahogado (como prueba el humo negruzco, y denso que vimos todos).
Para caer cómo cayeron las torres( en caída libre), es muy difícil que lo hagan si no colapsa toda la planta a la vez, y las probabilidades de que colapsase toda a la vez y cállese en "pankake", sólo por el impacto del avión, son ínfimas, por no decir que no hay.
Estas son algunas de mis razones para pensar que las torres fueron demolidas, no te pido que te las creas, y como bien dices, intentaré dudar de mis fuentes, pero es que contra más veo al explicación oficial, más dudo de esta también.
No soy físico, pero tengo estudios superiores en ciencias, además de que es un tema que me apasiona por haber visitado el WTC cuando era niño, y que he tratado con gente que sí sabe bastante más física que yo.
#96
****
#96 #93 En estas alturas ya deberías saber que no
No me hagas reir.
******
¿ya empezamos?
*******
Primero, me vienes comparando, el WTC con un accidente de coche
******
Y tu con una lata...
Comparo los comportamientos físicos. Cosa que se hace habitualmente en simulaciones
********
Ahora dime, si se comportó como un horno, porque hubo supervivientes en los pisos superiores?, El aire caliente sube, y los tendría que haber asado vivos no?
*********
NO. Ni siquiera me atiendes. ¿qué sentido tiene?
POr cierto no he dicho la temperatura en la que el acero pierde la suficiente resistencia para ceder porque simplemente no me acordaba y no he movido un dedo para buscarla. Tampoco sobre la cantidad que llevaban de queroseno cada avión para calcular tu 20% remanente en valores absolutos.
He esperado que lo hicieras tu valorando el rigor que mantienes con ese acto. Porque sería de lo primero a mirar después de ser indicados. Y eso me ha llevado a considerar tu posición más bien ideológica
Si es así, me parece que es irrelevante quien tenga mejor o peor información de los dos. El dabate contigo no le veo demasiado el sentido así.
**
El avión no quedó empotrado, el avión se reventó completamente tras el impacto, d
**
Lo que quedara que no tenía la habilidad de atravesar ese acero. Es decir que se frenó ahí lo que se quedara en medio (incluye el queroseno remanente) si te parece mejor
*******
Para caer cómo cayeron las torres( en caída libre), es muy difícil que lo hagan si no colapsa toda la planta a la vez, y las probabilidades de que colapsase toda a la vez y cállese en "pankake", sólo por el impacto del avión, son ínfimas, por no decir que no hay.
*******
Por que tu lo digas. Precisamente si se debilitaba la estructura de acero así como cayeron es como tenían que caer
#97
*******
Mira coge un depósito de gasolina, aceleralo a 300 por hora, y empótralo contra un muro. con el cambio de presión
*******
Y luego quejas porque se le diga que se mire vídeos de automóviles para comparar comportamientos de cosas.
¿con que cantidad de queroseno? ¿le metemos unas cuantas toneladas y metemos más cosas a ese ejemplo?
Pues mira le pones unas cuantas cosas más a ese depósito y te queda el automóvil y ves algo más que son el simple depósito...
#96
*******
Estas son algunas de mis razones para pensar que las torres fueron demolidas, no te pido que te las creas, y como bien dices, intentaré dudar de mis fuentes, pero es que contra más veo al explicación oficial, más dudo de esta también.
*********
Son razonables. NO te digo que no. Pero son, a mi parecer insuficientes.
La apelación a la autoridad la dejo. ¿te has mirado la información sobre la pérdida de resistencia del acero que ha puesto otro tertuliano o la cantidad en volumen o peso de ese 20% del queroseno remanente?
#99 Si, también viene especificado, en el PDF que te enlacé el porqué no pudo ser. No obstante, enriquecedor, el debate.
#100 ¿lo puedes volver a enlazar?
#92
*********
Si no hay acumulación de calor, es imposible alcanzar la temperatura de fusión del acero.
*********
Correcto
******
Y no hubo efecto horno, el conjunto de la reacción perdía calor, por no estar aislado del medio.
******
ha de entrar más del que salga hasta entrar suficiente, no hace falta estar aislado
Eso es lo que dices tu. Eso es lo contrario a otra información que se ha dado sobre las torres y su situación. Y la información está en las lagunas de tu argumento., Por ejemplo la cantidad total de combustible que quedó, que el avión quedó trabado por la estructura central de acero y por tanto fue derramando queroseno en ella que fue prendiendo por bastante tiempo y que está estructura sí estaba aislada por hormigón que la cubría. Estructura central de la que salían vigas y cada planta pendía de ellas, no eran edificios que los sostuvieran ni paredes ni pilares y por tanto no se podía comportar como el winsor u otros de diseño muy diferente.
Es decir es opinión que se no se sostiene más en la información disponible que la opuesta llegado a este punto
#24 A 500-600ºC la resistencia del acero baja hasta un 25% de la que presenta a temperatura ambiente.
No hace falta fundirlo. Ni mucho menos.
#94 Ánimo.
#20 Pues vale... pero resulta que...
http://i0.wp.com/www.lamentiraestaahifuera.com/wp-content/uploads/2011/05/restosfuselaje_thumb.jpg?resize=514%2C386
En el vídeo que te puse se ven las partes que no se quemaron... piezas de los motores por ejemplo.
Pero lo mas evidente es... ¿si no fue un avión que fue? ¿un misil pintado de avión?
Estos de Rusia Today... Oh wait!
#1 Para el caso... esto tiene la misma credibilidad.
Como lei el otro dia creo que aqui en meneame.
Todos los atentados yihadistas son de bandera falsa salvo el 11M, ESE SI QUE ES YIHADISTA.
#65
*******
os, que fueron un horno dices, si de arcilla, sin perdidas de calor, si si.
*****
DE hormigón
#49
**********
NO mira, los quersoenitos dijeron, oye que nos vamos a estrellar, vamos a salpicar primero e impregnamos todo y después nos petamos fuego, en vez de deflagrar, no te jode, pues claro que la mayor parte del queroseno se quemo en la deflagración inicial,
*********
¿de donde sacas 80%?
¿cual cantidad en valores absolutos era el 20% restante en ese caso? ¿cuanta cantidad?
¿y por qué 80% y no 70% o 90%?
¿no lo ves todo el rato?
bah
#52 HUBO deflagración? verdad? La vimos todos. Es lo que te digo no creo que los tanques de queroseno, puestos a incendiarse, se incendiasen unos antes y otros después, se quemará todo de golpe digo yo, no por partes, esto tiene que ser fácil de entender, ghasta para tí.
#59 ¿de qué explosión has hablado todo el rato además de la defragración ?
Yo no la ví pero tu si la has mentado bastantes veces
******
se quemará todo de golpe digo yo,
*****
Exacto. Lo dices tu.
#61 sabes perfevtamente lo que me refiero, la explisoón- deflagración, dónde se quemó gran parte del combustible, y más estando en forma pulverizada y gasificad y en mezcla con el oxígeno, por la propia presón del impacto. Tus razonamientos son de un crío de4 años, que fueron un horno dices, si de arcilla, sin perdidas de calor, si si.
#65
******
#65 #61 sabes perfevtamente lo que me refiero, la explisoón- deflagración,
******
no. una explosión es una explosión y una deflagración es una deflagración
Y le atribuyes cosas de una a otra sin darte cuenta
#67 Hubo explosión, que detonó la deflagración de gran parte del combustible del avión, en la bola de fuego que salío despues del impacto. No se quemó por partes, en todo caso se quemaría lo que hubiese dado tiempo a impregnar entre los milisegundos transcurridos desde que el avión entró hasta que saló la bola de fuego por el otro lado. Hubo deflagración,la vimos todos, sería por el querosono del avión No? No se quemó todo? por partes? y tu dices que sabes de física termodinámica JUAS
#72
******
#72 #67 Hubo explosión, q
*******
¿en donde se produjo onda de choque que no lo vi?
******
No se quemó por partes, en todo caso se quemaría lo que hubiese dado tiempo a impregnar entre los milisegundos transcurridos desde que el avión entró hasta que saló la bola de fuego por el otro lado.
********
Lo dices tu de nuevo. Busca vídeos de ensayos de accidentes de automóviles por impacto
#74 No me compares, el accidente de coche con el impqacto de un 737, no tienen nad que ver.
No son ejemplos comparables, ni por la fuerza del choque ni por la presión, ni por nada. Es como si comparo un pepino con un armario.
Dices de las fotos donde se supone que se ve un tren de aterrizaje, y no dices nada de las fotos donde aparecen las vigas cortadas en visel con reactante para demoliciones, y luego yo soy el que no quiere ver las cosas? ¿ esto como va?¿Yo no puedo obviar pero tu si?...
#77 *
#77 #74 No me compares, el accidente de coche con el impqacto de un 737, no tienen nad que ver.
**+
Siguen leyes de la física diferente ¿verdad?. NO me había dado cuenta
Sí. Compara qué ocurre y que no es cierto que se queme todo el combustible de vez, que tarda un tiempo cuando es queroseno o gasolina (otra cosa es gas metano, propano, propileno,...) quedando un porcentaje suficiente para causar serios daños que en este caso al haber una cantidad tan elevada el valor absoluto de ese porcentaje era elevado igualmente
#78 para nada. No me puedes comparar el impacto de un coche con el de las torres gemelas hombre. Al hacerlo te delatas a ti mismo.
#66 #65
********
#66 #61 Por otra parte cuando estalla n deposito de combustible estalla todo,no una parte, que fué lo que paso.
*******
NO hace eso. NO lo hace en un accidente de automóvil con la gasolina ni siquiera con uno de hidrógeno aunque quema más rápido y fuerte que con combustible fósil
NO hace eso
*******
os, que fueron un horno dices, si de arcilla, sin perdidas de calor, si si.
*****
DE hormigón. Y todo el edificio sostenido en la superestructura de acero central donde los pisos colgaban: no se aguantaban sobre las paredes ni tabiques ni nada. Colgaban de vigas que se sustentaban TODAS en la estructura de acero central que estaba dentro de un HORNO. Y te recuerdo que afirmabas una temperatura de algo como la máima alcanzable aparte que has ido ignorando información discordante con tu punto de vista para centrarte en otra en lugar de revisarlo
no es comparable a otro edificio y los análisis de analogías técnicas con otros edificios: no sirven
Y quedó infinidad de queroseno sin quemar por mucho que se quemara inicialmente. Más teniendo en cuenta el volumen total transportado
así que te lo repasas todo y deja de llamarme crio de 4 año
te lo miras todo desde otra óptica y opina lo que te de la gana pero duda. por favor, de tu opinión te lo remiras y decides. Pero no tomes vídeos de youtube como fuente ni afirmaciones parecidas
te lo revisas todo con mucha más información y no omitas información: si es discordante, lejos de apartarla te tiras a por ella.
Y opina lo que tu quieras opinar y decidir libremente. Y deja intentar convencerme repitiendo los argumentos ya refutados. Replantéate la cosa: todo de arriba a abajo con más y mejor información y toma la opinión que creas mejor
¿de acuerdo?
#69 JJAJAj Aplícate el cuento.
#73 Tu comentario es determinante. Siempre me aplico el cuento o lo intento en la medida que puedo.
#75 Vaya pues me alegro, eres de los pocos que lo hacen.
#61 Por otra parte cuando estalla n deposito de combustible estalla todo,no una parte, que fué lo que paso.
Tu te crees que lo del pentágono fué un avión?
En serio?
Un avión comercial maniobrando a baja altura ?
Contra uno de los edificios mejor protegidos del mundo?
En serio te lo crees?
Donde están los restos del avión?
Sólo hizo un pequeño agujero? Y los de NY tumbaron 3 edificios?
El 11 de Septiembre ha sido el mayor montaje que ha visto la humanidad.
#11 No es que lo crea.. es que LO FUE.
Necesitas informarte mejor.
#11 Y la gente que había ahí que volaba en ese vuelo y los restos del tren de aterrizaje y demás... Aparte que se cargara varias alas del pentágono ¡jozú!
Por cierto las torres no se las cargó el impacto sino el calor del queroseno sobre la columna central de acero sobre la que se apoyaban las plantas (que no las paredes)
#14 No hay restos de fuselaje en la zona de impacto del pentágono. De hecho, si ves los primeros vídeos después del impacto, se aprecia un boquete, pero no hay restos de fuselaje, del avión ni restos de alas ni nada. Para impactar en el edificio del pentágono en velocidad terminal, es imposible ejecutarlo con un 747, simple maniobravilidad. Lo del pentágono fue un misil.
No me creo que cuatro moros puedan hacer con un cursillo de avionetas, con un avión de pasajeros, maniobras que ni un piloto de caza puede con un f-18. No cuela.
El pentágono es uno de los edificios mejor protegidos del mundo, con sistema de defensa antiaérea y anti- misiles balísticos, pero esas defensas no sirven de nada si se reconoce el objeto a abatir como amigo. Si detectan con un radar, un objeto enemigo, o que no se identifica como amigo, te lo van a tirar en menos que canta un gallo, y más si estaban en defcon porque ya sabían lo de NY.
Lo de las torres gemelas, aún en el caso de que el calor de los restos de queroseno(que no arde a mucha temperatura), que no hubiesen deflagrado en la explosión propiamente dicha, hubiese "derretido", el hormigón armado central, el edificio estaba diseñado para soportar impactos mucho más bestias que el del 747, y el hecho de estar construido en forma de malla, lo hubiese salvado de colapsar, por lo menos tan pronto.
El humo que sale de las explosiones es totalmente negro, ello indica, la falta de oxígeno en la combustión, y sin oxígeno, no hay altas temperaturas. Necesitas unos 1300- 1400 grados centígrados, temperatura a la que ni de lejos se acercaron las llamas tras las explosiones.Ten en cuenta que hubo supervivientes que bajaron de los pisos por encima de los que había impactado el avión.
Así mismo hay testimonios de llamadas a la policía alertando de explosiones en los garages antes de que estrellaran los aviones.
Aún en en el hipotético caso que el queroseno de los aviones hubiese derretido la estructura, es muy poco probable que lo hubiese hecho toda a la vez, y no hubiesen caído de la forma en que cayeron. Y el tercer edificio? ese también se hundió, y no recibió ningún impacto, y no puede ser que dañara los cimientos la caída de los otros, porque por esa regla de tres, se hubiesen caído todos los de alrededor.
El 11 S fue una de las mayores mentiras jamás vendidas, y el punto de inflexión de una era.
tienes cientos de evidencias de vídeos, dónde no se ven los restos de fuselaje del avión en el pentágono, hablo de los primeros, grabados desde helicópteros, antes de que los ordenaran bajar por seguridad nacional, que fue lo primero que hicieron, después de los ataques.
#15 **
#15 #14 No hay restos de fuselaje en la zona de impacto del pentágono. De hecho, si ves los primeros vídeos después del impacto, se aprecia un boquete, pero no hay restos de fuselaje, del avión ni restos de alas ni nada.
**
Lo siento pero sí los hay, como parte del tren de aterrizaje. Y es bien visible en algunas fotos
***
Para impactar en el edificio del pentágono en velocidad terminal, es imposible ejecutarlo con un 747, simple maniobravilidad. Lo del pentágono fue un misil.
***+
Simples afirmaciones de lo que se cree que ha sido dadas como hechos en lugar de probarlos
¿pruebas que fuera un misil? no en contra de que fuera un avión sino a favor de que fuera un misil que es como se hacen las cosas?
**********
El pentágono es uno de los edificios mejor protegidos del mundo, con sistema de defensa antiaérea y anti- misiles balísticos, pero esas defensas no sirven de nada si se reconoce el objeto a abatir como amigo
*******
Es decir no fué un misil y sí fue un avión. Tu mismo lo has afirmado
***********
Lo de las torres gemelas, aún en el caso de que el calor de los restos de queroseno(que no arde a mucha temperatura), que no hubiesen deflagrado en la explosión propiamente dicha,
********
Si te pones a pontificar sobre tecnicismos lo mínimo es tener una idea. A pesar de lo que se empitorran en decir los periodistas una explosión es una cosa y una deflagración otra diferente
En una explosión se crea una onda de choque que supera la velocidad del sonido y es causa de los daños principalmente
En una deflagración no hay onda de choque sino que es un incendio de lo que hay acumulado en un lugar y el daño lo causa el calor
El que el queroseno queme a una temperatura dada (es decir que da una cantidad de energía en un tiempo) es irrelevante puesto que se trata de la acumulación del calor de la energía acumulada y no liberada
¡que se ha fundido y trabajado el hierro y el acero durante siglos con el fuego de la leña y el carbón que dan menos que el queroseno
¡por favor! El truco es como (que resulta que es la MISMA situación de esas torres)
por ejemplo en una tobera de cohete que quema queroseno (cohetes merlin del falcon 9, los de los soyuz etc) se alcanzan los 3000 grados y sí con queroseno. El truco es que con la velocidad que tiene no puede captar aire suficiente para usar su oxígeno y lleva su oxígeno líquido supefrío para quemar el queroseno y se hace pasar parte del oxígeno líquido como precalentamiento alrrededor de la tobera para mantenerla a temperatura adecuada por eso los motores de cohetes con material criogénico son tan complejos cuando no son de combustible sólido o hipergóles (que no son criogénicos). -cuando no se pueden enfriar sencillamente no funcionan mucho más de dos minutos y se lanzan -
***
hubiese "derretido", el hormigón armado central,
***
En el centro había un esqueleto de acero sobre el que pendían las plantas. Ojo que no se parece a lo que crees en absoluto y para nada a un edificio normal. Es más aguantó una bomba en el parking hacía años sin problema Porque la resistencia es extrema el truco fue el calor únicamente. Y muy alto. Es el único punto débil que tienen esos edificios. Solo el calor y muy fuerte puede debilitar esqueleto interno. POr otra parte no hace falta que se funda en absoluto sino que se debilite lo suficiente para que ceda. Y quemando esas cantidades de queroseno la vez en un mismo lugar los 3000ºC se alcanzan fácil y no hay que los resista
Porque se trata de la energía de toda esa cantidad de queroseno. Cálcula los julios que lleva y luego calcula la temperatura que toca para esa masa de acero. Seguro que te da más de 3000ºC para toda ella
**
l edificio estaba diseñado para soportar impactos mucho más bestias que el del 747, y el hecho de estar construido en forma de malla
**
Es que el impacto no dañó el esqueleto en absoluto. Es que de hecho años atrás se hizo un atentado en un parking de las torres con una bomba y solo ocasionó daños locales. NI el impacto ni ninguna explosión. (en el caso del avión no es una explosión) Sino el CALOR de toda esa energía de queroseno sobre la masa de acero que la debilitó y dejó de aguantar la torre. Al perder TODA la sujeción porque es esa, no las paredes cedió y tuvo que ceder
*********
El humo que sale de las explosiones es totalmente negro, ello indica, la falta de oxígeno en la combustión,
******
Ello indica que hay queroseno sin quemar y materiales plásticos del edificio
Tus grados de tempereatura máximos atribuidos al queroseno es un sinsentido. Si le das calor a un material conductor y este va acumulando sin poder liberarse al estar rodeado de material aislante al calor, este simplemente va aumentando de temperatura.
Que no funciona así como dices la física básica aplicable. Lo siento. Que realmente los 3000ºC en toberas de cohetes de queroseno son un problema de ingeniería que los hace complejos y peligrosos si falla algo por lo que se hacen cosas por si falla una parte y así.. realmente se alcanzan fácil esa temperatura o más según la cantidad de combustible
En cuanto al oxígeno. LO siento pero no están aislados del aire y le va entrando. Es simplemente más cosa del tiempo que tarde que quemar todo el queroseno. Más tiempo o menos. En eso. Y tarda bastante en hundirse. Así que simplemente en este punto es cosa de tiempo
Yo no se de donde se saca alguien el pontificar categoricamente como lo haces tu, todo convencido como si hubieras hecho un curso de física aplicada o yo que se y si tuvieras razón tampoco se podrían cocinar muchas cosas porque una cosa es la temperatura de lo que sea y la otra la que alcanza lo que va acumulando calor sin poderlo soltar. Es que es de física bastante elemental que se usa en la vida cotidiana.
No lo entiendo. La verdad.
**********
Aún en en el hipotético caso que el queroseno de los aviones hubiese derretido la estructura, es muy poco probable que lo hubiese hecho toda a la vez,
******
Alucino
Primero no hace falta derretir sino que pierda resistencia y poder de sostenerla. ¿quien dice que se ha de derretir? eso te lo sacas de la manga
En cuanto a tu afirmación de que es poco probable que se calentara todo el acero de vez. Es que alucino en colores ¿de donde sacas esa afirmación de probabilidad) sin sentido ¿tu has puesto un palo de madera en el fuego? ¿te quemas si lo aguantas por el otro extremo? ¿a que no?
¿que ocurre si pones un palo de acero en el fuego? ¿a qué te quemas de inmediato y el calor se extiende por todo el material conductor a la vez? ¿a que esté a la temperatura que esté la llama cada vez la temperatura sube sin parar? Claro que se dispersa el calor. pero ¿a que si el resto del acero lo metes en un aislante térmico -como un horno de cerámica- y le metes calor sin parar por un extremo lo acabas fundiendo?
¿Con qué cosa se ha trabajado hierro y el acero durante milenios antes de las modernas lanzas térmicas? ¿con simple fuego de carbón y/o leña contenido?
¿me estás diciendo que nunca se ha podido trabajar el acero hasta ahora porque se disponían durante milenios de materiales que daban menos energía aún que el queroseno para calentarlo?
¡un poco de por favor!
*******
Y el tercer edificio? ese también se hundió, y no recibió ningún impacto, y no puede ser que dañara los cimientos la caída de los otros, porque por esa regla de tres, se hubiesen caído todos los de alrededor.
*********
El edificio 7 el tercero que dices. Recibió la caída de cascotes de tal forma que derrumbó una pared maestra. Se mantenía en pié pero iba a caer de forma inminente. Así que se evacuó por los bomberos totalmente y cuando estaba evacuado se lo demolió e hizo caer de forma controlada adrede evidentemente se usó explosivo y hay restos de explosivos de conocimiento público. Es información pública todo esto
Cambia todas tus fuentes de información porque te están engañando gente que se las da de enterada para conseguir prestigio y reconocimiento de los demás pero carece de la información mínima
Cambia las fuentes porque las que usas no son fiables en absoluto
#16 Le dan igual las fuentes. Necesita que sea una conspiración del gobierno EEUU y no cambiará de idea porque se le rompe el esquema y las historietas que le hayan contado.
#16 go to #20
No, no pruebo nada. Simplemente digo que es una maniobra imposible para un piloto experimentado, con un caza, y no lo es menos para un moro con curso de avioneta. Si no es un avión, porque se habría estozado, mucho antes de llegar a hacer esa maniobra, sólo puede ser un misil, o una bomba inteligente. Precisamente estos aparatos, tanto los cazas, como los misiles balísticos llevan un sistema que los identifica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Identificador_amigo-enemigo
De reconocimiento. Si estás en alerta por lo que ha pasado en NY el sistema se supone activado, y si se acerca minimamente un objeto que no es reconocido por el sistema, te tumban el avión.
"Es decir no fué un misil y sí fue un avión. Tu mismo lo has afirmado" Yo he afirmado que no pudo ser un avión, y que por lo tanto debió ser un misil. Si el misil es propio, la defensa antiaérea no lo reconoce como enemigo, y por tanto, no actúa. Si no lo reconoce, como es el caso de una avión civil, o un misil enemigo, los antiaéreos actúan y el objeto es derribado.
"En una deflagración no hay onda de choque sino que es un incendio de lo que hay acumulado en un lugar y el daño lo causa el calor" en una deflagración no hay onda de choque, efectivamente, pero el queroseno se quemó en su mayor parte en la bola de fuego que se generó con el choque. Eso es una deflagración.
La mayor parte del queroseno se volatilizó con la presión del impacto o bien se desparramó a lo largo de las plantas donde impactó el avión. El que se volatilizó, se incendió y creó la bola de fuego.
La otra parte si que creó incendios en las plantas, pero para nada se pudo alcanzar temperaturas para colapsar la estructura, ni la central, que si pudo haber sido seccionada en parte por el propio impacto.
"Ello indica que hay queroseno sin quemar y materiales plásticos del edificio"
http://www.expower.es/humos-gases-combustion.htm
#21 Lo siento he mandado desde móvil y no me ha dado tiempo a editar.
"que se ha fundido y trabajado el hierro y el acero durante siglos con el fuego de la leña y el carbón que dan menos que el queroseno"
En el enlace de que expongo arriba dice que el humo negro se da en petróleo y acrílicos, pero se dá también en fuegos con falta de oxígeno.
"Tus grados de temperatura máximos atribuidos al queroseno es un sinsentido. Si le das calor a un material conductor y este va acumulando sin poder liberarse al estar rodeado de material aislante al calor, este simplemente va aumentando de temperatura." me estás diciendo que el aislante reventado, las cristaleras petadas, y las paredes tumbadas por el impacto hicieron de horno?
Para fundir el acero con carbón necesitas un caudal térmico, y que no se pierda calor en el intercambio con el medio. Los hornos funden el acero, precisamente porque son hornos y están aislados. En dos horas o tres de combustible ardiendo, no en toda la planta uniformemente( no habría habido supervivientes de las superiores al impacto, no?)
#16 En impacto de las torres gemelas hubo explosión, que reventó la planta así como deflagración, (la bola de fuego que tuvo que quemar, gran parte del queroseno de los tanques de combustible), por lo tanto, la parte del queroseno que se pudo quedar ardiendo en la planta del edificio fué mínima.
Necesitas un caudal térmico CONSTANTE, para alcanzar el punto de debilitamiento del acero. El queroseno arde a unos 1500 grados, bastante menos que la temperatura crítica del acero.
por otro lado el queroseno que no sé quemó durante la deflagración, es un caudal finito, y al estar todo reventado por el impacto el aislamiento del medio es mínimo.
Tu ecuación falla en tres factores:
1) Necesitas un caudal térmico constante, y una pérdida de calor mínima, para llegar a temperatura crítica, factores que no se dieron, pues la única fuente calorífica que hubo, fue la de los restos de queroseno ardiendo por las plantas. Además en una combustión anoxia , y la temperatura nunca podría llegar a la máxima del queroseno.
2) Necesitas que se concentre el calor es decir que no haya pérdidas, Al estar todo reventado por la explosión dudo bastante, que fuese como un horno
3) Para que colapsase como colapsaron , necesitas el calor constante, aislado, y uniforme por toda la planta.
de otra manera, caería primero la estructura más debilitada y no a peso muerto como cayeron. A no ser que fuesen demolidas como podría ser
Te podría poner enlaces de fotos de las vigas cortadas con mezclas comburentes superexotérmicas, utilizadas en demoliciones profesionales.
https://911allthetruth.wordpress.com/2008/11/07/evidencias-de-que-el-acero-de-las-torres-del-world-trade-center-fue-cortado-con-termita/
http://www.debunking911.com/moltenflow.jpg
...
En cuanto a tu afirmación de que es poco probable que se calentara todo el acero de vez. Es que alucino en colores ¿de donde sacas esa afirmación de probabilidad) sin sentido ¿tu has puesto un palo de madera en el fuego? ¿te quemas si lo aguantas por el otro extremo? ¿a que no?
Claro que no te quemas, la madera es muy mala conductora. pero si pones un palo de acero en el fuego este tampoco se funde si no está aislado. Confundes capacidad calorífica con conductividad térmica. Buen intento.
#24 **
#24 #16 En impacto de las torres gemelas hubo explosión, que reventó la planta así como deflagración, (la bola de fuego que tuvo que quemar, gran parte del queroseno de los tanques de combustible), por lo tanto, la parte del queroseno que se pudo quedar ardiendo en la planta del edificio fué mínima.
*******
Ahora no los confundes ¿en donde hubo onda de choque que no la ví?
*****
Necesitas un caudal térmico CONSTANTE,
****
Que es lo que había gracias a esa gran cantidad de queroseno
¿ahora me intentas dar clases a mí?
*****
para alcanzar el punto de debilitamiento del acero. El queroseno arde a unos 1500 grados, bastante menos que la temperatura crítica del acero.
****
Y dale con la burra. ¿te has olvidado de toda mi respuesta que te refuto el mal razonamiento que haces?
¿a que temperatura arde la leña o el carbón con los que siempre se ha trabajado el hierro y el acero desde tiempo inmemorial?
¿ya reniegas de física elemental y me repites un mal razonamiento?
¿sabes lo que es un soldador de gasolina? Los había no se si se fabrican. Se llena de gasolina el recipiente se le da presión subiendo y bajando una palanca vertical y al apretar sale la gasolina disparada varios metros. Delante tiene un quemador para poner algo para que empiece a arder y sale un chorro de fuego de un palmo
Si le das a un trozo de acero o de hierro y este lo pones en remojo en mucha agua, el acero se calienta a la temperatura que arde la gasolina y el calor se a al agua.
Si lo pones en un material aislante térmicamente y le vas dando, el acero va subiendo cada vez más de temperatura hasta que puedes soldar o cortar. Y con gasolina que tiene menos energía que el queroseno
El truco es darle más y más y que no pueda escapar el calor y haces lo que te de la gana
Y así estaba el edificio: el armazón de acero recibió el calor de toneladas de queroseno mientras estaba cubierto de hormigón bastante aislante, dicho armazón y simplemente fue subiendo
A ver si nos miramos termodinámica y no repetimos como loritos la temperatura que arde algo sugiriendo que con esa cosa no se puede calentar algún material por encima de esa temperatura porque NO ES ASÍ. Lo repitas un millón de veces. Además estás negando todo el trabajo en metales de la humanidad, física de una simple cocinda y un montón de cosas con esa afirmación. Es una afirmación a medida de lo que quieres defender. El problema es que lo que quieres defender lo has tomador por verdad de fe y luego simplemente buscas la justificación.
Lo siento pero NO ES ASÍ.
#25 Ahora no los confundes ¿en donde hubo onda de choque que no la ví?
no las he confundido en ningún momento.
Tu dices que las he confundido. Si, hubo deflagración, que según tú, la hubo, la mayoría del combustible, excepto el que no hubiese sido pulverizado por la presión del impacto, se habría volatilizado como se volatilizó, todos vieron la gran bola de fuego saliendo desde la ventana. Eso es el 80 % del queroseno, ardiendo de golpe, sin calentar para nada la estructura de la torre.
LA mayor parte del queroseno en el segundo + 1 del impacto ya se había consumido. Y no hubo más caudales de calor.
Para debilitar vigas de acero como las de las torres, necesitas HORAS de estar MUCHO queroseno ardiendo para que la estructura siquiera empiece a deformarse por dilatación, que es lo que dice que pasó. Además para hacer en caida libre como lo hicieron las torres debería colapsar toda la planta a la vez, no solo el lado por el que entro el avión, o los pisos de más arriba.
No te me pongas chulito y repasa la termodinámica tu, que un quemador de gasolina es le estas metiendo un caudal térmico constante. Lo pillas?
Necesitas, que el fuego se alimente con más queroseno durante más horas, o que la reacción se de en un medio aislado para que no pierda calor, y ninguna de las dos cosas se dio, porque el fuel del avión era el que había y la reacción perdía por todos lados.
Te pongas como te pongas tú.
Eso es termodinámica básica de primero de cualquier ciclo de ciencias.
Estás diciendo que me cago en la metalurgia, pregúntale a cualquier herrero si no es necesario un HORNO, y un caudal constante de calor, para trabajar el acero o casi cualquier metal.
...........
Si lo pones en un material aislante térmicamente y le vas dando, el acero va subiendo cada vez más de temperatura hasta que puedes soldar o cortar. Y con gasolina que tiene menos energía que el queroseno
El truco es darle más y más y que no pueda escapar el calor y haces lo que te de la gana
Y así estaba el edificio: el armazón de acero recibió el calor de toneladas de queroseno mientras estaba cubierto de hormigón bastante aislante, dicho armazón y simplemente fue subiendo
Un cortador de gasolina estas metiendo caudal de calor continuado sobre el acero, por eso mismo funciona a gasolina, panoli.
El armazón del edificio no pudo recibir el calor de toneladas de combustible, porque la mayor parte se volatilizó en la explosión inicial
............
Y dale con la burra. ¿te has olvidado de toda mi respuesta que te refuto el mal razonamiento que haces?
¿a que temperatura arde la leña o el carbón con los que siempre se ha trabajado el hierro y el acero desde tiempo inmemorial?
¿ya reniegas de física elemental y me repites un mal razonamiento?
JAJAJA me descojono, claro que el metal se ha trabajado con leña y con carbón, pero en un HORNO, sin perdida de calor si que llegas a acumular la suficiente temperatura, para fundir el acero, pero en un HORNO. Las torres no fueron ningún horno.
..................
A ver si nos miramos termodinámica y no repetimos como loritos la temperatura que arde algo sugiriendo que con esa cosa no se puede calentar algún material por encima de esa temperatura porque NO ES ASÍ. Lo repitas un millón de veces. Además estás negando todo el trabajo en metales de la humanidad, física de una simple cocinda y un montón de cosas con esa afirmación. Es una afirmación a medida de lo que quieres defender. El problema es que lo que quieres defender lo has tomador por verdad de fe y luego simplemente buscas la justificación.
Lo siento pero NO ES ASÍ.
Igual el que se tiene que mirar la termodinámica eres tu, no pretendo drate clases como dices, pero no me las des tu a mí tampoco, y menos sin conocerme.
Pon una viga de acero encima de una hoguera de leña, que como esa hoguera no esté en un horno, no la vas ni a fundir, ni a debilitar.
#33
****
#33 #25 Ahora no los confundes ¿en donde hubo onda de choque que no la ví?
no las he confundido en ningún momento.
******
*****
Lo de las torres gemelas, aún en el caso de que el calor de los restos de queroseno(que no arde a mucha temperatura), que no hubiesen deflagrado en la explosión propiamente dicha, hubiese "derretido"
********
¿qué explosión decías?
En fin
**********
Eso es el 80 % del queroseno, ardiendo de golpe, sin calentar para nada la estructura de la torre.
*******
DE nuevo ¿de donde sacas esa información? ¿te la inventas?
*********
LA mayor parte del queroseno en el segundo + 1 del impacto ya se había consumido.
********
Pues no. Eso lo dices tu de nuevo y no es así
Con gasolina mira los efectos de un accidente en donde se quema el automóvil la gasolina y otro con hidrógeno.. Había uno por la red.
COn el combustible fósil no se quema de vez y queda siniestro total porque se va desparramando y espariciendo sn quemar para quemar mucho después (sí el ejemplo era con gasolina)
Con hidrógeno ocurre una enorme llama muy potente que solo quema localmente
Y es que su capacidad de raccionar con el oxígeno sí es relevante
*******
Un cortador de gasolina estas metiendo caudal de calor continuado sobre el acero, por eso mismo funciona a gasolina, panoli.
****
de nada imbécil ¿empezamos con los insultos
Calor continuado como en el caso que nos ocupa. Con un material conductor térmico enfundado en uno aislante y el conductor recibiendo calor a raudales por varios minutos
**********
El armazón del edificio no pudo recibir el calor de toneladas de combustible, porque la mayor parte se volatilizó en la explosión inicial
***********
¿qué explosión? reitero ¿donde se ve la onda de choque?
¿de donde sacas tamaña información si a la vez estás afirmando la poca cantidad de oxígeno y afirmando que había combustión con bajo aporte de oxígeno?
¿es que no te das cuenta que te contradices y tomas como hechos cosas contradictorias?
la combustión del queroseno es una reacción con el oxígeno del aire... NO magia
me parece una tontería ya esto. Simplemente eres un creyente que ya se está excediendo
#36 Eso es el 80 % del queroseno, ardiendo de golpe, sin calentar para nada la estructura de la torre.
*****
DE nuevo ¿de donde sacas esa información? ¿te la inventas?
NO mira, los quersoenitos dijeron, oye que nos vamos a estrellar, vamos a salpicar primero e impregnamos todo y después nos petamos fuego, en vez de deflagrar, no te jode, pues claro que la mayor parte del queroseno se quemo en la deflagración inicial, entonces eso que fué quersoeno ardiendo, pero no todo?
se quemó por partes a posta para estar horas en combustión y así alacanzar la temperatura de fusíon?
Ahora tu y después yo?.... No cuela.
#15 Ah.. Pues si no hay restos...
¿eso que es?
CC #11
#17 http://beforeitsnews.com/9-11-and-ground-zero/2013/09/the-original-pentagon-strike-video-video-2440272.html
muchos restos de alas yo no veo
http://911review.com/attack/pentagon/
http://911review.com/coverup/pentagon.html
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://i.ytimg.com/vi/gQ8V8BjXaPA/maxresdefault.jpg&imgrefurl=http://www.youtube.com/watch?v%3DgQ8V8BjXaPA&h=720&w=1280&tbnid=XOYMolgurhuncM:&zoom=1&docid=gOby6W-inbSBGM&ei=3g4IVaX4MoLvUIC-gNAB&tbm=isch&ved=0CC8QMygPMA8
El imapacto de un 737 perfora tantas paredes de hormigón? Creo que no.
http://imgarcade.com/1/the-pentagon-911/
En esta sigo sin ver restos de asientos, alas, motores etc.
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.apfn.org/apfn/flight77-10.jpg&imgrefurl=http://www.apfn.org/apfn/wtc_practiced.htm&h=261&w=400&tbnid=nE6JwL6NRevv6M:&zoom=1&docid=Phj_h6fVpzLAeM&ei=3g4IVaX4MoLvUIC-gNAB&tbm=isch&ved=0CFEQMygnMCc
Entenderás que al menos dude. A lo mejor se te caen a tí los esquemas.
Rapido OTAN-team hay que tirar la noticia! USA USA USA! VIVA OBAMA GLORIA AL IMPERIO!
JAJAJ
Según la versión de los que lames el culo, si fué un avión, pero hay imágenes que demuestran que no pudo serlo.
Cree lo que quieras, no voy a intentar convencerte ni darte razones por las que no pudo ser. Tu sigue creyendo que EEUU son los salvadores del mundo. Das por buenos sus informes oficiales por norma. Yo no.
Atentados de falsa bandera el primero, que se sepa con España, que dió pie a la guerra de Cuba.
Son ataques bastante medidos. Nadie se cree que estrellase un avión en el pentágono.
EEUU lleva haciendo false flag attacks desde 1898 por lo menos.
Porqué habríamos de pensar que ahora son menos mentirosos?
Mienten en todo, desde las películas de jolibud, hasta matar a tres mil personas en NY.
Tiene que vender su libro... o seguir generando paridas para que le inviten a las tertulias.
#9 ¿como que no se estrelló un avión en el pentágono? ¿einch?
#9 NAdie se lo cree. Nadie nadie. Todos sabemos que fueron los alien nazis.