#3 También ofrece mejoras respecto a los aviones nodriza, los conocidos como ‘botijos’ del Ejército del Aire, ya que éstos “si bien son seguros para su personal y excelentes para entregar una sola carga grande sobre un objetivo concreto, lo cierto es que una vez que liberada su carga útil, tienen que regresar y rellenar antes de poder atacar el fuego de nuevo, lo que da tiempo al fuego para crecer”.
Frente a ello, “el lanzamiento de proyectiles, aun con ciertas limitaciones, podría realizarse de forma continua, atajando el proceso de desarrollo del fuego”.
#4 por eso son más efectivos los helicópteros que no hace falta grandes extensiones de agua en calma como grandes pantanos y puertos para que los hidroaviones Canadair (foca) del grupo 43 del ejército del aire puedan hidrar. Un helicóptero puede hidrar en balsas piscinas y pantanos más pequeños fácilmente. Si la excusa es el volumen de agua que pueden cargar, bastaría con adquirir unidades del Sirkosky skycrane para ello
#6 un Canadair como los que usa el ejército puede llevsr 5300 l de agua y un helicóptero sirkosky skycrane puede llevar 10000 litros y llenarlos en 45 segundos
#9 He pensado lo mismo, pero me ha parecido increible que un oficial de artillería pueda proponer algo así. Por eso me he ido al artículo que se cita como base de la noticia y he visto que ya existen diversos proyectiles específicos para estas tareas. Su misión no es lanzar agua sino agentes retardantes.
#15#9 El fuego se apagaría por la onda de choque que se produce por la explosión resultante y el agua en su interior es para enfriar rápidamente. "Al impactar contra el suelo y explotar, una onda de choque de aire arrasaría por completo la llama, después de lo cual el agente extintor cubriría toda el área de la fuente de fuego."
#17 hace años se utilizaban bombas de existinción básicamente un petardo o explosivo q se dejaba y cuando llegaba explotaba en teoría consumiendo el oxígeno y sofocando el fuego en ese área. Pero de dejaron de utilizar por ineficaces y peligrosas, además de que algunad se dejaban y el frente de fuego no las acometía por igual con lo q muchas qdaban sin explotar y eran un peligro.
#5 Entiendo que es seguridad para los artilleros, ya que están a varios kilometros. Supongo que se dispararía a zonas donde no haya equipos de bomberos trabajando. Lo mismo es util para zonas de dificil acceso donde no podeis accerder.
Puede que no se la forma más efeciente, pero permite dar apoyo independientemente de la hora y la climatología y continuado mientras haya municiones. A parte permite ejercicios de fuego real a coste practicamente 0.
Por algun lado vi un video de un blindado despejando campos de minas. Disparaban una ristra/serpentina explosiva de unos 20-25 metros y la hacian detonar una vez en el suelo, lo que despejaba un area de mas o menos 25x4 m. por delante del vehiculo. Adaptandolo,(cargas de retardante, etc) algo similar podria utilizarse perfectamente en los incendios en pleno monte y para facilitar la entrada o salida de las brigadas de extincion.
Aqui lo vi: https://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=5714700
Comentarios
Pues estaría bien eso de apagar el fuego a cañonazos.
#2 lo mismo que las moscas. El ejército puede pensar en formas más ingeniosas q llevar todo al terreno de la "guerra"
#3 También ofrece mejoras respecto a los aviones nodriza, los conocidos como ‘botijos’ del Ejército del Aire, ya que éstos “si bien son seguros para su personal y excelentes para entregar una sola carga grande sobre un objetivo concreto, lo cierto es que una vez que liberada su carga útil, tienen que regresar y rellenar antes de poder atacar el fuego de nuevo, lo que da tiempo al fuego para crecer”.
Frente a ello, “el lanzamiento de proyectiles, aun con ciertas limitaciones, podría realizarse de forma continua, atajando el proceso de desarrollo del fuego”.
Pues todo sería cosa de probarlo...
#4 por eso son más efectivos los helicópteros que no hace falta grandes extensiones de agua en calma como grandes pantanos y puertos para que los hidroaviones Canadair (foca) del grupo 43 del ejército del aire puedan hidrar. Un helicóptero puede hidrar en balsas piscinas y pantanos más pequeños fácilmente. Si la excusa es el volumen de agua que pueden cargar, bastaría con adquirir unidades del Sirkosky skycrane para ello
#6 un Canadair como los que usa el ejército puede llevsr 5300 l de agua y un helicóptero sirkosky skycrane puede llevar 10000 litros y llenarlos en 45 segundos
#7 o lo pasas a piscinaolimpicas/min o no nos vamos a enterar
A ver...que el bombero forestal eres tú y ni se me ocurre discutir contigo de fuegos pero a veces hay que probar para saber si las cosas funcionan.
#8 A ver... que cantidad de agua puedes meter en un obus?... 25-50 litros?...esos son dos o tres mochilas de sulfatar!!!!
La noticia es digna del Mundo Today.
#9 No tengo ni idea pero si el ejército lo contempla algo habrán estudiado.
#9 He pensado lo mismo, pero me ha parecido increible que un oficial de artillería pueda proponer algo así. Por eso me he ido al artículo que se cita como base de la noticia y he visto que ya existen diversos proyectiles específicos para estas tareas. Su misión no es lanzar agua sino agentes retardantes.
#15 #9 El fuego se apagaría por la onda de choque que se produce por la explosión resultante y el agua en su interior es para enfriar rápidamente. "Al impactar contra el suelo y explotar, una onda de choque de aire arrasaría por completo la llama, después de lo cual el agente extintor cubriría toda el área de la fuente de fuego."
#17 hace años se utilizaban bombas de existinción básicamente un petardo o explosivo q se dejaba y cuando llegaba explotaba en teoría consumiendo el oxígeno y sofocando el fuego en ese área. Pero de dejaron de utilizar por ineficaces y peligrosas, además de que algunad se dejaban y el frente de fuego no las acometía por igual con lo q muchas qdaban sin explotar y eran un peligro.
#8 Quien dice que van a a meter agua?....rellenan obuses con sangre de patriotas.
Que semos españolos joder!
#11 Pero algunos tienen sangre de horchata,poco fuego apagarían...
No hablan de agua, hablan de agentes retardantes y extintores y el proyectil haría explosión por encima del fuego para dispersarlo.
Sinceramente, como bombero forestal veo muchas lagunas en el plan. No llegará a buen puerto.
Y eso de q permitiria trabajar con seguridad al personal de tierra está por ver, con sus márgenes de error orografía y demás no lo veo claro
#5 Entiendo que es seguridad para los artilleros, ya que están a varios kilometros. Supongo que se dispararía a zonas donde no haya equipos de bomberos trabajando. Lo mismo es util para zonas de dificil acceso donde no podeis accerder.
Puede que no se la forma más efeciente, pero permite dar apoyo independientemente de la hora y la climatología y continuado mientras haya municiones. A parte permite ejercicios de fuego real a coste practicamente 0.
Por algun lado vi un video de un blindado despejando campos de minas. Disparaban una ristra/serpentina explosiva de unos 20-25 metros y la hacian detonar una vez en el suelo, lo que despejaba un area de mas o menos 25x4 m. por delante del vehiculo. Adaptandolo,(cargas de retardante, etc) algo similar podria utilizarse perfectamente en los incendios en pleno monte y para facilitar la entrada o salida de las brigadas de extincion.
Aqui lo vi:
https://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=5714700
#18 Me auto respondo y corrijo 100 metros, son 350 pies segun el video