Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Canal Sur debería haber desaparecido ya hace tiempo. Es una puta basura que nos cuesta toneladas de billetes cada mes.
Para muestra, un botón: auer en el informativo abren con la noticia del incendio junto a un pueblo de Huelva y lo primero que dice el presentador es que los vecinos tuvieron que poner a salvo a no sé qué virgen en no sé qué iglesia.
Siempre igual, siempre con los mismos temas.
Canal Sur = basura.
Para muestra, un botón: auer en el informativo abren con la noticia del incendio junto a un pueblo de Huelva y lo primero que dice el presentador es que los vecinos tuvieron que poner a salvo a no sé qué virgen en no sé qué iglesia.
Siempre igual, siempre con los mismos temas.
Canal Sur = basura.
#2:
Esto es la cultura de la que tanto hablan.
#165:
#164 Creo que tu exposición ha sido muy clara y el desarrollo argumental muy bueno, pero entiende que estás tratando con gente de fe, estás poniendo en entredicho su catecismo y hay gente a la que le da por razonar y gente que esas cosas no lo lleva muy bien.
En tu comentario #162 creo que sintetizas perfectamente la conversación.
En tu comentario #162 creo que sintetizas perfectamente la conversación.
#43:
#14 Sacado de Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Bos_primigenius_taurus
Longevidad
Pueden alcanzar veinte años de edad o más, pero por lo general la longevidad de estos animales se ve reducida de manera artificial por el hombre, habitualmente por razones relacionadas con su explotación ganadera. El bovino más viejo del que existen registros fue una vaca irlandesa llamada Big Bertha que murió en 1993, tres meses antes de cumplir los 49 años de edad, después de haber parido no menos de 39 terneros a lo largo de su vida.
Reproducción
La edad a la que alcanzan la pubertad varía dependiendo de la raza, y puede ser a los 10 a 12 meses en el caso de ciertas razas lecheras, o a los 24 meses en ciertas razas africanas. Más que a la edad, la pubertad suele estar asociada al peso del animal, y consideramos generalmente que un animal alcanza la pubertad cuando se aproxima al 50-60 % de su peso de adulto
Para mi un bicho con 2 años, que vive de media unos 20 (porque su longevidad se ve reducida de manera artificial por el hombre) y cuya edad media de reproducción también se ve alterada por la acción del hombre, es una cría. Así que, efectivamente, están maltratando a una cría.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bos_primigenius_taurus
Longevidad
Pueden alcanzar veinte años de edad o más, pero por lo general la longevidad de estos animales se ve reducida de manera artificial por el hombre, habitualmente por razones relacionadas con su explotación ganadera. El bovino más viejo del que existen registros fue una vaca irlandesa llamada Big Bertha que murió en 1993, tres meses antes de cumplir los 49 años de edad, después de haber parido no menos de 39 terneros a lo largo de su vida.
Reproducción
La edad a la que alcanzan la pubertad varía dependiendo de la raza, y puede ser a los 10 a 12 meses en el caso de ciertas razas lecheras, o a los 24 meses en ciertas razas africanas. Más que a la edad, la pubertad suele estar asociada al peso del animal, y consideramos generalmente que un animal alcanza la pubertad cuando se aproxima al 50-60 % de su peso de adulto
Para mi un bicho con 2 años, que vive de media unos 20 (porque su longevidad se ve reducida de manera artificial por el hombre) y cuya edad media de reproducción también se ve alterada por la acción del hombre, es una cría. Así que, efectivamente, están maltratando a una cría.
#12:
#6 Como cualquier servicio público, las televisiones que pagamos entre todos deberían estar comprometidas con la cultura y la información fiable. No se trata de cerrarlas, en mi opinión, sino de que se ajusten a unos mínimos de decencia y utilidad. Si no saben hacerlo, que contraten a asesores de la BBC. Más barato que Juan y Medio seguro que sale.
#9:
"Se duele" es uno de los tantos odiosos eufemismos del léxico taurino. Asco.
#10:
#6 debo reconocer que de todas las televisiones autonómicas que conozco, la única decente es TV3 (siempre que no sean los informativos, claro, que más partidistas no pueden ser).
La idea de las TV autonómicas, si recuerdo bien, era promocionar los idiomas cooficiales. Pero cómo va a tener Galicia, PV y Cataluña su propia TV y no Madrid o Castilla y León o Cantabria? Así que café para todos, que es una solución que aquí nos flipa. El resultado, porquería a raudales.
La idea de las TV autonómicas, si recuerdo bien, era promocionar los idiomas cooficiales. Pero cómo va a tener Galicia, PV y Cataluña su propia TV y no Madrid o Castilla y León o Cantabria? Así que café para todos, que es una solución que aquí nos flipa. El resultado, porquería a raudales.
#4:
Es una brutalidad. A ver si la gente deja de ver estas cosas.
#58:
#53 Hará unos 10 o 15 años existía Canal Sur 2 y Canal Sur 2 Radio. Tenían contenido espectacular. Canal Sur 2 Radio le hacía sombra a RNE Radio 3. Pero de repente Canal Sur 2 desapareció y Canal Sur 2 Radio se convirtió en la vomitiva y asquerosa Canal Fiesta Radio, donde se concentra toda la basura de panorama musical español.
Comentarios
VERGÜENZA NACIONAL.
Canal Sur debería haber desaparecido ya hace tiempo. Es una puta basura que nos cuesta toneladas de billetes cada mes.
Para muestra, un botón: auer en el informativo abren con la noticia del incendio junto a un pueblo de Huelva y lo primero que dice el presentador es que los vecinos tuvieron que poner a salvo a no sé qué virgen en no sé qué iglesia.
Siempre igual, siempre con los mismos temas.
Canal Sur = basura.
Esto es la cultura de la que tanto hablan.
"Se duele" es uno de los tantos odiosos eufemismos del léxico taurino. Asco.
#14 Hay hembras humanas que a los diez años les viene la regla. ¿Dejamos de llamarlas niñas y tratarlas como tales? Cuéntame como va la cosa.
#6 Como cualquier servicio público, las televisiones que pagamos entre todos deberían estar comprometidas con la cultura y la información fiable. No se trata de cerrarlas, en mi opinión, sino de que se ajusten a unos mínimos de decencia y utilidad. Si no saben hacerlo, que contraten a asesores de la BBC. Más barato que Juan y Medio seguro que sale.
Es una brutalidad. A ver si la gente deja de ver estas cosas.
#14 Sacado de Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Bos_primigenius_taurus
Longevidad
Pueden alcanzar veinte años de edad o más, pero por lo general la longevidad de estos animales se ve reducida de manera artificial por el hombre, habitualmente por razones relacionadas con su explotación ganadera. El bovino más viejo del que existen registros fue una vaca irlandesa llamada Big Bertha que murió en 1993, tres meses antes de cumplir los 49 años de edad, después de haber parido no menos de 39 terneros a lo largo de su vida.
Reproducción
La edad a la que alcanzan la pubertad varía dependiendo de la raza, y puede ser a los 10 a 12 meses en el caso de ciertas razas lecheras, o a los 24 meses en ciertas razas africanas. Más que a la edad, la pubertad suele estar asociada al peso del animal, y consideramos generalmente que un animal alcanza la pubertad cuando se aproxima al 50-60 % de su peso de adulto
Para mi un bicho con 2 años, que vive de media unos 20 (porque su longevidad se ve reducida de manera artificial por el hombre) y cuya edad media de reproducción también se ve alterada por la acción del hombre, es una cría. Así que, efectivamente, están maltratando a una cría.
#6 debo reconocer que de todas las televisiones autonómicas que conozco, la única decente es TV3 (siempre que no sean los informativos, claro, que más partidistas no pueden ser).
La idea de las TV autonómicas, si recuerdo bien, era promocionar los idiomas cooficiales. Pero cómo va a tener Galicia, PV y Cataluña su propia TV y no Madrid o Castilla y León o Cantabria? Así que café para todos, que es una solución que aquí nos flipa. El resultado, porquería a raudales.
#14 Y con eso que intentas decir...¿Qué porqué ya tiene 2 años tenemos vía libre para clavarle objetos punzantes hasta que muera agónicamente, o cómo va esto?
#6 Veo la apuesta y la subo a TeleMadrid, TVG, etc etc . Al servicio de unos pocos pero pagados con el dinero de todos
#16 Creo que lo que intenta decir es lo que dice, que no tiene sentido llamarle cría de vaca, y que si se hace es por añadir sentimentalismo. Me pareció un comentario claro, pero igual me falla la compresión lectora...
#18 Pués la defensa del toreo en tu historial no dice lo contrario.
#164 Creo que tu exposición ha sido muy clara y el desarrollo argumental muy bueno, pero entiende que estás tratando con gente de fe, estás poniendo en entredicho su catecismo y hay gente a la que le da por razonar y gente que esas cosas no lo lleva muy bien.
En tu comentario #162 creo que sintetizas perfectamente la conversación.
#164 Coincido con #165 . Chapeau.
Lamentable el sectarismo del otro usuario.
#11 Una noticia de Los Replicantes cuya fuente es El Plural.
Entre la realidad y el titular pueden haber años luz de diferencia
#160 Da gusto leer comentarios tan bien argumentados.
#166 Totalmente de acuerdo con tu apreciación. En todo caso, las gracias te las doy yo a ti por compartir reflexiones tan sustanciosas en el foro, siempre son de agradecer. ¡Un placer!
#2 Eso y más banderas, si no lleva bandera...pon más bandera... que se vea que es muy patrio
#137 yo creo que una diferencia importante es que el toreo es innecesariamente cruel
#53 Hará unos 10 o 15 años existía Canal Sur 2 y Canal Sur 2 Radio. Tenían contenido espectacular. Canal Sur 2 Radio le hacía sombra a RNE Radio 3. Pero de repente Canal Sur 2 desapareció y Canal Sur 2 Radio se convirtió en la vomitiva y asquerosa Canal Fiesta Radio, donde se concentra toda la basura de panorama musical español.
#87 No estoy ni a favor ni en contra del Holocausto. El nuevo Extremo Centro.
Esto es así... y ha sido siempre así. A ver si os pensáis que las bandas de música en las plazas de toros no son para otra cosa que tapar los gritos de dolor de los toros.
#16 Eso lo has dicho tú, yo no.
#7
2017 -> El Parlamento Europeo plantea prohibir la tauromaquia en España
https://www.losreplicantes.com/articulos/parlamento-europeo-plantea-prohibir-tauromaquia-espana/
Agua de borrajas
#144 Creo que dentro de lo que llamamos crueldad hay grados y matices, de ahí las diferencias. Por ejemplo, en cuanto a la ejecución de reos, no es lo mismo la silla eléctrica que la inyección letal.
En el toreo el sufrimiento es parte necesaria del mismo, ya que todo el "espectáculo" se basa en torturar al animal, por lo que el tormento se prolonga y el acto sólo acaba cuando el toro ha muerto.
Cuando se sacrifica a un cerdo con fines culinarios, el sufrimiento que pueda padecer no es inherente al propio fin, por lo que se intenta minimizar o incluso evitar. De hecho, es obligatorio por ley aturdir a los animales antes del sacrificio.
Lo que comentas de la necesidad es algo relativo, y da para abrir otro debate. Bien sabemos que se puede vivir perfectamente sin comer animales a título individual, pero la sociedad en su conjunto no está preparada a nivel cultural para ser cien por cien vegetariana, por lo que, a día de hoy, entiendo la producción cárnica como una necesidad. En cuanto a la tauromaquia, creo que estamos de sobra preparados para vivir sin ella.
#151 entiendo crueldad, al hecho de disfrutar con el sufrimiento ajeno, en este caso de un animal. En este caso, la tauromaquia sería extremadamente cruel, ya que el sufrimiento del animal es inherente a la propia actividad.
El consumo de carne no es en si mismo es cruel, ya que no consiste en en causar daño al animal. Este no sufre por el hecho de ser comido (ya está muerto, imagínate comer a un animal fallecido por causas naturales o por accidente). Bien es cierto, que secundariamente, como bien dices, sí se causa daño en el proceso de producción de carne (cría, transporte, sacrificio...), si bien este daño se intenta minimizar en la medida de lo razonable (económica o socialmente aceptable).
Obviamente, lo que es crueldad es una medida subjetiva, no existe ninguna medida para evaluarla (como muchos otros aspectos sociales: la justicia, la dignidad, la calidad de vida...). Por eso, efectivamente, estoy haciendo una valoración completamente subjetiva.
Por la propia subjetividad de estas consideraciones, no es fácil moverse en este terreno y ser coherente. Y quizás lo lógico a priori sea irnos al extremo de considerar que toda actividad que cause algún sufrimiento animal es igual de deplorable, pero entonces, ¿hasta que límite debemos llegar evitándolas?
Quizás podamos acordar que comer animales es algo superfluo y prescindible por lo que es deseable acabar con la industria cárnica, ya que realmente causa mucho sufrimiento animal.
¿Qué hacemos con el uso de animales para fines de investigación médica? Causan sufrimiento animal, pero son útiles para salvar vidas y mejorar el bienestar de los seres humanos. Quizás podríamos acordar que aún así, el fin no justifica los medios y prohibimos este tipo de experimentación.
Seguimos: ¿Prohibimos la generación eólica porque mata aves? ¿es lícito emplear el suministro eléctrico? ¿es una necesidad el suministro eléctrico? ¿crees que tener suministro eléctrico en casa es lo mismo que asistir a una corrida de toros? Ambas cosas causan sufrimiento animal y no son necesarias para vivir.
Estos son sólo algunos ejemplos, pero podríamos seguir así hasta la involución social más extrema, que curiosamente nos llevaría a la caza y ganadería como fuente principal de proteínas.
Y no digo que estos fines no sean deseables, pero en algún punto hay que marcar el punto de equilibrio entre lo que consideramos aceptable o no en cuanto a sufrimiento animal y lo que estamos dispuestos a ceder en cuanto a nuestro estilo de vida, y este punto no tiene otra opción más que ser un acuerdo dependiente de consideraciones individuales subjetivas.
Si tienes una alternativa, una solución universal que no dependa de subjetividades, humildemente te invito a que la indiques.
#156 Crueldad, sadismo... no quiero que se convierta en una discusión semántica, está claro que los dos estamos hablando de lo mismo: causar un daño innecesario a un animal.
Entiendo tu argumentación y me parece en cierta medida coherente en base a los principios que defiendes. Consideras que los animales son sujetos iguales a los seres humanos en cuanto a derechos por el hecho de ser seres capaces de sentir, y moralmente estableces un límite entre lo que es daño deliberado (inaceptable) y daño accidental (aceptable pero importante considerar y reducir).
Mis principios morales son otros: no creo en la igualdad de derechos entre personas y animales. Por esto, moralmente no considero ningún límite estricto en este sentido. Para mí es lícito causarles daño deliberado a animales si con ello se beneficia a un ser humano. Aún así creo que el sufrimiento animal es algo que debemos considerar, e intentar evitar de acuerdo con nuestras posibilidades como sociedad (y acepto toda la carga subjetiva que eso supone), al igual que tu hablas de que debemos considerar y establecer medidas para evitar los daños accidentales.
Me parece muy buen ejemplo el de las carreteras: se cobran cada año miles de vidas humanas, y como bien dices, no se prohíbe esta actividad. Hemos alcanzado un equilibrio entre las demandas de la sociedad (un medio transporte flexible, rápido, económico) y el coste social que supone (fallecidos, heridos, etc). Este equilibrio no es inamovible, y es susceptible de cambiar acorde a la evolución de la propia sociedad. Si realmente se pretendiese acabar totalmente con estas consecuencias negativas, el límite de velocidad en carretera bien podría ser 10 km/h y se ahorraría mucho sufrimiento, pero esto no sucede. Se llega a un acuerdo social, que precisamente está basado en prejuicios, gustos o inclinaciones personales, porque es imposible hacer objetivo este tipo de toma de decisiones.
Por ejemplo, dices que debemos intentar evitar o minimizar los daños que accidentalmente puedan causar y que si decidiéramos simplemente ignorar el daño accidental que causan estas actividades estaríamos siendo crueles; pero no podemos establecer un límite objetivo sobre cuantas aves muertas podemos aceptar en un eólico. Con la debida inversión de recursos disponibles se podrían llevar a cero, pero pareces satisfecho con el esfuerzo actual por aceptar estos daños. Esto nos lleva a un cierto grado de contradicción en el hecho de que matar a un animal para comerlo sea deliberado y un generador eólico no. Es sabido que el eólico causa la muerte de aves, aves que no se ven beneficiadas de ninguna manera por este invento humano, y ni siquiera pueden comprender su existencia y evitar los riesgos asociados al mismo. Los seres humanos aceptan la carretera como medio de transporte porque les parece que los beneficios que obtienen superan a los potenciales daños, en una suerte de contrato social, pero los animales no tienen la posibilidad de tomar ninguna decisión ni individualmente ni como conjunto. Teniendo en cuenta que no desconocemos estos hechos, es obvio que la instalación de un generador eólico supone causarle daño deliberadamente (es decir, que se hace de forma voluntaria e intencionada después de haberlo pensado) a aves. Al final nos encontramos que lo que se considera deliberado, también depende también de un juicio de valor.
Lo que quiero decir con todo esto, es que nuestras principales diferencias obviamente parten de que estamos utilizando un sistema moral que parte de principios diferentes: igualdad de derechos entre seres humanos y animales por un lado, y lo que los defensores de los derechos de los animales llaman "especismo" por otro. Me parece muy respetable y defendible tu punto de vista, pero creo que argumentar en base a mi supuesta subjetividad para rebatir mis argumentos no es aceptable, ya que tus razonamientos están sujeto a sus propias contradicciones y dificultades, equiparables a las mías, y al mismo nivel de dependencia de apreciaciones personales y prejuicios, y además creo que es imposible que sea de otra forma.
#159 Esa superioridad que manifiestas en cuanto a que has dedicado más tiempo a reflexionar, y que has sido honesto respecto a tus prejuicios adquiridos (estás insinuando que yo no), me parece repugnante. Te pones en una posición de superioridad moral, en la que los que no llegamos a las mismas conclusiones que tú no hemos reflexionado lo suficiente, o nos dejamos llevar por la influencia cultural. ¡Como si los argumentos del animalismo no estuviesen basados en prejuicios antropocéntricos! Atribuír derechos, un constructo social humano, a los animales... o la personificación de las reacciones psicofisiológicas de otras especies (por ejemplo, "los animales no desean ser explotados").
Los derechos no existen per se, son el resultado de un contrato social entre seres humanos, que los animales no pueden comprender ni suscribir, además de ir parejos a una serie de obligaciones de las que no pueden ser depositarios. Por ello, estos derechos se circunscriben exclusivamente a la especie humana, por lo que la comparación entre dañar a negros o mujeres, y animales carece de sentido. Pero no es mi intención hacer una crítica del veganismo, animalismo, o la defensa de los derechos de los animales, ya hay mucho escrito sobre eso argumentando estas posturas, las opuestas, y otras intermedias. Me parece muy lícito que defiendas vuestra visión, y que la intentes promover en la sociedad, pero no tolero que se pretendan imponer en base a una supuesta evidencia moral.
Estás obviando el hecho de que los accidentes de tráfico ocurren a pesar de que se cumplan las normas (obviamente en menor frecuencia). Aún así, tienes razón que reducir la velocidad a 10km/h es una reducción al absurdo, además totalmente intencionada, y que muestra la necesidad de llegar a acuerdos sociales entre beneficios y potenciales daños. Esta necesidad es análoga a la búsqueda de un equilibrio entre progreso y bienestar humano, y el sufrimiento animal tolerable, y es un equilibrio imposible de objetivizar sin llegar al absurdo.
Es un hecho que un generador eólico genera daños a aves. Estos daños accidentales, son conocidos y sabemos que sucederán con una cierta frecuencia durante toda la vida útil de la instalación, y es una tecnología sustituible por otras que no dañen directamente a los animales (solar por ejemplo), por tanto la construcción y puesta en servicio es un acto deliberado de daño a animales no necesario. La clasificación que realizas sobre lo que es deliberado o no, es arbitraria. Toda la sociedad humana funciona en base a la dominación humana, no es práctico ni factible acabar con todo tipo de sufrimiento animal causado por seres humanos, por eso se establecen unos límites que dependen de la tendenciosidad de cada individuo, sobre lo que se considera tolerable o no. En el caso de los animalistas: la producción cárnica, caza, experimentación con animales no son aceptables en absoluto, pero en otros temas se mueven en valoraciones personales (cuántos animalistas tienen mascota...). Esta escala es equiparable a mi valoración que discutíamos inicialmente, que pone en un nivel distinto a la tauromaquia y al consumo de carne, y que te empeñas en rebatir envuelto en un manto de supuesta objetividad y perfección de tus principios morales, a pesar de que es obvio que están plagados de sesgos.
"No he manifestado ninguna clase de superioridad"
La siguiente frase: "Es un hecho que yo sé muchísimo más de este tema que tú"
[...]
Y para rematar, al ignore. Pues vale...
#163 gracias por el comentario. Según 161 son "vaguedades absolutamente vacías pensadas para rellanar espacio en los comentarios", así que me he llegado a preguntar si realmente me estoy expresando de una manera comprensible...
#165 es la impresión que tengo, que estoy rebatiendo argumentos propios de una religión... Sea como sea, has demostrado gran paciencia leyendo semejantes churros, gracias de nuevo.
#28 Si crees que el problema estriba (solo) en que se subvencione, tenemos un (grave) problema.
Qué asco da alguna gente, en serio. Pero asco de verdad, de que saquen lo peor de uno, de costar reconocerle como un igual.
#36 No sé yo si la palabra "élite" es muy apropiada para la banda de palurdos que todavía mangonean este país.
#42 Revisa el término"falacia"..., si lo he dicho es porque a su historial me remito, es lo único que tienes que hacer para deducir mi argumento, y es un defensor a ultranza de este lamentablemente espectáculo.
Y por lo que veo en tu historial, tú eres otro tanto de lo mismo.
Es que encima os escondeis y no decís las cosas claras.
#131 Ah, pensé que cuando decías: "Cuando quieras debatir como un adulto, me avisas." te referías a cuando quisiera yo.
Y la UE permite y admite un país de bárbaros...? Que intereses tiene...?
#3 la tv pública andaluza es así... Si te paras a ver la programación de canal sur todo son viejos, toros, misas y monigotes disfrazados (vírgenes, Santos y demás...). Soy andaluz, y cuando hago zapping me salto Canal Sur con la misma velocidad que me salto tele5.
#14 supongo que las becerradas también te parecerán correctas porque con menos de un año también son fértiles... El hecho de que una cría de toro tenga el tamaño de un mastín supongo que no influye para ti...
Cuando yo faltaba a clase no lo echaban por la tele.
#10 Esas cadenas sirven como puente de practicas para currantes de TV, sobre todo en las locales.
En Euskadi hay TVs de rango urbano, como Telebilbao.
#4 La gente ha dejado de verlo, el problema es que lo sigue viendo la élite.
#71 A mí no me digas nada, que yo paso de discusiones semánticas. Sólo aclaraba, porque #16 quería llevar la discusión a su terreno de una manera burda, y lo que quiere decir #14 está clarito.
#81 más bien #14 comenta sobre el uso del lenguaje aparentemente interesado que se da en el tweet, y #16 aparece como autoridad moral para acusarlo de decir algo que obviamente no ha dicho. Bastante diferencia veo yo, pero vale.
#61 lo tuyo es un hombre de paja de libro. Y apelar al historial del comentante otra falacia, concretamente ad hominem.
#129 no rebates mis argumentos y te vas por las ramas con otros temas. Con este panorama es tedioso debatir, pero si aportases algún razonamiento que contradiga algo de lo que he dicho (no lo que tu dices que he dicho), pues podríamos avanzar.
#84 Macho, hasta en el toreo se les llama "novillos" o "terneros", en lugar de "toros", o "abuelos novillos", como dices tú
Además, dejando a parte la edad, que ya de por sí agrava el hecho, no deja de ser una tortura a un bicho que se ha institucionalizado como "fiesta popular".
#40 porque tú lo digas
-> #_15
Agua de borrajas
#24 osea, que le llamamos "novillo" porque no es un animal todavía formado, porque está en crecimiento, pero no le podemos llamar "cría de vaca" que viene a ser lo que significa novillo...
#16 #14
#34 no es todo el problema, pero si que es una parte muy reveladora.
A ver como digo esto sin levantar ampollas. Yo lo siento por quien le guste, pero en mi país que se permita esto, que se alce como símbolo nacional, que quienes lo perpretan sean ensalzados... me produce un sentimiento genuino de vergüenza profunda. Me hace plantearme si realmente estoy haciendo todo lo que está en mi mano por evitarlo y temo el juicio de las posteriores generaciones que nos señalarán, y con razón
#8 y #6, en cierto modo estoy de acuerdo con vuestros comentarios, pero por otra parte no. Me explico: Lo bueno que tienen las cadenas autonómicas, es que normalmente dan cobertura a hechos de la propia Comunidad Autónoma, que de otra manera pasarían desapercibidos en las generalistas. Lo que hay que hacer es demandar contenido de calidad pero no cerrarlas. Entre otras cosas, porque dan trabajo a muchas personas. Ahí tenéis el ejemplo de Telemadrid. Una cadena que en sus inicios tenía contenido de cierta calidad (os recuerdo que los formatos de Madrid Directo, Viajeros, Mi cámara y yo, los han copiado otras cadenas, por ser baratos y ser demandados) pero que, toda vez que el político de turno metió ahí sus zarpas para telepromocionarse, se fue al carajo. Con esto, se le da la excusa perfecta al gobierno autonómico de turno para privatizarla, trocearla y dársela a sus amigotes. Lo que hay que hacer con estos servicios, como con cualquier otro, es exigir que con nuestros impuestos, se creen trabajos de calidad, y no las mierdas y las chapuzas que vemos a día de hoy
#16 no, es una falacia la pregunta que planteas. El no ha dicho eso.
#7 #5 #4 #3 Como puedes llamar cría de vaca de 2 años a un animal que es fértil con 6-9 meses y tener nuevos bebés animales con 18 meses de vida.
Su hijo puede concebir con 9 meses y darse el caso que se entere que va a ser abuelo antes de la "Novillada"
Los voy a empezar a llamar abuelos novillos, por lo de dar pena y eso.
Que muera el sector, que se hundan todos.
#91 estás exagerando tanto la noticia, como el comentario. Tanto que no se parecen, eso no es poner las cosas en perspectiva.
#94 No es lo mismo, no por los hechos en sí si no por cómo los estás narrando. No estoy valorando la gravedad de los hechos, si no cómo se presentan:
Primero, el enlace no es una noticia, es un tweet comentando un vídeo. Además, el lenguaje es sensacionalista independientemente de la importancia que tenga la "noticia" para el lector, ya que utiliza un expresiones no neutras destacando ciertos aspectos: ni siquiera es un toro o directamente haciendo valoraciones muy subjetivas La vergüenza de la televisión pública de Andalucía, y se reiteran aclaraciones innecesarias: no es un toro, es un novillo, es una cría y tiene dos años.
Ahora lo pongo como debería de ser según tu perspectiva:
"niña de 14 años apaleada por un grupo de hombres en un polígono" = "Novillo de 2 años torturado por toreros en un ruedo", que ya vemos que no es, ni de lejos, el caso.
Me parece muy bien que estés de acuerdo con las valoraciones y el lenguaje del tweet, pero entenderás que el debate sobre los mismos es muy lícito.
#104 Quien ha hablado de "noticia" y de "sensacionalismo" inicialmente has sido tú, pero ahora dices que es una opinión, y lo utilizas para decir que no es sensacionalista, cuando más bien es un argumento para afirmar lo contrario.
El sensacionalismo depende de que los hechos sean objetivos o no, si no de cómo se narran, te lo he detallado en el comentario anterior y te lo repito: aunque sea obvio que "ni siquiera es un toro", es innecesario, y sería como afirmar, según tu ejemplo de la niña de 14 años, que "ni siquiera es una adulta".
No contradices en nada mis afirmaciones y tu única argumentación se basa en que utilizo el filtro de mi opinión, cosa curiosa cuando ni siquiera la conoces, ya que en ningún momento he valorado los hechos relatados.
Te empeñas en centrarte en un debate que supongo que es más cómodo para tí, ya que este te va grande.
#109
#109 has pasado de la falacia al insulto. Estás hecho un campeón!
#116 Infantilada es utilizar la descalificación personal sin aportar ningún argumento. Por eso te has llevado el negativo.
#119 Has hablado de sensacionalismo antes que yo. No he dicho que los hechos no sean lamentables. No he comentado si me parece o no adecuada la narración. Pero soy yo el que desvía el debate.
Encima me llamas chico, pero soy yo el "señor importante del foro"
Sigues yéndote por las ramas, y casi me la jugaría a que me has ignorado y este comentario aparece abajo, que es lo que se suele hacer por aquí cuando no hay argumentos.
#125 tranquilo, que si vuelves tergiversar, rebatiendo cosas que no he dicho, ya me quedo calladito para que estés más feliz y no tengas que esforzarte en escribir algo coherente.
#2 "Exacto". A estole llaman "cultura", estos trogloditas... ¡ Qué país de mierda! !Qué vcergúenza!
#6 Ya sabes, vírgenes, banderas, toros,...
Cavernícolas que mantienen éste país anclado en el pasado. Un asco.
#4 Si lo hiciesen a puerta cerrada sería una brutalidad a secas, pero es que no contentos con el empeño en que asista público en directo, quieren que se retransmita por TV la muerte cruel y violenta de animales encerrados aunque sea en horario infantil.
Y no contentos con eso, porfían por hacer escuelas, con dinero público a ser posible, para que los niños desde pequeños aprendan a torturar, hacer sufrir y matar cobardemente animales de esta manera, en un intento de adoctrinar para no salir
del medievode la prehistoria, no sea que se aburran y les dé por coger libros.Esto pasa de la simple brutalidad y entra dentro del comportamiento psicópata obcecado en sacar dinero sin tener en cuenta el daño que se haga a los toros, niños, gente que no esté de acuerdo con la violencia (típico turista que sale corriendo), a la imagen Internacional de país atrasado por mantener esta "cultura" activa (luego decimos de las decapitaciones saudíes), etc... Y cientos de millones de dinero público que nos cuesta al año.
#23 Salvo algún caso excepcional, todos acaban en el matadero igualmente.
#2 Menos mal que vinieron PP y Vox a salvarnos de los socialistas.
#14 para pena la que dan los taurinos. Disfrutar del sufrimiento animal va contra natura, son unos putos psicópatas
#123 cero argumentos. Retratado.
Referendum sobre esta tortura, ya.
Me cago en la puta madre de esta gentuza, de los putos toreros, de los putos novilleros y de toda la chusma y gentuza que rodea a la tauromaquia. Clavad las putas espadas y banderillas a vuestra puta madre. Asco. Puag.
#2 No confundir tradición con cultura.
Cultura es como mucho conocer la historia de la tauromaquia.
Tradición es por poner un ejemplo clarificador de lo que puede llegar a ser la tradición, la ablación del clítoris.
No todas las tradiciones son malas, pero las tradiciones no tienen por qué ser cultura.
#130 ya te he dicho que el debate sobre el anterior tema contigo se ha acabado. Pensaba que con tus enormes capacidades intelectuales lo habrías pillado
#37 Mira los datos de audiencia de Canal Sur, rondando el 7% y bajando: https://es.wikipedia.org/wiki/Canal_Sur_Televisi%C3%B3n#Audiencias
Están bastante alejados de lo que quieren los andaluces.
#22 no estoy a favor ni en contra de las novilladas ni de las corridas de toros.
pero si estoy en contra de las medias verdades y los insultos aunque no sea tu caso pero lo dejo ya para los demás.
#6 Pues a mi abuela de casi 90 años le gusta.
#13 [...] Ahora, en 2016, la Comisión de Peticiones del Parlamento ha contestado su demanda. “Me complace comunicarle que se ha iniciado el examen de su petición. La comisión de peticiones considera que cumple los requisitos de admisión a trámite”, reza la carta que ha recibido.
https://www.elplural.com/politica/espana/el-parlamento-europeo-estudia-una-peticion-para-prohibir-la-tauromaquia_77233102
Lo dicho, agua de borrajas,
Canal Sur es un canal que hace muchos años que ni paso por encima a ver qué ponen, o copla, o películas españolas casposas o programas vergonzosos de mayores o niños.
Por cierto las cuatro banderillas se las ponía yo al novillero y a los que ven esa basura, a ver quién gritaba más.
#10 Cantabria no tiene TV autonómica.
A disfrutar lo votado....
#10 Pues ahora los informativos TV3 no dejan de dar la murga con las disputas internas de los indepes... Si tan partidistas fueran no creo que las airearan, porque eso les hace flaco favor a esos partidos. También cuando hay período electoral por lo visto la cantidad de minutos que le dedican de cada partido va en función de la representación obtenida, pero antes de dar la información, los periodistas de TV3 aclaran que eso no obedece a su criterio peridístico, que es por ley, y creo que no firman la noticia (no aparece el nombre de los periodistas en pantalla como normalmente sí pasa).
#6 #12 Bueno... pues aquí me tocáis en la fibra. Servidor tiene la suerte de trabajar, no en Canal Sur, pero sí en una productora andaluza que sirve de contenidos de la mejor forma que puede a la cadena.
Y sí, nuestro compromiso con los contenidos de utilidad y dedencia son máximos. Tanto es así que llevamos años desarrollando un programa llamado Tesis que lleva toda la actualidad Universitaria a la población andaluza. Cultura, Investigación, Humanidades...
Te dejo un ejemplo:
Justo antes de la pandemia también tuvimos la oportunidad de desarrollar una serie sobre el Patrimonio de la humanidad que hicimos casi sin tiempo ni recursos, para poder estrenar el 28 de Febrero.
Está lejos de la BBC? Por supuesto... también lejos de sus plazos y presupuestos. Pero no me digas que todo lo que hace Canal Sur es Juan y Medio, toros y copla... porque no, no lo es. Y yo lo sé bien.
#95 pues la noticia, y por lo que hay que seguir dándole bombo, es por eso, porque es algo que se sigue haciendo en el 80% de la geografía española, a pesar de que es algo que objetivamente no está bien, porque es maltratar a un animal por simple entretenimiento. Y por suerte cada vez hay más gente que está contra todas estas cosas, o esa es mi percepción, así que hay que seguir señalándolo con el dedo, para que cada vez más gente lo haga y con el tiempo la lógica se imponga y esta barbarie se acabe.
#100 pues si tomamos como extremismo a llamar "cría" a un novillo de dos años, apaga y vámonos. Es un animal que está a medio formar, y ha sido escogido para matarlo lentamente en ese espectáculo precisamente porque apenas representa un peligro, lo cual es especialmente sádico.
Extremismo puede ser pintarse de rojo en pelotas delante de una plaza, ahí estoy de acuerdo, pero esto es simplemente describir la realidad.
#110 mira chico, si vas a empezar con chorradas de macarra de teclado "este te va grande" mejor lo haces con otro, porque a mí ya los que se quieren dar importancia detrás de un teclado me aburren sobremanera, señor "este te va grande".
Tú eres el que ha hablado de sensacionalismo desde un principio, no vengas con historia, y decir que una opinión de Twitter es sensacionalista es bastante chorra. Y sobre el inicio de todo esto, poner, en una narración evidente visceral, de unos hechos objetivamente crueles, el ojo sobre el lenguaje utilizado, poniéndose exquisito sobre si es más o menos adecuado, es de ser un tanto ruin y desalmado, y evidentemente para lo único que sirve es para desviar el debate, no hay más.
Ala, señor importante de foro, vete a darle la matraca a otro.
#145 Pero seguimos sin saber a qué te refieres con crueldad. Da la impresión de que crueldad es una medida puramente subjetiva tuya.
Un cerdo sufre desde que nace hasta que lo degüellan en el matadero. El aturdimiento se realiza para que se esté quieto y se le pueda degollar más fácilmente. El cerdo es consciente en todo momento. Te olvidas convenientemente de lo que ha sufrido en la granja y durante el transporte al matadero. Además, los animales no sólo quieren evitar el sufrimiento sino que también desean evitar el daño y la muerte. Así que fijarse sólo en el sufrimiento es ignorar los intereses de los animales.
Excusarse de que supuestamente la sociedad no está preparada para abandonar el consumo de animales no justifica que cada uno de nosotros sigamos comiendo animales. Si lo hacemos no somos diferentes del que asiste a una corrida de toros. Es como decir, por ejemplo, que Andalucía no está preparada para abandonar la tauromaquia y así excusarnos de que compremos una entrada a la tauromaquia.
#152 Los aficionados a la tauromaquia no la consideran tortura porque su objetivo es el espectáculo y no el sufrimiento. Los sádicos disfrutan imaginando que provocan dolor en otros. Los aficionados a la tauromaquia ni siquiera piensan en el dolor que sufre el toro. Por tanto, podemos apreciar que hay fuertes similitudes entre el taurino y el consumidor de productos de origen animal. Ambos utilizan a los animales para conseguir un beneficio pero no lo hacen para generar sufrimiento por sí mismo ni tampoco disfrutan imaginando el dolor que causan. Aparte de esto, ser omnívoro es una condición fisiológica que no se puede elegir, pero el hecho de ser omnívoros no nos obliga a comer animales para alimentarnos, puesto que podemos obtener todos los nutrientes que necesitamos a partir de los vegetales. Ser omnívoros sólo significa que podemos digerir tanto sustancias e origen vegetal como de origen animal, pero no significa que estemos obligados biológicamente a consumir ambas para poder alimentarnos.
#154 Pues en ese caso me parece que estarías confundiendo la crueldad con el sadismo. Es el sadismo la conducta que consiste en disfrutar del sufrimiento de otros. La crueldad, por otro lado, sería la indiferencia ante el sufrimiento o el daño que provocamos deliberadamente.
El consumo de carne sí puede ser calificado de cruel puesto que implica deliberadamente infligir daño innecesario a un animal. Este daño no es algo accidental o circunstancial al consumo de carne sino que es parte inherente de él. Los animales no desean ser comidos; no desean ser utilizados ni matados para servir de comida. Dado que no necesitamos comer animales para alimentarnos y gozar de buena salud entonces claramente el consumo de carne es una crueldad, en tanto que dañamos y matamos animales gratuitamente. Pero no sólo es una crueldad sino que también es una actividad éticamente injusta, porque implica someter y quebrantar la voluntad de otros individuos para nuestro propio beneficio. Es una violación del principio de igualdad.
Una actividad que no consista deliberadamente en infligir daño a los animales no podría por sí misma ser calificada de cruel aunque causara víctimas; siempre que se intente de alguna manera evitar o minimizar el daño accidental que pueda causar. Sin embargo, el solo hecho de que una actividad no sea cruel no significa que sea justa o moralmente aceptable. Explotar, engañar, secuestrar, manipular a otros individuos es una actividad éticamente injusta aunque no se realizara de forma cruel; puesto que implica tratar a seres conscientes como si fueran objetos para nuestro beneficio.
La experimentación animal debería ser prohibida por la misma razón que prohibimos la experimentación con humanos sin su consentimiento. Es una actividad que consiste en infligir daño a los animales y los animales no han consentido que los utilicemos en experimentos, ni pueden consentirlo, y el hecho de no poder consentir equivale a una negativa. No es lícito de ninguna manera utilizar a otros individuos sin su consentimiento voluntario. La especie del individuo no me parece que sea más relevante en el contexto moral que la raza o el género. Lo único relevante es que son seres que pueden sentir. Los seres que pueden sentir poseen un valor intrínseco que es independiente del valor instrumental o económico que nosotros les demos. Ellos valoran su propia supervivencia y su bienestar.
Por otra parte, a pesar de que el uso de las carreteras provocan miles de muertes de humanos cada años, sin contar los heridos y lisiados, no las prohibimos porque no es un actividad que consiste en infligir daño a los humanos. Lo mismo vale para las aspas de energía eólica. Lo que debemos hacer en estos casos es intentar evitar o minimizar los daños que accidentalmente puedan causar; como ya se está haciendo. Si decidiéramos simplemente ignorar el daño accidental que causan estas actividades entonces sí nos comportaríamos de forma cruel.
Así pues, a la hora de establecer juicios morales lo que deberíamos hacer es basarnos en principios y categorías lógicas que nos permitan efectuar razonamientos morales sin depender de criterios subjetivos. Principios como el principio de igualdad o categorías como el valor intrínseco, nos permiten hasta cierto punto evaluar racionalmente, y desde la imparcialidad, si una actividad es éticamente aceptable o no lo es; sin depender de prejuicios, gustos o inclinaciones personales por nuestra parte.
#14 me señalas en que parte de mi comentario llamo cría de vaca a esta novilla?
Aunque toreasen al más viejo de los toros opinaría lo mismo, por cierto.
#39 No comas carne!!
cuantos más vegetarianos haya, más barata me saldrá comprar carne!
#72 viva el solomillo al roquefort!
#39 Matar toros porque te divierte torearlos. Matar cerdos porque te gusta comerlos. Nada que ver, claro.
#128 Parece mentira que haya que explicar las diferencias:
El arte de la tauromaquia consiste en torturar lentamente el animal hasta matarlo. El toro sufre pero a los asistentes les da igual y disfrutan viendolo. El toro se mata por placer.
A los cerdos se les mata rápido, sin dolor y para alimentarnos. No hay público, no se tortura y no se mata por placer.
#132 No veo ninguna diferencia moralmente relevante.
Al toro le agreden y la matan porque hay gente a la que le resulta divertido y placentero torearlo.
Al cerdo le agreden y le matan porque hay a la que le resulta divertido y placentero comerlo.
Es el mismo caso de violencia.
#141 No tengo claro a qué te refieres con "innecesariamente cruel". Si crueldad significa infligir un daño innecesario o gratuito entonces comer animales es tan cruel como torearlos, puesto que ambas son actividades sostenidas por la costumbre, la tradición y el placer; pero no por la necesidad.
#158 El problema es cómo pretendes justificar esa creencia de que está bien infligir daño intencionadamente a los animales para beneficiar a los humanos. Esa creencia necesita de un fundamento que la justifique o de lo contrario sería tan irracional como creer en las hadas. La creencia por sí sola no constituye un argumento válido. El problema añadido es que esa creencia no tiene un fundamento racional. Es una creencia prejuiciosa equivalente a la de que los varones tienen derecho a dañar a las mujeres para beneficiar a los varones o o la de que los blancos tienen derecho a dañar a los negros para beneficiar a los blancos. Es simplemente la imposición del poderoso sobre el vulnerable.
Por otro lado, si a pesar de lo anterior, también crees honestamente que deberíamos evitar la crueldad o el sufrimiento innecesario sobre los animales entonces pienso que deberías plantearte el consumo de productos de origen animal, puesto que este consumo implica dañar a los animales innecesariamente, a menudo de una forma brutal, sólo por tradición, costumbre o placer.
Para evitar las muertes en carreteras sería tan sencillo como respetar las normas de tráfico. No es la existencia de carreteras lo que provoca las muertes sino el hecho de no respetar dichas normas. También ayudaría el mantenimiento de carreteras y vehículos. Hay mucha negligencia involucrada en este problema. Se usa el término "accidente" de forma generalizada cuando en realidad los sucesos puramente accidentales o fortuitos son un porcentaje mínimo. Por tanto, tu propuesta de reducir la velocidad a 10 km/h me parece una reducción al absurdo, que no tiene en cuenta la verdadera causa del problema. Sin embargo, en determinados contextos viales, la velocidad permitida es en efecto 10 km/h.
No se puede equiparar moralmente el uso de energía eólica con el hecho de utilizar de comida a los animales. Pretender equiparar ambos es como decir que no hay diferencia moral entre el canibalismo y la existencia de las carreteras. Utilizar de comida a los animales sí implica necesariamente infligirles un daño deliberado. Los animales son deliberadamente confinados, manipulados, mutilados y matados para servir de comida. Aquí no hay nada accidental. Hay un propósito intencionado de dañar a los animales. En cambio, instalar un generador eólico no consiste en causar daño deliberadamente a los animales puesto que la acción no implica la intención de dañar a los animales. La energía eólica no es una actividad que consista en explotar o dañar a los animales. No hay propósito ni proceso implicado en esta acción que pretenda infligir un daño intencionado a los animales. El daño que sufren los animales aquí es puramente accidental, cuando ellos se chocan al no distinguir las aspas. Este problema se puede solucionar con medidas que realmente evitan esos accidentes y con el propósito de intentar reducirlos a cero: https://elperiodicodelaenergia.com/reducen-un-72-la-tasa-de-mortalidad-de-aves-en-parques-eolicos-pintando-de-negro-una-de-las-tres-palas-de-las-turbinas/
No hay ninguna subjetividad ni contradicción en ninguno de mis argumentos. Me baso puramente en hechos empíricos comprobables y en principios básicos de la lógica. No hay ningún fallo de coherencia en lo que expongo. La diferencia entre nuestras formas de pensar residen en el hecho de que tú intentas defender un prejuicio antropocéntrico que has adquirido por educación y socialización. Eso es lo que en psicología se denomina racionalizar. Yo me limito a razonar en base a la lógica y los hechos. Esta diferencia no se debe a que supuestamente yo fuera más inteligente ni más nada, sino que simplemente he dedicado tiempo a reflexionar sobre esta cuestión y he sido honesto intelectualmente respecto de mis propios prejuicios adquiridos. Cuando te limitas a decir que tú crees que los humanos tienen derecho a dañar a los animales para obtener un beneficio entonces esto es puro subjetivismo y efectivamente no puede constituir ni siquiera un argumento. Es nada más que la expresión de la doctrina del antropocentrismo.
#50 ¿porque lo cerraron? Lo pregunto porque en Madrid Galicia o Andalucía por citar 3 ejemplos siguen con las teles autonómicas vergonzosas
#53 Lo que hay que hacer con estos servicios, como con cualquier otro, es exigir que con nuestros impuestos, se creen trabajos de calidad, y no las mierdas y las chapuzas que vemos a día de hoy
No puedo estar más de acuerdo!
#65 Vale, trabajas para Cedecom y me alegro por ti, porque tiene pinta de ser un trabajo chulo, Vuestro programa lo echan los sábados a las 8 y media de la noche, si no lo he visto mal. A esa hora no lo ve ni dios.
Además, tengo que reconocer, más o menos como #140, que me entra un sarpullido si estoy cambiando de cadena y me sale la caspa de Canal Sur, la bazofia de Tele5 o los informativos de A3Mierda. De modo que ya podrían poner una película de mi lista favorita que no me enteraría siquiera.
Ojalá los contenidos, dentro de los plazos y presupuestos disponibles, mejoraran con el tiempo. Si no la veía con el susanismo, difícilmente la voy a digerir con el trifascito.