Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 Eso es como decir que un brote psicótico no es un trastorno mental mientras no te lleve a agredir ni matar a nadie. Eso no es así. Un trastorno mental se define por los efectos perjudiciales que tiene para el propio individuo y no para los demás. Una persona que se creyera un dios sobrenatural estaría sufriendo un trastorno mental aunque lo llevara en secreto y no perjudicara a nadie.
#10:
#2 sí, sí que se encuadra en los trastornos mentales. El DSM así lo recoge. Que a un adulto le excite un niño, que no tiene atributos sexuales, es patológico. De hecho, poner como ejemplo a una adolescente de 17 es demagogia.
#9 sí, la psicopatía es considerada un trastorno mental. Trastorno de la personalidad antisocial, se llama, lo de que sea innato o adquirido da absolutamente igual porque no se sabe en la mayoría de los trastornos si el origen es genético, ambiental o una mezcla de ambos. Y no, no es cierto que para dirimir si una conducta es patológica o no se obvie si los demás se ven afectados o no, también se considera el daño que hace a los demás, si no un paciente en fase maníaca no se consideraría enfermo porque suelen sentirse estupendamente.
#9 sí, la psicopatía es considerada un trastorno mental. Trastorno de la personalidad antisocial, se llama, lo de que sea innato o adquirido da absolutamente igual porque no se sabe en la mayoría de los trastornos si el origen es genético, ambiental o una mezcla de ambos. Y no, no es cierto que para dirimir si una conducta es patológica o no se obvie si los demás se ven afectados o no, también se considera el daño que hace a los demás, si no un paciente en fase maníaca no se consideraría enfermo porque suelen sentirse estupendamente.
Comentarios
Para valorar esto con un poco de perspectiva, hay que tener en cuenta que la transexualidad era considerada un trastorno hasta hace unos pocos años. Por otro lado, la psicopatía no está categorizada como trastorno mental. Entendamos la psicopatía como la ausencia innata de empatía e incluso de conciencia moral. Si la pedofilia es innata entonces no puede ser considerada un trastorno mental, así como tampoco puede serlo la homosexualidad. Por otra parte, dejar de considerar la pedofilia como un trastorno mental no implica tener que aceptar la pederastia. La razón por la que la pederastia está mal es porque vulnera los derechos de los niños; no porque la pedofilia sea un trastorno mental.
#37 ¿Pero lees lo que escribo? Eso es precisamente lo que dije en #8 que la psicopatía no está recogida como trastorno mental. Viviendo en la sociedad en la que vivimos no me sorprende. Para la corriente dominante en la psiquiatría sólo importa que seas funcional para la economía. Un psicópata, a diferencia de un sociópata, puede ser plenamente funcional.
Dijiste que términos como sociópata y psicópata se usan en el cine y no en psiquiatría. He demostrado que eso no era cierto. Luego eres tú quien tiene que aprender y reconocer sus errores.
#38 haciendo cherry picking podemos decir que psiquiatría actual recomienda la homeopatía para problemas severos. Pero cuando hablamos del consenso de la comunidad científica eso ya no se sostiene. Lo mismo para el tema a tratar.
Y como nos estamos repitiendo, que pases buena tarde.
El problema es que la pedofilia tampoco puede considerarse un trastorno mental mientras no haya abuso de menores o contacto físico con ellos. Debemos distinguir pedofilia (amor con implicaciones eróticas hacia los niños) de pederastia (abuso de menores). Incluso me atrevería a decir, desde mis estudios de psiquiatría, que la pedofilia no es un trastorno, igual que no lo es la homosexualidad. El "trastorno" depende de lo que la sociedad interpreta en cada momento, pero no le veo ningún problema a que un adulto se masturbe pensando en una niña de 17 años mientras no la toque, ni la mire, ni tenga ningún contacto con ella (del tipo que sea).
#2 Yo a los 17 años tenía tanto rabo como ahora y sabía usarlo igual de mal, asique de niño tenía poco, por mucho que dijera mi dni.
Me parece, que ese trastorno o lo que sea es hacia rasgos más infantiles que los de la adolescencia.
#3 Vamos a ver, qué dirías de alguien que se hace pajas pensando en una señal de tráfico. ¿Sería eso un trastorno mental?
#4 Pues ni idea, sería afirmarlo muy a la ligera sin tener ni puta idea.
A lo mejor el cuerdo es él.
#4 si es la de stop si... El resto dependerá de las circunstancias.
#2 Cambia el "niña de 17 años" por "niña de 11 años", que parece que confundes pederastas y "mira cómo está esa chavala de bachillerato".
#5 Una menor es una menor. ¿Y si cambiamos niña de 11 por bebé de dos semanas?
#6 ¿Entonces para qué existe la edad de consentimiento legal?
#15 para limitar la consumacion del acto sexual, no tu imaginacion.
#20 De hecho existe para que se pueda consumar el acto siendo una de las partes menor.
¿Mi imaginación donde entra?
#6 Según tu "razonamiento" no hay ninguna diferencia entre un bebé de dos semanas, un niño de 11 años y un niño de 17 años y 364 días.
Pues con falacias como esa no sé a dónde quieres llegar, tu tesis parece ser "no creo que haya nada de anómalo en que una persona adulta se masturbe pensando en niños de 11 años, es lo mismo que si el niño tuviese 17 años o 18".
#17 Antes pregunté si había algún problema en que un adulto se masturbe pensando en una señal de tráfico... ¿tú que me dices a eso?
#18 Se le llamará ¿Iconófilo?, parafílias hay muchas.
#6 Una menor es una menor.... Porque de 17 años y 364 días a 18 años el cambio físico que se produce es tan brutal que ya puedes fantasear sin ser considerado pederasta ¿Funciona así?
#27 Sí, así funciona.
#29 Así funciona la ley, no la biología.
#5 legalmente no sé si es parecido o no, seguro que es más grave y eso, pero ha habido gente que ya la tachan de que tolera la pedofilia por insinuar que la línea de 18 años es algo subjetivo. De hecho en USA es diferente que aquí. Ah, esa persona es Stallman. Se le echaron (metafóricamente) encima.
#2 Eso es como decir que un brote psicótico no es un trastorno mental mientras no te lleve a agredir ni matar a nadie. Eso no es así. Un trastorno mental se define por los efectos perjudiciales que tiene para el propio individuo y no para los demás. Una persona que se creyera un dios sobrenatural estaría sufriendo un trastorno mental aunque lo llevara en secreto y no perjudicara a nadie.
#2 sí, sí que se encuadra en los trastornos mentales. El DSM así lo recoge. Que a un adulto le excite un niño, que no tiene atributos sexuales, es patológico. De hecho, poner como ejemplo a una adolescente de 17 es demagogia.
#9 sí, la psicopatía es considerada un trastorno mental. Trastorno de la personalidad antisocial, se llama, lo de que sea innato o adquirido da absolutamente igual porque no se sabe en la mayoría de los trastornos si el origen es genético, ambiental o una mezcla de ambos. Y no, no es cierto que para dirimir si una conducta es patológica o no se obvie si los demás se ven afectados o no, también se considera el daño que hace a los demás, si no un paciente en fase maníaca no se consideraría enfermo porque suelen sentirse estupendamente.
#10 No. Estás confundiendo la sociopatía con la psicopatía. Un psicópata no tiene por qué ser antisocial.
Una característica innata no puede ser considerada trastorno salvo que perjudique a la salud del propio individuo; de lo contrario seguiríamos considerando la homosexualidad como un trastorno puesto que difiere de la sexualidad normal.
Un maníaco padece un trastorno mental independientemente de lo que su manía afecta a los demás.
#16 se llama zoofilia y también se recoge como parafilia.
#13 lamento decirte que estás usando términos cinematográficos, no psiquiátricos. Lo que en el cine llaman psicópata, sociopata, es lo que en psiquiatría se llama personalidad antisocial.
Puedes leer los tratados nosológicos sobre el tema. En el DSM, por ejemplos, te explican los criterios estadísticos y alguedónicos, así entenderás qué es un trastorno y porqué.
#19 Bueno, pero las parafilias no son trastorno mental, no?
#21 las parafilias están recogidas como trastornos de la conducta sexual tanto en la CIE (tratado dependiente de la OMS) como en el DSM (tratado dependiente de la APA).
#22 ¿Sabías que hubo un tiempo en que la homosexualidad estaba recogida en los manuales médicos como trastorno mental?
#23 también se hacían sangrías, lo sabías? Si para poder argumentar tienes que mover el marco de la portería, no me interesa seguir. Buenas noches.
#24 ¿Así vences siempre en tus confrontaciones dialécticas, con un "no me interesa seguir, buenas noches"?
#25 con alguien que no sabe del tema que se trata y que cuando se le muestra que se equivoca suelta balones fuera, sí.
#26 Yo no suelto balones fuera, te hago una pregunta que tiene que ver con lo tratado.
#19 Está bien que lamentes decir esas cosas puesto que son falsas.
En psiquiatría se utiliza el concepto de psicopatía. No es un invento del cine. Un simple ejemplo entre otros muchos: https://www.elsevier.es/es-revista-revista-espanola-medicina-legal-285-articulo-psicopatia-una-entidad-clinica-controvertida-S0377473208700233
Entiendo lo que es un trastorno; quien no lo entiende eres tú, que ni siquiera sabías que en psiquiatría se usan conceptos como psicopatía y sociopatía.
#32 me puedes especificar los códigos diagnóstico de la psicopatía? Me vale CIE o DSM, lo que prefieras.
#33 Por supuesto que no. Un código de diagnóstico no es un argumento. Mejor te dejo este enlace mucho más provechoso: https://www.elsevier.com/es-es/connect/actualidad-sanitaria/Ultima-revision-del-dsm-de-la-asociacion-americana-de-psiquiatria
«Por tanto, cabe preguntarse si este nuevo DSM-V es realmente un manual empírico basado en la investigación o una carta de presentación de las farmacéuticas basado en intereses económicos.»
#35 vale, que ningún manual diagnóstico recoge la psicopatía. Gracias por reconocerlo, nos ahorramos tiempo ambos.
Ahora, si te apetece coges la CIE, si el DSM no te gusta y le echas un ojo a los trastornos de personalidad. Y ahí aprenderás cómo le llaman en psiquiatría a la psicopatía. O puede seguir usando términos desfasados, pero molones porque salen en las pelis. Personalmente, me da exactamente igual,.con señalar lo errado del comentario que inició esta conversación me doy por satisfecho.
#10 Que a un adulto le excite un niño, que no tiene atributos sexuales, es patológico. De hecho, poner como ejemplo a una adolescente de 17 es demagogia.
¿Y si le excita un caballo adulto no sería trastorno?
#2 cambia los 17 años por 17 meses, o 7 años, o 10.... O 17 días... ¿Te sigue pareciendo que no hay trastorno mental?
Y los pedófilos demandan, consumen, compran y comparten contenido de pornografía infantil... Y ahí ya hay abusos y agresiones a niños.
Así que son igual de escoria que los pederastas.
#31 Estamos hablando de pensamientos, no de actos. A mí me da igual que un señor se haga pajas pensando en un semáforo o en un feto, mientras no lo lleve a la práctica no hay el menor problema.
#40 no suelen conformarse con pensarlo. Les gusta eso de mirar mucho... Y muchos dan el paso a tocar.... Repugnante.
#41 ¿De verdad? ¿Los conoces en persona?
#42 tuve que sufrir uno de ellos en mi infancia. Conozco otros casos, he estudiado y leído al respecto... ¿Te sientes ofendido por decir que son repugnantes pedófilos y pederastas?
Yo añadiria: La OMS considera a los que escriben falsas noticias para modificar el ambiente politico como subNORMALes.
A ver cuando ponen las religiones