Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Newtral es el Aló Presidente de aquí.
#10:
#5 La verdad es verdad la diga Agamenon o su porquero.
O dicho de otra forma, la verdad de algo no reside en quien la dice, porque absolutamente nadie puede mentir el 100% de las veces por mucho que se lo proponga.
Por lo tanto hay que evaluar la verdad de las afirmaciones de acuerdo a las evidencias no a quien lo transmita.
Si crees que lo que dice alguien es falso podrás encontrar evidencias de ello, si te limitas a descalificarlo con un "lo ha dicho X", normalmente suele ser porque no has encontrado evidencias de verdad para descalificarlo y eso te "obliga" a recurrir a falacias como ad hominem.
Por eso no entiendo la facilidad con la que la gente recurre a este tipo de falacias y porqué creen que usar una falacia ad hominem es dar razones de algo o explicar algo. Usar ad hominem es casi probar tu mismo que no tienes razón.
O dicho de otra forma, la verdad de algo no reside en quien la dice, porque absolutamente nadie puede mentir el 100% de las veces por mucho que se lo proponga.
Por lo tanto hay que evaluar la verdad de las afirmaciones de acuerdo a las evidencias no a quien lo transmita.
Si crees que lo que dice alguien es falso podrás encontrar evidencias de ello, si te limitas a descalificarlo con un "lo ha dicho X", normalmente suele ser porque no has encontrado evidencias de verdad para descalificarlo y eso te "obliga" a recurrir a falacias como ad hominem.
Por eso no entiendo la facilidad con la que la gente recurre a este tipo de falacias y porqué creen que usar una falacia ad hominem es dar razones de algo o explicar algo. Usar ad hominem es casi probar tu mismo que no tienes razón.
Comentarios
Newtral es el Aló Presidente de aquí.
#2 Sí, ya lo he leído en las plantillas voxemitas de Whatsapp, de donde lo has sacado.
#5 No uso redes sociales.
#5 La verdad es verdad la diga Agamenon o su porquero.
O dicho de otra forma, la verdad de algo no reside en quien la dice, porque absolutamente nadie puede mentir el 100% de las veces por mucho que se lo proponga.
Por lo tanto hay que evaluar la verdad de las afirmaciones de acuerdo a las evidencias no a quien lo transmita.
Si crees que lo que dice alguien es falso podrás encontrar evidencias de ello, si te limitas a descalificarlo con un "lo ha dicho X", normalmente suele ser porque no has encontrado evidencias de verdad para descalificarlo y eso te "obliga" a recurrir a falacias como ad hominem.
Por eso no entiendo la facilidad con la que la gente recurre a este tipo de falacias y porqué creen que usar una falacia ad hominem es dar razones de algo o explicar algo. Usar ad hominem es casi probar tu mismo que no tienes razón.
#10 Pondría tu comentario fijo en la portada de Menéame para siempre
#11 No me des coba que me vengo arriba y luego es peor 😅
#2 Qué tontería más grande.
En un primer momento se calificó el crimen como machista, así que es normal que las noticias digan eso.
No hay argumentos de crítica. De hecho, si te fijas, solo el mundillo de los bulos y Vox le atacan. Pero estos le atacan en defensa propia. Si les quitas los bulos, desaparecen.
#8 El trabajo de los organismos de verificación se supone que es luchar contra este tipo de errores, denunciando cuando algo que se ha difundido es falso.
#9 pues el 13 de abril la situación era esa y la verificación vendrá después, cuando se pudo comprobar.
Por mucho que su trabajo sea verificar, dudo que cuenten con una máquina del tiempo.
En serio, ¿ no es esto demasiado básico ?
#14 No, la situación no era esa. La situación era que era presunto.
Y si la situación ha cambiado, lo mínimo de un organismo dedicado a detectar informaciones falsas es corregirse a sí mismo.
#8 En un primer momento la prensa calificó el crimen como machista (fundamentalmente sensacionalista, no es un término jurídico) citando fuentes internas (violando la seguridad jurídica de forma manifiesta). Y luego tenemos un ministro que se ha escudado en que sus expertos le han aconsejado mal tras difamar a un ciudadano de forma pública.
Si no ves "argumentos de crítica" ahí es para hacérselo mirar.
#12 al ministro se le puede criticar.
Un periodista debe dar la noticia tal y como se produce, no corregir al protagonista.
Si no sabes eso es para hacérselo mirar.
#13 te llaman en #15 cobarde
#16 no, no me llama eso. Le he bloqueado porque no debate desde la cordialidad, sino desde la agresividad.
Lo de cobarde me lo estás llamando tú.
Quien vigila al vigilante lo preocupante es que multinacionales como Facebook les hayan dado la llave como autoridad ""imparcial"" para discernir entre buen y mal contenido en sus plataformas.
#1 ¿Quién les ha elegido a ellos como autoridad imparcial? Y sobretodo ahora que son un negocio tan lucrativo, ¿no les influyen sus benefactores en sus verificaciones?
Pongo un enlace de Twitter... A verificar
Las agencias de verificación son un problema para los que se dedican a esparcir bulos.
De ahí las campañas en su contra.
Eso. Me faltaba una coma, cobarde.
Exactamente.
¿Acabas de justificar la difamación pública de un ciudadano porque no saber (o querer) contrastar la veracidad de tus fuentes?