No tiene una bola de cristal pero lo parece. El usuario de Twitter@donni__69 acierta en cada hilo que publica acerca del coronavirus. Sabe de lo que habla: es neumólogo, trabaja en un hospital del sur de Madrid y en marzo consiguió una enorme relevancia porque anticipó casi al pie de la letra lo que sucedería unas semanas después en la capital. El 8 de marzo, cuando el Gobierno todavía lanzaba mensajes de calma y aseguraba que la pandemia estaba bajo control, el médico afirmó que en su hospital llegarían a 2.000 infectados a finales de abril
Muy bueno y que razón: para bajar a casi 0 "se necesitaría un confinamiento estricto, rastreadores, tests masivos y demás pijadas que nuestros dirigentes no ven necesarias)"
#15 no se por dónde vas. Yo se la diferencia entre contagio e infección. El coronavirus se contagia, no se infecta, por tanto los enfermos son contagiados, no infectados.
Vamos, que en el contexto en el que se expresa en mi opinión cualquiera de los 2 términos es aceptable. Contagiado hace incapie en que alguien te ha pasado el virus mientras que Infectado hace referencia simplemente a que tienes el virus.
#23 en realidad si te lees los tuits el neumólogo no se ha referido expresamente a personas como "contagiadas" o "infectadas" pero sí que ha hecho referencia varias veces en sus tuits a "infecciones respiratorias". Y ahí no hay discusión que valga porque se hace referencia a la efermedad en sí y no al vector de transmisión.
Por lo tanto si el periodista quiere referirse a una persona afectada por una una infección como "infectado" lo está expresando correctamente (contagiado también sería válido en el contexto que nos aplica) y en realidad se ajusta más a las expresiones usadas por el neumólogo.
Lo que dice sobre las reuniones de Navidad no lo veo tan claro, y diría que hay más gente que piensa lo mismo, nosotros no las haremos por mucho que mejore la situación.
Solo las haremos si podemos hacer tests de antígenos antes de las reuniones.
#2 Aunque estoy de acuerdo contigo, no lo veo tan descabellado, todo depende de cuando, en que cantidades y como se distribuyen las vacunas, por descontado que no será un mal sueño como dice el amigo (ojala fuera asi) el covid seguirá presente pero a medida que se vaya vacunando cada vez mas gente su incidencia se irá reduciendo, eso contando con su buena eficacia
Comentarios
Da igual, lo importante es lo que diga Simón.
#4
Bebete un don simon a pelo. Te los pondrá de punta.
Muy bueno y que razón: para bajar a casi 0 "se necesitaría un confinamiento estricto, rastreadores, tests masivos y demás pijadas que nuestros dirigentes no ven necesarias)"
#10 google es tu amigo.
“Diferencia entre contagio e infección”
#11 La RAE es tu amiga, mucho más que google.
https://dle.rae.es/
#15 no se por dónde vas. Yo se la diferencia entre contagio e infección. El coronavirus se contagia, no se infecta, por tanto los enfermos son contagiados, no infectados.
#16 es como la diferencia entre cotizar y tributar, que no es lo mismo ni parecido, y la gente a veces lo usa indistintamente.
#18 creo que en el caso del coronavirus es intencionado, “infectados“ es más apocalíptico....
#16 pero no dejan de estar infectados
Vamos, que en el contexto en el que se expresa en mi opinión cualquiera de los 2 términos es aceptable. Contagiado hace incapie en que alguien te ha pasado el virus mientras que Infectado hace referencia simplemente a que tienes el virus.
#20 me jode por el tono de “Apocalipsis zombie” que pretenden imprimirle a la pandemia usando a sabiendas “infectado”
#21 vale, eso lo entiendo, pero eso no es motivo para poner en duda el criterio que ha usado el neumólogo ese.
#22 seguramente el neumólogo lo haya dicho bien, pero el periodista quiso darle un toque más chungo
#23 en realidad si te lees los tuits el neumólogo no se ha referido expresamente a personas como "contagiadas" o "infectadas" pero sí que ha hecho referencia varias veces en sus tuits a "infecciones respiratorias". Y ahí no hay discusión que valga porque se hace referencia a la efermedad en sí y no al vector de transmisión.
Por lo tanto si el periodista quiere referirse a una persona afectada por una una infección como "infectado" lo está expresando correctamente (contagiado también sería válido en el contexto que nos aplica) y en realidad se ajusta más a las expresiones usadas por el neumólogo.
#7 Replanteo la pregunta: ¿Por qué no (te) vale infectados?
#9 Tus últimas seis palabras son el motivo de mi impresión acerca del optimismo del protagonista del meneo.
Lo que dice sobre las reuniones de Navidad no lo veo tan claro, y diría que hay más gente que piensa lo mismo, nosotros no las haremos por mucho que mejore la situación.
Solo las haremos si podemos hacer tests de antígenos antes de las reuniones.
Pon el enlace del hilo directamente...
#3 ¿mejor así?
Infectados e infectadas, no olvidemos el lenguaje inclusivo.
Si es neumólogo y dice “infectados” en lugar de “contagiados” estamos apañados...
#1 Desarrolla tu propuesta.
A mí la parte del verano que viene me parece optimista, ojalá, pero optimista. El resto parece bastante razonable.
#2 propuesta? Que se le llame como se debe, “contagiados”
#2 Aunque estoy de acuerdo contigo, no lo veo tan descabellado, todo depende de cuando, en que cantidades y como se distribuyen las vacunas, por descontado que no será un mal sueño como dice el amigo (ojala fuera asi) el covid seguirá presente pero a medida que se vaya vacunando cada vez mas gente su incidencia se irá reduciendo, eso contando con su buena eficacia
#1 ¿Y qué le pasa a infectados?
- "Corred en círculos, se acerca el juicio final".
- No dijiste Simón dice
Vale, ya me voy.