Los prestamos concedidos a interes 0% a estudiantes y que solo debian devolver cuando ingresasen más de 22mil euros al año, ha cambiado sus condiciones y tienen un 22% de intereses sobre el total prestado y no sobre lo que falte por pagar. Hay 15 mil afectados
#7:
#6 el Santander, que raro.
Sin duda el banco más ladrón de España.
A esa gente ni agua, jamás.
#9:
#4 No es que se cambiaran a quienes ya tenían los préstamos, sino que cambiaron de esa premisa después de dos años. De la propia noticia:
"A partir de la siguiente convocatoria (2008-2009) y a lo largo de las restantes, esas condiciones se suprimieron."
#6:
#4 No han cambiado las condiciones a quien ya tenía un préstamo. Lo hicieron en posteriores convocatorias pero ni la publicidad del Santander ni el BOE lo decían
#13:
#11#10 No cambiaron a quien ya lo tenia al principio (aunque en la tele han dado a entender que también se lo están reclamando) pero si en posteriores convocatorias. Ni la publicidad del Santander ni el BOE lo decían. Les han estafado
#14:
#10 Si se anuncia ese préstamo con unas premisas y luego la letra pequeña dice otra cosa, yo lo veo como estafa.
#10:
La noticia es sensacionalista a mas no poder. Los "afectados" conocían las condiciones antes de contratar el préstamo, o deberian haberse informado.
#4:
Te pueden cambiar las condiciones así como así?
Dudo que sea legal.
#4 No han cambiado las condiciones a quien ya tenía un préstamo. Lo hicieron en posteriores convocatorias pero ni la publicidad del Santander ni el BOE lo decían
#20 Cierto, y por eso deberían sancionar al banco. Pero los papeles puedes leerlos antes de firmar y negarte a hacerlo si no dicen lo que te han contado en el banco
#23 y #20 La publicidad es contractual. Si en la publicidad ponía 0% de interés, han de aplicarlo. El banco lo sabe muy bien y ya habrá tenido cuidado de no publicitar lo que no es, bien no emitiendo nuevos folletos o bien disimulando el tema del interés con otra cosa.
#16 No sé, muchas veces los contratos están escritos de la manera más opaca posible. Ante la falta de claridad propia de ciertos contratos, súmale que se hayan fiado de personas que lo cogieron con las condiciones previas, sobre todo si en la publicidad las condiciones eran las mismas. En ese caso, si lo veo con ánimo de engañar y estafar.
En conclusión: Qué tontos son todos a los que estafan..., hasta que te estafan a ti.
El Préstamo-Renta Universidad se puso en marcha en el año 2007 y se derogó en 2011. La primera convocatoria fue 2007/2008, las siguientes fueron 2008/2009, 2009/2010 y la última, 2010/2011.
.
.
.
A partir de la siguiente convocatoria (2008-2009) y a lo largo de las restantes, esas condiciones se suprimieron. Sin embargo, ¡la publicidad del Banco de Santander y el silencio respecto a los agravantes en el BOE se mantuvieron!
La primera convocatoria fue con las condiciones iniciales, y para la segunda se modificaron
#31 Si no entiendes lo que quieren que firmes, te vas a un profesional de tu confianza para que te explique lo que dice el documento y te aconseje si te conviene firmarlo. Cuesta dinero, pero vale la pena visto el fregao en el que se han metido
#56 Joder macho, creo que más mascadito no te lo puedo poner. En ningún sitio de la noticia se dice que se cambiasen para los que ya habían suscrito el préstamo, sino que se cambiaron a partir de la segunda convocatoria
#57 También dice que se cambiaron las condiciones unilateralmente. Solo tiene sentido usar esa expresión cuando hay dos partes. Si no hay contrato firmado, no hay partes. No te digo que no tengas razón, pero claro no está.
#58 Yo entiendo que fueron los bancos los que cambiaron las condiciones que habían pactado con el gobierno, y por eso lo de unilateralmente. Y de hecho dice que los políticos al permitirlo han hecho dejadez de sus funciones
#15 Eso digo yo cuando hago los alcances de los proyectos, llenos de asteriscos y negritas.
Pero no me cuela...mis clientes insisten en lo que dijo el comercial en la primera reunión antes de la toma de requerimientos .
#15 Claro, y todos nos leemos los términos y condiciones de todo lo que contratamos porque son escuetos, fáciles de entender y con letra grande.
Venga ya, que esto es el mundo real, no el de los unicornios y las piruletas.
En el caso de las preferentes los bancos se defendían con el mismo argumento. Lo que no decían es que hicieron contratar preferentes a gente mayor que ni siquiera sabía leer. Son una panda de delincuentes entrajados.
#6 En la noticia dicen que las condiciones se cambiaron unilateralmente, lo que me lleva a pensar que el banco cambió las condiciones a préstamos ya concedidos. Está claro que la diferencia entre una cosa y otra es abismal. No me queda claro cual de los dos casos es.
#32 sí, la verdad que entre que el banco haya cambiado unilateralmente las condiciones de cientos de contratos o que el huffington post esté manipulando una noticia uno no sabe qué creerse
#4 No es que se cambiaran a quienes ya tenían los préstamos, sino que cambiaron de esa premisa después de dos años. De la propia noticia:
"A partir de la siguiente convocatoria (2008-2009) y a lo largo de las restantes, esas condiciones se suprimieron."
#11#10 No cambiaron a quien ya lo tenia al principio (aunque en la tele han dado a entender que también se lo están reclamando) pero si en posteriores convocatorias. Ni la publicidad del Santander ni el BOE lo decían. Les han estafado
#49 tienes razón. Por eso si esta noche entran a robarte a tu casa la culpa será tuya. Espero que asumas tu responsabilidad por el robo y no se te ocurra ir a comisaría a denunciar
#53 Una gilipollez como la copa de un pino.
En tu respuesta abaurda, un tercero viola tu propiedad privada, en el asunto de la noticia firmas libre y voluntariamente un contrato sin leerte las condiciones.
¿Otra idiotez del mismo calibre?
#27#30 Deacuerdo con que hay que leer. Pero te fias de que es un prestamo con condiciones que puso el gobierno en un BOE y derrepente sin volver a avisar, lo cambian y la gente sigue picando sin pensarlo. Y daban hasta 50mil euros... Inaginate, la gente gastando lo que no tiene hasta en piso de estudiantes, fiestas, materiales... Y ahora no ganan ninguno ni 22k€ Brutos
#13 Consejo: En todo tipo de prestamos, tipo lo de financiación de tiendas , para la compra de un coche.... SIEMPRE leerse las condiciones. Y no solo vale mirar el TAE o TIN, hay que ver si hay comisiones de apertura, de cancelación, posibilidad de amortizaciones.... ante cualquier duda no firmar.
En UK paso exactamente lo mismo hace unos anyos.
Es sorprendente como este tipo de medidas acaban pasando en Espanya tarde o temprano. Ahora mismo en UK matricula universitaria mas vivir en una residencia son unos 50k (9k al anyo de matricula, y el resto vivienda y alimentacion)
Y la gente ve normal salir de la universidad con una deuda de 50k+intereses. Me temo que vamos a seguir la misma tendencia...
#24 50k al salir de la universidad, más tener que meterte en otra deuda de minimo 150k si quieres tener una casa. Con sueldos de miseria y precariedad de que igual el mes que viene no trabajas.
Luego que por que la gente no tiene hijo y se alarga la adolescencia...
Pero lo peor no es eso. Lo peor es aguantar a los de la generación langosta diciendo que hoy día los jóvenes "lo tenemos todo muy facil" cuando ellos pasaron toda su vida sin paro, pudiendo ahorrar, y comprando su casa con la gorra.
Ah y la universidad por entonces, más barata. O gratis en el caso de UK
#43 a lo mejor es que esos de la "generación langosta" salían a la calle a luchar por sus derechos mientras nuestra generación de toca los cojones en casa y se indigna desde el sofá comentando en redes sociales... Solo A LO MEJOR ehh!!??
No me hagas mucho caso. Que seguro que la jornada laboral de 8 horas se consiguió quejándose en la barra del bar, a que sí??
La publicidad es vinculante, asi que si te pone en un papel 0% y luego te clavan el 22%, entonces es una estafa.
Como cuando Ziganda dice que tiene el titulo de entrenador de primera division y luego ves que lo unico que tiene es ilusion, otra estafa.
Cuando yo era estudiante (años 80) Caja Madrid, en virtud de unos acuerdos con el MEC, concedía unos créditos "subvencionados" para estudiantes universitarios. Te concedían una cantidad, de la cual podías disponer (o no) de una cantidad anual para gastos de matrícula, libros, etc. Se empezaba a pagar al acabar la carrera, los plazos de carencia y de pago era largos y flexible y el interés (ojo, años 80) era del 13,5%, esta cifra la recuerdo bien. El interés era bueno para la época, el hipotecario superaba de largo el 16 y el 17%.
Yo solicité ese crédito, y algunos compañeros, pobres como yo, también lo hicieron. Se corrió la voz, en nuestra bendita ignorancia e inconsciencia, de que esos créditos eran a fondo perdido y que, en realidad al final no habría que pagarlos. Yo no lo creí y dispuse de los fondos prudentemente, aunque una buena parte del dinero me lo gasté en cosas no relacionadas con la carrera, concretamente compré una cámara de fotos y otro año lo gasté en unas vacaciones. Aparentemente no había control. Un día me llamó la directora de mi sucursal para advertirme de que si agotaba el periodo de carencia y no empezaba a reintegrar cantidades lo antes posible al final, con esos intereses, acabaría teniendo una deuda muy grande. En ese momento desperté, la directora me hizo saber que esos créditos no eran lo que nos pensábamos y que eran para lo que eran. La deuda que yo tenía era aún muy asumible y en cuanto empezé a trabajar pagué a marchas forzadas. Algunos compañeros mios pasaron apuros o tuvieron que recurrir a sus padres.
Estos créditos para los estudiantes se daban y veo que se siguen dando, a personas con nula formación financiera y en un momento de la vida en el que la responsabilidad no suele ser el punto fuerte de la mayoría. Si es obligada la información en general en estos caso debería ser exhaustiva y ejercerse un control extremo. Los bancos no sé qué interés pueden tener en dar dinero a personas ignorantes, insolventes o que lo van a ser. No puedo entenderlo.
Yo pedí 6000 euros en el 2010, a pagar a partir de los 3 años durante 10 años, 0% de interés (50 euros al mes). Mis condiciones no han cambiado. Es posible que tuviese una penalización en la demora, la verdad es que no lo recuerdo porque nunca me he demorado...
El artículo es de un demagogo que lo flipas. No sólo porque da entender que el banco cambió las condiciones del contrato retroactivamente sino por cosas como:
vamos a cobrarle la educación al médico que nos operará en el futuro o al ingeniero que nos construirá el avión?
Eso es un argumento de chichinabo. Precisamente porque el ingeniero en el futuro ganará más dinero que el operario del taller o el médico más que el ATS que los que cobren menos les paguen la carrera a los que cobrarán más es incluso regresivo desde el punto de vista fiscal.
A los bancos hay que evitarlos cómo al diablo. Nunca hay que pedirles nada que no necesites de manera totalmente imprescindible y sólo si no puedes pagarla tú mismo. Si te lo puede prestar alguien de confianza, antes que un banco, mejor 1000 veces.
Como dicen en otros comentarios, NO SE PUEDEN CAMBIAR UNILATERALMENTE LAS CONDICIONES DE UN CONTRATO UNA VEZ FIRMADO, da igual que seas una Universidad que el gobierno, por lo que el titular se presta a la confusión. Lo que realmente ha pasado es que la gente ha firmado sin leer el contenido del contrato, lo que supone una gran irresponsabilidad. Eso sí, si como se dice, la publicidad manifestaba una serie de circunstancias diferentes a las realmente recogidas en el contrato, quien emite dicha publicidad puede llegar a ser responsable por los daños causados. La clave aqui, por tanto, es demostrar que la publicidad que se hacía contenía datos erróneos y que la misma motivó la firma del contrato.
De ahí, a decir que se les han cambiado las condiciones de un contrato unilateralmente hay un buen trecho.
Comentarios
Te pueden cambiar las condiciones así como así?
Dudo que sea legal.
#4 No han cambiado las condiciones a quien ya tenía un préstamo. Lo hicieron en posteriores convocatorias pero ni la publicidad del Santander ni el BOE lo decían
#6 el Santander, que raro.
Sin duda el banco más ladrón de España.
A esa gente ni agua, jamás.
#7 el más ladron???
A ti no te suenan de nada las cajas o Bankia?
#6 Pero un préstamo tiene un contrato con unas condiciones. Si no se lo leyeron el problema es suyo.
#15 Efectivamente. No sé qué reclaman si las condiciones estaban claras en los papeles que firmaron
#16 Hombre, tampoco puedes decir una cosa en la publicidad y que luego sea otra, no?
#20 Cierto, y por eso deberían sancionar al banco. Pero los papeles puedes leerlos antes de firmar y negarte a hacerlo si no dicen lo que te han contado en el banco
#23 y #20 La publicidad es contractual. Si en la publicidad ponía 0% de interés, han de aplicarlo. El banco lo sabe muy bien y ya habrá tenido cuidado de no publicitar lo que no es, bien no emitiendo nuevos folletos o bien disimulando el tema del interés con otra cosa.
#16 Conozco un caso donde el notario explicó las condiciones del año anterior.
#16 No sé, muchas veces los contratos están escritos de la manera más opaca posible. Ante la falta de claridad propia de ciertos contratos, súmale que se hayan fiado de personas que lo cogieron con las condiciones previas, sobre todo si en la publicidad las condiciones eran las mismas. En ese caso, si lo veo con ánimo de engañar y estafar.
En conclusión: Qué tontos son todos a los que estafan..., hasta que te estafan a ti.
#32 Yo creo que lo pone bien claro:
El Préstamo-Renta Universidad se puso en marcha en el año 2007 y se derogó en 2011. La primera convocatoria fue 2007/2008, las siguientes fueron 2008/2009, 2009/2010 y la última, 2010/2011.
.
.
.
A partir de la siguiente convocatoria (2008-2009) y a lo largo de las restantes, esas condiciones se suprimieron. Sin embargo, ¡la publicidad del Banco de Santander y el silencio respecto a los agravantes en el BOE se mantuvieron!
La primera convocatoria fue con las condiciones iniciales, y para la segunda se modificaron
#31 Si no entiendes lo que quieren que firmes, te vas a un profesional de tu confianza para que te explique lo que dice el documento y te aconseje si te conviene firmarlo. Cuesta dinero, pero vale la pena visto el fregao en el que se han metido
#35 ¿Durante esos años las condiciones se suprimieron para nuevos contratantes o para los que ya habían firmado?
#56 Joder macho, creo que más mascadito no te lo puedo poner. En ningún sitio de la noticia se dice que se cambiasen para los que ya habían suscrito el préstamo, sino que se cambiaron a partir de la segunda convocatoria
#57 También dice que se cambiaron las condiciones unilateralmente. Solo tiene sentido usar esa expresión cuando hay dos partes. Si no hay contrato firmado, no hay partes. No te digo que no tengas razón, pero claro no está.
#58 Yo entiendo que fueron los bancos los que cambiaron las condiciones que habían pactado con el gobierno, y por eso lo de unilateralmente. Y de hecho dice que los políticos al permitirlo han hecho dejadez de sus funciones
#59 Mira, eso sí que tiene sentido.
#15 Eso digo yo cuando hago los alcances de los proyectos, llenos de asteriscos y negritas.
Pero no me cuela...mis clientes insisten en lo que dijo el comercial en la primera reunión antes de la toma de requerimientos .
#15 Claro, y todos nos leemos los términos y condiciones de todo lo que contratamos porque son escuetos, fáciles de entender y con letra grande.
Venga ya, que esto es el mundo real, no el de los unicornios y las piruletas.
En el caso de las preferentes los bancos se defendían con el mismo argumento. Lo que no decían es que hicieron contratar preferentes a gente mayor que ni siquiera sabía leer. Son una panda de delincuentes entrajados.
#6 En la noticia dicen que las condiciones se cambiaron unilateralmente, lo que me lleva a pensar que el banco cambió las condiciones a préstamos ya concedidos. Está claro que la diferencia entre una cosa y otra es abismal. No me queda claro cual de los dos casos es.
#32 sí, la verdad que entre que el banco haya cambiado unilateralmente las condiciones de cientos de contratos o que el huffington post esté manipulando una noticia uno no sabe qué creerse
#6 Puff, de los bancos me lo creo, pero que el BOE no actualizara los cambios de condiciones....eso debería ser delito.
#4 No es que se cambiaran a quienes ya tenían los préstamos, sino que cambiaron de esa premisa después de dos años. De la propia noticia:
"A partir de la siguiente convocatoria (2008-2009) y a lo largo de las restantes, esas condiciones se suprimieron."
La noticia es sensacionalista a mas no poder. Los "afectados" conocían las condiciones antes de contratar el préstamo, o deberian haberse informado.
#10 Tambien son idiotas por firmar un préstamo sin leerlo.
#11 #10 No cambiaron a quien ya lo tenia al principio (aunque en la tele han dado a entender que también se lo están reclamando) pero si en posteriores convocatorias. Ni la publicidad del Santander ni el BOE lo decían. Les han estafado
#13 No, hay que releer lo que firmas.
#27 Hay que releer lo que firmas, mirar a quien abres, comprobar lo que lees, y abrir los ordenadores para comprobar componentes.
Y dejar de criminalizar a los estafadores.
CC #22 #10
#40 Exacto, escépto la última frase.
#40 Todos mis aplausos. Así parece que va la cosa. Si me matan la culpa es mía por ser feo...
#41 Sin la última frase cambia el sentido 180 grados!
#61 Lo que se hace de to la vida es que cada uno se defiende y si me matan es ajeno a mi voluntad.
Asi es.
#40 lo que hay que hacer es dejar de culpar a las víctimas.
#40 #44 No hombre no, es mucho mejor nunca responsabilizarnos de nuestras decisiones y firmar las cosas sin leer.
#49 tienes razón. Por eso si esta noche entran a robarte a tu casa la culpa será tuya. Espero que asumas tu responsabilidad por el robo y no se te ocurra ir a comisaría a denunciar
#53 Una gilipollez como la copa de un pino.
En tu respuesta abaurda, un tercero viola tu propiedad privada, en el asunto de la noticia firmas libre y voluntariamente un contrato sin leerte las condiciones.
¿Otra idiotez del mismo calibre?
#27 #30 Deacuerdo con que hay que leer. Pero te fias de que es un prestamo con condiciones que puso el gobierno en un BOE y derrepente sin volver a avisar, lo cambian y la gente sigue picando sin pensarlo. Y daban hasta 50mil euros... Inaginate, la gente gastando lo que no tiene hasta en piso de estudiantes, fiestas, materiales... Y ahora no ganan ninguno ni 22k€ Brutos
#13 Consejo: En todo tipo de prestamos, tipo lo de financiación de tiendas , para la compra de un coche.... SIEMPRE leerse las condiciones. Y no solo vale mirar el TAE o TIN, hay que ver si hay comisiones de apertura, de cancelación, posibilidad de amortizaciones.... ante cualquier duda no firmar.
#10 Si se anuncia ese préstamo con unas premisas y luego la letra pequeña dice otra cosa, yo lo veo como estafa.
#10 claro que sí, al igual que los que contrataron las preferentes eh?
Eres un figura
#0 Las etiquetas ¿son para poder encontrar la noticia?
¿ooo ?como el pisuerga pasa por Valladolid
#1 #3 es mi primerito diaa.
@admin ayuda con las etiquetas
#8: ¿Qué etiquetas quieres? He cambiado algunas, a ver si así se encuentra mejor cuando haya que buscarla más adelante.
#17
Gracias!!
En UK paso exactamente lo mismo hace unos anyos.
Es sorprendente como este tipo de medidas acaban pasando en Espanya tarde o temprano. Ahora mismo en UK matricula universitaria mas vivir en una residencia son unos 50k (9k al anyo de matricula, y el resto vivienda y alimentacion)
Y la gente ve normal salir de la universidad con una deuda de 50k+intereses. Me temo que vamos a seguir la misma tendencia...
#24 50k al salir de la universidad, más tener que meterte en otra deuda de minimo 150k si quieres tener una casa. Con sueldos de miseria y precariedad de que igual el mes que viene no trabajas.
Luego que por que la gente no tiene hijo y se alarga la adolescencia...
Pero lo peor no es eso. Lo peor es aguantar a los de la generación langosta diciendo que hoy día los jóvenes "lo tenemos todo muy facil" cuando ellos pasaron toda su vida sin paro, pudiendo ahorrar, y comprando su casa con la gorra.
Ah y la universidad por entonces, más barata. O gratis en el caso de UK
#43 a lo mejor es que esos de la "generación langosta" salían a la calle a luchar por sus derechos mientras nuestra generación de toca los cojones en casa y se indigna desde el sofá comentando en redes sociales... Solo A LO MEJOR ehh!!??
No me hagas mucho caso. Que seguro que la jornada laboral de 8 horas se consiguió quejándose en la barra del bar, a que sí??
Así es como funciona la Universidad
AmericanaEspañolaLa publicidad es vinculante, asi que si te pone en un papel 0% y luego te clavan el 22%, entonces es una estafa.
Como cuando Ziganda dice que tiene el titulo de entrenador de primera division y luego ves que lo unico que tiene es ilusion, otra estafa.
Cuando yo era estudiante (años 80) Caja Madrid, en virtud de unos acuerdos con el MEC, concedía unos créditos "subvencionados" para estudiantes universitarios. Te concedían una cantidad, de la cual podías disponer (o no) de una cantidad anual para gastos de matrícula, libros, etc. Se empezaba a pagar al acabar la carrera, los plazos de carencia y de pago era largos y flexible y el interés (ojo, años 80) era del 13,5%, esta cifra la recuerdo bien. El interés era bueno para la época, el hipotecario superaba de largo el 16 y el 17%.
Yo solicité ese crédito, y algunos compañeros, pobres como yo, también lo hicieron. Se corrió la voz, en nuestra bendita ignorancia e inconsciencia, de que esos créditos eran a fondo perdido y que, en realidad al final no habría que pagarlos. Yo no lo creí y dispuse de los fondos prudentemente, aunque una buena parte del dinero me lo gasté en cosas no relacionadas con la carrera, concretamente compré una cámara de fotos y otro año lo gasté en unas vacaciones. Aparentemente no había control. Un día me llamó la directora de mi sucursal para advertirme de que si agotaba el periodo de carencia y no empezaba a reintegrar cantidades lo antes posible al final, con esos intereses, acabaría teniendo una deuda muy grande. En ese momento desperté, la directora me hizo saber que esos créditos no eran lo que nos pensábamos y que eran para lo que eran. La deuda que yo tenía era aún muy asumible y en cuanto empezé a trabajar pagué a marchas forzadas. Algunos compañeros mios pasaron apuros o tuvieron que recurrir a sus padres.
Estos créditos para los estudiantes se daban y veo que se siguen dando, a personas con nula formación financiera y en un momento de la vida en el que la responsabilidad no suele ser el punto fuerte de la mayoría. Si es obligada la información en general en estos caso debería ser exhaustiva y ejercerse un control extremo. Los bancos no sé qué interés pueden tener en dar dinero a personas ignorantes, insolventes o que lo van a ser. No puedo entenderlo.
#38 ¿entenderlo?. Ganar dinero sin escrúpulos.
Quien quiera un máster que se lo pague.
O convalide.
#5 O hazte amiguete del PP
Es aquí donde se llora por los que firman préstamos sin leer lo que firman? Joe, un poco de responsabilidad... son "afectados" pero de otra cosa...
Yo pedí 6000 euros en el 2010, a pagar a partir de los 3 años durante 10 años, 0% de interés (50 euros al mes). Mis condiciones no han cambiado. Es posible que tuviese una penalización en la demora, la verdad es que no lo recuerdo porque nunca me he demorado...
El artículo es de un demagogo que lo flipas. No sólo porque da entender que el banco cambió las condiciones del contrato retroactivamente sino por cosas como:
vamos a cobrarle la educación al médico que nos operará en el futuro o al ingeniero que nos construirá el avión?
Eso es un argumento de chichinabo. Precisamente porque el ingeniero en el futuro ganará más dinero que el operario del taller o el médico más que el ATS que los que cobren menos les paguen la carrera a los que cobrarán más es incluso regresivo desde el punto de vista fiscal.
#51 que los que cobren menos les paguen la carrera a los que cobrarán más
Vuelve a leer lo que has escrito, anda. Que hace tiempo que no leo una tontería tan grande pretendiendo parecer razonable y aún solidaria y justa.
#0 Cambia las etiquetas!
¿Y encima para qué los uso la gente?
¿Para masters de mierda como el de Cifuentes?
A esto hemos llegado, préstamos para estudiar.
A los bancos hay que evitarlos cómo al diablo. Nunca hay que pedirles nada que no necesites de manera totalmente imprescindible y sólo si no puedes pagarla tú mismo. Si te lo puede prestar alguien de confianza, antes que un banco, mejor 1000 veces.
"ha cambiado sus condiciones"
Lo cualo???????????'
Como dicen en otros comentarios, NO SE PUEDEN CAMBIAR UNILATERALMENTE LAS CONDICIONES DE UN CONTRATO UNA VEZ FIRMADO, da igual que seas una Universidad que el gobierno, por lo que el titular se presta a la confusión. Lo que realmente ha pasado es que la gente ha firmado sin leer el contenido del contrato, lo que supone una gran irresponsabilidad. Eso sí, si como se dice, la publicidad manifestaba una serie de circunstancias diferentes a las realmente recogidas en el contrato, quien emite dicha publicidad puede llegar a ser responsable por los daños causados. La clave aqui, por tanto, es demostrar que la publicidad que se hacía contenía datos erróneos y que la misma motivó la firma del contrato.
De ahí, a decir que se les han cambiado las condiciones de un contrato unilateralmente hay un buen trecho.
Acaso creiias que las matricula de los corruptos del PP i los jefes dse policia salian gatis?? a unos los aprueban y otros pagan