Miguel Sebastián "El Impuesto sobre el Patrimonio es un anacronismo que existe en España por culpa del PP"

"El IP en España siempre ha recaído en la clase media. "Las grandes fortunas" nunca han pagado este impuesto. Se refugian en sociedades que están a un click de poderse trasladar a otros países."

[#51 Desactivado]

#14 #21 El factchequeo este de pacotilla que hacéis da pena, casi tanta como newtral.

En el mismo artículo dice que Francia lo aplican únicamente a bienes inmuebles.

Países Bajos aplica 1,2% a patrimonio, pero tiene exento las ganancias patrimoniales. En España se paga un 19%-23% de ganancia patrimonial, casi nada.

Italia, sobre activos en el extranjero ( no aparece en newtral: factchequeo?)

¿Lo de Lichtenstein es una broma no? ¿Y lo de Suiza? ¿En serio la fiscalidad de esos países como ejemplo? En Suiza es cantonal, como en España!!

O sea que de los 5 países que dan como "España no es el único":

+ Uno es Francia, sobre inmuebles
+ Otro es P Bajos, con tipo pequeño a cambio de no gravar ganancias de.capital
+ Los otros 3 no siquiera son Unión Europea.

Pena no, penísima, y lo peor es que algunos vais llamando cuñaos a los que no la felan el miembro a Perro Sanxe, que encima la cuñadez que dice es que es culpa del PP, cuando el SOE ha gobernado 23 de los 40 años de esta "democracia'. Factchequeadme mis cojones!!!

[#1 nitantonitancalvo]

Pues ahora podéis quitarlo en toda España majetes, porque en Europa NO EXISTE.

[#14 paumania]

#1 ¿Decías?

https://www.newtral.es/espana-impuesto-sobre-patrimonio-europa/20191010/

[#12 Desactivado]

Estos neoliberales siempre con la misma matraca.
- Los impuestos los deben pagar las personas en función de su capacidad económica. Vale ya el abuso de que "como los ricos son unos jetas que se escapan de pagarlos, vamos a dejar de cobrarles impuestos y que paguen solo los pobres y las clases medias trabajadoras". Las cosas no son así.
- A lo mejor lo que debía decir es que hay pocas penas de cárcel para los que evadan impuestos.
- El impuesto de patrimonio lo deben pagar lso que tengan patrimonio. Nop sé qué entenderá este señor por clases medias, pero tener una casa para vivir y un coche de 7 años no es tener patrimonio.
- Si recaudaba poco, es que el tipo estaba bajo. El impuesto de patrimonio debe ser de una entidad suficiente.
- Hoy por hoy España no tiene peligro de fuga de capitales. Ya no estamos en un país subdesarrollado cono en los años primeros de la democracia. La mejor forma de que no falte capital en España es promover el ascenso de las clases trabajadoras, es decir, poner condiciones para que haya empleo y sueldos suficientes.
- Plantea mal la equidad horizontal: si dos personas son igual de ricas deben pagar los mismos impuestos. ¿ Por qué su visión es aceptable y esta otra no ? Se está riendo del lector.

Será que en su caso particular no quiere pagar, pero el impuesto es necesario.

[#21 Waskachu]

#14 gracias. Existe en Francia, Noruega, Lichtenstein y Suiza.

Te ahorro un click.

[#2 pip]

Es un artículo muy bueno y muy bien razonado donde queda bastante claro la incoveniencia del impuesto de patrimonio. Muy bien traído.

Pero #0, podrías enlazar directamente al artículo en vez de a una cuenta Twitter intermedia https://www.elespanol.com/invertia/opinion/20200517/vez-impuesto-patrimonio/490580939_13.html

[#27 Desactivado]

#23 Los impuestos tienen como finalidad pagar los gastos del Estado.

Eso de redistribuir la riqueza es una milonga socialista que te has sacado de la manga.

[#7 Desactivado]

¿Cómo? ¿Que este tipo de impuesto, al igual que el de sucesiones, lo acaba pagando los ciudadanos de "clase media" porque los verdaderamente ricos encuentran mil y un métodos de ingeniería fiscal para no pagarlos porque se los pueden permitir?

¡¿Quién lo iba a pensar?!

[#22 Desactivado]

#1 #2 Miguel Sebastián es un cuñao y un bocachancla que la mayoría de veces no tiene ni puta idea de lo que habla el impuesto existe en más países como Francia (que lo quitaron en 2018 y lo quieren volver a poner porque no les cuadran las cuentas y aún así tienen uno sobre las propiedades inmobiliarias de más de 1,3 millones de euros), Noruega, Lichtenstein y Suiza. como deja claro #14

[#8 mmlv]

No es el momento de subir los impuestos. Si acaso, de bajarlos.

Si hablamos de impuestos sobre actividades productivas, completamente de acuerdo.

Si hablamos de impuestos sobre propiedades que no son de uso esencial (vivienda) o relacionadas con actividades productivas me parece que es momento de subirlos.

Que mania de hablar siempre de bajar o subir impuestos de forma genérica, sin precisar qué impuestos y a quién...

[#43 trigonauta]

#26 Ad hominem de libro, que se dice por aquí.

[#3 Desactivado]

#1 Qué jeta tienen...

[#18 SeuMadruga]

¿Hay algún impuesto que a Miguel Sebastián no le parezca un anacronismo? Hace unos cuantos lustros, cuando ministro, ya pedía el tipo único de IRPF. Vamos, que pague el mismo porcentaje sobre la renta la cajera de Zara que Amancio Ortega. El artículo se llamaba "nos merecemos un tipo único" o algo así.

Hombre, si yo tuviese la renta y el patrimonio de Sebastián, a lo mejor también lo pedía.

[#17 Pájaroloco]

#5 perdona, pero no creo que haya habido un ministro con su coeficiente intelectual ni su currículo en estudios economicos como bien sabían los del BBVA cuando le nombraron director de .sus servicios de estudios Todavía recuerdo cuando la gente se cachondeaban de él por plantear una reconversión del automóvil hacia el coche eléctrico. Su ministerio era el de Industria.

[#5 Desactivado]

Paga la cuenta de la que liaste con lo de Castor y mejor estate con la boca cerrada, que eres lo más nefasto que ha pasado por ese ministerio, y mira que el listón está alto.

[#15 daaetur]

"hay un premio a los que tienen una vivienda habitual" Sin palabras me deja
"incentiva la inversión en ladrillo" vivienda habitual < > inversión en ladrillo.

Francia grava el patrimonio inmobiliario. No lo ha abolido todo.
Italia: el IVIE, es un impuesto del 0,76% sobre los activos reales mantenidos fuera de Italia. Los valores de dichos activos se determinan por precio de compra o valor de mercado actual. Los impuestos a la propiedad pagados en el país donde existe el inmueble pueden compensar IVIE. Otro impuesto, IVAFE, es 0.15% y se aplica a todos los activos financieros ubicados fuera del país
Países Bajos (Holanda es una región, no un país): impuesto sobre el rendimiento de la riqueza. Califica como un impuesto a la riqueza, ya que el rendimiento real (ya sea positivo o negativo) no se tiene en cuenta en su cálculo

Por cierto, que bien le viene que Noruega no sea miembro UE cuando dice "destaca el caso de los países nórdicos")
Vaya que si destaca, empiezas a pagarlo en cuanto tienes más de 141937€

[#60 Desactivado]

#51

Es que esto del fatchequeo podemónguer es una risa de la buena. Con este "bulo" desmentido me tronche durante varias hora el otro día:

https://maldita.es/malditobulo/2020/11/24/irene-montero-unica-ministra-igualdad-union-europea-reunion-ministros/

[#11 Priorat]

El impuesto del patrimonio es una gran idea. No puede ser que tengas un patrimonio de la hostia y pagues una miseria en comparación que patrimonio que tienes.

¿Qué no existe en la UE? Bueno, la UE se equivoca en muchas cosas.

[#20 Desactivado]

#16 Ya sabes que lo de "clase media" es el gran truco de la clase dominante en contra de la conciencia de clase de los trabajadores. Hoy oía decir a Arrimadas referirse a un sueldo de 30.000 euros brutos anuales como típico de clase media. Ahí está el tema, gente estúpida que gana mil y pico euros al mes lee la basura esta del Sebastián y se piensa que si mañana le suben el sueldo le van a sangrar con el impuesto de patrimonio.

Lo más alucinante es que esta gente luego supuestamente representa a la izquierda. Gente que defiende sin despeinarse ideas reaccionarias y socialmente regresivas.

[#10 jozegarcia]

#7 sí, la clase media, eso pensaba mi padre con una pequeña fortuna de clase media, varios pisos etc. Cuando fue preocupado al abogado le hizo el cálculo y pagaba cero, para pagar algo tenía que tener el triple de lo que tenía. Pero claro antes de ir al abogado ya estaba convencido por la tele de que nos dejaba a sus hijos en la ruina, por eso fue de hecho.

[#67 Nagamasa]

#22 El resentimiento de Miguel Sebastián es digno de estudio, parece que está más presente ahora que cuando era ministro.
Y no el impuesto de patrimonio no es un anacronismo.
La excusa de que como las grandes fortunas consiguen eludirlo es necesario que se elimine es absurda, lo que es necesario es que no lo eludan, por esa regla de tres como las grandes fortunas consiguen no pagar impuestos pues abolimos los impuestos a las grandes fortunas.

Entre las grandes fortunas y la clase media está tambien al clase alta de la que tampoco hay que olividarse.
Si se quiere que más gente de la clase media esté excenta del citado impuesto pues que se suba el nivel de excención, pero que no vengan con la cantinela de proteger a la clase media para hacer el favor a los potentados..

[#6 pip]

#4 es que el titular de la noticia no hace justicia al contenido. El impuesto se puso en la transición, lo quitó el PSOE de Zapatero, lo volvió a poner el PSOE de Zapatero, y el PP simplemente no lo quitó excepto en Madrid.

Eso lo dice de pasada y es anecdótico, la chicha está en el resto del artículo.

[#16 SeuMadruga]

#7 A ver. En España este impuesto lo pagan menos de un millón de contribuyentes. Y somos 47 millones en total. Con esos datos, no sé cómo se explica eso de que lo pagan los españoles "de clase media". Que quien te lea, va a pensar que el rumano del barrio que se dedica a la chatarra, está en eso porque hacienda lo dejó tieso con el impuesto de patrimonio

[#36 sevier]

#5 #17 Su ministerio era el de Industria
Lo recuerdo per, es el tipo más, o dd los más sinvergüenzas que ha existido en España, va de buena persona atacando al PP en cosas que pueden ser verdad pero es que él es peor. Me explico, es el ministro que pego el hachazo a la fotovoltaica en el R. D 14/2010 el día 24 de diciembre en el que el titular era para fondos del año 2011 para el Alzheimer y a partir del segundo folio eran todos lo recortes a las energías renovables. Más h. d. p no puede ser y más falso que una moneda de 3 euros. Lo malo de este país es la poca memoria que se tiene, menos que un pez.

[#13 pip]

#11 no sabría contestarte mejor que lo que pone el propio artículo, leelo si puedes porque es francamente interesante.

[#33 Desactivado]

#30 Pues o demuestra no tener ni puta idea o nos toma por tontos intentando engañarnos, el impuesto se cobra en Francia, Liechestein, Suiza y Noruega. Te dejo decidirlo a ti lo que es este señor a partir de eso, un cuñao o un mentiroso, me inclino por lo segundo ya con lo que es peor porque encima insulta nuestra inteligencia pensando que tenemos tantas neuronas como él

Independiente mis cojones, más bien le interesa eliminar dicho impuesto, este mamón ya pedia un tipo único de IRPF cuando era ministro, vamos que pague lo mismo Amancito Ortega que un barrendero, menudos cojonazos de socialista, más bien socioneoliberalista , como todo el puto PSOE vamos

[#77 berkut]

#22 Hombre un cuñao no es. Doctor en economía, ex ministro y ha trabajado a alto nivel tanto en la privada como en la pública.

Otra cosa es que sea un hombre "del sistema", por decirlo de alguna manera. Se puede estar de acuerdo con él o no, pero el tío da su opinión y argumenta, que no es poco en estos tiempos.

[#55 hey_jou]

#33 además no olvidemos que fué el ministro que firmó el famoso contrato del castor, no sé si ya estaba sellado antes de que él llegara al cargo pero vamos, tampoco le tembló el pulso.

en su defensa sólo puedo decir que cualquiera (de los políticos/ministros) hubiera hecho igual porque estas mierdas funcionan así, pero que su independencia se ponga en duda me parece como poco acertadísimo, y ni siquiera entro en el meneo.

[#45 malarte]

#27 Amigo neolibegal, el pagar impuestos al arca común que es el estado ya supone una redistribución de la riqueza, por ejemplo cuando alguien que no puede pagárselo tiene acceso a servicios básicos como salud o educación. ¿Le parece que esto es "socialista"? Siempre le quedará el paraíso de Trump...

[#23 malarte]

#10 Los impuestos tienen como finalidad redistribuir la riqueza y el de patrimonio lo cumple. Llamar injusto a este impuesto cuando por comprarte una vivienda, que es un bien de primera necesidad pagas el 10% de IVA huele a lo de siempre: Venderle la moto al pringado para que pague el grueso de los impuestos haciéndole creer que la rebaja de impuestos a las clases adineradas les beneficia a ellos también.

[#57 pip]

#22 a mí me da un poco igual quien sea Miguel Sebastián, como si es un bloguero anónimo. El artículo hace reflexiones interesantes y las tomo en consideración.

[#32 Desactivado]

Los Estados no ponen los impuestos que quieren, sino los que pueden.

A partir de cierto nivel impositivo la curva de recaudación cae en vez de subir. Está muy bien que tres progres trasnochados se masturben imaginando un país que le pone el pie en la cabeza a los ricos y les hace pagar impuestos a voluntad, pero ese escenario siempre ha estado y siempre estará en el reino de la ficción, porque quien maneja la mandanga es quien pone el pie en la cabeza.

[#87 ochoceros]

#51 Si #1 menciona Europa y #14 le rebate correctamente el argumento, incluso con enlaces y datos, ¿por qué comparas con Unión Europea para decir que países como Suiza no están ahí? ¿Para vender tu libro? No ataques a los mensajeros, crítica el mensaje con argumentos válidos que será más creíble.

¿En Suiza es cantonal como en España? Ni de cerca, en España es un impuesto estatal TRANSFERIDO a las CCAA, que pueden optar por bonificarlo a los millonarios que les toque pagar, para que ese dinero acabe saliendo de los impuestos del otro 99,7% de la población que estaba exenta.

Y respecto al tipo pequeño de Países Bajos, en España se recaudaron

[#102 onomico]

#12 Deberías leer bien el articulo porque creo que o no lo has hecho o lo has hecho de pasada y no lo has entendido

Si fulanito gana x, paga impuestos por esos ingresos, si fulanito con su dinero que ha ganado y del que ya ha pagado impuestos compra una casa pagará un IVA y un impuesto de transmisiones, ¿Porque al año siguiente tiene que pagar un impuesto de patrimonio sobre la casa por la que ya pagó impuestos cuando la compró? Si ese dinero que tiene le genera rentabilidad ya sea por intereses o por el resultado de sus inversiones, por supuesto que tendrá que pagar mas impuestos por el incremento de su patrimonio pero no es normal grabar sobre el patrimonio sobre el que ya ha pagado impuestos

[#39 Luiskelele]

#23 de verdad crees que un rico lo paga?

Lo paga el pobre desgraciado que tiene la desgracia de tener unos padres con 4 duros y algún bien tras toda una vida currando. El que tiene pasta de verdad ya se las apaña para dejarlo atado y bien atado antes de amochar.

[#72 Desactivado]

#23 Es que pagar un 10% de IVA por una vivienda (por tu vivienda), o un 8% si es de segunda mano ya me parece un atraco a mano armada.
De la misma manera que lo es pagar un impuesto por la ganancia patrimonial del que la vende, sin
tener en cuenta el efecto de la inflación. O el impuesto de plusvalía municipal. La tasa de actos jurídicos documentados, un robo más. O el IBI, que te grava de manera recurrente sin más justificación que el hecho de ser propietario de tu casa.
Todo un festival para las arcas del estado el tema de la vivienda. No me extraña que sean los primeros interesados en alimentar burbujas.

[#94 BM75]

#22 ¿Por qué dices que es un cuñao? ¿Porque no te gusta lo que dice o porque le tienes manía personal?
Porque lo que expone está bien argumentado.
A ver si el que va a ser un cuñao es el que intenta rebatirle llamándole además bocachancla y diciendo que no tiene ni puta idea.
Ya sabemos que eres listísimo y que como mínimo debes tener un máster en Harvard que te permite tratar así las opiniones ajenas...

[#84 balancin]

#12 "tener una casa para vivir y un coche de 7 años no es tener patrimonio."

Ok. Define pues entonces patrimonio, por favor.

[#28 Desactivado]

#9 Precisamente cuando no tiene razón el cuñao este porque se paga en 4 países de europa como dice #14

[#70 Nyn]

#60 pero tú que has leído? Si en el artículo demuestran que la reunión existió y dan al menos tres nombres, madre mía.

[#144 waterbear]

#60 Sin entrar a fondo en este caso, el fact-ckeck permite que se pongan los datos concretos sobre la mesa para que la gente (incluido tú) pueda formarse una opinión. Yo creo que más que desacreditar el fact-check se debería aspirar a que mejorase en lo posible.

En este caso parece que la discrepancia está en si la exclusividad es requisito para considerar a alguien ministro de X. Según tu argumento, el ministro actual de "Cultura y Deporte" no contaria como ministro de cultura, ni cómo ministro de deporte en caso de asistir a una reunión de sus homólogos europeos sobre uno u otro tema.

Creo que se puede analizar cuantos ministerios hay en exclusiva sobre igualdad (algo que el fact-check podría ser más explícito), y puedes argumentar si consideras que es un tema que merezca un ministerio en exclusiva para este.

Pero considerar a los ministros de "nosequé, nosecuantos e igualdad" de otros países como ministros de igualdad no es ningún disparate.

[#93 Desactivado]

#86 Mi caso tengo parte de un local, "porque soy rico" bien... Ese local lleva mas de 10 años cerrado, y no no se va a abrir. Se llevan pagados mas de 20.000 € de ibi.

Y por ejemplo yo no trabajo desde hace mas de 13 años y no tengo ninguna paga o ayuda. Se les dice a estos, mas en la actual situación y lo de siempre... Esperas, papeleos y tramites.

Pero de donde cojones creeeis que sale mongoles. Si aun tendre que ir con una recortada sl banco, tomando un gramo de morfina para caminar, porque soy "rico".

Y una mierda... Si fuera rico no me mantrendria mi pareja. Subnormales. Que encima ni los servicios sociales o la seguridad social ayuda en nada. Durante decadas.

Y claro los impuestos son para redistribución. Los cojones de Mahoma.

[#73 Desactivado]

#54 La clase media no suele dedicarse a vivir de las rentas. El grueso de la clase media suelen ser pequeños empresarios, trabajadores bien remunerados y profesionales liberales, es decir, trabajadores, y en muchos casos más trabajadores que la media.
A veces me da la impresión de que el término "clase trabajadora" se interpreta de manera que parece que es la única que trabaja.

[#71 Desactivado]

#51 a ver, pero yo le he escuchado a algún marqués que otro que eso de tener patrimonio es de millonarios. Que si heredadas solo un pisito humilde no pagas... Pues menudo hostiazo le metieron a mi padre este año por heredar un piso pequeño entre tres hermanos.

[#53 Desactivado]

#22 #28 En 1990, alrededor de una docena de países europeos tenían un impuesto sobre el patrimonio ,Hoy en día, solo cuatro países europeos lo tienen: España, Noruega, Suiza y Bélgica. No va desencaminado Sebastian , es un impuesto en peligro de extinción

[#30 alvaropamar]

#22 Este señor es profesor y es un hombre totalmente independiente que ha estudiado en los mejores sitios de EEUU cuando se daba "La Nueva Macroeconomía".
Quizás en los otros países de Europa no sea el mismo impuesto exactamente y tenga otras características (hecho imponible, gravamen etc) y por eso no los menciona.

[#58 pip]

#52 un programador senior en un puesto un poco especializado gana eso. Un CTO gana más.

[#85 ochoceros]

#4 No pueden eliminarlo porque es un impuesto estatal, como mucho lo podrán BONIFICAR para que lo paguen entre todos.

Para que te hagas a la idea, en España pagaron este impuesto en 2018 unas 177.000 personas, el ~0,3% de la población. Y leyendo algunos comentarios parece que tengamos al 99,7% de la población pidiendo que se bonifique para pagárselo ellos a los que más millones tienen

[#56 Capitan_Centollo]

#25 Clase media no es lo mismo que clase trabajadora. El sueldo que gane alguien de clase media es irrelevante, porque no vive de su trabajo, sino de los réditos de su capital y de su patrimonio. Estás confundiendo clase media con clase trabajadora.

[#75 Nyn]

#51 “Los otros 3 no siquiera son Unión Europea”

Es que el artículo habla de Europa, no de la Unión Europea.

[#4 Desactivado]

Pues en Andalucia nada más llegar al poder C's y PP lo han eliminado, después de ser el más alto de España...

[#54 Capitan_Centollo]

#19 quizás porque denomina clase media a la clase que está entre la clase trabajadora y la clase alta

Básicamente a eso es a lo que se denomina clase media: no necesita trabajar para vivir porque vive de los rendimientos del capital y de su patrimonio para ganar dinero, pero tampoco llega a clase alta porque no puede permitirse vivir sin arriesgar su capital y su patrimonio.

[#19 pip]

#16 quizás porque denomina clase media a la clase que está entre la clase trabajadora y la clase alta, y no al que está en la renta media española.

Siempre que sale el término "clase media", hay esta discusión, bien por los que lo interpretan de una manera bien por los que la interpretan de la otra.

[#74 Idomeneo]

#68 No soy #7 pero creo que la respuesta es evidentemente no.

Que no exista un impuesto al patrimonio no quiere decir que los ricos no paguen impuestos. A menos que sean autistas y ermitaños, los ricos pagan IVA, pagan IBI, pagan IRPF (probablemente más que otra gente), pagan impuesto de circulación si tienen vehículos, etc.

Un ejemplo muy bestia pero que ilustra lo que quiero decir: Imagina que yo me opongo a que haya un impuesto "a los calvos". ¿Significa eso que pienso que los calvos no deberían pagar impuestos? Evidentemente no. Los calvos pagarán los impuestos que les corresponda como cualquier otra persona.

[#24 Desactivado]

#7 Eso como todos los impuestos, a ver si te piensas que los que cobran 200.000 pavos al años no encuentran mi y una triquiñuelas para intentar evadir pagar lo que les toca ya sea de un lado u otro

por otro lado no sé de que cojones clase media me hablas que para pagarlo hay que tener 800.000 pavos o mas y eso no es clase media majete

[#25 Desactivado]

#20 La clase media ronda en sueldos entre los 17.500 y los 60.000 aunque te hablo de cifras de hace unos 3 años, ya salió un profesor de economía en salvados explicandolo precisamente hace ese tiempo más o menos

Pero coincido con lo que explicas antes, que les cuentan la milonga a un il eurista y piensa que lo van a sangrar, no lo pago ni yo que mi sueldo pasa de los 60.000 al año (y sí, sigo siendo un currito)

[#37 sevier]

#17 ministro con su coeficiente intelectual
Utilizando para engañar a los españoles. Vergüenza

[#63 Desactivado]

#53 y fíjese en las características propias de cada impuesto.
Que que tenga el mismo nombre no implica que sea lo mismo o que tenga los mismos condicionantes

[#38 Claustronegro]

¿Por qué el PSOE se ha acercado tanto a neoliberales económicos?

[#31 Desactivado]

#23 no. No lo cumple porque empobrece a la clase media.

[#9 skyleth]

Bastante bien explicado. Aunque no suelo estar de acuerdo con lo que dice este señor normalmente, este artículo es muy bueno

[#46 powernergia]

Pensar que podemos salir de esta crisis sin subir impuestos es como creer que podemos superar una inundación sin mojarnos.

[#65 Desactivado]

#24 Si fuera verdad que los que cobran 200.000 euros al año no pagasen prácticamente impuestos, sería causa más que suficiente para quemar hasta los cimientos de este país, empezando por el propio parlamento, para reconstruir uno nuevo entero, más justo y más humano.

[#80 dyc]

#71 ese es un buen ejemplo. Tu veredas un pisito y si no pagas impuesto de sucesiones, lo arreglas y lo pones en alquiler o lo vendes y utilizas ese dinero para reformar tu casa o pagar el cole de los niños.
Si de inicio de cuesta dinero, dinero que no inviertes enejorar el piso, lo primero que quieres es vender y recuperar lo que ya acabas de pagar.
Una situación genera oportunidades de crecimiento en mayor medida.

[#123 Oroveso]

#2 a mí sí me parece razonable gravar el patrimonio, creo que es un tipo de impuesto con espíritu totalmente redistributivo. Y creo que nos hace falta ingresar para poder poder mejorar el Estado de Bienestar.
La pega es que por lo visto los realmente acaudalados encuentran modos de no pagar, en este caso, lo que habrá que hacer es buscar sistemas para que no encuentren estos modos.

[#150 lectorcritico]

#71 En Asturias y Andalucia es demencial. No sé si es tu caso. Yo me pensaria poner ciertos bienes de la famillia a nombre de una sociedad de bienes. Aunque no se si es asequible a todo el mundo.
Además hay hijos que meten dinero suyo en el piso, fiandose de sus padres, pero no tenian en cuenta a hacienda y al final tiene tasa por un dinero que han metido ellos.
Hay gente que pierde una tienda o hosteleria que es el trabajo de toda la familia. Además de pisos donde vive toda la vida.
#142 A veces sobrevalora, Si estuviesen dispuesto a comprar ellos el piso, no me pareceria mal del todo.

[#59 Idomeneo]

#18 Lo que dices es una verdad a medias.

El tipo único de IRPF, cuando se ha propuesto, no invalida el llamado mínimo vital, cantidad por la que no pagas nada. Como resultado, el tipo medio de lo que pagas va subiendo conforme aumenta la renta, como debe ser.

[#104 paumania]

#60 Oh, churras con merinas. Negativo por el insulto

[#127 ochoceros]

#112 Pues sí, tan poco afecta a ese 0,3% de la población porque lo que se grava no llega siquiera de lejos al 1% de gravamen sobre patrimonios multimillonarios (no van a dejar de comer por ello ni de irse al Caribe).

Sí se puede cobrar un impuesto por tener patrimonio, ya que en el Artículo 31 de la Constitución Española se dice: 1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

Ahora mismo esa carga económica en los impuestos de los que más tienen está recayendo en el 99,7% que menos tiene cuando la CA lo bonifica, todo lo contrario a lo que se indica en la Constitución.

Y sí se hace en más sitios, puedes consultar el enlace de #14.

[#161 pip]

#159 ya, y que hacemos entonces. ¿Elegimos un lider y creemos solo lo que el nos diga? Yo simplemente apunto lo que dice este señor como razonable, y sigo leyendo opiniones contrarias.
Luego en mi cabeza se hará un batido con todo y opinaré más o menos convencido.

De momento no tengo una posición fuerte a favor o en contra del impuesto de patrimonio, tampoco me dedico a los impuestos. Lo que sí que tengo una divergencia seria con muchos es que para mi el objetivo es conseguir que el estado recaude el máximo dinero posible, lo que inevitablemente pasa por facilitar que la economía vaya lo mejor posible.

Con esa premisa, a mi me da igual que un señor tenga 10 millones de euros o 20. Lo que me interesa es cuánto recaudo yo. Si para recaudar más le tengo que quitar 10 millones se los quito, pero si eso tiene unas derivadas que hace que al final recaude menos, pues no se los quito.

[#40 sevier]

#25 17.500eso es un muerto de hambre.

[#61 Desactivado]

como creo que se ha perdido la aclaración respecto a esos países porque el comentario es posterior, me permito enlazarle a (#51)
Edito. es para #_22

[#90 identitarios]

#67 Las grandes -y no ta grandes fortunas- tienen la capacidad de establecer su residencia en Portugal. Y eso es algo que ya empieza a oírse en foros de finanzas.
Vivimos en un mundo en que en 15 minutos te abres una cuenta en el extranjero (mirad Revolut, Transferwise o N26), en el que es supersencillo operar con criptodivisas o en el que te puedes hasta comprar una propiedad inmobiliaria a golpe de click.
Y este gobierno no se entera. Puede provocar una fuga de capitales de España que ni la de Argentina. Y eso que vivimos en un país donde a muchos ricos de Europa les gustaría establecerse si no fuese por estas tonterías.

[#103 paumania]

#51 Se hace una afirmación, "en Europa no existe el IP", y acompaño un enlace que demuestra dicha afirmación falsa. Existe, y esa es la realidad.

Luego quieres tratar de matizar para tener razón. Muy bien, yo no quiero tener razón, yo sólo aporto una realidad (con la que no estoy precisamente de acuerdo, me declaro en contra del IP), pero que no se debe obviar.

Un debate debe partir de hechos, y flaco favor le haces a tus argumentos si reniegas de la realidad porque te deja mal.

A mí, por ejemplo, que se haga en otros países me importa poco, creo que aplica el concepto de doble tributación, puesto que ya se pagaron impuestos sobre ese patrimonio cuando se obtuvo y no se debe penalizar eternamente a quien lo generó, igual que con sucesiones (con donaciones ya no estoy tan de acuerdo).

[#47 Capitan_Centollo]

#24 Quizás confundes clase media con clase trabajadora. Alguien de clase media no vive de trabajar, sino de los réditos del capital y el patrimonio. Alguien de clasa alta no necesita ni siquiera ganar dinero. Otra cosa es que también se preocupe por ganar más, como también hay gente de clase media que trabaja, pero no por necesidad económica. La clase trabajadora, sin embargo, o trabaja o vive en la miseria, y a menudo vive en la miseria incluso trabajando.

[#142 Desactivado]

#71 Mucha gente no sabe o no repara que quien valora un piso heredado (es decir, quien calcula la base imponible, y por tanto la panoja que debes soltar) es la administración.

[#49 malarte]

#31 ¿Pagar impuestos empobrece? Bueno, es una forma de verlo pero no pagarlos te aseguró que más aún...

[#96 perrico]

Si lo que quieren es quitar costes a las clases medias, que simplifiquen trámites triplicados. Notarias y registros de la propiedad.
Que para vender una casa vieja de pueblo estamos gastando más en notarios, registro de la propiedad, certificado de eficiencia energética... que los 4 duros que vale esa casa en un pueblo en el culo del mundo.

[#97 balancin]

#93 ánimos

[#124 Nyn]

#81 no, yo no quería decir eso. El artículo dice que es mentira que solo España lo cobre en exclusiva, porque hay algún país que lo cobra o al menos en parte y en eso tiene razón.

Ahora, la gran mayoría no lo hace o no lo hace como España, eso es más que claro.

[#125 Desactivado]

#113 sí, pero lo importante no es si ese impuesto figura entre los recaudados en esos países. Lo importante es a quién afecta y bajo qué condiciones y por qué monto.
Y como en españa, en ninguna parte, oiga.

[#129 Desactivado]

#128 lo hace mejor de lo que yo pudiera hacerlo (#51)

[#162 Desactivado]

#156 Eing? En que sociedad, en la tuya, la mia, o la de quien ellos quieren?

Uno que por ejemplo solo en 10 años, ha pagado mas de 20.000 € solo en ibis. Ivas y venias, etc, ni los cuento.

Y que despues debido a una enfermedad que padece de 2007. Y que no era nada. Segun vuestra magnifica sanidad. Toma 1 gramo y pico de morfina para caminar. Y cuando pasa el tribunal medico(casi 3 años para la resolucion y que valoraron no se sabe como por que a mi los ultimos años no me vio ni el tato) tiene un 0 % de discapacidad. Y para que hagan algo debe empeorar. Lo que supondria estar en una silla de ruedas o en un ataud. Por que cuando esta mal, no camina 5 metros aun con ese gramo de morfina. Cuando estoy bien trabajo unas 2 o 3 horas de forma leve en cosas particulares.

Se redistribuye, entre la asistenta social, la medico que no valora lo que hay y tarda años en hacerlo, etc, etc. Ahi, en el resto no. Y esta mas que comprobado. Por que si fuera por vuestro magnifico estado y sus redistribuciones yo estaria muerto desde hace... pues algo mas de 13 años. Y simplemente de hambre. No de mi enfermedad.

Y esto, tanto con los actuales, como los anteriores... Y ya veremos los siguientes. Miedo no, panico me dan.

[#26 carakola]

#2 Sebastián no es de fiar. Aquí explican algo de su trasfondo. Una rata más del PPSOE y la patronal, de ahí que sea casi fijo en el ARV de Ferreras:

[#64 Desactivado]

¿La pregunta es qué se paga en esos países?
Edito. Es para #_28 cuelgo de #14 para anidar un pelín

[#81 dyc]

#75 ejem. Y eso argumenta de verdad a favor del impuesto de patrimonio?

[#98 DjSiam]

#51 y un obrero que gane 50mi paga el 30% para hacienda y todo lo que pase de esa cantidad al 45%, tamibén paga un 4,7% para la seguridad social y un 1,6% para desempleo.

Así que no es justo que las ganancias del patrimonio tributen un 20%, deberían tributar igual que el IRPF.

También el IBI no deja de ser otro impuesto de patrimonio, que vien a ser un 1% del valor del activo

[#135 Desactivado]

#103 Ya somos mayores y sabemos el factchequeo en qué consiste: revestir dar 'ángulo ideológico' de 'datos y ciencia'. La realidad es que la frase de #1 es falsa en estricto sentido. Muy bién, zasca pa ti.

Pero hay otro hecho, que newtral no factchequea. Mira un fragmento de la noticia de Newtral:
- España no es el único estado Europeo que lo aplica.

Cambiala por:
- España es prácticamente el único estado de la Union Europea que lo aplica.

Ambas cosas son verdad. Pero con un ángulo muy diferente.

Como cuando newtral argumenta a favor de la "presión fiscal baja" que hay en España: https://www.newtral.es/diferencia-entre-presion-fiscal-justicia-fiscal/20200602/ y utiliza Europa / UE

Newtral es pura sofistería, no les toco ni con un palo.

[#165 Desactivado]

#144 es un dogma q tienen. No vas a poder luchar contra eso.

Quiero decir: lo q dices es SENTIDO COMUN. Q es algo q no funciona con la gente q llega con lss conclusiones sacadas...

[#62 Capitan_Centollo]

#38 Es lo que hicieron la mayoría de "izquierdas" socialdemócratas europeas cuando renegaron del socialismo, apoyaron la operación Gladio y el asesinato de Olof Palme y fueron acercando posiciones hacia los discursos de Thatcher y Reagan, y así nos va desde entonces.

[#157 frankiegth]

#14. Justo a eso venía. España está tan desinformada sobre las realidades de otros paises que asusta con qué frivolidad se convierten en noticias falsedades como esta.

Y el que afirma esta mentira es nada menos que un 'profesor de universidad (española_TM)', que para burradas varias tenemos a los políticos de turno a diario. Es como para plantearse si la universidad española tiene o no tiene sentido; sobre nuestros políticos no tengo duda.

Y todavía #1 tiene más votos que tú, para que luego digan que la manipulación mediática es un bulo...

[#48 carakola]

#43 No lo menciono por ser quién es sino por los objetivos que defiende, alineado con los intereses del Ibex y sus cloacas.

[#89 Desactivado]

#27 Yo especificaria mas hombre, su finalidad es pagar casoplones a politicos y farturas a funcionarios. Lo del estado ya si queda ...

[#108 paumania]

#51 No puedo dejar de admirar, por otro lado, esa pirueta argumentativa en la que mezclas ganancias patrimoniales con el IP holandés.

Dos cosas distintas no son comparables, y el IP en España va desde 0,2% al 3,75%, dependiendo de la comunidad y teniendo en cuenta que hay cantidades exentas y bonificaciones del 75% en La Rioja y del 100% en Madrid.

El impuesto sobre las ganancias patrimoniales está, en cambio, muy extendido y se asimila al ahorro. Si realmente te interesa la fiscalidad sobre este tema, te dejo este documento comparativo (apartado IIA.2, pág 2 y 3, aunque tienes el detalle completo en el documento, con todos los datos):

http://www.inverco.es/archivosdb/la-fiscalidad-del-ahorro-en-europa.pdf

[#115 Desactivado]

#52 administrador y analista de sistemas en banca, 53.000 brutos al año más guardias llego a unos 62.000 brutos aprox. Luego quita impuestos

[#66 Desactivado]

#60 Espero que no te lea nuestra menestra de igual da o se nos echa a llorar ganando así un +10 en veracidad.

[#68 Desactivado]

#7 ¿ estás defendiendo que los ricos no paguen impuestos?

[#78 diminuta]

En Alemania existió hasta 1997 y en los últimos años se está discutiendo la posibilidad de volver a ponerlo https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B6gensteuer_(Deutschland)#:~:text=Die%20Verm%C3%B6gensteuer%20war%20im%20deutschen,des%20Steuerpflichtigen%20abz%C3%BCglich%20der%20Schulden.

[#88 ochoceros]

#16 En España ese impuesto lo han pagado ~177.000 personas (2018) aproximadamente el 0,3% de las personas del país.

Lo que pretenden algunos es que se haga como en Madrid, bonificarlo (es un impuesto estatal y no se puede quitar) para que lo pague el otro 99,7% de la población de sus impuestos.

[#134 Desactivado]

#84 en el artículo dicen que por encima de 700.000 euros, se entiende que excluida vivienda habitual.