La llegada de Satya Nadella ha provocado cambios importantes en el rumbo de Microsoft, pero lo que muchos ni nos habíamos planteado es la adopción de un modelo Open Source en el futuro desarrollo de Windows. Algunos de sus ingenieros, como Mark Russinovich, precisamente afirma que algo así es "absolutamente posible".
#14:
#1#2#8 Open source no es software libre. Windows podría ser open source y nadie podría tocar / usar su código fuente, solo verlo, por lo que pueden seguir cobrando por licencias y por lo que les venga en gana.
¿Por qué esto ahora? Los clientes ya no se fían de Windows. La duda sobre las supuestas puertas traseras de Windows parece que no, pero ya va haciendo mella, sobre todo en el sector empresarial.
#4:
Pois a Android vaille moi ben co open source ao contrairo que a Windows Phone. Just saying.
#4 Qué bien. Escribes en galego en un sitio que se escribe en castellano para que nos entendamos todos, pero metes el inglés ¿para ser más cool? ¿para dar una imagen más corporativa?
No se trata de que no necesites el Español para nada. Mucha más gente no necesita la mierda esa del gallego. Créeme, si esa es la política. Tu perderás.
La cuestión está en no hacer que la gente que no entiende tu mierda de idioma minoritario, te pueda entender sin tener que tirar de traductor.
#29 Más del 50% de los californianos hablan Español. Y es la segunda lengua en las escuelas de NY. Pero tu a tu rollo.
Además, como he dicho, no es una cuestión del Español. Es cuestión de que seas un puto incívico. Esta web es de habla hispana y tu no estas siendo respetuoso con los demás.
#33 WTF? haha. Os hispanos de 2ª xeración en USA só saben o español suficiente para pedir burritos porque é considerado un idioma de PALETOS. Eu pódome entender co resto de yankies porque sei inglés e con 200 millóns de brasileiros porque sei galego. Pailán.
P.S: Non hai ningunha norma en menéame que obrigue a falar a túa lingua e tampouco falo para xente coma ti. By misdies.
Para ser Open Source hay que cumplir con la definición de la OPI, no hay otra. Sino estás redefiniendo el término, sería como decir que un "emparedado de queso sin queso" sigue siendo un "emparedado de queso"
http://opensource.org/faq#free-software "Free software" and "open source software" are two terms for the same thing. [..] The FSF uses a shorter, four-point definition of software freedom when evaluating licenses, while the OSI uses a longer, ten-point definition. The two definitions lead to the same result in practice
Básicamente dice que el software libre y el código abierto son 2 definiciones para la misma cosa y que en la práctica llevan al mismo resultado.
#23 No. Para ser open source solo tienes que publicar el código. Pero nada que ver con las restricciones a su uso que se le impongan, de ahí que open source sea muy diferente a software libre por mucho que algunos crean que es solo una cuestión filosófica.
#20 Los requisitos de W8 son menores que los de W7, pero insuficientes para un ordenador con 5 años de uso y 2 Gb máximos de Ram, sobre todo con la memoria que utilizan en la actualidad los navegadores. Una distro ligera de Linux no es alternativa porque el MS Office se conviertió en un estandar de facto.
#28 pues que antes si te comprabas un portatil ya tenias pagada automaticamente la licencia de Windows y ahora sera la de la licencia de Windows Open Source ... pero en realidad pasa lo mismo con cualquier ordenador o pieza de hardware x86 ... ahora se extendera porque se podra compilar en cualquier tablet, procesador ARM o el que sea ... con lo cual ira echando, sustituyendo a los androids en miles de millones de dispositivos, que poco duró el Adnroid ...
#1#2#8 Open source no es software libre. Windows podría ser open source y nadie podría tocar / usar su código fuente, solo verlo, por lo que pueden seguir cobrando por licencias y por lo que les venga en gana.
¿Por qué esto ahora? Los clientes ya no se fían de Windows. La duda sobre las supuestas puertas traseras de Windows parece que no, pero ya va haciendo mella, sobre todo en el sector empresarial.
#15 Recuerda que esos ingresos son en un porcentaje bestial de Windows 7 y otros servicios productos de Microsoft. Pero ahora resulta que Microsoft quiere matar a Windows 7 y poner Windows 8 10 en todos los sitios, pero la gente no se fía.
#15 Microsoft no es solo windows, amigo (Windows, Windows Phone, Office, Microsoft Store, Microsoft Game Studios, Microsoft Azure, Microsoft Visual Studio, Microsoft Web Services, Windows Essentials, Windows Store, Xbox, Microsoft Security Essentials, Microsoft Forefront, Bing, Skype, OneDrive, Surface, Microsoft Lumia, Internet Explorer, Xbox Music, Xbox Video, MSN, Bing Maps, Bing Translator, Mojang AB)
El único producto que venda más del 2% de los ingresos de la compañía y que puede seguir vendiéndose en condiciones similares sin Windows es la Xbox (gaming)
Devices and Consumer Licensing $4.167
Computing and Gaming Hardware 3.997
Phone Hardware 2.284
Devices and Consumer Other 2.436
Commercial Licensing 10.679
Commercial Other 2.593
Corporate and Other 314
Total revenue $26.470
El monopolio empieza y acaba con Windows, pero, vamos si crees que el Internet Explorer se venderá como churros sin el entorno Windows...
Llevo 10 años escuchando como se le acaba el chollo de Windows, que si Linux lo petará, que si Explorer es una mierda, que si el Open Office acabará con Word...
Windows monopolio, Linux... explícale a todo mayor de 30 años...
El Open office dá pena
Y si el Explorer es una puta mierda
#14Windows podría ser open source y nadie podría tocar / usar su código fuente, solo verlo
no, eso no es cierto. Lee las puntos 2 y 3 de la definición de la open Source Initiative: http://opensource.org/osd 2) The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form.
3) The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
Las diferencias entre Software Libre y Open Source son filosóficas, no prácticas.
#17 Yo creo que #14 tiene razón. Microsoft puede hacer el código visible para todo el mundo y al mismo tiempo mantener su propiedad sobre él y prohibir la distribución sin su permiso. Microsoft puede hacer el código visible y no someterse a las licencias del Open source.
Desde luego si Microsoft no quiere ver a Windows MORIR. Debe hacerlo Open Source. Eso si, no me quiero imaginar los refactors del código de Windows nada más hacerlo open source
#2 No veo porque iban a ganar menos por hacerlo Open Source mientras mantengan la propiedad intelectual de cada rutina y cada función.
Y si crees que con el código fuente en la mano les iban a piratear más o mejor, pues tampoco. Tienen garantizadas las ventas a través de fabricantes de hardware. Mientras unos quieran ser compatibles con windows y sólo microsoft pueda ofrecer ese servicio, venta asegurada.
Comentarios
Pois a Android vaille moi ben co open source ao contrairo que a Windows Phone. Just saying.
#4 Qué bien. Escribes en galego en un sitio que se escribe en castellano para que nos entendamos todos, pero metes el inglés ¿para ser más cool? ¿para dar una imagen más corporativa?
#11 Si é que non preciso a túa lingua para nada. Deal with that.
#11 Incívicos hay en todas partes... -> #4 #11
No se trata de que no necesites el Español para nada. Mucha más gente no necesita la mierda esa del gallego. Créeme, si esa es la política. Tu perderás.
La cuestión está en no hacer que la gente que no entiende tu mierda de idioma minoritario, te pueda entender sin tener que tirar de traductor.
#26 Tranqui hispano, o teu idioma é moi importante. Cruza os Pirineos e daraste conta. Laughing My Ass Off.
#29 Más del 50% de los californianos hablan Español. Y es la segunda lengua en las escuelas de NY. Pero tu a tu rollo.
Además, como he dicho, no es una cuestión del Español. Es cuestión de que seas un puto incívico. Esta web es de habla hispana y tu no estas siendo respetuoso con los demás.
#33 WTF? haha. Os hispanos de 2ª xeración en USA só saben o español suficiente para pedir burritos porque é considerado un idioma de PALETOS. Eu pódome entender co resto de yankies porque sei inglés e con 200 millóns de brasileiros porque sei galego. Pailán.
P.S: Non hai ningunha norma en menéame que obrigue a falar a túa lingua e tampouco falo para xente coma ti. By misdies.
#36 La conversación se termina aquí.
#26 No lo entenderás tú porque la neurona solitaria esa que tienes no te debe dar para mucho, por lo que se ve.
#30 Otros... decimos... verdades... COMO PUÑOS.
#21 pero entonces no sería Open Source.
Para ser Open Source hay que cumplir con la definición de la OPI, no hay otra. Sino estás redefiniendo el término, sería como decir que un "emparedado de queso sin queso" sigue siendo un "emparedado de queso"
#23 Tal vez tengas razón, lo que está claro es que no sería código libre.
#27 y sigue la OSI:
http://opensource.org/faq#free-software
"Free software" and "open source software" are two terms for the same thing. [..] The FSF uses a shorter, four-point definition of software freedom when evaluating licenses, while the OSI uses a longer, ten-point definition. The two definitions lead to the same result in practice
Básicamente dice que el software libre y el código abierto son 2 definiciones para la misma cosa y que en la práctica llevan al mismo resultado.
cc #24
#23 No. Para ser open source solo tienes que publicar el código. Pero nada que ver con las restricciones a su uso que se le impongan, de ahí que open source sea muy diferente a software libre por mucho que algunos crean que es solo una cuestión filosófica.
#27 no, eso no es verdad. LEE EL ENLACE de mi anterior menssaje.
Para ser Open Source hay que cumplir con la definición de que es Open Source, definición que realiza la OSI.
lee la PRIMERA LÍNEA:
Open source doesn't just mean access to the source code.
te lo traduzco por si no entiendes inglés:
Código Abierto no solo significa tener acceso al código fuente.
y eso lo dice la Open Source Initiative, no yo ni la FSF
Lo dice en la propia noticia, Red Hat gana dinero con programas GPL, ¿por qué no podría ganar dinero Microsoft de la misma forma?.
#18
Microsoft matará Windows 7, pondrá W 10 y ganará dinero por el camino.
Sin cambios desde Windows 95,98,XP....
#20 Los requisitos de W8 son menores que los de W7, pero insuficientes para un ordenador con 5 años de uso y 2 Gb máximos de Ram, sobre todo con la memoria que utilizan en la actualidad los navegadores. Una distro ligera de Linux no es alternativa porque el MS Office se conviertió en un estandar de facto.
#8 Gastando menos en comprobar que las rutinas están bien escritas.
#10 Ah pero. . . ¿gastan algo en eso ahora?
#10 Peanuts.
Me gustaría verlo.
#28 pues que antes si te comprabas un portatil ya tenias pagada automaticamente la licencia de Windows y ahora sera la de la licencia de Windows Open Source ... pero en realidad pasa lo mismo con cualquier ordenador o pieza de hardware x86 ... ahora se extendera porque se podra compilar en cualquier tablet, procesador ARM o el que sea ... con lo cual ira echando, sustituyendo a los androids en miles de millones de dispositivos, que poco duró el Adnroid ...
#43 No vendas el pescao antes de pescarlo.
''Para eso ya está la basura inestable, antifuncional y fea de Linux.''
Por supuesto que es posible, pero apenas genera beneficios.
#1 #2 #8 Open source no es software libre. Windows podría ser open source y nadie podría tocar / usar su código fuente, solo verlo, por lo que pueden seguir cobrando por licencias y por lo que les venga en gana.
¿Por qué esto ahora? Los clientes ya no se fían de Windows. La duda sobre las supuestas puertas traseras de Windows parece que no, pero ya va haciendo mella, sobre todo en el sector empresarial.
#14
"¿Por qué esto ahora? Los clientes ya no se fían de Windows"...
Me encanta este tipo de afirmaciones...
Microsoft - Ingresos en Millones de dólares desde 2005 a 2014...
2005-06 2006-06 2007-06 2008-06 2009-06 2010-06 2011-06 2012-06 2013-06 2014-06
Revenue USD Mil 39,788 44,282 51,122 60,420 58,437 62,484 69,943 73,723 77,849 86,833
#15 Recuerda que esos ingresos son en un porcentaje bestial de Windows 7 y otros servicios productos de Microsoft. Pero ahora resulta que Microsoft quiere matar a Windows 7 y poner Windows
810 en todos los sitios, pero la gente no se fía.#15: Ojo, MicroSoft es mucho más que Windows, habría que ver los beneficios directos de Windows.
Luego están los beneficios indirectos, donde el código abierto (o incluso libre) podría ser de ayuda.
#15 Microsoft no es solo windows, amigo (Windows, Windows Phone, Office, Microsoft Store, Microsoft Game Studios, Microsoft Azure, Microsoft Visual Studio, Microsoft Web Services, Windows Essentials, Windows Store, Xbox, Microsoft Security Essentials, Microsoft Forefront, Bing, Skype, OneDrive, Surface, Microsoft Lumia, Internet Explorer, Xbox Music, Xbox Video, MSN, Bing Maps, Bing Translator, Mojang AB)
#39 El 80% dependientes de Windows...
El único producto que venda más del 2% de los ingresos de la compañía y que puede seguir vendiéndose en condiciones similares sin Windows es la Xbox (gaming)
Devices and Consumer Licensing $4.167
Computing and Gaming Hardware 3.997
Phone Hardware 2.284
Devices and Consumer Other 2.436
Commercial Licensing 10.679
Commercial Other 2.593
Corporate and Other 314
Total revenue $26.470
El monopolio empieza y acaba con Windows, pero, vamos si crees que el Internet Explorer se venderá como churros sin el entorno Windows...
Llevo 10 años escuchando como se le acaba el chollo de Windows, que si Linux lo petará, que si Explorer es una mierda, que si el Open Office acabará con Word...
Windows monopolio, Linux... explícale a todo mayor de 30 años...
El Open office dá pena
Y si el Explorer es una puta mierda
#14 Windows podría ser open source y nadie podría tocar / usar su código fuente, solo verlo
no, eso no es cierto. Lee las puntos 2 y 3 de la definición de la open Source Initiative: http://opensource.org/osd
2) The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form.
3) The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
Las diferencias entre Software Libre y Open Source son filosóficas, no prácticas.
#17 Yo creo que #14 tiene razón. Microsoft puede hacer el código visible para todo el mundo y al mismo tiempo mantener su propiedad sobre él y prohibir la distribución sin su permiso. Microsoft puede hacer el código visible y no someterse a las licencias del Open source.
#14 Con un problema extra: si tu código se parece al código de Windows te podría acusar de haberlo copiado ya que lo puedes haber visto.
Desde luego si Microsoft no quiere ver a Windows MORIR. Debe hacerlo Open Source. Eso si, no me quiero imaginar los refactors del código de Windows nada más hacerlo open source
#25: Y quitar comentarios con el texto "WTF", corrigiendo el código que hay a continuación.
Eso si, yo soy el primero en admitir que mi código es tan cutre que ni siquiera me lo bifurcan para corregirlo.
Ya...
"... algunos opinan que un Windows Open Source es "absolutamente posible""
Hay 128.000 empleados en Microsoft, entiendo que algunos opinen que Windows Open Source es posible.
De ahí a que, ganando 22.074 Millones de $ en 2014, les dé por pasar al Open Source y los accionistas lo voten?
Ciencia ficción.
#2 Russinovich no es "cualquier empleado", es el CTO de Azure
#5
El dia que escuche a alguno de estos decir que es probable que pasen a Open Source creeré que es noticia.
William H. Gates, 58
Satya Nadella, 47
Helmut Panke, 68
Charles W. Scharf, 49
Maria Klawe, 63
John W. Stanton, 59
Y luego que lo voten los accionistas...
#2 No veo porque iban a ganar menos por hacerlo Open Source mientras mantengan la propiedad intelectual de cada rutina y cada función.
Y si crees que con el código fuente en la mano les iban a piratear más o mejor, pues tampoco. Tienen garantizadas las ventas a través de fabricantes de hardware. Mientras unos quieran ser compatibles con windows y sólo microsoft pueda ofrecer ese servicio, venta asegurada.
#6
La pregunta es:
1. Como van a ganar más en open source?
#6
Pues nada, ya puedes llamar a Bill y se lo comentas. El no lo vé claro.
Yo, cuando se vote, votaré con mis pocas acciones de Microsoft que no. Mas que nada porque ganamos pasta así.
#2 Open-source No es Gratix-Total.