En México, la denominada “Guerra contra el narcotráfico” ha dejado un saldo de al menos 100.000 personas muertas y más de 25.000 personas desaparecidas, según cifras oficiales; además, un aumento alarmante en el porcentaje de los casos de tortura, el cual se elevó en un 500% y el desplazamiento de al menos 250.000 personas más. No cabe duda de que es peor la prohibición que la legalización de esta planta.
El narcotráfico al que se refiere incluye mínimamente la marihuana... El artículo mezcla conceptos e ideas para vender una moto muy concreta... Casi es spam.
#1 no no creas, lo que pasa que ahí no dice otro tipo de informaciones:
-la marihuana, la normal, caserita de tu maceta -es un decir, yo no tengo ni la he usado-
(miento: SÍ la he usado con perros artríticos que mueren pronto con los fármacos que les palian sin aliviar del todo, porque al no tener páncreas, no soportan ésos fármacos. O sea: no hay NADA en el mercado que no se asegure que te fastidia el páncreas y luego el higado u otras cosas, para generar consumo),
es el mejor remedio contra enfermedades que producen un enorme consumo de fármacos que generan graves efectos secundarios, con su cara patente, y que muchos generan adicción o son crónicos -que es lo que a la farmacéutica le convien€-
como:
reúma, artritis, artrosis -no sólo en hoja fresca o té, sino como pomada o aceite frotados, casi mejor-.
CURA LA EPILEPSIA: simple.Cura. Punto. Las farmacéuticas no quieren que la gente se cure del todo y no dependa de fármacos.
es gratis si la tienes en maceta, y se les cae una cuota de ventas QUE NI TE IMAGINAS.
además, es antidepresiva -no es cuestión de fumetear a saco, sino de cantidades adecuadas no necesariamente fumada-, Y ES LA ÚNICA DROGA CUYA SOBREDOSIS NO MATA.
Como máximo, produce estreñimiento ingerida, risas, hambre y un bajón de tensión que se arregla bebiendo agua.
Peeeeeeeeeeeeero ahora, a sí o sí, QUIEREN LEGALIZAR. ¿por?
porque el negocio está en no perder la cuota de mercado que pasa de fármacos y puede tener la planta.
El negocio está en hacer marihuana TRANSGÉNICA
-de por sí, ya, neurotóxica al ser transgénica, y además en lugar de ser anticancerígena, si se cultiva en producción masiva -
por contrato, los agricultores no pueden cultivar transgénicos sin consumir a mansalva los pesticidas -herbicidas, fungicidas, raticidas- que son una salvajada para el medio ambiente y quien consuma ése vegetal, porque filtran al suelo y se los come la planta.
Y ....voilà: ya tienes cuota de mercado: hazte un "peta" de marihuana transgénica, neurotóxica y cancerígena y vuelven a tener "clientes crónicos",
además de haberse hecho con otro monopolio de cultivo, -sólo pueden producir las empresas designadas-, y de eliminar la competencia de una naturaleza gratuíta más eficiente que los fármacos.
#14 Sabes perfectamente -o no has leído nada sobre el tema, porque está internet a reventar, como para ignorarlo- que los vegetales transgénicos son NEUROTÓXICOS. Que comerlo no nos mata como a un insecto, pero nos mata neuronas y deteriora seriamente el sistema nervioso. Más que demostrado por demasiada gente.
(Y que la "celiaquía" se ha disparado con los cereales transgénicos, básicamente por el trigo, que es muy duro -si muere un insecto al comerlo, muy fácil no puede ser de digerir por un animal grande como el hombre, que al fin y al cabo, es animal como el insecto).
Sabes perfectamente -idem, si has querido mirar un poco la info publicada- que Monsanto, Bayer y BASF, por ejemplo, no sólo hacen que los agricultores dependan de las semillas cada año -la naturaleza es sabia y un cruce animal(bacteria)-vegetal, no lo reproduce. Son semillas clonadas y con un proceso complejo de desarrollo.
Sino que, además, bajo contrato de X años, los agricultores DEBEN usar el famoso raticida de la devastación en USA -caen estorninos muertos en pleno vuelo después que su trayectoria ha atravesado zonas donde sólo se alimentaban de transgénicos, especialmente el maíz, cubriendo pequeños pueblos. Como para ignorarlo!-, y los fungicidas, insecticidas, y HERBICIDAS, que lo matan TODO, TODO, menos la especie exacta transgénica. Ésto es: un herbicida que mata cualquier vegegal, incluído trigo, salvo el trigo transgénico. Y no es que el raticida y todos los tóxicos cancerígenos y neurotóxicos que echan se los coma todo tipo de fauna, no: LA PLANTA SE NUTRE DE TODO ELLO. A ver si te crees que un tomate dice: "ésta molécula me nutre, me la como, ésta es muy tóxica, no la absorbo". Tú lava mucho los tomates, pero vamos, espolvorean, está en la tierra, riegan, y ÉSO, se lo come el tomate.
Y ESTÁN OBLIGADOS POR CONTRATO.
...por no mencionar las políticas abusivas de mercado -los transgénicos se inventaron para paliar el hambre en el mundo: ahora se especula con el trigo a diez años vista, y como sobra como para que haya para todos, una gran parte de la producción se quema para subir precios. Que si comen los africanos de países pobres no les pueden robar sus recursos, además. No se pueden permitir que tengan salud, o más ambiciones que comer bien, no sea que se eduquen y desarrollen. Y ahora, un alimento básico es objeto de especulación a diez años vista-
y por no decir que ALIMENTA MENOS. Y no es una cuestión cuantitativa, como decir: comes más y ya....no. POR CONTRATO, los agricultores se ven OBLIGADOS a usar los abonos químicos, que un porcentaje de los nutrientes que la planta desarrolla con abono natural (bosta de boñiga y guano)NO TENDRÁ NUNCA. Y hablamos de producción masiva, destinada a exportación, que empobrece rápido la tierra de sus nutrientes implícitos. Si NUNCA, tomas aquel nutriente tonto, del bajo porcentaje que nunca desarrollan: tal vitamina, tal mineral,porque compras en gran distribuidor y es transgénico lo que comes siempre,no estarás oficialmente desnutrido, pero enfermarás.
No sólo porque la producción masiva es transgénica, y de por sí alimenta menos y es seriamente tóxica, sino porque al ser alimento kilométrico para exportar globalmente, el producto es recolectado bien verde -ha de aguantar un mes en cámara en el barco- y al llegar al Zal del país destinatario, se espolvorean con piel de patata pulverizada con chorros de aire, y claro, ya sabes: junto a una patata todo madura, toman el color exacto más bonito, según exposición y cantidad. ES UN VEGETAL QUE NO MADURÓ AL SOL, QUE APENAS TIENE NUTRIENTES. Es muy bonito, muy homogéneo, tiene un color comercial, si son patatas no se grillan jamás -no pueden germinar- pero alimenta lo mismo que si coges un tomate muy verde, mucho antes de su maduración y te lo comes: que apenas te alimenta. Claro, que sin polvo de patata, no tendría el color ni el sabor -menos que uno natural, pero lo tiene- y no te lo comerías.
¿y qué pasa con una población malnutrida, aunque no oficialmente desnutrida, comiendo neurotóxicos y cancerígenos por sistema? Que se dispara el cáncer. Pero claro, la FAD, órgano regulador de alimentos y farmacéuticas, formado por los dueños de ambas, es quien legaliza y decide lo que es sano. Y las farmacéuticas se forran.
#1 ...además, "transgénico"implica que tiene la patente de determinada empresa. Dudo que haya más de un suministrador de semillas, que seguramente será Monsanto, o que haya más proveedores -obligados por contrato- que los productores de pesticidas y abonos químicos: BASF, Bayer, y no recuerdo la tercera,
pero vamos, los de siempre, que están controlando el oligopolio mundial alimentario como no los echemos a patadas.
#8 Centrémonos... En Uruguay se han comisionado a 5 empresas para el suministro autorizado. Lo que significa que debe ser rentable para que haya empresas que lo produzcan.
El tema semillas es lo de menos porque el precio se traslada al consumidor que paga en función de su calidad o disponibilidad. El mercado regula.
Si genera beneficio mas empresas empezarán a comercializarlo...
Y realmente no veas monopolio cuando es algo que se puede cultivar en casa. Por economía de escala saldrá mas barato comprarlo que cultivarlo.
Aun así el artículo va a lo que va... "Blog de peluquería canina: No cortar el pelo a los perros es un peligro para su salud"... etc
#9 joder, parece que no haya escrito nada, hablo de mucho más, y sabes, si has leído, que no hablo de monopolio de producción -que máximo cinco por país no dista demasiado- ni me quejo del precio. Lee bien.
#11 He leído y he entendido... que tú crees que tiene unas propiedades excepcionales ( sin demostrar por supuesto ) y que hay voluntad de aprovecharla como negocio.
Si pretendías decir otra cosa, la verdad, no, no entendí demasiado mas allá de eso.
#12 Sabes perfectamente -o no has leído nada sobre el tema, porque está internet a reventar, como para ignorarlo- que los vegetales transgénicos son NEUROTÓXICOS. Que comerlo no nos mata como a un insecto, pero nos mata neuronas y deteriora seriamente el sistema nervioso. Más que demostrado por demasiada gente.
(Y que la "celiaquía" se ha disparado con los cereales transgénicos, básicamente por el trigo, que es muy duro -si muere un insecto al comerlo, muy fácil no puede ser de digerir por un animal grande como el hombre, que al fin y al cabo, es animal como el insecto).
Sabes perfectamente -idem, si has querido mirar un poco la info publicada- que Monsanto, Bayer y BASF, por ejemplo, no sólo hacen que los agricultores dependan de las semillas cada año -la naturaleza es sabia y un cruce animal(bacteria)-vegetal, no lo reproduce. Son semillas clonadas y con un proceso complejo de desarrollo.
Sino que, además, bajo contrato de X años, los agricultores DEBEN usar el famoso raticida de la devastación en USA -caen estorninos muertos en pleno vuelo después que su trayectoria ha atravesado zonas donde sólo se alimentaban de transgénicos, especialmente el maíz, cubriendo pequeños pueblos. Como para ignorarlo!-, y los fungicidas, insecticidas, y HERBICIDAS, que lo matan TODO, TODO, menos la especie exacta transgénica. Ésto es: un herbicida que mata cualquier vegegal, incluído trigo, salvo el trigo transgénico. Y no es que el raticida y todos los tóxicos cancerígenos y neurotóxicos que echan se los coma todo tipo de fauna, no: LA PLANTA SE NUTRE DE TODO ELLO. A ver si te crees que un tomate dice: "ésta molécula me nutre, me la como, ésta es muy tóxica, no la absorbo". Tú lava mucho los tomates, pero vamos, espolvorean, está en la tierra, riegan, y ÉSO, se lo come el tomate.
Y ESTÁN OBLIGADOS POR CONTRATO.
...por no mencionar las políticas abusivas de mercado -los transgénicos se inventaron para paliar el hambre en el mundo: ahora se especula con el trigo a diez años vista, y como sobra como para que haya para todos, una gran parte de la producción se quema para subir precios. Que si comen los africanos de países pobres no les pueden robar sus recursos, además. No se pueden permitir que tengan salud, o más ambiciones que comer bien, no sea que se eduquen y desarrollen. Y ahora, un alimento básico es objeto de especulación a diez años vista-
y por no decir que ALIMENTA MENOS. Y no es una cuestión cuantitativa, como decir: comes más y ya....no. POR CONTRATO, los agricultores se ven OBLIGADOS a usar los abonos químicos, que un porcentaje de los nutrientes que la planta desarrolla con abono natural (bosta de boñiga y guano)NO TENDRÁ NUNCA. Y hablamos de producción masiva, destinada a exportación, que empobrece rápido la tierra de sus nutrientes implícitos. Si NUNCA, tomas aquel nutriente tonto, del bajo porcentaje que nunca desarrollan: tal vitamina, tal mineral,porque compras en gran distribuidor y es transgénico lo que comes siempre,no estarás oficialmente desnutrido, pero enfermarás.
No sólo porque la producción masiva es transgénica, y de por sí alimenta menos y es seriamente tóxica, sino porque al ser alimento kilométrico para exportar globalmente, el producto es recolectado bien verde -ha de aguantar un mes en cámara en el barco- y al llegar al Zal del país destinatario, se espolvorean con piel de patata pulverizada con chorros de aire, y claro, ya sabes: junto a una patata todo madura, toman el color exacto más bonito, según exposición y cantidad. ES UN VEGETAL QUE NO MADURÓ AL SOL, QUE APENAS TIENE NUTRIENTES. Es muy bonito, muy homogéneo, tiene un color comercial, si son patatas no se grillan jamás -no pueden germinar- pero alimenta lo mismo que si coges un tomate muy verde, mucho antes de su maduración y te lo comes: que apenas te alimenta. Claro, que sin polvo de patata, no tendría el color ni el sabor -menos que uno natural, pero lo tiene- y no te lo comerías.
¿y qué pasa con una población malnutrida, aunque no oficialmente desnutrida, comiendo neurotóxicos y cancerígenos por sistema? Que se dispara el cáncer. Pero claro, la FAD, órgano regulador de alimentos y farmacéuticas, formado por los dueños de ambas, es quien legaliza y decide lo que es sano. Y las farmacéuticas se forran.
* #17#12 Sabes perfectamente -o no has leído nada sobre el tema, porque está internet a reventar, como para ignorarlo- que los vegetales transgénicos son NEUROTÓXICOS. *
Más bien ocurre que no tienes ni puta idea de que es un transgenico ni de biología evolutiva ni de genética
Y sí internet está lleno a reventar de mierda. Pero dar crédito a las cosas porque cuadren o no con la propia religión no es muy limpio, no es intelectualmente honesto
decir que los transgénicos (todos sin más por tener genes transferidos) son neurotóxicos es una imbecilidad como que la tierra es plana
#19 tienes "razón", mejor lee sólo las noticias de "científicos" pagados por las productoras que se lucran: mucho más imparcial, dónde vas a parar.
Y, sobre todo, no leas nada que no apruebe la FAD, que un órgano regulador de fármacos y alimentos formado por los propios fabricantes y productores: es lo único que puede "certificar" algo de la manera más "imparcial".
Ante todo, jamás, jamás, pienses desde tí mismo y observes la realidad más allá de la prensa comprada y lo que mande el mercado, no sea que se abra un vasto campo de información real, donde caben científicos honestos y personas constructivas, o verás la puñetera realidad que te salta a la cara y tanto esquivas:
¿un porcentaje elevadísimo de agricultores que contraen cáncer de pulmón y padecen Alzheimer al usar los productos de cultivo transgénico? seguramente se fuman tres paquetes diarios....
¿se dispara la celiaquía con el consumo de trigo transgénico? Es que se han vuelto todos unos viciosos porque sabe más bueno que antes, seguro que antes ni lo probaban...
¿se extingue la abeja en Europa desde los cultivos transgénicos? ¿Expulsan a Bayer y Monsanto de algunos países europeos por ello -Bayer respecto a los tóxicos que las matan-?
CASUALIDAD.
¿un transgénico diseñado para que el gen de la baceria, transgénico, asegure la muerte del insecto que lo ingiere, es neurotóxico?:P NOoooooooooooo, según tu definición, un cereal diseñado para ser neurotóxico, NO LO ES. (Te superas).
¿estorninos caen muertos en pleno vuelo cubriendo pueblos enteros, no se puede censurar del todo ni se puede desmentir? No pasa nada, hay cientos de programas de ciencia ficción que dirán que han sido los extraterrestres, ¡como mínimo!.
* #22#19 tienes "razón", mejor lee sólo las noticias de "científicos" pagados por las productoras que se lucran: mucho más imparcial, dónde vas a parar. *
NO. Mejor tener un poco de idea de bilogía para no ser totalmente ignorante y también como se hace ciencia. Paque quien pague los ariculos
Alguien que dice que por tener genes trasferidos el resultado ha de ser neurótoxicosa de necesidad o que cree que porque los trabajos científicos los paguen estos o los otros y se haya de interpretar los resultados según los intereses y no si se ha respetado de verdad la metodología científica. NO tiene ni repuñetera idea ni de genética, ni algunos rudimentos de biología ni de como se hace ciencia
*
Ante todo, jamás, jamás, pienses desde tí mismo y observes la realidad más allá de la prensa comprada y lo que mande el mercado, *
¿y quien es el loco que dice que no se ha de pensar por uno mismo y creerse todo lo que digan desde intereses?
Lo que no se ha de ser es un completo ignorante de las materias que pontifica como si fuera una autoridad diciendo estupideces. NO porque no use el sentido común sino porque meta la pata hasta al fondo por su completo desconocimiento
A ver si arreglas eso un poco antes
-Algo de genética (de conocimientos de genética)
-Algo de bilogía sobre el tema
-DE como se hace ciencia y como se publica paguen los intereses o no que paguen
Después se puede usar ese sentido común que usas para criticar.
pero desde la absoluta ignorancia se dicen las paridas que estás diciendo y es culpa únicamente tuya. NI de las multinacionales. Ni de nada
Te informas de verdad (te formas un poco, vamos) y conociendo la matería criticas de verdad y verás como tus críticas no se reirán tanto y tendrán sentido. Ya verás
ahora son tonterías las que he señalado
Un ser vivo por tener genes transferidos no es neurotóxico comer del mismo solo por eso. Lo puede ser por los genes concretos y en los casos concretos pero no por eso o tu también eres neurotóxico para ti mismo ya puestos. Es una barbaridad desde la ignorancia de lo que se dice
Por otra parte por más intereses que haya detrás de una publicación si por culpa de eso mismo no se respeta el método cientifico y se hace trampa pues no se habrá respetado
The lancet u otras revistas científicas de prestigio no las pagan las industrias precisamente por ser independientes. Las pagan los suscriptores. Las revistas entregan los trabajos a revisores independientes entre sí sin que se conozcan (a veces falla, desde luego) y si coincide y se ha cumplido el método científico con rigor se publica y si se descubren datos manipulados o los resultados no coinciden no.
Luego están otras revitas de la industria o lo que quieras
**#25#21 y sobre todo, jamás, jamás, te informes de otras opciones ecológicas que -dios te libre- si buscas en internet localizarás a montones.
**
Yo no he dicho nada sobre la ecología (que no se ha de considerar en el tema) ni he defendido la industria en absoluto sino que la critico y fuerte. Pero critico también las paridas desde la ignorancia. Las cosas se juzgan con conocimiento de causa. Y los juicios son mejores. te lo aseguro
Que tampoco tendrán jamás los nutrientes de un vegetal abonado con bosta de boñiga y guano. (Es un porcentaje bajo de nutrientes, qué más dará, no se podrá decir que estás oficialmente desnutrido, si te pones enfermo por la falta de algún mineral o vitamina o nutriente específico, es tu problema por no adivinar qué alimento es transgénico y cual no con habilidad y alternarlos.) **
Ni sus peligros para la salud a veces mortales.
POr cierto. precisamente para evitar los peligros para la salud de algunos abonos "naturales" como es infección por e-coli o que se pase antibioticos a los que se ceba al ganado al e-coli u otras cosas en las deposiciones ¿recuerdas la crisis de los pepinos que acusaban a España falsamente y con muertes de personas? Pues mira por donde
Lo que se está haciendo es triturar restos vegetales e hidrolizarlos en tanques limpiamente como si fuera la salida al intestino pero en un recipiente controlado
Y esos abonos funcionan bastante bien y no se pilla nada
*
¿un porcentaje elevadísimo de agricultores que contraen cáncer de pulmón y padecen Alzheimer al usar los productos de cultivo transgénico? seguramente se fuman tres paquetes diarios.... *
Al revés el consumo de tabaco previene de ese alzheimer concreto y también el consumo de café y no tiene que ver con que el cultivo sea transgénico o de color más verde (tachar algo de malo por tener genes transferidos y nada más es una soberada imbecilidad del tipo que la tierra es plana. ¡que es algo que ocurre en la naturaleza
lumbrera ¿te lo han de explicar en chino? Estäs generalizando y tomas el todo por la parte.
Es una falacia. También dalacias las que comentes en reiteradam,etne en tus conclusiones del tipo "post hoc ergo propter hoc"
La razón de esos padecimientos se da desde mucho antes de los OMG artificiales y no tienen que ver con ellos. Se conoce perfectamente y está relacionado por el tragín de cosas como organofosforados y aceites de origen mineral
(Por cierto Roundup no es [solo] glifosato, lo es al 36% o alk 52% o 54% la versión energy. Es también aceite mineral el resto
Otras empresas usan oelato de potasio en lugar de aceites minerales. Aunque es más caro (Como "touchdown" de Syngenta que también, por cierto, fabrica OMG)
**
Sabes perfectamente -idem, si has querido mirar un poco la info publicada- que Monsanto, Bayer y BASF, por ejemplo, no sólo hacen que los agricultores dependan de las semillas cada año *
Eso sí. Pero ni lo he defendido ni tiene nada que ver. El punto no es que se dependa de las semillas ya que está bien que sean estériles. El punto es que el polen se obligue a que también sea estéril y las semillas y esquejes los obtengan empresas independientes que paguen una licencia no las desarolladoras (el mismos sistema que se ha usado con la evolución controlada durante el siglo XX y ha ido bien no uno nuevo abusador)
Lo demás sobra porque no lo he criticado. Solo la estupidez esa de atriburi neurotoxicidad a cualquier transgénico y aún tener la cara de llamar ingorante o mentiroso a quien niegue teamala estupidez
Y puesto que te informas de internet de una fuente así cualquiera va a juzgar el resto de tus afirmaciones por la misma línea de tu supeusta afirmación: completa ignorancia unida a pedantería
Aunque tuvieras razón en otras afirmaciones.
Cuando se mete la pata tan gravemente en algo y se posiciona como lo haces te desacreditas el resto de afirmaciones sin darte cuenta
Vale más que rectifiques y te centres un poco antes de pontificar
#20 estás fatal, te agarras a un clavo ardiendo a sabiendas que me tienes que dar la razón, ¿¿por una frase que no te parece bien construída o del todo completa??
Vaya, parece que estás en lucha contigo mismo. ¿Cultivas algo, o vives del sector?
* #23#20 estás fatal, te agarras a un clavo ardiendo a sabiendas que me tienes que dar la razón, ¿¿por una frase que no te parece bien construída o del todo completa??
Vaya, parece que estás en lucha contigo mismo. ¿Cultivas algo, o vives del sector? **
Más bien te lo has entendido con el culo que no es lo mismo
A que me dedique te importa un pepino (¿de agricultura ecológica? mejor con controles muy severos de sanidad entonces...
el glifosato hace años que mataba toda hierba, pero ya hace tiempo que no tiene esa capacidad absoluta y hay un buen puñado de especies que han generado resistencia
#21 éso justifica por completo el uso. Sigue haciéndolo. Suerte. No pasa nada por la devastación ecológica, porque el que o aplique muera de cáncer de pulmón o cerebral, o padezca una enfermedad a muy corto plazo como Alzheimer o Parkinson en más ocasiones.
No es nada, en serio: al consumidor es a largo plazo y no se nota en el sabor. Que sabor, sabor, tiene menos, pero tiene.
Que nutrir, nutrir, pues mucho menos, porque se usa en producción masiva, lo que implica exportación, lo que implica un mes en cámara de barco, recogido bien verde, y madurado en el zal de destino con chorros de aire que llevan polvo de piel de patata, y quedan del color perfecto, monísimos.
Que tampoco tendrán jamás los nutrientes de un vegetal abonado con bosta de boñiga y guano. (Es un porcentaje bajo de nutrientes, qué más dará, no se podrá decir que estás oficialmente desnutrido, si te pones enfermo por la falta de algún mineral o vitamina o nutriente específico, es tu problema por no adivinar qué alimento es transgénico y cual no con habilidad y alternarlos.)
Y que a fin de cuentas, qué coño, si la gente ingiere cada día aditivos cancerígenos en los alimentos, es porque quieren. Por un poco de veneno, qué más dará. Seguro que si no les intoxican las alimentarias en connivencia con las farmacéuticas para tener clientes crónicos, seguro que a todos les daba por fumar a saco de golpe, o les daba por practicas deportes suicidas, que tienen mucho vicio.
#21 y sobre todo, jamás, jamás, te informes de otras opciones ecológicas que -dios te libre- si buscas en internet localizarás a montones.
Siempre puedes decir que: "bah, el porcentaje de eficiencia es mucho menor seguramente que el que me dice el VENDEDOR de mi producto, que sabe más y así no tendré que pensar".
"Algún beneficio tendrá cuando muchos lo hacen". PUes sí: mucho lucro económico, pero no para tí, no el que esperas. Y la destrucción en contrapartida es brutal, pero mientras alguien te diga que es "legal", ¿Quién quiere conciencia? Lee sobre el tema, lee. Los que se arruinan intentan no publicarlos, pero filtra la información. No obstante, si te da por responsabilizarte de tus decisiones, enciende la tele deprisa y compra prensa nacional de papel, verás qué alivio.
Comentarios
La cocaina puede ser que cure, las políticas contra ella está demostrado que matan
#4 Va a ser que la cocaína no cura.
El narcotráfico al que se refiere incluye mínimamente la marihuana... El artículo mezcla conceptos e ideas para vender una moto muy concreta... Casi es spam.
#1 Siempre hay alguien con la boca muy grande
#1 Informarse, luego opinar. Es lo mínimo
#5 Sí. Eso pienso del autor del blog.
¡muy bien, así es!
#1 no no creas, lo que pasa que ahí no dice otro tipo de informaciones:
-la marihuana, la normal, caserita de tu maceta -es un decir, yo no tengo ni la he usado-
(miento: SÍ la he usado con perros artríticos que mueren pronto con los fármacos que les palian sin aliviar del todo, porque al no tener páncreas, no soportan ésos fármacos. O sea: no hay NADA en el mercado que no se asegure que te fastidia el páncreas y luego el higado u otras cosas, para generar consumo),
es el mejor remedio contra enfermedades que producen un enorme consumo de fármacos que generan graves efectos secundarios, con su cara patente, y que muchos generan adicción o son crónicos -que es lo que a la farmacéutica le convien€-
como:
reúma, artritis, artrosis -no sólo en hoja fresca o té, sino como pomada o aceite frotados, casi mejor-.
CURA LA EPILEPSIA: simple.Cura. Punto. Las farmacéuticas no quieren que la gente se cure del todo y no dependa de fármacos.
es gratis si la tienes en maceta, y se les cae una cuota de ventas QUE NI TE IMAGINAS.
además, es antidepresiva -no es cuestión de fumetear a saco, sino de cantidades adecuadas no necesariamente fumada-, Y ES LA ÚNICA DROGA CUYA SOBREDOSIS NO MATA.
Como máximo, produce estreñimiento
ingerida, risas, hambre y un bajón de tensión que se arregla bebiendo agua.Peeeeeeeeeeeeero ahora, a sí o sí, QUIEREN LEGALIZAR. ¿por?
porque el negocio está en no perder la cuota de mercado que pasa de fármacos y puede tener la planta.
El negocio está en hacer marihuana TRANSGÉNICA
-de por sí, ya, neurotóxica al ser transgénica, y además en lugar de ser anticancerígena, si se cultiva en producción masiva -
por contrato, los agricultores no pueden cultivar transgénicos sin consumir a mansalva los pesticidas -herbicidas, fungicidas, raticidas- que son una salvajada para el medio ambiente y quien consuma ése vegetal, porque filtran al suelo y se los come la planta.
Y ....voilà: ya tienes cuota de mercado: hazte un "peta" de marihuana transgénica, neurotóxica y cancerígena y vuelven a tener "clientes crónicos",
además de haberse hecho con otro monopolio de cultivo, -sólo pueden producir las empresas designadas-, y de eliminar la competencia de una naturaleza gratuíta más eficiente que los fármacos.
¿sigues pensando igual?
#6
*
El negocio está en hacer marihuana TRANSGÉNICA
-de por sí, ya, neurotóxica al ser transgénica,
*
Este razonamiento, sin pies ni cabeza, elimina la credibilidad al resto de afirmaciones del comentario
#14 Sabes perfectamente -o no has leído nada sobre el tema, porque está internet a reventar, como para ignorarlo- que los vegetales transgénicos son NEUROTÓXICOS. Que comerlo no nos mata como a un insecto, pero nos mata neuronas y deteriora seriamente el sistema nervioso. Más que demostrado por demasiada gente.
(Y que la "celiaquía" se ha disparado con los cereales transgénicos, básicamente por el trigo, que es muy duro -si muere un insecto al comerlo, muy fácil no puede ser de digerir por un animal grande como el hombre, que al fin y al cabo, es animal como el insecto).
Sabes perfectamente -idem, si has querido mirar un poco la info publicada- que Monsanto, Bayer y BASF, por ejemplo, no sólo hacen que los agricultores dependan de las semillas cada año -la naturaleza es sabia y un cruce animal(bacteria)-vegetal, no lo reproduce. Son semillas clonadas y con un proceso complejo de desarrollo.
Sino que, además, bajo contrato de X años, los agricultores DEBEN usar el famoso raticida de la devastación en USA -caen estorninos muertos en pleno vuelo después que su trayectoria ha atravesado zonas donde sólo se alimentaban de transgénicos, especialmente el maíz, cubriendo pequeños pueblos. Como para ignorarlo!-, y los fungicidas, insecticidas, y HERBICIDAS, que lo matan TODO, TODO, menos la especie exacta transgénica. Ésto es: un herbicida que mata cualquier vegegal, incluído trigo, salvo el trigo transgénico. Y no es que el raticida y todos los tóxicos cancerígenos y neurotóxicos que echan se los coma todo tipo de fauna, no: LA PLANTA SE NUTRE DE TODO ELLO. A ver si te crees que un tomate dice: "ésta molécula me nutre, me la como, ésta es muy tóxica, no la absorbo". Tú lava mucho los tomates, pero vamos, espolvorean, está en la tierra, riegan, y ÉSO, se lo come el tomate.
Y ESTÁN OBLIGADOS POR CONTRATO.
...por no mencionar las políticas abusivas de mercado -los transgénicos se inventaron para paliar el hambre en el mundo: ahora se especula con el trigo a diez años vista, y como sobra como para que haya para todos, una gran parte de la producción se quema para subir precios. Que si comen los africanos de países pobres no les pueden robar sus recursos, además. No se pueden permitir que tengan salud, o más ambiciones que comer bien, no sea que se eduquen y desarrollen. Y ahora, un alimento básico es objeto de especulación a diez años vista-
y por no decir que ALIMENTA MENOS. Y no es una cuestión cuantitativa, como decir: comes más y ya....no. POR CONTRATO, los agricultores se ven OBLIGADOS a usar los abonos químicos, que un porcentaje de los nutrientes que la planta desarrolla con abono natural (bosta de boñiga y guano)NO TENDRÁ NUNCA. Y hablamos de producción masiva, destinada a exportación, que empobrece rápido la tierra de sus nutrientes implícitos. Si NUNCA, tomas aquel nutriente tonto, del bajo porcentaje que nunca desarrollan: tal vitamina, tal mineral,porque compras en gran distribuidor y es transgénico lo que comes siempre,no estarás oficialmente desnutrido, pero enfermarás.
No sólo porque la producción masiva es transgénica, y de por sí alimenta menos y es seriamente tóxica, sino porque al ser alimento kilométrico para exportar globalmente, el producto es recolectado bien verde -ha de aguantar un mes en cámara en el barco- y al llegar al Zal del país destinatario, se espolvorean con piel de patata pulverizada con chorros de aire, y claro, ya sabes: junto a una patata todo madura, toman el color exacto más bonito, según exposición y cantidad. ES UN VEGETAL QUE NO MADURÓ AL SOL, QUE APENAS TIENE NUTRIENTES. Es muy bonito, muy homogéneo, tiene un color comercial, si son patatas no se grillan jamás -no pueden germinar- pero alimenta lo mismo que si coges un tomate muy verde, mucho antes de su maduración y te lo comes: que apenas te alimenta. Claro, que sin polvo de patata, no tendría el color ni el sabor -menos que uno natural, pero lo tiene- y no te lo comerías.
¿y qué pasa con una población malnutrida, aunque no oficialmente desnutrida, comiendo neurotóxicos y cancerígenos por sistema? Que se dispara el cáncer. Pero claro, la FAD, órgano regulador de alimentos y farmacéuticas, formado por los dueños de ambas, es quien legaliza y decide lo que es sano. Y las farmacéuticas se forran.
#1 ...además, "transgénico"implica que tiene la patente de determinada empresa. Dudo que haya más de un suministrador de semillas, que seguramente será Monsanto, o que haya más proveedores -obligados por contrato- que los productores de pesticidas y abonos químicos: BASF, Bayer, y no recuerdo la tercera,
pero vamos, los de siempre, que están controlando el oligopolio mundial alimentario como no los echemos a patadas.
#8 Centrémonos... En Uruguay se han comisionado a 5 empresas para el suministro autorizado. Lo que significa que debe ser rentable para que haya empresas que lo produzcan.
El tema semillas es lo de menos porque el precio se traslada al consumidor que paga en función de su calidad o disponibilidad. El mercado regula.
Si genera beneficio mas empresas empezarán a comercializarlo...
Y realmente no veas monopolio cuando es algo que se puede cultivar en casa. Por economía de escala saldrá mas barato comprarlo que cultivarlo.
Aun así el artículo va a lo que va... "Blog de peluquería canina: No cortar el pelo a los perros es un peligro para su salud"... etc
#9 joder, parece que no haya escrito nada, hablo de mucho más, y sabes, si has leído, que no hablo de monopolio de producción -que máximo cinco por país no dista demasiado- ni me quejo del precio. Lee bien.
#9 y lee 6 si quieres. Ya te conozco, eres duro de pelar, da un poco de cancha, si lees, lee bien.
#11 He leído y he entendido... que tú crees que tiene unas propiedades excepcionales ( sin demostrar por supuesto ) y que hay voluntad de aprovecharla como negocio.
Si pretendías decir otra cosa, la verdad, no, no entendí demasiado mas allá de eso.
#12 Sabes perfectamente -o no has leído nada sobre el tema, porque está internet a reventar, como para ignorarlo- que los vegetales transgénicos son NEUROTÓXICOS. Que comerlo no nos mata como a un insecto, pero nos mata neuronas y deteriora seriamente el sistema nervioso. Más que demostrado por demasiada gente.
(Y que la "celiaquía" se ha disparado con los cereales transgénicos, básicamente por el trigo, que es muy duro -si muere un insecto al comerlo, muy fácil no puede ser de digerir por un animal grande como el hombre, que al fin y al cabo, es animal como el insecto).
Sabes perfectamente -idem, si has querido mirar un poco la info publicada- que Monsanto, Bayer y BASF, por ejemplo, no sólo hacen que los agricultores dependan de las semillas cada año -la naturaleza es sabia y un cruce animal(bacteria)-vegetal, no lo reproduce. Son semillas clonadas y con un proceso complejo de desarrollo.
Sino que, además, bajo contrato de X años, los agricultores DEBEN usar el famoso raticida de la devastación en USA -caen estorninos muertos en pleno vuelo después que su trayectoria ha atravesado zonas donde sólo se alimentaban de transgénicos, especialmente el maíz, cubriendo pequeños pueblos. Como para ignorarlo!-, y los fungicidas, insecticidas, y HERBICIDAS, que lo matan TODO, TODO, menos la especie exacta transgénica. Ésto es: un herbicida que mata cualquier vegegal, incluído trigo, salvo el trigo transgénico. Y no es que el raticida y todos los tóxicos cancerígenos y neurotóxicos que echan se los coma todo tipo de fauna, no: LA PLANTA SE NUTRE DE TODO ELLO. A ver si te crees que un tomate dice: "ésta molécula me nutre, me la como, ésta es muy tóxica, no la absorbo". Tú lava mucho los tomates, pero vamos, espolvorean, está en la tierra, riegan, y ÉSO, se lo come el tomate.
Y ESTÁN OBLIGADOS POR CONTRATO.
...por no mencionar las políticas abusivas de mercado -los transgénicos se inventaron para paliar el hambre en el mundo: ahora se especula con el trigo a diez años vista, y como sobra como para que haya para todos, una gran parte de la producción se quema para subir precios. Que si comen los africanos de países pobres no les pueden robar sus recursos, además. No se pueden permitir que tengan salud, o más ambiciones que comer bien, no sea que se eduquen y desarrollen. Y ahora, un alimento básico es objeto de especulación a diez años vista-
y por no decir que ALIMENTA MENOS. Y no es una cuestión cuantitativa, como decir: comes más y ya....no. POR CONTRATO, los agricultores se ven OBLIGADOS a usar los abonos químicos, que un porcentaje de los nutrientes que la planta desarrolla con abono natural (bosta de boñiga y guano)NO TENDRÁ NUNCA. Y hablamos de producción masiva, destinada a exportación, que empobrece rápido la tierra de sus nutrientes implícitos. Si NUNCA, tomas aquel nutriente tonto, del bajo porcentaje que nunca desarrollan: tal vitamina, tal mineral,porque compras en gran distribuidor y es transgénico lo que comes siempre,no estarás oficialmente desnutrido, pero enfermarás.
No sólo porque la producción masiva es transgénica, y de por sí alimenta menos y es seriamente tóxica, sino porque al ser alimento kilométrico para exportar globalmente, el producto es recolectado bien verde -ha de aguantar un mes en cámara en el barco- y al llegar al Zal del país destinatario, se espolvorean con piel de patata pulverizada con chorros de aire, y claro, ya sabes: junto a una patata todo madura, toman el color exacto más bonito, según exposición y cantidad. ES UN VEGETAL QUE NO MADURÓ AL SOL, QUE APENAS TIENE NUTRIENTES. Es muy bonito, muy homogéneo, tiene un color comercial, si son patatas no se grillan jamás -no pueden germinar- pero alimenta lo mismo que si coges un tomate muy verde, mucho antes de su maduración y te lo comes: que apenas te alimenta. Claro, que sin polvo de patata, no tendría el color ni el sabor -menos que uno natural, pero lo tiene- y no te lo comerías.
¿y qué pasa con una población malnutrida, aunque no oficialmente desnutrida, comiendo neurotóxicos y cancerígenos por sistema? Que se dispara el cáncer. Pero claro, la FAD, órgano regulador de alimentos y farmacéuticas, formado por los dueños de ambas, es quien legaliza y decide lo que es sano. Y las farmacéuticas se forran.
#17 No. No lo sé, no me lo creo y no hay demostraciones empíricas de nada de eso que cuentas.
*
#17 #12 Sabes perfectamente -o no has leído nada sobre el tema, porque está internet a reventar, como para ignorarlo- que los vegetales transgénicos son NEUROTÓXICOS.
*
Más bien ocurre que no tienes ni puta idea de que es un transgenico ni de biología evolutiva ni de genética
Y sí internet está lleno a reventar de mierda. Pero dar crédito a las cosas porque cuadren o no con la propia religión no es muy limpio, no es intelectualmente honesto
decir que los transgénicos (todos sin más por tener genes transferidos) son neurotóxicos es una imbecilidad como que la tierra es plana
#19 tienes "razón", mejor lee sólo las noticias de "científicos" pagados por las productoras que se lucran: mucho más imparcial, dónde vas a parar.
Y, sobre todo, no leas nada que no apruebe la FAD, que un órgano regulador de fármacos y alimentos formado por los propios fabricantes y productores: es lo único que puede "certificar" algo de la manera más "imparcial".
Ante todo, jamás, jamás, pienses desde tí mismo y observes la realidad más allá de la prensa comprada y lo que mande el mercado, no sea que se abra un vasto campo de información real, donde caben científicos honestos y personas constructivas, o verás la puñetera realidad que te salta a la cara y tanto esquivas:
¿un porcentaje elevadísimo de agricultores que contraen cáncer de pulmón y padecen Alzheimer al usar los productos de cultivo transgénico? seguramente se fuman tres paquetes diarios....
¿se dispara la celiaquía con el consumo de trigo transgénico? Es que se han vuelto todos unos viciosos porque sabe más bueno que antes, seguro que antes ni lo probaban...
¿se extingue la abeja en Europa desde los cultivos transgénicos? ¿Expulsan a Bayer y Monsanto de algunos países europeos por ello -Bayer respecto a los tóxicos que las matan-?
CASUALIDAD.
¿un transgénico diseñado para que el gen de la baceria, transgénico, asegure la muerte del insecto que lo ingiere, es neurotóxico?:P NOoooooooooooo, según tu definición, un cereal diseñado para ser neurotóxico, NO LO ES. (Te superas).
¿estorninos caen muertos en pleno vuelo cubriendo pueblos enteros, no se puede censurar del todo ni se puede desmentir? No pasa nada, hay cientos de programas de ciencia ficción que dirán que han sido los extraterrestres, ¡como mínimo!.
*
#22 #19 tienes "razón", mejor lee sólo las noticias de "científicos" pagados por las productoras que se lucran: mucho más imparcial, dónde vas a parar.
*
NO. Mejor tener un poco de idea de bilogía para no ser totalmente ignorante y también como se hace ciencia. Paque quien pague los ariculos
Alguien que dice que por tener genes trasferidos el resultado ha de ser neurótoxicosa de necesidad o que cree que porque los trabajos científicos los paguen estos o los otros y se haya de interpretar los resultados según los intereses y no si se ha respetado de verdad la metodología científica. NO tiene ni repuñetera idea ni de genética, ni algunos rudimentos de biología ni de como se hace ciencia
*
Ante todo, jamás, jamás, pienses desde tí mismo y observes la realidad más allá de la prensa comprada y lo que mande el mercado,
*
¿y quien es el loco que dice que no se ha de pensar por uno mismo y creerse todo lo que digan desde intereses?
Lo que no se ha de ser es un completo ignorante de las materias que pontifica como si fuera una autoridad diciendo estupideces. NO porque no use el sentido común sino porque meta la pata hasta al fondo por su completo desconocimiento
A ver si arreglas eso un poco antes
-Algo de genética (de conocimientos de genética)
-Algo de bilogía sobre el tema
-DE como se hace ciencia y como se publica paguen los intereses o no que paguen
Después se puede usar ese sentido común que usas para criticar.
pero desde la absoluta ignorancia se dicen las paridas que estás diciendo y es culpa únicamente tuya. NI de las multinacionales. Ni de nada
Te informas de verdad (te formas un poco, vamos) y conociendo la matería criticas de verdad y verás como tus críticas no se reirán tanto y tendrán sentido. Ya verás
ahora son tonterías las que he señalado
Un ser vivo por tener genes transferidos no es neurotóxico comer del mismo solo por eso. Lo puede ser por los genes concretos y en los casos concretos pero no por eso o tu también eres neurotóxico para ti mismo ya puestos. Es una barbaridad desde la ignorancia de lo que se dice
Por otra parte por más intereses que haya detrás de una publicación si por culpa de eso mismo no se respeta el método cientifico y se hace trampa pues no se habrá respetado
The lancet u otras revistas científicas de prestigio no las pagan las industrias precisamente por ser independientes. Las pagan los suscriptores. Las revistas entregan los trabajos a revisores independientes entre sí sin que se conozcan (a veces falla, desde luego) y si coincide y se ha cumplido el método científico con rigor se publica y si se descubren datos manipulados o los resultados no coinciden no.
Luego están otras revitas de la industria o lo que quieras
**#25 #21 y sobre todo, jamás, jamás, te informes de otras opciones ecológicas que -dios te libre- si buscas en internet localizarás a montones.
**
Yo no he dicho nada sobre la ecología (que no se ha de considerar en el tema) ni he defendido la industria en absoluto sino que la critico y fuerte. Pero critico también las paridas desde la ignorancia. Las cosas se juzgan con conocimiento de causa. Y los juicios son mejores. te lo aseguro
Y encarecen el precio
Algunas sustancias de la marihuana son medicinales, y curan, alivian, calman, etc. Otras sustancias son psicoactivas.
#29 Curioso negativo teniendo en cuenta que respondo a un ad hominem sin fundamento alguno
*
Que tampoco tendrán jamás los nutrientes de un vegetal abonado con bosta de boñiga y guano. (Es un porcentaje bajo de nutrientes, qué más dará, no se podrá decir que estás oficialmente desnutrido, si te pones enfermo por la falta de algún mineral o vitamina o nutriente específico, es tu problema por no adivinar qué alimento es transgénico y cual no con habilidad y alternarlos.)
**
Ni sus peligros para la salud a veces mortales.
POr cierto. precisamente para evitar los peligros para la salud de algunos abonos "naturales" como es infección por e-coli o que se pase antibioticos a los que se ceba al ganado al e-coli u otras cosas en las deposiciones ¿recuerdas la crisis de los pepinos que acusaban a España falsamente y con muertes de personas? Pues mira por donde
Lo que se está haciendo es triturar restos vegetales e hidrolizarlos en tanques limpiamente como si fuera la salida al intestino pero en un recipiente controlado
Y esos abonos funcionan bastante bien y no se pilla nada
*
¿un porcentaje elevadísimo de agricultores que contraen cáncer de pulmón y padecen Alzheimer al usar los productos de cultivo transgénico? seguramente se fuman tres paquetes diarios....
*
Al revés el consumo de tabaco previene de ese alzheimer concreto y también el consumo de café y no tiene que ver con que el cultivo sea transgénico o de color más verde (tachar algo de malo por tener genes transferidos y nada más es una soberada imbecilidad del tipo que la tierra es plana. ¡que es algo que ocurre en la naturaleza
lumbrera ¿te lo han de explicar en chino? Estäs generalizando y tomas el todo por la parte.
Es una falacia. También dalacias las que comentes en reiteradam,etne en tus conclusiones del tipo "post hoc ergo propter hoc"
La razón de esos padecimientos se da desde mucho antes de los OMG artificiales y no tienen que ver con ellos. Se conoce perfectamente y está relacionado por el tragín de cosas como organofosforados y aceites de origen mineral
(Por cierto Roundup no es [solo] glifosato, lo es al 36% o alk 52% o 54% la versión energy. Es también aceite mineral el resto
Otras empresas usan oelato de potasio en lugar de aceites minerales. Aunque es más caro (Como "touchdown" de Syngenta que también, por cierto, fabrica OMG)
**
Sabes perfectamente -idem, si has querido mirar un poco la info publicada- que Monsanto, Bayer y BASF, por ejemplo, no sólo hacen que los agricultores dependan de las semillas cada año
*
Eso sí. Pero ni lo he defendido ni tiene nada que ver. El punto no es que se dependa de las semillas ya que está bien que sean estériles. El punto es que el polen se obligue a que también sea estéril y las semillas y esquejes los obtengan empresas independientes que paguen una licencia no las desarolladoras (el mismos sistema que se ha usado con la evolución controlada durante el siglo XX y ha ido bien no uno nuevo abusador)
Lo demás sobra porque no lo he criticado. Solo la estupidez esa de atriburi neurotoxicidad a cualquier transgénico y aún tener la cara de llamar ingorante o mentiroso a quien niegue teamala estupidez
Y puesto que te informas de internet de una fuente así cualquiera va a juzgar el resto de tus afirmaciones por la misma línea de tu supeusta afirmación: completa ignorancia unida a pedantería
Aunque tuvieras razón en otras afirmaciones.
Cuando se mete la pata tan gravemente en algo y se posiciona como lo haces te desacreditas el resto de afirmaciones sin darte cuenta
Vale más que rectifiques y te centres un poco antes de pontificar
#20 estás fatal, te agarras a un clavo ardiendo a sabiendas que me tienes que dar la razón, ¿¿por una frase que no te parece bien construída o del todo completa??
Vaya, parece que estás en lucha contigo mismo. ¿Cultivas algo, o vives del sector?
*
#23 #20 estás fatal, te agarras a un clavo ardiendo a sabiendas que me tienes que dar la razón, ¿¿por una frase que no te parece bien construída o del todo completa??
Vaya, parece que estás en lucha contigo mismo. ¿Cultivas algo, o vives del sector?
**
Más bien te lo has entendido con el culo que no es lo mismo
A que me dedique te importa un pepino (¿de agricultura ecológica? mejor con controles muy severos de sanidad entonces...
*
HERBICIDAS, que lo matan TODO, TODO,
*
el glifosato hace años que mataba toda hierba, pero ya hace tiempo que no tiene esa capacidad absoluta y hay un buen puñado de especies que han generado resistencia
#21 éso justifica por completo el uso. Sigue haciéndolo. Suerte. No pasa nada por la devastación ecológica, porque el que o aplique muera de cáncer de pulmón o cerebral, o padezca una enfermedad a muy corto plazo como Alzheimer o Parkinson en más ocasiones.
No es nada, en serio: al consumidor es a largo plazo y no se nota en el sabor. Que sabor, sabor, tiene menos, pero tiene.
Que nutrir, nutrir, pues mucho menos, porque se usa en producción masiva, lo que implica exportación, lo que implica un mes en cámara de barco, recogido bien verde, y madurado en el zal de destino con chorros de aire que llevan polvo de piel de patata, y quedan del color perfecto, monísimos.
Que tampoco tendrán jamás los nutrientes de un vegetal abonado con bosta de boñiga y guano. (Es un porcentaje bajo de nutrientes, qué más dará, no se podrá decir que estás oficialmente desnutrido, si te pones enfermo por la falta de algún mineral o vitamina o nutriente específico, es tu problema por no adivinar qué alimento es transgénico y cual no con habilidad y alternarlos.)
Y que a fin de cuentas, qué coño, si la gente ingiere cada día aditivos cancerígenos en los alimentos, es porque quieren. Por un poco de veneno, qué más dará. Seguro que si no les intoxican las alimentarias en connivencia con las farmacéuticas para tener clientes crónicos, seguro que a todos les daba por fumar a saco de golpe, o les daba por practicas deportes suicidas, que tienen mucho vicio.
#21 y sobre todo, jamás, jamás, te informes de otras opciones ecológicas que -dios te libre- si buscas en internet localizarás a montones.
Siempre puedes decir que: "bah, el porcentaje de eficiencia es mucho menor seguramente que el que me dice el VENDEDOR de mi producto, que sabe más y así no tendré que pensar".
"Algún beneficio tendrá cuando muchos lo hacen". PUes sí: mucho lucro económico, pero no para tí, no el que esperas. Y la destrucción en contrapartida es brutal, pero mientras alguien te diga que es "legal", ¿Quién quiere conciencia? Lee sobre el tema, lee. Los que se arruinan intentan no publicarlos, pero filtra la información. No obstante, si te da por responsabilizarte de tus decisiones, enciende la tele deprisa y compra prensa nacional de papel, verás qué alivio.