El comisario de la Policía Nacional le responde al abogado de Oriol Junqueras que estuvo en el colegio Dolors Monserdà de Barcelona hablando con el responsable de la votación. VÍDEO: https://youtu.be/s0MePC3kLfY?t=98
#5 El tema es que el mando policial ni si quiera vio nada, dice que le han contado que un amigo de un cuñado suyo lo vio.
Si esto es noticia apaga y vàmonos.
#7 en el vídeo no se ve que Van den Eynde desmienta la afirmación, lo que hace de hecho es intentar evitarla diciendo algo en plan "no vamos a hablar con que objeto medió conmigo nadie".
#7 No, el es un mando de una unidad de intervencion, esta normalmente en una tocinera coordinando la unidad. Quien le dice que estaba el Van de Eyrde mediando es el responsable del colegio en cuestion, curiosamente uno de los testigos que vienen por parte de la defensa. Dudo que el fiscal no aproveche para que dicho testigo confirme la presencia de Van der Eyde y que estaba haciendo, todo esto bajo juramento. Y aparte hay un video.
Vamos, que no es incompatible que sea abogado y este en la organizacion de las votaciones, pero igual puede acabar imputado ya que en ese momento supongo que no ejercia como abogado de nadie y e igual colaboraba con la organizacion. Dependera de las ganas de pitorreo que tenga la fiscalia y de cual era su papel, porque la putada es que si lo imputan para investigarle igual hay que parar el juicio hasta que Junqueras y Mortadelo puedan tener otro letrado.
Ese Van der Eyde no se suponia que era la requetehostia en bote como abogado????
Porque yo lo veo bastante incompetente, improvisando preguntas, sin tener una linea de interrogatorio clara.
En un interrogatorio a un testigo, oficial de los picoletos, por lo que se escucha con muchos años de experiencia pero poca sofisticacion intelectual, este con lenguaje llano le descabalga todas las pregunta una tras otra y le deja en evidencia muchas lagunas de conocimiento sobre el sumario, y lo que es peor, de simple derecho procesal .
El GC a muchas preguntas le refiere a las diligencias, el abogado le dice que le diga que dice la diligencia, el picoleto le dice que las diligencias estan en la causa, y el otro se vuelve majara rebuscando papeles. ¿Como vas a lanzar una pregunta que surge de una diligencia y no tienes la jodida diligencia a mano?. Este tio no se de que especialidad es abogado, pero desde luego penal no, y le viene grande este proceso. Pobre Junqueras (su cliente).
Alucino con una que se emperra en decir que la GC habia pedido tres escuchas a la fiscalia, y el picoleto se lleva las manos a la cabeza (dialecticamente) y le explica que ningun fiscal puede autorizar escuchas y que el las pide al juez de instruccion, que es el unico que puede autorizarlas. Al final el superabogado dice que igual es que lo tiene incorrecto en sus papeles.
Al final del interrogatorio con este GC pierde tanto los papeles que Marchena le tiene que decir que no se irrite con el testigo.
Y lo mejor es que cuando ya nervioso perdido le pregunta sobre un diagrama de las fases del pruces y la creacion de estructuras de estado que constaba en la investigacion y el otro le contesta que siguiendo orden del TC, etc, etc, pero que el diagrama que mencionaba lo ponian por television y lo publicaba la Generalitat en folletos, que para deducir los indicios en ese panorama "no hay que hacer arcos de iglesia".
Comentarios
Aquí hay un vídeo en el que supuestamente se ve esa mediación
#7 Yo vi una foto hace un rato, pero por lo visto hay video y tó (go to #6).
Brutal, zasca para sacarlo de la sala por vergüenza.
#11 Estos no tienen vergüenza ni nada que se le parezca, sólo fakes news para vender y regalar..
Voto por los loles y el trolleo que se ha llevado.
#0
#1 Pues lo acababa de encontrar aquí también:
La borregada votando negativo en masa a una noticia que no puede ser más objetiva y descriptiva con lo que ha pasado en el juicio
Menos mal que a ellos no los manipula nadie
#5 El tema es que el mando policial ni si quiera vio nada, dice que le han contado que un amigo de un cuñado suyo lo vio.
Si esto es noticia apaga y vàmonos.
#7 en el vídeo no se ve que Van den Eynde desmienta la afirmación, lo que hace de hecho es intentar evitarla diciendo algo en plan "no vamos a hablar con que objeto medió conmigo nadie".
Dando a entender que hubo mediación.
#7 No, el es un mando de una unidad de intervencion, esta normalmente en una tocinera coordinando la unidad. Quien le dice que estaba el Van de Eyrde mediando es el responsable del colegio en cuestion, curiosamente uno de los testigos que vienen por parte de la defensa. Dudo que el fiscal no aproveche para que dicho testigo confirme la presencia de Van der Eyde y que estaba haciendo, todo esto bajo juramento. Y aparte hay un video.
Vamos, que no es incompatible que sea abogado y este en la organizacion de las votaciones, pero igual puede acabar imputado ya que en ese momento supongo que no ejercia como abogado de nadie y e igual colaboraba con la organizacion. Dependera de las ganas de pitorreo que tenga la fiscalia y de cual era su papel, porque la putada es que si lo imputan para investigarle igual hay que parar el juicio hasta que Junqueras y Mortadelo puedan tener otro letrado.
Asi que si, es noticia.
Ese Van der Eyde no se suponia que era la requetehostia en bote como abogado????
Porque yo lo veo bastante incompetente, improvisando preguntas, sin tener una linea de interrogatorio clara.
En un interrogatorio a un testigo, oficial de los picoletos, por lo que se escucha con muchos años de experiencia pero poca sofisticacion intelectual, este con lenguaje llano le descabalga todas las pregunta una tras otra y le deja en evidencia muchas lagunas de conocimiento sobre el sumario, y lo que es peor, de simple derecho procesal .
El GC a muchas preguntas le refiere a las diligencias, el abogado le dice que le diga que dice la diligencia, el picoleto le dice que las diligencias estan en la causa, y el otro se vuelve majara rebuscando papeles. ¿Como vas a lanzar una pregunta que surge de una diligencia y no tienes la jodida diligencia a mano?. Este tio no se de que especialidad es abogado, pero desde luego penal no, y le viene grande este proceso. Pobre Junqueras (su cliente).
Alucino con una que se emperra en decir que la GC habia pedido tres escuchas a la fiscalia, y el picoleto se lleva las manos a la cabeza (dialecticamente) y le explica que ningun fiscal puede autorizar escuchas y que el las pide al juez de instruccion, que es el unico que puede autorizarlas. Al final el superabogado dice que igual es que lo tiene incorrecto en sus papeles.
Al final del interrogatorio con este GC pierde tanto los papeles que Marchena le tiene que decir que no se irrite con el testigo.
Y lo mejor es que cuando ya nervioso perdido le pregunta sobre un diagrama de las fases del pruces y la creacion de estructuras de estado que constaba en la investigacion y el otro le contesta que siguiendo orden del TC, etc, etc, pero que el diagrama que mencionaba lo ponian por television y lo publicaba la Generalitat en folletos, que para deducir los indicios en ese panorama "no hay que hacer arcos de iglesia".
Vaya zasca se ha llevao' el chico...
Se le ha quedado cara de ZASCA
Fachín style.