En serio, en pleno siglo XXI me resulta imposible (sí, imposible) entender que existan los horóscopos en las revistas; o las religiones; o que se consuma homeopatía o reiki, por ejemplo. O, al menos, en países de los que llamamos desarrollados.
Totalmente de acuerdo con la opinión del artículo.
¿Como se puede decir que en nuestro país defiende y apoya a la ciencia, fomentando y subvencionando desde el Estado lo que no está demostrado por la ciencia?
Como colega de profesión de la autora (Matemáticas) solo puedo decir que me avergüenza, en este caso (no en otros, su labor divulgativa, por ejemplo, es buena) el escaso rigor (fundamental en su profesión) que demuestra en este artículo.
Basa su ataque en simples afirmaciones financieras que en nada atacan el corpus doctrinal de la Iglesia, entre ellas la conocida mentira de.los famosos 13 millones; lanza gratuitamente un montón de lugares comunes sobre la ICAR sin refutar ni uno solo (simplemente pareciera que refutar es mostrar solo indignación); y, finalmente, acaba el artículo soltando una afirmación filosóficamente ignorante y científicamente indemostrada, me refiero a la de que el Universo surgió del vacío por una fluctuación cuántica azarosa (¿qué vacío, por otra parte? Incluso un punto, en matemáticas es algo y no "La Nada ontológica", en concreto es la mínima variedad diferenciable).
#4 El famoso vacío del que habla la física cuántica no es en ningún caso la Nada Ontológica de la Creación. De hecho no está ni vacío, chisporrotea en abundante energía (energía de campo del punto cero). Atreverse a ir más allá de eso e identificar ciertos conceptos físicos con conceptos filosóficos y metafísicos NO ES CIENCIA, es filosofía y de la espontánea y barata.
#5 Parece mentira que alguien que dice ser matemático cometa semejante error aritmético elemental: el número de cruces a la Iglesia determina (más o menos) la cantidad que entre TODOS vamos a destinar a la Iglesia: no es dinero que salga solo de los que marcan la X (ellos no pagan más por haberla marcado), sino que sale de la bolsa común que aportamos todos los contribuyentes.
Parece que a la Iglesia cuando ha redactado el programa de religión se le ha olvidado decir que habla de la nada ontológica y habla de una forma muy general (y tendenciosa).
#6 Ah, o sea que cuando ese dinero que sale de la bolsa común se destina a otro tipo de organizaciones no confesionales nos parece bien. Los Católicos también pagan impuestos y puede no parecerles tan bien que su dinero se destine a esos otros menesteres, en igualdad simétrica con la que te quejas tú. Porque te recuerdo que no hay solo una casilla.
#7 Luego sale de la bolsa común, luego lo de los 13 millones no es mentira. Me alegra saber que hemos llegado a un punto de acuerdo. Deberías pedir disculpas.
#8 Como sale de la bolsa común que otros destinen ese dinero a otras fórmulas de caridad y beneficiencia. ¿Les acuso también a estas de ejercer de intolerable lobby de presión hacia el gobierno?
#9 No lo sé, simplemente has dicho que lo de los 13 millones es mentira y no lo es, deberías retractarte. Has hablado de la nada ontológica que no menciona el BOE y por lo tanto tampoco has sido muy preciso, deberías retractarte. Pero sí que eres muy libre de opinar de las partidas presupuestarias (sin faltar a la verdad y al rigor, que veo que tienes un pequeño problema con ello) y de tratar que se gaste tu dinero en lo que consideres más justo y necesario, tal y como ha hecho la autora del artículo.
#10 Es que es mentira que el Estado destine, por su cara bonita y sin consentimiento, 13 millones de euros a la Iglesia (si nadie hubiera marcado esa casilla esa aportación sería de 0 euros). Es una aportación voluntaria de beneficiencia de las que hay dos para escoger. Si nos parece mal que se aporte ese dinero a la Iglesia con esa motivación caritativa, pues que nos parezca mal el dinero también aportado para ese menester por los que han marcado la otra casilla. Tan sencillo como eso. Es decir, se ha obviado lo uno para atacar lo otro.
#11 Te estás liando, párate un momento y lee lo que has escrito: naturalmente que el estado destina a la Iglesia esos más de 13 millones, es más: ha diseñado una ley presupuestaria que otorga a la Iglesia el privilegio de que esa cantidad queda determinada por la voluntad de unos cuantos (muchos). Por otra parte, ¿por qué me tiene que parecer mal que se destine dinero a la Cruz Roja o a Caritas (que hace una labor que considero interesante y plausible) si no quiero que se destine a la Iglesia? No veo la correlación (apostaría que no existe). Si dices que del presupuesto del Cáritas algo más de un 5% (la última vez que lo he mirado) sale del presupuesto del estado y, por tanto, de los impuestos de todos, no estás faltando a la verdad. Si dices que a la Iglesia solo pagan los que ponen la X sí estás faltando a la verdad.
#12 Podrías tener los bemoles de leer el enlace al BOE que he pasado, que casi me lías tú a mí en todo caso:
"Uno. Con vigencia desde el 1 de enero de 2007 y con carácter indefinido, en desarrollo de lo previsto en el artículo II del Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Asuntos Económicos, de 3 de enero de 1979, el Estado destinará al sostenimiento de la Iglesia Católica el 0,7 por 100 de la cuota íntegra del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente a los contribuyentes que manifiesten expresamente su voluntad en tal sentido."
Es decir esa atribución parte de la cotización correspondiente solo a esas personas que marquen dicha casilla; sin perjuicio de los que no marquen o marquen la otra. Y es más, sigue en pie el porqué no criticar a los que marcan esa otra casilla.
#13 Nooooo: aprende a leer: "el Estado destinará" significa que lo pagamos todos. Lo que dice es exactamente lo que te he repetido: la cantidad se calcula a partir de las cruces ("orrespondiente a los contribuyentes que manifiesten expresamente su voluntad en tal sentido", PERO EL QUE MARCA LA X NO PAGA MÁS), pero pagar, pagamos todos del fondo común de nuestros impuestos ("el Estado destinará").
No me puedo creer que seas matemático, en serio.
#14 Si te entiendo perfectamente, y en las dos posibilidades: a) que tú consideras que la X de la Iglesia debería suponer un monto adicional que aporta el contribuyente, en vez de (b) el 0,7% de la cuota de su IRPF (que supone extraerlo de lo que YA DA, -del mismo porcentaje que damos todos-).
Pues bien, en efecto, sigue en pie ese distinguir entre casillas para atacar o no tolerar esa aportación cuando se dirige a la Iglesia Católica y no a otras fórmulas de beneficiencia (la otra casilla). Y ese ataque, pues, no puede ser por motivación de discriminación económica, pues no la hay; debe de ser motivada por razones ideológicas. Punto.
#15 Nunca he dicho que yo considere (a) (por favor, dime si de verdad eres matemático, me cuesta mucho trabajo creerlo), simplemente que el sistema tal y como está hace que el estado esté pagando con los impuestos de TODOS 13 millones mensuales a la Iglesia tal y como afirma la autora y tú has dicho (erróneamente) que era mentira: deberías disculparte. Y que te inventas lo de la nada ontológica que el BOE no menciona: deberías disculparte.
Y no, no me interesa discutir tu opinión sobre el destino de los impuestos de todos (aunque eres muy libre de tener dicha opinión). En cualquier caso, estás mintiendo cuando planteas eso de "La Iglesia Católica y otras fórmulas de beneficencia": la otra casilla sí son formas de beneficencia, pero la de la Iglesia no es una fórmula de beneficencia, salvo en una muy mínima expresión.
#16 Pero como yo ya he demostrado en todos mis comentarios aquí, a partir de ellos resulta que mencuionar solamente la aportación destinada a la ICAR y no a las otras fórmulas, es distinguir IDEOLÓGICAMENTE; aparte de que es no decir toda la verdad, pues ocultar ese dato es una forma de manipular y mentir.
Y sí, si supieras la labor de la Iglesia, que aparte de evangelizadora es eminentemente social, como ocurre con las diversas funciones de las ONG que no es solo donar (sus miembros también viven, y comen y cagan), CUYO DINERO EN SU CASILLA ES TAMBIÉN PARA SU SUBVENCIÓN y no exclusivamente para donación, repito, no dirías ciertas cosas. Porque entre estas ONG hay sindicatos y organizaciones, también, con sus propios intereses.
#2 lo de los 13 millones no es mentira: BOE de 30 de diciembre 2014, Presupuestos Generales del Estado para el año 2015, disposición adicional quincuagésima primera: 13.266.216,12 euros. Respecto a lo del vacío, cada vez hay más certeza sobre ello: http://cuentos-cuanticos.com/2015/02/17/el-origen-del-universo-segun-yo/ y otras muchas publicaciones que puedes consultar en el blog de Francis, por ejemplo (tanto Cuentos Cuánticos como Francis son investigadores en dicha materia).
Parece que tu crítica tiene escaso rigor.
Comentarios
Totalmente de acuerdo con la opinión del artículo.
¿Como se puede decir que en nuestro país defiende y apoya a la ciencia, fomentando y subvencionando desde el Estado lo que no está demostrado por la ciencia?
Como colega de profesión de la autora (Matemáticas) solo puedo decir que me avergüenza, en este caso (no en otros, su labor divulgativa, por ejemplo, es buena) el escaso rigor (fundamental en su profesión) que demuestra en este artículo.
Basa su ataque en simples afirmaciones financieras que en nada atacan el corpus doctrinal de la Iglesia, entre ellas la conocida mentira de.los famosos 13 millones; lanza gratuitamente un montón de lugares comunes sobre la ICAR sin refutar ni uno solo (simplemente pareciera que refutar es mostrar solo indignación); y, finalmente, acaba el artículo soltando una afirmación filosóficamente ignorante y científicamente indemostrada, me refiero a la de que el Universo surgió del vacío por una fluctuación cuántica azarosa (¿qué vacío, por otra parte? Incluso un punto, en matemáticas es algo y no "La Nada ontológica", en concreto es la mínima variedad diferenciable).
En fin...
#2 La mentira de los 13 millones está en la página 106313 del BOE 315, del 30 de diciembre de 2014.
#3 #4 Esos 13 millones corresponden a lo atribuible del ejercicio fiscal de cada año del marcado voluntario de la famosa X de la Iglesia Católica.
Fuente, el mismo BOE: http://www.boe.es/boe/dias/2006/12/29/pdfs/A46226-46444.pdf
#4 El famoso vacío del que habla la física cuántica no es en ningún caso la Nada Ontológica de la Creación. De hecho no está ni vacío, chisporrotea en abundante energía (energía de campo del punto cero). Atreverse a ir más allá de eso e identificar ciertos conceptos físicos con conceptos filosóficos y metafísicos NO ES CIENCIA, es filosofía y de la espontánea y barata.
#5 Parece mentira que alguien que dice ser matemático cometa semejante error aritmético elemental: el número de cruces a la Iglesia determina (más o menos) la cantidad que entre TODOS vamos a destinar a la Iglesia: no es dinero que salga solo de los que marcan la X (ellos no pagan más por haberla marcado), sino que sale de la bolsa común que aportamos todos los contribuyentes.
Parece que a la Iglesia cuando ha redactado el programa de religión se le ha olvidado decir que habla de la nada ontológica y habla de una forma muy general (y tendenciosa).
#6 Ah, o sea que cuando ese dinero que sale de la bolsa común se destina a otro tipo de organizaciones no confesionales nos parece bien. Los Católicos también pagan impuestos y puede no parecerles tan bien que su dinero se destine a esos otros menesteres, en igualdad simétrica con la que te quejas tú. Porque te recuerdo que no hay solo una casilla.
Vamos, pura ideología.
#7 Luego sale de la bolsa común, luego lo de los 13 millones no es mentira. Me alegra saber que hemos llegado a un punto de acuerdo. Deberías pedir disculpas.
#8 Como sale de la bolsa común que otros destinen ese dinero a otras fórmulas de caridad y beneficiencia. ¿Les acuso también a estas de ejercer de intolerable lobby de presión hacia el gobierno?
#9 No lo sé, simplemente has dicho que lo de los 13 millones es mentira y no lo es, deberías retractarte. Has hablado de la nada ontológica que no menciona el BOE y por lo tanto tampoco has sido muy preciso, deberías retractarte. Pero sí que eres muy libre de opinar de las partidas presupuestarias (sin faltar a la verdad y al rigor, que veo que tienes un pequeño problema con ello) y de tratar que se gaste tu dinero en lo que consideres más justo y necesario, tal y como ha hecho la autora del artículo.
#10 Es que es mentira que el Estado destine, por su cara bonita y sin consentimiento, 13 millones de euros a la Iglesia (si nadie hubiera marcado esa casilla esa aportación sería de 0 euros). Es una aportación voluntaria de beneficiencia de las que hay dos para escoger. Si nos parece mal que se aporte ese dinero a la Iglesia con esa motivación caritativa, pues que nos parezca mal el dinero también aportado para ese menester por los que han marcado la otra casilla. Tan sencillo como eso. Es decir, se ha obviado lo uno para atacar lo otro.
#11 Te estás liando, párate un momento y lee lo que has escrito: naturalmente que el estado destina a la Iglesia esos más de 13 millones, es más: ha diseñado una ley presupuestaria que otorga a la Iglesia el privilegio de que esa cantidad queda determinada por la voluntad de unos cuantos (muchos). Por otra parte, ¿por qué me tiene que parecer mal que se destine dinero a la Cruz Roja o a Caritas (que hace una labor que considero interesante y plausible) si no quiero que se destine a la Iglesia? No veo la correlación (apostaría que no existe). Si dices que del presupuesto del Cáritas algo más de un 5% (la última vez que lo he mirado) sale del presupuesto del estado y, por tanto, de los impuestos de todos, no estás faltando a la verdad. Si dices que a la Iglesia solo pagan los que ponen la X sí estás faltando a la verdad.
#12 Podrías tener los bemoles de leer el enlace al BOE que he pasado, que casi me lías tú a mí en todo caso:
"Uno. Con vigencia desde el 1 de enero de 2007 y con carácter indefinido, en desarrollo de lo previsto en el artículo II del Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Asuntos Económicos, de 3 de enero de 1979, el Estado destinará al sostenimiento de la Iglesia Católica el 0,7 por 100 de la cuota íntegra del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente a los contribuyentes que manifiesten expresamente su voluntad en tal sentido."
Es decir esa atribución parte de la cotización correspondiente solo a esas personas que marquen dicha casilla; sin perjuicio de los que no marquen o marquen la otra. Y es más, sigue en pie el porqué no criticar a los que marcan esa otra casilla.
#13 Nooooo: aprende a leer: "el Estado destinará" significa que lo pagamos todos. Lo que dice es exactamente lo que te he repetido: la cantidad se calcula a partir de las cruces ("orrespondiente a los contribuyentes que manifiesten expresamente su voluntad en tal sentido", PERO EL QUE MARCA LA X NO PAGA MÁS), pero pagar, pagamos todos del fondo común de nuestros impuestos ("el Estado destinará").
No me puedo creer que seas matemático, en serio.
#14 Si te entiendo perfectamente, y en las dos posibilidades: a) que tú consideras que la X de la Iglesia debería suponer un monto adicional que aporta el contribuyente, en vez de (b) el 0,7% de la cuota de su IRPF (que supone extraerlo de lo que YA DA, -del mismo porcentaje que damos todos-).
Pues bien, en efecto, sigue en pie ese distinguir entre casillas para atacar o no tolerar esa aportación cuando se dirige a la Iglesia Católica y no a otras fórmulas de beneficiencia (la otra casilla). Y ese ataque, pues, no puede ser por motivación de discriminación económica, pues no la hay; debe de ser motivada por razones ideológicas. Punto.
#15 Nunca he dicho que yo considere (a) (por favor, dime si de verdad eres matemático, me cuesta mucho trabajo creerlo), simplemente que el sistema tal y como está hace que el estado esté pagando con los impuestos de TODOS 13 millones mensuales a la Iglesia tal y como afirma la autora y tú has dicho (erróneamente) que era mentira: deberías disculparte. Y que te inventas lo de la nada ontológica que el BOE no menciona: deberías disculparte.
Y no, no me interesa discutir tu opinión sobre el destino de los impuestos de todos (aunque eres muy libre de tener dicha opinión). En cualquier caso, estás mintiendo cuando planteas eso de "La Iglesia Católica y otras fórmulas de beneficencia": la otra casilla sí son formas de beneficencia, pero la de la Iglesia no es una fórmula de beneficencia, salvo en una muy mínima expresión.
#16 Pero como yo ya he demostrado en todos mis comentarios aquí, a partir de ellos resulta que mencuionar solamente la aportación destinada a la ICAR y no a las otras fórmulas, es distinguir IDEOLÓGICAMENTE; aparte de que es no decir toda la verdad, pues ocultar ese dato es una forma de manipular y mentir.
Y sí, si supieras la labor de la Iglesia, que aparte de evangelizadora es eminentemente social, como ocurre con las diversas funciones de las ONG que no es solo donar (sus miembros también viven, y comen y cagan), CUYO DINERO EN SU CASILLA ES TAMBIÉN PARA SU SUBVENCIÓN y no exclusivamente para donación, repito, no dirías ciertas cosas. Porque entre estas ONG hay sindicatos y organizaciones, también, con sus propios intereses.
#17 No, no has demostrado nada: ¿de verdad eres matemático? Y deja de mezclar churras con merinas.
#2 lo de los 13 millones no es mentira: BOE de 30 de diciembre 2014, Presupuestos Generales del Estado para el año 2015, disposición adicional quincuagésima primera: 13.266.216,12 euros. Respecto a lo del vacío, cada vez hay más certeza sobre ello: http://cuentos-cuanticos.com/2015/02/17/el-origen-del-universo-segun-yo/ y otras muchas publicaciones que puedes consultar en el blog de Francis, por ejemplo (tanto Cuentos Cuánticos como Francis son investigadores en dicha materia).
Parece que tu crítica tiene escaso rigor.