Míriam Rodríguez se encuentra muy disgustada debido a que anhelaba dar sepultura en su país de origen a lo que quedaba de su hija para velarla allí y completar su duelo
#5 Ya te lo digo, toda la culpa recae sobre el departamento de etiquetaje pulmonar. Los que curramos en el sector de cremación pulmonar nos limitamos a hacer lo que pone en la etiqueta. Pero en este envío todo el mundo mira el dedo, pero no se da cuenta del pedazo de brazo. Si la pobre no recibe sepultura, entonces no podrá ser juzgada por San Pedro y puede que nunca entre al cielo. Eso es tremendo.
#14: Espero que tú jamás cometas ningún error en tu vida, al menos si eres tan duro contigo mismo como lo estás siendo ahora.
Cuando se acepta un trabajo, uno tiene que ser consciente de las responsabilidades que implica.
Que sea un fallo lamentable no justifica que se diga que es lo que no es, y lo que ha ocurrido no es una profanación de cadáver. Eso es así, no se presta a interpretaciones.
Son restos humanos que una persona quería poder dar una sepultura digna.
Al menos si lo han quemado que la digan dónde están las cenizas y qué empresa se ha encargado de quemarlo.
Luego os quejáis cuando los obispos imponen sus criterios, pero si una persona no da permiso para ser quemada, no se la debería quemar, a nadie se le debe imponer el ritual funerario.
#3 Habrán seguido el procedimiento estándar para destruir tejidos y restos biológicos, como se hace siempre. Creo que podemos dar por hecho que ninguna persona que participara en el procedimiento lo haría pensando que estuviera haciendo daño a nadie, para esas personas es algo habitual del día a día y estaban destruyendo un fragmento de órgano, no un cuerpo.
Ese tipo de cosas no se guardan indefinidamente salvo que haya un motivo para hacerlo. Lo mismo en un anatómico forense, en un hospital (con tejido extraído en cirugías) o incluso en una facultad de medicina o veterinaria.
#4: Este tipo de cosas son restos de cuerpos que tienen familiares, cualquier cosa que se haga tendrá que ser con su consentimiento.
Toda mala acción tiene una serie de responsables, que depuren las responsabilidades y los que tengan culpa, que se vayan a la calle, que hay una cola muy larga de personas que sí harían bien su trabajo. Que se lo hagan a ellos, cuando se muera un familiar que se lo quemen sin permiso y lo tiren al vertedero, a ver si les gusta la idea.
#7Este tipo de cosas son restos de cuerpos que tienen familiares
Los cuerpos no tienen familiares, las personas tienen familiares.
cualquier cosa que se haga tendrá que ser con su consentimiento.
Me reconozco absolutamente ignorante de cómo es el procedimiento de destrucción de restos biológicos, vaya eso por delante, pero dudo mucho que el protocolo exija el consentimiento de ningún familiar para destruir tejidos de nadie. Casi casi ni un cadáver completo. Imagino que será más bien al revés: que es lo habitual la destrucción y que es la petición expresa de que no se haga lo necesario para evitarla.
Todo esto, insisto, son cábalas. Pero vamos, que me extrañaría muchísimo que sea lo normal pedir permiso a familiares para destruir muestras de tejidos utilizadas para investigar un crimen porque son eso, fragmentos, igual que en el hospital no te piden permiso para destruir un órgano que te extraigan. Y decía antes lo de los cadáveres completos porque, si no recuerdo mal de haberlo leído en algunas noticias en el pasado, si un cadáver no es reclamado por nadie se acaba destruyendo también. De ahí lo que decía: no creo que sea tanto cuestión de consentimiento sino de que nadie diga "quiero que lo conservéis". Bien no se diga por no quererse, por error o por no existir nadie legitimado para reclamarlo.
#10: La noticia dice de forma clara que ha sido un error, por lo tanto es una profanación de cadáver, así que alguno tendrá que ir al juzgado y asumir las consecuencias de su error, y si no le gusta, que se hubiera dedicado a otra cosa.
#11 A ver, que entiendo tu punto de vista, pero te estás calentando mucho.
Dice que ha sido error judicial, porque el juzgado no atendió correctamente y notificó a las partes el aviso del anatómico forense. El error ha sido del juzgado por no avisar, no del anatómico por destruir un tejido que ha dado plazo para reclamar.
Por otro lado, no tiene por qué ser necesario judicializar cada error de un funcionario. Esto lo digo a pesar de que soy el primero que defiende que tampoco debe reinar como actualmente la impunidad ante las malas actuaciones, particularmente las de los jueces.
Y por último, aunque te agarras con mucho empeño al término profanación, lo que ha ocurrido ni se acerca a lo que podría considerarse profanación de un cadáver. Desde luego no en cuanto a la literalidad jurídica del término.
#12: Sí hay que judicializar los fallos, a la víctima la han vuelto a revictimizar.
Yo le ponía al autor del fallo a buscar en la zona a ver si encuentra algo más.
¿Ha cometido un fallo un funcionario? Pues que se hubiera fijado más, que ese era su trabajo.
Y por último, aunque te agarras con mucho empeño al término profanación, lo que ha ocurrido ni se acerca a lo que podría considerarse profanación de un cadáver. Desde luego no en cuanto a la literalidad jurídica del término.
Es el único trozo que le quedaba a esa persona, pero veo que a ti eso te da igual.
#13 No, a mí eso no me da igual, así que no intentes poner en mi boca cosas que no he dicho.
Que sea un fallo lamentable no justifica que se diga que es lo que no es, y lo que ha ocurrido no es una profanación de cadáver. Eso es así, no se presta a interpretaciones.
Sí hay que judicializar los fallos (...) ¿Ha cometido un fallo un funcionario? Pues que se hubiera fijado más, que ese era su trabajo.
Espero que tú jamás cometas ningún error en tu vida, al menos si eres tan duro contigo mismo como lo estás siendo ahora.
Comentarios
Jodeeeeer, como no tenían suficiente... Pobrecillas...
No entiendo como se pueden cometer este tipo de "errores".
#5 Ya te lo digo, toda la culpa recae sobre el departamento de etiquetaje pulmonar. Los que curramos en el sector de cremación pulmonar nos limitamos a hacer lo que pone en la etiqueta. Pero en este envío todo el mundo mira el dedo, pero no se da cuenta del pedazo de brazo. Si la pobre no recibe sepultura, entonces no podrá ser juzgada por San Pedro y puede que nunca entre al cielo. Eso es tremendo.
El error es del juez instructor que no notificó...
#14: Espero que tú jamás cometas ningún error en tu vida, al menos si eres tan duro contigo mismo como lo estás siendo ahora.
Cuando se acepta un trabajo, uno tiene que ser consciente de las responsabilidades que implica.
Que sea un fallo lamentable no justifica que se diga que es lo que no es, y lo que ha ocurrido no es una profanación de cadáver. Eso es así, no se presta a interpretaciones.
Son restos humanos que una persona quería poder dar una sepultura digna.
Al menos si lo han quemado que la digan dónde están las cenizas y qué empresa se ha encargado de quemarlo.
Luego os quejáis cuando los obispos imponen sus criterios, pero si una persona no da permiso para ser quemada, no se la debería quemar, a nadie se le debe imponer el ritual funerario.
Pues a alguien deberían de juzgarlo por profanación de cadáver.
Y si tiene oposición, dársela por nula.
#1 Es un sufrimiento añadido y es una pena, eso es así.
Pero tampoco exageremos, estamos hablando de que se ha destruido un trozo de pulmón y ha sido por un error. La sepultura iba a ser simbólica sí o sí.
#2: Pues no, el que trabaja con eso tiene una responsabilidad, lo que ha hecho es revictimizar a la víctima.
Encima lo habrán quemado, para asegurarse de que esta persona no pueda recuperar nada. Unos sinvergüenzas, eso es lo que son.
#3 Habrán seguido el procedimiento estándar para destruir tejidos y restos biológicos, como se hace siempre. Creo que podemos dar por hecho que ninguna persona que participara en el procedimiento lo haría pensando que estuviera haciendo daño a nadie, para esas personas es algo habitual del día a día y estaban destruyendo un fragmento de órgano, no un cuerpo.
Ese tipo de cosas no se guardan indefinidamente salvo que haya un motivo para hacerlo. Lo mismo en un anatómico forense, en un hospital (con tejido extraído en cirugías) o incluso en una facultad de medicina o veterinaria.
#4: Este tipo de cosas son restos de cuerpos que tienen familiares, cualquier cosa que se haga tendrá que ser con su consentimiento.
Toda mala acción tiene una serie de responsables, que depuren las responsabilidades y los que tengan culpa, que se vayan a la calle, que hay una cola muy larga de personas que sí harían bien su trabajo. Que se lo hagan a ellos, cuando se muera un familiar que se lo quemen sin permiso y lo tiren al vertedero, a ver si les gusta la idea.
#7 Este tipo de cosas son restos de cuerpos que tienen familiares
Los cuerpos no tienen familiares, las personas tienen familiares.
cualquier cosa que se haga tendrá que ser con su consentimiento.
Me reconozco absolutamente ignorante de cómo es el procedimiento de destrucción de restos biológicos, vaya eso por delante, pero dudo mucho que el protocolo exija el consentimiento de ningún familiar para destruir tejidos de nadie. Casi casi ni un cadáver completo. Imagino que será más bien al revés: que es lo habitual la destrucción y que es la petición expresa de que no se haga lo necesario para evitarla.
Todo esto, insisto, son cábalas. Pero vamos, que me extrañaría muchísimo que sea lo normal pedir permiso a familiares para destruir muestras de tejidos utilizadas para investigar un crimen porque son eso, fragmentos, igual que en el hospital no te piden permiso para destruir un órgano que te extraigan. Y decía antes lo de los cadáveres completos porque, si no recuerdo mal de haberlo leído en algunas noticias en el pasado, si un cadáver no es reclamado por nadie se acaba destruyendo también. De ahí lo que decía: no creo que sea tanto cuestión de consentimiento sino de que nadie diga "quiero que lo conservéis". Bien no se diga por no quererse, por error o por no existir nadie legitimado para reclamarlo.
#10: La noticia dice de forma clara que ha sido un error, por lo tanto es una profanación de cadáver, así que alguno tendrá que ir al juzgado y asumir las consecuencias de su error, y si no le gusta, que se hubiera dedicado a otra cosa.
#11 A ver, que entiendo tu punto de vista, pero te estás calentando mucho.
Dice que ha sido error judicial, porque el juzgado no atendió correctamente y notificó a las partes el aviso del anatómico forense. El error ha sido del juzgado por no avisar, no del anatómico por destruir un tejido que ha dado plazo para reclamar.
Por otro lado, no tiene por qué ser necesario judicializar cada error de un funcionario. Esto lo digo a pesar de que soy el primero que defiende que tampoco debe reinar como actualmente la impunidad ante las malas actuaciones, particularmente las de los jueces.
Y por último, aunque te agarras con mucho empeño al término profanación, lo que ha ocurrido ni se acerca a lo que podría considerarse profanación de un cadáver. Desde luego no en cuanto a la literalidad jurídica del término.
#12: Sí hay que judicializar los fallos, a la víctima la han vuelto a revictimizar.
Yo le ponía al autor del fallo a buscar en la zona a ver si encuentra algo más.
¿Ha cometido un fallo un funcionario? Pues que se hubiera fijado más, que ese era su trabajo.
Y por último, aunque te agarras con mucho empeño al término profanación, lo que ha ocurrido ni se acerca a lo que podría considerarse profanación de un cadáver. Desde luego no en cuanto a la literalidad jurídica del término.
Es el único trozo que le quedaba a esa persona, pero veo que a ti eso te da igual.
#13 No, a mí eso no me da igual, así que no intentes poner en mi boca cosas que no he dicho.
Que sea un fallo lamentable no justifica que se diga que es lo que no es, y lo que ha ocurrido no es una profanación de cadáver. Eso es así, no se presta a interpretaciones.
Sí hay que judicializar los fallos (...) ¿Ha cometido un fallo un funcionario? Pues que se hubiera fijado más, que ese era su trabajo.
Espero que tú jamás cometas ningún error en tu vida, al menos si eres tan duro contigo mismo como lo estás siendo ahora.