Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 La moda de ofenderse por todo está ahí, no se puede negar esta tendencia. La ofensa ha existido siempre y no parece que en los últimos años se haya instaurado la costumbre de ofender gratuitamente a los demás. No está justificado.
Es más, un punto en el que el autor no ha caído y para mi es clave en este asunto, es que las personas estas "que tanto se ofenden", no lo hacen por cosas que les afecten a ellos. Se ofenden por cosas que (según ellos) afectan a terceros. Una masa social de personas desfavorecidas e incapaces de defenderse por si mismas. Es lo que yo llamo los ofendidos por proxy, defendiendo a minorías de las que por supuesto ellos no forman parte.
Son las Maude Flanders del mundo moderno. "Y los niños transexuales albinos? Es que nadie va a pensar en los niños transexuales albinos?"
Es más, un punto en el que el autor no ha caído y para mi es clave en este asunto, es que las personas estas "que tanto se ofenden", no lo hacen por cosas que les afecten a ellos. Se ofenden por cosas que (según ellos) afectan a terceros. Una masa social de personas desfavorecidas e incapaces de defenderse por si mismas. Es lo que yo llamo los ofendidos por proxy, defendiendo a minorías de las que por supuesto ellos no forman parte.
Son las Maude Flanders del mundo moderno. "Y los niños transexuales albinos? Es que nadie va a pensar en los niños transexuales albinos?"
#101:
#2 #15 #30 #36 #94 El autor patina aquí: "¿por qué vivimos en una época en que tanta gente se siente cada vez más ofendida por cada vez más cosas? Antes nunca ocurrió así". Porque por supuesto que ocurría ¿no protestaban nuestros abuelos anticlericales #40? Se protestaba contra los curas, contra Dios, contra los patronos, contra el equipo de fútbol contrario, contra los franceses, contra los ingleses, contra los vecinos, contra los vecinos del pueblo de al lado (y porque somos urbanitas criados en el impersonal individualismo de las grandes ciudades y no tenemos memoria de lo que antaño significaba ser blanco de las "habladurías" en un pueblo!). Lo que ocurre ahora es que vemos muchas protestas a causa de la tecnología de la internet y de la libertad de la que gozamos. Pero las protestas son parte de esa libertad que tenemos para expresar cualquier otra idea. Las reacciones airadas y los lloriqueos forman parte de la misma libertad de expresión que debería permitir a la gente poner autobuses anunciando ideas de cualquier tipo. El problema no es la capacidad de la gente para indignarse y enfurecerse por muchos problemas ni mucho menos sus expresiones ante esos problemas. Las protestas están muy bien, pueden solucionar cosas y como mínimo abren debates y se discuten cuestiones problemáticas, y eso esta bien. La mayoría de los comentarios de los hilos, aquí mismo, en el fondo, no son más que protestas contra las protestas. El problema es que esas protestas se conviertan en censura. Pero son cosas distintas, lo que habría que criticar es la censura, no las protestas.
#17:
Pues mirad. Me resulta supergracioso que salga este tema a colación. Hace poco leí un articulo de una feminista que estaba ofendidisima por el hecho de que se expusiesen cuadros clásicos en los museos que algunos de ellos tuvieran escenas con violencia a la mujer. Y ahora viene la cuestión, quiere evaluar cuadros del siglo XVIII desde la perspectiva moral del siglo XXI. Pues evidentemente todo pasado desde nuestra percepción es horrible, y la mujer sufria lo indecible. ¿Pero acaso por eso motivos debemos ocultar dicho pasado y pretender que ese tipo de cosas no ocurrian y todo era de color rosa y los unicornios danzaban? ¡Venga ya! Los romanos eran unos machistas del copón y una representación realista de ellos tiene en cuenta eso y no sería una sociedad pro-igualdad de genero ni de coña, y tres cuartos de lo mismo con la grecia clásica. Representar el pasado en por ejemplo una pelicula tendría que tener en cuenta eso.
Luego está el aspecto por no decir hipócrita de la ceguera selectiva por que estoy seguro que a la autora como mínimo no le parece mal o incluso considerará una obra de arte las ejecuciones del tres de mayo de Goya. La violencia sobre el hombre en el arte nunca parece un problema. Y eso que es tremendamente abundante en el cine.
Y para terminar, esa tipa ¿que pretende? ¿Encerrarlos en los almacenes o aún peor quemarlos en una pira? Al final, el feminismo se vuelve indistinguible de los fanátimos religiosos de tiempos preteritos.
Luego está el aspecto por no decir hipócrita de la ceguera selectiva por que estoy seguro que a la autora como mínimo no le parece mal o incluso considerará una obra de arte las ejecuciones del tres de mayo de Goya. La violencia sobre el hombre en el arte nunca parece un problema. Y eso que es tremendamente abundante en el cine.
Y para terminar, esa tipa ¿que pretende? ¿Encerrarlos en los almacenes o aún peor quemarlos en una pira? Al final, el feminismo se vuelve indistinguible de los fanátimos religiosos de tiempos preteritos.
#6:
#4 Yo creo que muchas de esas feministas en Twitter son vascos camuflados. Como allí no se folla y están encabronaos, quieren que se imponga la autocensura en el resto del estado para que no las toquemos ni con un palo. Y los maricas andaluces, que son vagos y borrachos, seguro que también andan en el ajo.
(Ofendidos, a leerse el artículo)
(Ofendidos, a leerse el artículo)
#88:
#87 gilipollas hay en todos los colectivos. Y que? Aquí hablamos de si lo que se pide es justo o no, si una queja es valida o no, basicamente tu estas diciendo que una queja es más o menos valida en funcion de quien se queje, y, sinceramente, eso me parece una parida.
Y si, hay gente que se esconde tras la lucha por la igualdad para decir paridas y sentirse mejor que los demás. Pero desacreditar todo un movimiento porque hay gente imbecil es absurdo...
Y si, hay gente que se esconde tras la lucha por la igualdad para decir paridas y sentirse mejor que los demás. Pero desacreditar todo un movimiento porque hay gente imbecil es absurdo...
#83:
#82 como que que tiene que ver? si tienes amigos de un colectivo, que te dicen "estamos hasta la polla de esto", ya sabes que ciertos miembros de ese colectivo estan hasta la polla de ese comportamiento. Una vez ves ese comportamiento, puedes decir "oye, eso puede ser ofensivo para este colectivo en concreto". No se, yo no veo la telepatia en ningún sitio, sinceramente.
#16:
Si ya lo dijo Stephen Fry: “It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that.' As if that gives them certain rights. It's actually nothing more... than a whine. 'I find that offensive.' It has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what."
#4:
#2 Hay grupos que tienden a ofenderse mas, eso si. Estoy pensando en las feministas cuando hablan de microagresiones ¡ hasta mirar puede ser una microagresion ! ( lo es cuando se mantiene la mirada como si al que se mira o a la que se mira tuviera monos en la cara, claro ), pero por otro lado tienen algo de razon cuando por ejemplo rechazan los piropos por considerarlos ofensivos. Si las mujeres consideran ofensivo algo, lo que se debe hacer es abandonar esa conducta que se considera ofensiva. Pero el rechazo a estas conductas debe quedar muy claro para lograr el cambio que se desea.
Respecto a esas personas que se ofenden por lo que les ocurre a otros, no lo veo mal siempre que no se extralimiten.
Hacia los que siento un gran rechazo es a quiene se ofenden pero al mismo tiempo ofenden por ejemplo cuando alguien expresa una opinion. Es muy comun que esas personad susceptibles cuando alguien expresa una opnion respetuosamente se sienten totalmente libres para ofender al otro.
Respecto a esas personas que se ofenden por lo que les ocurre a otros, no lo veo mal siempre que no se extralimiten.
Hacia los que siento un gran rechazo es a quiene se ofenden pero al mismo tiempo ofenden por ejemplo cuando alguien expresa una opinion. Es muy comun que esas personad susceptibles cuando alguien expresa una opnion respetuosamente se sienten totalmente libres para ofender al otro.
#23:
Off-topic: acabo de ver al
nieto de Franco, perguntado por el Valle de los Caídos, decir que vivimos en la "dictadura de lo políticamente correcto". Si es que ya no puede uno ni cagarse tranquilamente en los muertos de los putos rojos.
nieto de Franco, perguntado por el Valle de los Caídos, decir que vivimos en la "dictadura de lo políticamente correcto". Si es que ya no puede uno ni cagarse tranquilamente en los muertos de los putos rojos.
#42:
#11 Yo la unica respuesta que suelo decir es "no era mi intención ofenderte, pero respeto tu derecho a hacerlo". Es rollo "no creo que haya hecho nada malo, entiendo que puedo estar equivocado, y mi intención no era ofenderte. Ahora, como no creo que haya hecho nada malo no voy a disculparme por hacerlo, me jode el efecto que haya tenido en ti, pero eso no esta dentro de mi control..."
No se, creo que la gente tiene derecho a ofenderse y tambien tiene derecho a ofender, es una decisión personal el decidir si aceptas una ofensa o si te ofendes, y es una decision personal el saber si mandas a la mierda a alguien porque te ha ofendido algo de lo que ha dicho/hecho.
No se, creo que la gente tiene derecho a ofenderse y tambien tiene derecho a ofender, es una decisión personal el decidir si aceptas una ofensa o si te ofendes, y es una decision personal el saber si mandas a la mierda a alguien porque te ha ofendido algo de lo que ha dicho/hecho.
#25:
El párrafo sobre el "postsocialismo" me parece brillante y muy esclarecedor sobre temas como el bombardeo mediático que sufrimos acerca de la denominada "violencia de género". Que nadie se ofenda, no es que no lo considere importante, es que no me parece proporcional el seguimiento a la incidencia.
#34:
Hasta los COJONES del policorrectismo. Llega un momento que de verdad es de risa, cualquier cosa que digas ofende a 3 colectivos distintos, sea lo que sea. Y digo "cojones" porque es lo que se ha dicho toda la vida, no porque sea un machirulo opresor heteropatriarcalista.
#11:
No sé cómo tratar con esos, que me los encuentro a patadas, para que mentir. Si pides perdón quedas como un gilipollas para ti mismo, porque sabes que no hay ningún motivo para pedir perdón. Y si no lo haces, lo quedas con el resto porque claro, "es que lo has ofendido y eres tú el que debe disculparse".
Al final me quedaré solo en mi cueva y lanzaré piedras a todo aquel que se acerque y si les molesta, que se enfaden con la piedra.
Al final me quedaré solo en mi cueva y lanzaré piedras a todo aquel que se acerque y si les molesta, que se enfaden con la piedra.
#1:
Es cierto que hay personas y grpos muy susceptibles que se ofenden con facilidad pero tambien es cierto que hay otras muy brutas incapaces de saber que estan ofendiendo.
Comentarios
#4 Yo creo que muchas de esas feministas en Twitter son vascos camuflados. Como allí no se folla y están encabronaos, quieren que se imponga la autocensura en el resto del estado para que no las toquemos ni con un palo. Y los maricas andaluces, que son vagos y borrachos, seguro que también andan en el ajo.
(Ofendidos, a leerse el artículo)
#6 hombre maricas andaluces no lo pillo, son donde más se folla, bueno en madrid pero casualmente con gente de fuera. Lo demás si son tópicos, aunque has hecho una mezcla rara, entre ofensa por una opinión que encima luego le quitas valor, a un insulto directo que solo busca ofender y luego lee el artículo para que veas que no es una ofensa.
Jaja en este caso es una ofensa porque lo que dices es directamente una ofensa. Ehh que yo pertenezco al grupo de andaluces, entonces puedo decirte mil indultos, como gilipollas, Subnormal, retrasado, listillo pero ehh lee artículo (que es un axioma porque me interesa ahora).
#6 Gracias por no incluir a las zurdas, que llevo un día...
#26 #4 Vasco, zurdo, follo poco, estoy encabronao, vago y borracho.
Al menos no soy andaluz.
#55 Lo eres, pero te da pereza admitirlo.
#55 Espero que no seas pelirrojo...
#6 como que el resto del estado? hay si que as ofendido a mas de uno
Pues mirad. Me resulta supergracioso que salga este tema a colación. Hace poco leí un articulo de una feminista que estaba ofendidisima por el hecho de que se expusiesen cuadros clásicos en los museos que algunos de ellos tuvieran escenas con violencia a la mujer. Y ahora viene la cuestión, quiere evaluar cuadros del siglo XVIII desde la perspectiva moral del siglo XXI. Pues evidentemente todo pasado desde nuestra percepción es horrible, y la mujer sufria lo indecible. ¿Pero acaso por eso motivos debemos ocultar dicho pasado y pretender que ese tipo de cosas no ocurrian y todo era de color rosa y los unicornios danzaban? ¡Venga ya! Los romanos eran unos machistas del copón y una representación realista de ellos tiene en cuenta eso y no sería una sociedad pro-igualdad de genero ni de coña, y tres cuartos de lo mismo con la grecia clásica. Representar el pasado en por ejemplo una pelicula tendría que tener en cuenta eso.
Luego está el aspecto por no decir hipócrita de la ceguera selectiva por que estoy seguro que a la autora como mínimo no le parece mal o incluso considerará una obra de arte las ejecuciones del tres de mayo de Goya. La violencia sobre el hombre en el arte nunca parece un problema. Y eso que es tremendamente abundante en el cine.
Y para terminar, esa tipa ¿que pretende? ¿Encerrarlos en los almacenes o aún peor quemarlos en una pira? Al final, el feminismo se vuelve indistinguible de los fanátimos religiosos de tiempos preteritos.
#17 Eso no es feminismo; es gilipollismo. El gilipollismo es la gran lacra de nuestra era, y abarca numerosos colectivos e ideologías.
PD: ¿no sería la barbijaputa?
#19 ¡no me hables de esa! Por desgracia no, es de un medio AEDE. Y sí, antes el feminismo no era idiota.
#17 #19 #49 #59
En una charla sobre las pinturas negras de Goya, una alumna(aunque yo a eso lo llamo una gilipollas) se levantó y exigió que no las llamarán negras porque es racista.
Al final tuvieron que echarla para poder continuar.
Algunos ponen el nivel de estupidez muy alto.
#17: Esa tía tal vez quiera que la gente no sepa cómo era el pasado, así la gente será más propensa a repetirlo y seguirá teniendo de qué quejarse...
Digo esto porque no veo otra explicación, salvo ser gilipollas, que también es posible, claro.
#17 Al nivel de atacar una joya como Matar a un Ruiseñor por usar lenguaje racista cuando el libro en sí es un alegato pro igualdad.
#59 ¡exacto!
Todo esto me recuerda al episodio de los Simpsons en que el David de Miguel Angel va a Springfield y las mojigatas exigen que les pongan unos pantalones.
#62 El David, es algo tan increible que después de un rato mirandolo me empezó a causar desasosiego que su pecho no se moviese. Nunca pensé que se pudiese hacer eso con una estatua.
Si ya lo dijo Stephen Fry: “It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that.' As if that gives them certain rights. It's actually nothing more... than a whine. 'I find that offensive.' It has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what."
Off-topic: acabo de ver al
nieto de Franco, perguntado por el Valle de los Caídos, decir que vivimos en la "dictadura de lo políticamente correcto". Si es que ya no puede uno ni cagarse tranquilamente en los muertos de los putos rojos.
#23 pues habrá que hacerle caso, el de esas cosas entiende
El párrafo sobre el "postsocialismo" me parece brillante y muy esclarecedor sobre temas como el bombardeo mediático que sufrimos acerca de la denominada "violencia de género". Que nadie se ofenda, no es que no lo considere importante, es que no me parece proporcional el seguimiento a la incidencia.
#25: Y que si es al revés, no es violencia de género.
Que yo soy el primero que me solidarizo con las mujeres maltratadas, pero eso no implica dejar de solidarizarse con los hombres maltratados de forma física o con denuncias falsas. Violencia es todo, y todo debe ser combatido.
Es cierto que hay personas y grpos muy susceptibles que se ofenden con facilidad pero tambien es cierto que hay otras muy brutas incapaces de saber que estan ofendiendo.
#1 La moda de ofenderse por todo está ahí, no se puede negar esta tendencia. La ofensa ha existido siempre y no parece que en los últimos años se haya instaurado la costumbre de ofender gratuitamente a los demás. No está justificado.
Es más, un punto en el que el autor no ha caído y para mi es clave en este asunto, es que las personas estas "que tanto se ofenden", no lo hacen por cosas que les afecten a ellos. Se ofenden por cosas que (según ellos) afectan a terceros. Una masa social de personas desfavorecidas e incapaces de defenderse por si mismas. Es lo que yo llamo los ofendidos por proxy, defendiendo a minorías de las que por supuesto ellos no forman parte.
Son las Maude Flanders del mundo moderno. "Y los niños transexuales albinos? Es que nadie va a pensar en los niños transexuales albinos?"
#2 Hellen Lovejoy
Pero sí, estoy hasta arriba de ofendidos en mi nombre. Pero como no me ofendo mi opinión no vale, no es correcta. No soy el Maricón correcto
#3 cierto, fallo terrible lo de confundir a Lovejoy con Flanders
#3
#2 Hay grupos que tienden a ofenderse mas, eso si. Estoy pensando en las feministas cuando hablan de microagresiones ¡ hasta mirar puede ser una microagresion ! ( lo es cuando se mantiene la mirada como si al que se mira o a la que se mira tuviera monos en la cara, claro ), pero por otro lado tienen algo de razon cuando por ejemplo rechazan los piropos por considerarlos ofensivos. Si las mujeres consideran ofensivo algo, lo que se debe hacer es abandonar esa conducta que se considera ofensiva. Pero el rechazo a estas conductas debe quedar muy claro para lograr el cambio que se desea.
Respecto a esas personas que se ofenden por lo que les ocurre a otros, no lo veo mal siempre que no se extralimiten.
Hacia los que siento un gran rechazo es a quiene se ofenden pero al mismo tiempo ofenden por ejemplo cuando alguien expresa una opinion. Es muy comun que esas personad susceptibles cuando alguien expresa una opnion respetuosamente se sienten totalmente libres para ofender al otro.
#4 Si las mujeres consideran ofensivo algo
A mí me ha pasado que han considerado ofensivo decir un inocente "hola". Si les diriges la palabra, invariablemente quieres tener sexo con ellas y se ofenden.
#84 No se si se sienten ofendidas o su cara de disgusto es porque piensan "vaya, uno que viene a molestarme con intencion de ligar"
#84 la probabilidad de la ofensa disminuye con tu atractivo físico o tu posición social si está es de sobra conocida.
#84 Eso es porque no era la persona correcta. Si solo con verte les hubiera gustado sin problema de que le hables.
#2 ¿Y qué sabrán lo que quieren o cómo se siente un tercero o minoría? Más puntos para demostrar que es postureo.
#5 se llama "leer" y "conocer gente", deberias probarlo.
#33 ¿Pero qué tiene que ver? Acuso que parece que tengan telepatía o sabiduría absoluta para saber qué quieren terceros o minorías. Si a veces no nos entendemos nosotros mismos, estamos como para ir definiendo y defendiendo lo ajeno. Que solucionen primero su vida y dejen de aparentar por moda.
#82 como que que tiene que ver? si tienes amigos de un colectivo, que te dicen "estamos hasta la polla de esto", ya sabes que ciertos miembros de ese colectivo estan hasta la polla de ese comportamiento. Una vez ves ese comportamiento, puedes decir "oye, eso puede ser ofensivo para este colectivo en concreto". No se, yo no veo la telepatia en ningún sitio, sinceramente.
#83 Pero hasta dentro de ese colectivo los hay por figurar. Si quieren que se les respete, que no dependan o dejen el trabajo a ajenos. Comprendo que se necesita ayuda de todas partes para lograr la igualdad, pero lo único que se está consiguiendo es victimismo por parte de esas minorías, lo cual aprovechan para atacar como buenos pasivo-agresivos.
#87 gilipollas hay en todos los colectivos. Y que? Aquí hablamos de si lo que se pide es justo o no, si una queja es valida o no, basicamente tu estas diciendo que una queja es más o menos valida en funcion de quien se queje, y, sinceramente, eso me parece una parida.
Y si, hay gente que se esconde tras la lucha por la igualdad para decir paridas y sentirse mejor que los demás. Pero desacreditar todo un movimiento porque hay gente imbecil es absurdo...
#88 Alguien con base y razón derrota a mil tontos, pero es eclipsado por la cantidad, por los cientos de ofendidos.
#5 #0 A mí como cristiano católico apostólico y romano me ofende la procesión del Coño Insumiso
Menos mal que está la ley para defenderme con el delito de Ofensa a los sentimientos religiosos
Los Social Justice Warriors, gracias a nuestros sabios legisladores, no tienen leyes que los protejan
Y por supuesto, hay que impedir al máximo la tontería esa de "libertad de expresión" y favorecer las leyes de protección a minorías ofendidas
Y las minorías más pequeñas (el individuo) pues que se jodan, que son chusma
Que aquí lo que importa es el honor de los míos, hombre ya
#5 pues a mí me gusta que los heterosexuales defiendan mi colectivo. De hecho, creo que su defensa tiene diez veces mas valor que la de cualquier gay, porque no tienen porqué hacerlo y lo hacen. Otro gallo cantaría si por ejemplo, deportistas heterosexuales nos defendieran más.
#99 No entiendo lo de los deportistas, pero de acuerdo con lo de los heteros. Ahora, ¿no resulta exagerado que se excedan los propios heteros hasta la ofensa más sonada? Quitando a que los hay de postureo, a mí no me hace gracia que me defiendan de este modo, me hace sentir débil como si no supiese hacer nada.
#2 Los que se ofenden a terceros son principalmente ofendidos politicos, lo que buscan es perjudicar politicamente a alguien o alguna institucion que no es de su cuerda, para ello recurren al "pobrecitos los ha ofendido" aunque diste mucho de ser verdad.
A estos ofendidos politicos las minorias no les importan una mierda, y eso es asi porque lo que hacen es hacer una gran bola de nieve de algo muy canijo, el resultado es que el tercero, se sienta realmente humillado por la expocion y porque lo vean incapaz de luchar sus propias batallas.
#7 y eso te lo sacas de.....
#2 Buen punto, y creo que es debido a la búsqueda constante de aprobación de los demás. El "señalador" se erige como el guía espiritual del resto.
#2 Yo diría lo contrario, hubo una moda de no ofenderse, dejar hacer, "do your thing". Ahora declina y el contraste se ve como un cambio social inmenso cuando la realidad histórica siempre ha solido ser bastante más cercana a la del moralismo hipócrita, juicio continuo, ofensa y resarcimiento. Con esto no digo que lo considere correcto, ni bien, me parece fundamentalmente hipócrita, muchas veces apropiándose del sufrimiento ajeno para buscar la superioridad moral, pero no lo considero una moda, o un nuevo tiempo histórico, creo que es nuestra generación la que ha vivido una excepción en ese sentido, no la nueva, ¿no crees?
#2 #15 #30 #36 #94 El autor patina aquí: "¿por qué vivimos en una época en que tanta gente se siente cada vez más ofendida por cada vez más cosas? Antes nunca ocurrió así". Porque por supuesto que ocurría ¿no protestaban nuestros abuelos anticlericales #40? Se protestaba contra los curas, contra Dios, contra los patronos, contra el equipo de fútbol contrario, contra los franceses, contra los ingleses, contra los vecinos, contra los vecinos del pueblo de al lado (y porque somos urbanitas criados en el impersonal individualismo de las grandes ciudades y no tenemos memoria de lo que antaño significaba ser blanco de las "habladurías" en un pueblo!). Lo que ocurre ahora es que vemos muchas protestas a causa de la tecnología de la internet y de la libertad de la que gozamos. Pero las protestas son parte de esa libertad que tenemos para expresar cualquier otra idea. Las reacciones airadas y los lloriqueos forman parte de la misma libertad de expresión que debería permitir a la gente poner autobuses anunciando ideas de cualquier tipo. El problema no es la capacidad de la gente para indignarse y enfurecerse por muchos problemas ni mucho menos sus expresiones ante esos problemas. Las protestas están muy bien, pueden solucionar cosas y como mínimo abren debates y se discuten cuestiones problemáticas, y eso esta bien. La mayoría de los comentarios de los hilos, aquí mismo, en el fondo, no son más que protestas contra las protestas. El problema es que esas protestas se conviertan en censura. Pero son cosas distintas, lo que habría que criticar es la censura, no las protestas.
#2 se ofenden por cosas que afectan a terceros solo porque así pueden dárselas de paladines de la bondad. Pero en realidad todos esos mediocres les importa una mierda los "defendidos", es solo una forma egoísta de auto adoración, para creerse tope de guays y hacérselo ver a los demás.
Es como todos esos gilipollas que se hacían fotos con el hastag aquél de las niñas raptadas en África, en realidad les sudaba la polla/coño la suerte de las chiquillas. Solo querían notoriedad. Algunos/as ya hasta posaban medio en bolas.
#2 Como defensor de niñ@s transexuales albinos y hipersensibilidad aminotrófica, tu comentario me ofende. Espero que estés content@.
#45 A mi me ofende que no pongas una e delante de hipersensibilidad.
#2 yo entiendo en parte al autor y es que si nos la cogemos con pinzas, al final no vamos a poder hablar. Pero por otra, no puedo evitar estar en desacuerdo.
Soy homosexual y estoy HARTO de escuchar conversaciones entre hombres hterosexuales que no saben que lo soy con los típicos "pierde aceite", "hay que poner el culo en la pared", "palomo cojo" para hablar de otros homosexuales. Todavía hoy en día no está mal visto decir estas mierdas. Así que si, el policorrectismo es un asco, pero es cierto que todavía queda mucha gente por civilizar.
#2 ofendidos por proxy
Te votaría positivo mil veces por la expresión. Ah, y me la quedo.
#1 Sin ánimo de ofender () tu comentario me sirve para ilustrar la clave del problema.
Te contradices: "personas que se ofenden" pone como sujeto de la acción de ofender a los propios ofendiditos. Sin embargo en la frase "que están ofendiendo", ocurre lo contrario, responsabilizas a personas ajenas a estas, de su ofensa.
La clave es: cada uno es responsable de haberse ofendido o no.
#9 Bueno, cuando me refiero a los susceptibles creo que es porque mas apropiado que el sujeto de la accion de ofender sean los ofendiditos. No lo he hecho de forma consciente pero expresandome asi creo que queda mas claro que en este caso el papel de la subjetividad es predominante . Si a alguien se le llama "hijo de p..." es indudable que se le esta ofendiendo, si le dicen "guapo" y se ofende ahi el componente subjetivo es mayor. Quiza en este caso la "responsabilidad" es del ofendidito. De todos modos como sabes hay personas que utilizan la ironia y la ambiguedad para ofender.
Este es un tema mucho mas complejo de lo que parece y si no se quiere entrar en un conflicto eterno entre los que ofenden y los ofendidos ( y los ofendiditos )creo que cada uno de los bandos tiene que reconocer que el otro tiene parte de razon. Si todo ofende la libertad de expresion puede quedar muy reducida, pero si pensamos que los que se ofenden lo hacen solo porque son susceptibles, estamos dando permiso a quienes disfrutan ofendiendo a otros para que lo hagan impunemente, o sea estamos justificandolos.
No tiene mucha relacion con el tema pero me he acordado de una frase que creo que es de Paulo Cohelo que dice algo asi como: "si alguien te hace daño es porque estas permitiendo que te lo haga" . Con esta frase se responsabiliza totalmente a quien recibe el daño.
#12 Aunque entiendo perfectamente lo que dices, yo sí creo que la responsabilidad de la ofensa recae exclusivamente en el ofendido, y como ves he ido más allá diciendo exclusivamente. Es decir, yo te puedo faltar al respeto incluso objetivamente, pero quién se ofenderá o no en última instancia eres tú. No puede existir jamás un delito de ofensa (si bien ya existe, desgraciadamente), ahora bien, quizás el de "falta de respeto" o "ataque a la dignidad" tiene algo de sustento lógico.
A veces un pequeño uso descuidado del lenguaje, si es extendido, puede inducir a graves consecuencias sociales.
#13 Lo que planteas es un camino peligroso porque estas responsabilizando a la victima que es objeto de un acto que produce un daño psicologico ( como puede ser una ofensa o un abuso sexual ) de ese mismo daño.
#14 Es que no considero a un "ofendido" una víctima solo por haberse ofendido (nótese el se reflexivo), esa es la sutil diferencia.
#57 Eso lo he comprendido, soy yo el que utiliza la palabra victima para referirme a ellos porque evidentemente considero que le han producido un daño psicologico, mientras tu piensas que ese daño no existe o de alguna forma es provocado por el mismo ofendidio ( ofendido desde mi punto de vista, claro, no desde el tuyo )
#13 No ofende quien quiere sino quien puede
Refrán
Hasta los COJONES del policorrectismo. Llega un momento que de verdad es de risa, cualquier cosa que digas ofende a 3 colectivos distintos, sea lo que sea. Y digo "cojones" porque es lo que se ha dicho toda la vida, no porque sea un machirulo opresor heteropatriarcalista.
#34 hasta los mismísimos cojones, caguendios y mecaguenlaputa.
No sé cómo tratar con esos, que me los encuentro a patadas, para que mentir. Si pides perdón quedas como un gilipollas para ti mismo, porque sabes que no hay ningún motivo para pedir perdón. Y si no lo haces, lo quedas con el resto porque claro, "es que lo has ofendido y eres tú el que debe disculparse".
Al final me quedaré solo en mi cueva y lanzaré piedras a todo aquel que se acerque y si les molesta, que se enfaden con la piedra.
#11 Yo la unica respuesta que suelo decir es "no era mi intención ofenderte, pero respeto tu derecho a hacerlo". Es rollo "no creo que haya hecho nada malo, entiendo que puedo estar equivocado, y mi intención no era ofenderte. Ahora, como no creo que haya hecho nada malo no voy a disculparme por hacerlo, me jode el efecto que haya tenido en ti, pero eso no esta dentro de mi control..."
No se, creo que la gente tiene derecho a ofenderse y tambien tiene derecho a ofender, es una decisión personal el decidir si aceptas una ofensa o si te ofendes, y es una decision personal el saber si mandas a la mierda a alguien porque te ha ofendido algo de lo que ha dicho/hecho.
#42 Completamente cierto, pero... ¿No crees que si tu me dices hola, y yo me ofendo por eso hay un problema? (Se que es una ejemplo extremo) Pero ofenderse por cosas pequeñas o insignificantes no debería ocurrir. La línea es muy fina y nadie puede decir donde está, pero creo que se está cruzando el límite en estos momentos de la sociedad actual.
#68 si tu me dices "hola" y yo me ofendo no hay ningún problema, simplemente soy un gilipollas y deberias dejar de hablar conmigo. Pero es que la gente tiene derecho a ser gilipollas, y los demas no tienen derecho a exigir que dejan de serlo, tienen derecho a "castigar" socialmente a los gilipollas, fin. Si alguien es tan imbecil que se ofende por todo o que ofende a todo el mundo, el castigo (en mi opinion) debería ser quedarse sin amigos, no un linchamiento internacional en twitter o exigir carcel o que le echen del curro, que por desgracia es cada vez mas habitual ultimamente.
#81 Estoy de acuerdo contigo, pero me preocupa esa tendencia social a molestarse por cualquier mierda, y a armar un escándalo por la menor tontería. Desde mi punto de vista es preocupante no poder dar tu opinión sin intentar ser políticamente correcto por miedo al linchamiento social, y al final el que se queda asilado eres tu no ellos. Empezamos a tener una autocensura preocupante. Mi humilde opinión.
#91 Si, si, totalmente de acuerdo. Por eso creo que la solucion no es discutir sobre "que es ofensivo y no se puede decir" o "porqué razones te puedes ofender legítimamente y por cuales no". Creo que son cosas subjetivas y deben seguir siendolo, creo que cada persona debe ser libre de decir lo que quiera y cada persona debe ser libre de ofenderse por lo que considere ofensivo, y creo que el "castigo" por ofender o por ofenderte debe ser proporcional. Ni me parece medio normal que se linche a gente por defender a minorias ni me parece normal que se linche a gente porque hacer un chiste que te parece que ofende a minorias. Creo que con la globalización e internet se nos ha ido de las manos esta historia.
#92 Nada más que alegar señoría.
#81 depende que edad tengas, si "castigas socialmente" a los gilipollas algunos lo llaman bulling, y tal como esta el patio puede ser peor para ti.
#97 el que? dejar de lado a gente que dice gilipolleces es bullying?
#42 El derecho a sentirse ofendido hay que ganarselo. Y eso de la ambigüedad para justificarse se ha hecho un clásico.
#85 Claro, y quien reparte los carnets?
Yo tengo el derecho a ofenderme por lo que me de la gana, y tu tienes derecho a que te la sople. Si es que al final debería ser así de sencillo.
#89 Toda la razón, ahora bien, no puedo dejar de mirar con preocupación que sea un fenómeno creciente que los medios de comunicación y partidos políticos fomentan.
#89 Si sabes de lo que hablas, tienes derecho a ofenderte.
#42 "no era mi intención ofenderte, pero respeto tu derecho a hacerlo"
Yo soy más de "yo no te he insultado, pero que seas gilipollas y te tomes cualquier cosa como un insulto no es culpa mía".
Pura hipocresía, nada como ir de digno para sentirse mejor con uno mismo.
El problema es que toda esta estupidez político correctista respaldada por los medios y los gobiernos al final provocara el efecto contrario, vuelta a una sociedad mas conservadora e intransigente.
Y sera culpa de estos "bienpensantes"
#20: Es que yo no descarto eso, que en algunos casos haya una intencionalidad de parodiar el feminismo.
El que ha escrito este artículo seguro que es hombre blanco heterosexual de clase media.
#75 el enemigo número uno de los postmo
Ya han salido unas cuantas voces a criticar que ahora las universidades en vez de sitios donde la gente debe aprender, relacionarse y abrirse al mundo con todo lo bueno y malo que pueda llevar, ahora son burbujas donde poner entre algodones a los estudiantes que salen apollardaos y sin las herramientas básicas para desenvolverse y defenderse en la vida.
Esto a comenzó a surgir en las universidades yankees (claro, el país de "papi os va a demandar") y se está extendiendo como las etiquetas y la poscensura, la plaga de lo políticamente correcto y el flanderismo generalizado.
#31 Los "safe space":
A mi lo que más me preocupa de toda esta plaga de ofendiditos es que con el lema "feels matter" están haciendo que los sentimientos se estén situando por encima de la razón. Y eso solo trae decadencia. No importa que algo sea verdad; si ofende a alguien, se censura, se suprime, o se altera.
También es un problema los que en el nombre de lo políticamente incorrecto defienden una "verdad" que es solo SÚ "verdad". Se dicen auténticas estupideces en el nombre de lo políticamente incorrecto, un efecto rebote de las estupideces de lo políticamente correcto.
No es una moda. Ha existido siempre. Normalmente podemos definirlo como hipocresía. En esto estoy con 15# .
La diferencia con épocas pasadas esta en el "elitismo" Antes solo se podían ofender los autodenominados "Caballeros". El populacho no contaba mas que como carne de cañón. Como anécdota, hubo un tiempo que en este país los duelos llegaron a ser un problema de estado. Los ofendidos de esas épocas exigían algo mas que una rectificación. En todas la redacciones de diarios importantes había una sala de esgrima. Cualquier articulo podía ser considerado una ofensa de la forma más inverosímil y el ofendido retaba a duelo al periodista, si no lo consideraba suficientemente "caballero", retaba a su "superior".
#30 Esto de los duelos me parece una buena forma de acabar con esta tontería. Al próximo que me diga que está ofendido con mis palabras, le preguntaré si está dispuesto a retarme a un duelo por ello. Si no lo está, es que la supuesta "ofensa" no será para tanto.
Pues yo estoy agradecida a los "ofendiditos" y a los "políticamente correctos", la verdad. Si no existieran, mi vida sería mucho más jodida (o directamente me podrían haber matado).
A mí los que me hace gracia son los anti-políticamente correctos, que utilizan la libertad de expresión para soltar o hacer burradas y luego lloriquean y se ponen histéricos (exacto: se ofenden) si alguien les dice que paren. Y luego necesitan uno de esos "safe spaces" de los que tanto se quejan para seguir haciendo sus mierdas anti-políticamente correctas con el grupo de tarados que les sigue el rollo.
Tampoco entiendo por qué el artículo condena la empatía o simplemente, escuchar opiniones ajenas de realidades diferentes a la tuya. El articulista tiene pinta de señor con privilegios al que nunca le ha pasado nada
#94 gracias por la sensatez de tu comentario
#94 Estas confundiendo terminos seguro.
Probablemente estes hablando de bullying y ataques personales.
El políticamente incorrecto es decir cosas como "nosotros" y considerarlo ofensivo porque es excluyente de mujeres y que necesitan la respresentación diciendo nosotras y nosotros.
Sí dices que eso "te podría haber matado" me pareces una ofendidita que exagera las cosas.
La justicia social ha reemplazado a la lucha de clases. Los poderosos nos la han metido doblada, Ahora un pobre es pobre y que se joda pero tiene derecho "a no ser ofendido". En eso se ha canalizado la lucha, los medios siguen la agenda al pie de la letra y los progres a tragar como siempre han hecho.
Esto unido a atacar a los hombres blancos a muerte, los hombres blancos heteros son la diana a la que mandar todas las bombas. Hasta hay casos recientes de profesores llamando al genocidio blanco (En USA, buscad) y no pasa nada. Otra estrategia de los ricos, destrozar la cohesion social para que nadie vaya con antorchas a quemarles las mansiones. Antes nos montan una guerra etnico religiosa para que nos matemos entre nosotros que dejarnos participar de su riqueza.
Artículo corto, sencillo y como un cuchillo, sobre todo al final. Y es que, de no ser por el rédito y dinero que sacan unos pocos, sólo la estupidez del gran resto de esos pro-ofendidos explica la situación actual.
Espero que el autor del artículo no se ofenda si pienso que es un pazguato con ínfulas. Se trae pseudoargumentos científicos por los pelos atribuyendo causas y consecuencias a fenómenos distintos y, removiendo todo eso en su cóctel, concluye lo que él quería: la izquierda de ahora es pérfida y electoralista porque ha descubierto que la desigualdad no se encuentra solo en el salario o la raza, sino también en aspectos como el género (como si no viniera defendiendo esto ya desde sus orígenes). Sin duda, tiene que ir más a la universidad si quiere hacer ciencia y no propaganda barata.
#36 Mi familia paterna :padre, abuelo y bisabuela han sido socialistas y comunistas, todos ateos y mi bisabuela anticlerical. Mi bisabuela y mi abuelo se llevarían las manos a la cabeza con lo que se está permitiendo a cierta religión y ello insultando a la de "aquí ".Esto no es izquierda ni es nada , hacerse amiguitos de los musulmanes en vez de sacarles el dedo manda huevos. (hablo de temas religiosos ,como construir mezquitas ,halal,velos y demás mierdas ,como personas son igual que el resto).
#40 Pues tu familia no ha debido de enterarse nunca de la Declaración de los Derechos del Hombre, y sucesivas, ni de la misma Carta de la Tolerancia, pilar de la modernidad política. Además, y esto ya es cosa tuya, no es culpa de "la izquierda" que le atribuyas burdamente "hacerse amiguitos" de nadie, y menos de los musulmanes. La profesión de una religión forma parte de la libertad individual y bajo nuestras leyes es perfectamente legal y legítimo crear mezquitas, llevar velos y "demás mierdas", al igual que lo es la construcción de iglesias, llevar sotanas y "demás mierdas". También es legal hacer proselitismo, como ha venido haciendo la iglesia católica durante milenios hasta nuestros días. No sé dónde está la diferencia. Quizás debas reconocer tu sesgo contra "los musulmanes" porque no te "gustan" o lo que sea, pero a efectos de lo que indicas no hay nada contra el derecho establecido desde hace varios siglos.
Estúpidos Flanders
Un vez más esa idea romántica, infantil y buenista (buenista consigo mismo, que es lo que mola) de que en un tiempo pasado no había tantos ofendidos no porque hubiera menos libertada para decir que te has ofendido o porque hubiera más autocensura, si no porque no estaba de moda.
Un vez más esa idea romántica, infantil y buenista de que lo normal, lo de sentido común, lo que pasaría si la gente estuviera a lo que tiene que estar en vez de a mierdas, sería que nadie se ofendería por aquella cosa que dije sin mala intención. Claro que sí.
¿Pero qué es lo único que de verdad garantiza que digas algo y nadie se ofenda? ¿qué todo el mundo este a lo que tiene que estar? ¿Que impere el "sentido común"? ¿que la gente sea como tiene que ser? ¡jajajajajajajajajajaja! Lo único que garantiza eso es que quien fuera a ofenderse no tenga libertad para hacerlo o decirlo.
Pues ya saben, vuelvan al pasado, y cuanto más al pasado vuelvan verán como menos y menos gente se ofende. Vuelvan al pasado, y finjan que la ausencia de voces disidentes es porque ha dejado de estar de moda ofenderse.
Vuelvan al pasado, merecerá la pena con tal de que nadie se ofenda por lo que digas, porque ya saben, que alguien se ofenda por lo que dijiste es algo tan tan tan terrible!
Y luego los de la piel fina son los otros, manda huevos.
#61 Cuando por la cultura del ofendido se está a un paso de ver quemas de libros no se critica al buenismo por tener la piel fina, sino por ver detrás totalitarismo.
#61 Confundir el ofenderse por un comentario cualquiera con la disidencia contra la injusticia es una chorrada como un castillo. De hecho, el que solo por decir "esto me ofende" y pertenecer a una minoría ya se te garantice que vas a recibir un trato preferente tanto por parte del estado como de organizaciones privadas lo que hace es crear conformismo, no disidencia.
#72 Supongo que directamente no se ha leído el artículo o no lo ha entendido.
#74 Lo he entendido muy bien, tan sólo añadía un poco de contexto histórico 😐
#74 Escoge cualquier burrada que tu mismo veas como una burrada, coge una maquina del tiempo y ve a cuando eso no era considerado una burrada, dile a alguien de entonces que esta haciendo una burrada, y cuando te responda que exageras y que confundes una cosa con otra, explicale que no. A ver que tal te va.
#78 Me he perdido
En unas décadas se estudiarán estos fenómenos de activismo en redes sociales como lo que son, una especie de sectas no jerarquizadas y más o menos horizontales, porque es flipante entrar a algunas webs y ver a un montón de gente joven repitiendo los mismos mantras uno tras otro pretendiendo apoyar a los desfavorecidos pero por algún motivo pareciendose más al autoritarismo más intransigente.
Negando la ciencia, la biología en pos de la sociología más retorcida.
Lo último Netflix censurando una explicación sobre lo que son los cromosomas, digo yo que entre el autobús de Hazte Oir y negar la función de los cromosomas habrá un termino medio, porque esos extremos para mi están tocándose ya.
Parece que menéame está empezando a darse cuenta ahora de estas cosas, pero en el resto de Occidente el movimiento contra la corrección política lleva años gestándose y los orígenes de la corrección política han sido ya muy analizados, junto a su predominio en Hollywood, en la Universidad, la relación que guarda con la historia de la izquierda post-soviética, Marcuse y los nuevos "sujetos revolucionarios" (grupos marginados) en oposición al antiguo sujeto (la clase obrera), Ernesto Laclau y su teoría de la creación de antagonismos en la sociedad, etc., etc.
Muy buen artículo que representa muy bien las políticas sociales que algunos partidos están intentando llevar a cabo. No se preocupan del desprotegido, sino del ofendido para ganar su voto.
Gran artículo, gracias #0.
Nota aclaratoria: en mi párrafo anterior no pretendo identificar a los autistas como algo “peor” que los guatemaltecos,
Está claro, los guatemaltecos son lo peor de lo peor.
Más allá de entrar a analizar el artículo, puedo decir que el sitio web es una auténtica basura. Mira lo que le hace a tu historial de navegación. Una visita a un sitio web distinto dentro del propio artículo cada vez que haces scroll. Frontend hell.
Gilipollas sin oficio ni beneficio que se dedican a ofenderse por cualquier atisbo de opinión que no siga la corriente pensante predominante.
PD: Meneame podría ser un perfecto estudio de esto.
Así que no son imaginaciones mías y la idea que yo tengo sobre en qué se han convertido los partidos denominados de izquierdas ya había sido predicha en 1983 por el sociólogo Alain Touraine. Lo llamó "postsocialismo".
Os resumo el tochaco en una frase de sabiduría forocochera: "Putos Flanders"
Se le ha olvidado mencionar que en España la "ofensa a los sentimientos religiosos" es delito. Supongo que no cuadraba bien con su tesis de que la culpa de que se acabe el mundo es de "los jóvenes" o "los de izquierdas".
La gran diferencia entre una ofensa y una agresión real (que puede ser tanto física como psicológica o de otro tipo) es que el ofendido elige sentirse así. Y el problema es que hay demasiada gente que no entiende esta diferencia.
#71 Crees que los "ofendidos por motivos religiosos" eligen sentirse ofendidos? (negritas tuyas).
#86 Por supuesto. ¿Qué diferencia hay?
#86 Se les educa a sentirse ofendidos dado que funciona: Selección memética
hijo de puta, hay que decirlo más
Estamos perdiendo las buenas costumbres
1.- No ofende quien quiere sino quien puede.
2.- Ofenderse está de moda.
3.- Cada día hay más gente sin personalidad.
Los ofensorcitos.
Pues yo disfruto mucho ofendiendo, sobre todo a pelirrojos y a los que comen queso.
"...
el mundo está cambiando, la música está cambiando, las drogas están cambiando. Incluso los hombres y las mujeres están cambiando.
Dentro de mil años ya no habrá tíos ni tías, sólo gilipollas.
"
(Renton en Trainspotting)
La estulticia progre lo invade todo. Prueba de ello es que te apedrean por decir verdades de perogrullo como que los hombres tienen pene y las mujeres vagina.
#47 ¿Y los hermafroditas qué? ¿Y un castrado? ¿Y un hombre con dos penes (hay casos, funcionales incluso) es el doble de hombre que los demás? ¿Y estos https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_del_XYY?
#96 Si un hombre con dos penes busca una secretaria bilingüe ¿es doblemente un machirulo heteropatriarcal?