El neoliberalismo, doctrina oficial del capitalismo, presume de ser el sistema que más riqueza crea, en tanto que el socialismo se preocupa de repartirla equitativamente.
#5:
#3 Pero a su aplicación práctica la define perfectamente.
O dime un sitio donde tu cacarareado "liberalismo" (NO, NO ES LIBERALISMO es NEOLIBERALISMO. Y de "neo" no tiene nada) se haya aplicado sin destrozar y machacar a la sociedad en la que se aplica.
#8:
#6 Ya, "aplicaciones parciales". Chile no cuenta ¿verdad? ¿Mexico? ¿Honduras? ¿Colombia?
Sois como los comunistas que dicen que la URSS solo fue una "aplicación parcial" del comunismo.
Vuestro mundo de yupy no ha descendido de los cielos.
Ya.
#3:
#2 Quién conozca la doctrina real del liberalismo sabe perfectamente que tu descripción está totalmente dada la vuelta y así lo demuestran los datos.
#2:
Alguien que sea buena persona que le importa la vida y este planeta siempre preferirá el socialismo. El que solo mire por lo material, por enriquecerse a cualquier precio y por lo banal, apostara por el neoliberalismo. Esta claro que el neoliberalismo lleva el egoísmo a limites nada saludables que desembocan en no pocos sufrimientos a la larga y con todos.
#6 Ya, "aplicaciones parciales". Chile no cuenta ¿verdad? ¿Mexico? ¿Honduras? ¿Colombia?
Sois como los comunistas que dicen que la URSS solo fue una "aplicación parcial" del comunismo.
Vuestro mundo de yupy no ha descendido de los cielos.
Ya.
El índice de libertad económica es una serie de diez medidas económicas creadas por la Fundación Heritage y The Wall Street Journal. Su objetivo declarado es medir el grado de libertad económica en los países del mundo.
La Fundación Heritage y The Wall Street Journal crearon el índice en 1995. De acuerdo a Heritage, los creadores del índice tomaron un enfoque similar al de la La riqueza de las naciones de Adam Smith en la medida que las "instituciones básicas que protegen la libertad de los individuos para perseguir sus propios intereses económicos resultan en una mayor prosperidad para la sociedad".
#10 Utilizais a menudo ese índice, pero cuando nos salimos de las repúblicas bananeras tercermundistas no es que no haya causación, es que tampoco hay mucha correlación.
Ejemplos como el de Singapur (u otro puesto muy alto con China), te dejan además muy claro que las "libertades" de tipo económico son perfectamente compatibles con una dictadura.
#41 Como buen siervo de esta dictadura capitalista que eres:
Repetir tus mentiras mil veces, no lo convierten en realidazzzz.
Saludos a la liberal de Egperanza agirre.
Alguien que sea buena persona que le importa la vida y este planeta siempre preferirá el socialismo. El que solo mire por lo material, por enriquecerse a cualquier precio y por lo banal, apostara por el neoliberalismo. Esta claro que el neoliberalismo lleva el egoísmo a limites nada saludables que desembocan en no pocos sufrimientos a la larga y con todos.
#3 Pero a su aplicación práctica la define perfectamente.
O dime un sitio donde tu cacarareado "liberalismo" (NO, NO ES LIBERALISMO es NEOLIBERALISMO. Y de "neo" no tiene nada) se haya aplicado sin destrozar y machacar a la sociedad en la que se aplica.
#5 No hay aplicación práctica del mismo, y mucho menos en España. Hay aplicaciones parciales, y aquellos países que están en el top del índice de libertad económica la población no está machacada sino todo lo contrario.
#38 La neolengua, que crea el fascismo imperante, que tanto te gusta:
Decís formalmente DESregular, pero realmente es: regular a vuestro interés.
Yo no soy tonto.
Por cierto, las matemáticas también os quitan el disfraz.
#7 Bueno se dice que la derecha es liberal en lo económico y conservador en lo social, y la izquierda liberal en lo social y conservadora en lo económico. El liberal lo es en las dos áreas, en la económica y en la social.
En la práctica todos los partidos en España son socialdemócratas en lo económico, y en lo social según les interese aunque ciertamente es más liberal la izquierda.
Por otra parte el PP no es un partido liberal como bien dice el artículo, su propia ideología social así lo confirma pero en lo económico no está más fino y menos en esta última legislatura. El PP de Madrid no era tan anti liberal, pero eso no significa que fuese liberal ni mucho menos.
#16 El problema es que "Repartir" esos recursos desde arriba, es decir de forma centralizada destruye esos recursos y lo único que vas a lograr es destruir la economía y repartir la miseria. Esto es lo que pasa siempre
#18 Bueno, el sistema actual realmente ya es de reparto, con un 50% de impuestos a los ingresos, naturalmente basado en capitalismo de crecimiento continuo.
Sobre si funciona mejor que otros, depende a quien le preguntes, pero si hacemos una media, el progreso, la mejora y el bienestar han sido continuos.
El problema es que eso esta basado en un consumo de recursos que no se reponen, y así no podremos seguir mucho tiempo, y esto no es una opinión, es solo reflejar la realidad.
En el futuro tenemos dos opciones: O incidimos en el reparto, renunciando el crecimiento continuo (naturalmente tendremos menos riqueza a repartir), o vamos a un colapso de la sociedad tal y como la conocemos.
#42 Desde la prehistoria hemos crecido mucho y los recursos eran los mismos o dicho de otro modo un coche ahora una fracción de la gasolina que necesitaría hace 20 años se hace 100 km. Sino consulta todo la literatura malthusiana, es siempre lo mismo. No, no tienes una bola de cristal, no tienes ni idea lo que va a pasar en 50 años.
#50 El coche es un buen ejemplo: A pesar de que los vehículos actuales consumen un 20% menos que hace 20 años, el mundo consume un 60% mas de energía que entonces, y hay el doble de coches circulando.
Se llama Paradoja de Jevons.
Nadie sabe lo que pasará en 50 años, pero cualquier previsión que haga un científico a la vista de los datos (no un economista, ni un novelista, ni un político), a la fuerza tiene que ser muy negativa.
#52 Un economista es un cientifico. Usamos el metodo cientifico yo solo te estoy hablando de las limitaciones precisamente de hacer predicciones en las ciencias sociales.
#53 Con los mismos datos medibles dos economistas sacar conclusiones diferentes y opuestas sobre un mismo tema, y muy probablemente otros trabajos de otros economistas tampoco puedan quitar o dar la razón a ninguno de nos dos.
#2 Claro por eso en todos los paises socialistas se han cometido tantas barbaridades medioambientales. Estoy harto de cazurros que critican el liberalismo sin saber que es.
#11 una respuesta de un liberal: lee, informate si crees que un pais en el que no hay casi impuestos porque no hay ni estadisticas(estaaaaaaaadistica) para saber cuandp gente vive etc por eso por cierto el tercer mundo llegan a tener aranceles del 30-40% bueno que me lio que si crees que paises donde se respetan las libertades minimas, la propiedad privada etc entonces no sabes que es liberalismo. Los paises mas capitalistas son nueva zelanda, suiza, singapur, canada etc
#15 Exceptuando Singapur el resto de países de ejemplo proporcionan ayudas sociales. Cosa que los liberales no contemplan en su forma de estado mínimo, ¿no?
En cuanto a África, llevan más de 20 años aplicando las recetas neoliberales del FMI y no ha mejorado ningún índice de pobreza o riqueza. ¿Y los aranceles esos son de importación,exportación o entre ellos? Lo digo por el tema de las uniones aduaneras que tienen, que pensaba que estaban cerca del libre comercio.
Pero bueno vuelvo a poner otro ejemplo. Si naces en Singapur y tú madre es pobre y tiene 15 años,sin trabajo y sin abuelos. ¿Serás capaz de llegar a tener un nivel de vida digno? Porque la estadística demuestra que muy poca gente "sale" o mueve de su escala social.
#45 Vamos a ver, voy a ir por partes, todos los países son más o menos liberales, estamos hablando de lo económico pero también en lo social. Que me digas de los países más liberales del mundo que no son liberales porque allí también existen subsidios y tal, por cierto, ¿en que cuantía? Porque supongo que sabes que en mucha menos, en Nueva Zelanda por ejemplo quitaron el equivalente aquí de la PAC en los 90, ahora hay lobbys de presión no para pedir subvenciones sino para evitar que el gobierno vuelva a ponerlas en los primeros años ya que tras su liberalización ahora son una potencia en la región en agricultura (tras una caída los primeros años después aumento hasta el % respecto al PIB, algo inaudito en un país rico). Lo que quiero decir que no existe el país liberal perfecto los hay más liberales y menos ya que lo que se necesita es un escrupuloso respeto del gobierno a las libertades y la propiedad privada de las personas, que haya la mayor libertad contractual posible (por cierto como me vengas con lo de la esclavitud desisto de discutir contigo si no se entiende porque es absurdo decir eso no se puede continuar).
Si eres pobre en Singapur, el más pobre de Singapur, eres más rico que el más pobre de España. Eso ya de salida, y segundo, la facilidad para enriquecerte es mayor (un obrero en Suiza cobra el doble que en España, si la gente de tu alrededor es más rica puedes cobrar salarios más altos, si la tarta a repartir es más grande siempre tocaras a más aunque sea desproporcionalmente). Singapur es más desigual que en España, pero repito todos los deciles de renta viven mejor en Singapur que en España, el 10% más pobre es más rico que el 10% más pobre en España etc. Por cierto esta muy feo eso de inventarse estadísticas, la estadística lo que demuestra es que hay más movilidad social en Singapur que en España, lo que hay en Singapur es más desigualdad de renta.
#11 Yo creo que la única forma de que un nacido en una aldea de África pueda progresar o pueda tener una sanidad decente es que su país combine lo mejor del liberalismo en la economía con lo mejor del socialismo en la prestación de servicios públicos, como hacen los países del norte.
Pensaba que podía ser una meneo decente, pero me he encontrado que es sensacionalista. No sólo mezcla deliberadamente conceptos que no son iguales (porque no, el liberalismo y el neoliberalismo no son lo mismo), sino que manipula completamente los conceptos de forma que, por ejemplo, una ideología que no considera la igualdad ante la ley pueda dar una igualdad de derechos, algo imposible de facto.
Me parece muy evidente que solo habrá futuro en el planeta si se controla el reparto de los recursos, y no si solo nos guiamos por la libre explotación de los mismos.
Hay que ir a la raíz del problema y arreglar el sistema monetario por otro que represente de forma precisa la riqueza real en un país. En un sistema así un país se podría ver como una gigantesca empresa de la que son accionistas todos sus ciudadanos, lo que les daría derecho a recibir un Dividendo Nacional. De la misma forma que un accionista de una empresa privada recibe un dividendo mayor cuanto mejores sean los resultados de la empresa, el Dividendo Nacional sería mayor cuanto más riqueza real haya en el país.
La gestión y la propiedad del capital de un país pueden ser privadas y de hecho es óptimo que así sea. Lo importante es que la política de uso de ese capital se decida no por un puñado de personas, ya sean los dueños del capital o los políticos, sino por por todos los ciudadanos a través del voto ejercido como consumidores.
Hablais mucho de sistemas pero poco de individuos...podeis saltar de un sistema a otro que si los individuos siguen teniendo las mismas carencias afectivas, los mismos traumas infantiles, la misma falta de autogestión en sus vidas, la misma jerarquia asfixiante en cada rinconcito de la sociedad...nada cambiará sustancialmente
La revolución será, como siempre ha sido, evolución. Lenta, gradual, generacional. Educacional (y no me refiero solo a lo academico). Una tercera alfabetización, en terminos de autoconocimiento, autogestión, respeto...vidas vividas desde los cero años con ausencia de agresiones, invisbles o visbles.
Unos primando el colectivo al individuo...otros el individuo al colectivo...cuando nos demos cuenta de que deben darse AMBOS a la vez (pero partiendo del individuo por simple biologia) dejaremos la guerrita.
Mientras en todas las tendencias políticas, la decisión la tenga un humano con criterios humanos, codicia, ambición, ego, etc la decisión sera incorrecta, aunque el humano crea que su elección es justa. Por que no dejamos criterios objetivos a las maquinas, computadoras con una capacidad de análisis mucho mas grande y equanime.
Para que creamos las computadoras si estamos al capricho de los dirigentes que siempre llegan a corromperse, económica o moralmente por el poder.
Porque no pasamos de nuestras tribulaciones políticas, creamos unos criterios objetivos de bienestar, progreso y dejamos que las maquinas orienten la economía para alcanzarlos.
#17 Qué bonito lo pintas, las máquinas lo arreglarán, 🌈 🎆 , ¿Te lo crees ?
La tecnología es sólo eso, en el contexto social y político desde el que se usa servirá para la humanidad o en cambio serán usados para mantener a una gran parte de esa humanidad sometida de una u otra forma, estamos en el capitalismo como sistema económico y social, el dinero es dios, no hay moral solo negocio.
Después de poner en este contexto, ¿piensas lo mismo?
#24 Creo que la tecnología y en concreto, las computadoras nos han hecho evolucionar muchisimo, han hecho crecer la productividad a limites insospechados.
Pero analizando como esta el mundo, tienes razón, el mundo lo manda el dinero y las armas, vemos como se crea el sufrimiento humano en todo el planeta, refugiados, guerras, dictaduras, pobreza, etc... En nuestro mundo occidental estamos puteados pero vivimos mas o menos confortablemente, pero el futuro no pinta muy halagüeño.
Si es muy, muy, muy difícil por no decir casi imposible que le dejen el control táctico y logístico de la economía a las maquinas, precisamente por el ego humano, pero hay alguna posibilidad de que lo tengan que hacer por necesidad, la necesidad de que nuestro mundo o sistema no se desmorone.
Lo que yo no creo, es en ningún sistema en que una sola persona tenga el poder, porque no existe la ética ni la incorruptibilidad total.
Necesitamos un cambio que prime los intereses humanos por encima de los del poder, necesitamos que los humanos dejemos de sufrir por causa de otros humanos.
Necesitamos paz y bienestar para todos los humanos.
Ya se que soy utópico y es irrealizable en este momento.
#36 Creo como tu que la tecnología puede ser nuestra aliada para construir un sistema social y económico que permita reducir las horas de trabajo y que la plusvalía pase a manos del pueblo, la biotecnología sirva para reducir la industria ganadera, reducir el número de ha dedicadas a la agricultura, y así con aplicar conocimientos en distintos campos en sociología, antropología, usar la analítica avanzada, para construir ciudades sostenibles, aumentar los ecosistemas protegidos, aumentar la investigación científica, etc. esa mi utopía como anarquista,
Pero la realidad es más dura que esto, mires por donde mires no hay conciencia social más allá de una moda, la tecnología servirá a los que pueden permitirse su coste, etc. Sin conciencia social colectiva la desigualdades sociales seguirán aumentando año tras año.
Lo único que se me ocurre ante este desolador escenario es una frase muy manoseada: arriba los que luchan!
Ahora entiendo que el PP tenga cada vez más votos en España, sin lugar a dudas nuestro país está lleno de gentes con grandes capitales y sus fortunas se cuentan por miles de millones, ni que decir cabe que las políticas neoliberales y liberales del PPSOE mejoran la vida de la mayor parte de la población Española.
Me voy a leer el ABC a ver si han privatizado ya las putas pensiones
Un falso dilema moderno este de los liberales frente a los socialistas. la libertad económica es imprescindible para la libertad humana. ¿Puede un liberal creer en la educación y sanidad públicas? por supuesto. La solución óptima siempre será una economía mixta, ahora bien, hay sectores como los dos anteriores que requieren de fuerte inversión pública y sectores que funcionan mejor desregulados. ¿Puede un liberal creer en la regulación del sector financiero? por supuesto.
Ahora entiendo que el PP tenga cada vez más votos en España, sin lugar a dudas nuestro país está lleno de gentes con grandes capitales y sus fortunas se cuentan por miles de millones, ni que decir cabe que las políticas neoliberales y liberales del PPSOE mejoran la vida de la mayor parte de la población Española, me voy a leer el ABC a ver si han privatizado ya las putas pensiones
Comentarios
#6 Ya, "aplicaciones parciales". Chile no cuenta ¿verdad? ¿Mexico? ¿Honduras? ¿Colombia?
Sois como los comunistas que dicen que la URSS solo fue una "aplicación parcial" del comunismo.
Vuestro mundo de yupy no ha descendido de los cielos.
Ya.
#6 #8
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
El índice de libertad económica es una serie de diez medidas económicas creadas por la Fundación Heritage y The Wall Street Journal. Su objetivo declarado es medir el grado de libertad económica en los países del mundo.
La Fundación Heritage y The Wall Street Journal crearon el índice en 1995. De acuerdo a Heritage, los creadores del índice tomaron un enfoque similar al de la La riqueza de las naciones de Adam Smith en la medida que las "instituciones básicas que protegen la libertad de los individuos para perseguir sus propios intereses económicos resultan en una mayor prosperidad para la sociedad".
#10 Utilizais a menudo ese índice, pero cuando nos salimos de las repúblicas bananeras tercermundistas no es que no haya causación, es que tampoco hay mucha correlación.
Ejemplos como el de Singapur (u otro puesto muy alto con China), te dejan además muy claro que las "libertades" de tipo económico son perfectamente compatibles con una dictadura.
#10 Sabes quiénes pagan y financian esas instituciones sucias?
Heritage?
#8 ¿Chile, México, Honduras y Colombia ejemplos de liberalismo?
#13 donde dice liberal puedes leer dictadura del capital, en la practica es lo mismo
#28 No, son dos cuestiones diferentes. La dictadura del capital es gracias al estado y a la socialdemocracia que lo mantiene.
#13 Chile fue el inicio, con tu nóbel de los chicago boys.
Y PINOCHET de protagonista, así funciona.
#39 Esa es tu opinión sectaria, vacía de argumentos por supuesto.
#41 Como buen siervo de esta dictadura capitalista que eres:
Repetir tus mentiras mil veces, no lo convierten en realidazzzz.
Saludos a la liberal de Egperanza agirre.
#47 #48 Las matemáticas nos dan la razón, pero vamos a ti eso te da igual dado que todavía no has puesto ningún argumento sobre la mesa.
Alguien que sea buena persona que le importa la vida y este planeta siempre preferirá el socialismo. El que solo mire por lo material, por enriquecerse a cualquier precio y por lo banal, apostara por el neoliberalismo. Esta claro que el neoliberalismo lleva el egoísmo a limites nada saludables que desembocan en no pocos sufrimientos a la larga y con todos.
#2 Quién conozca la doctrina real del liberalismo sabe perfectamente que tu descripción está totalmente dada la vuelta y así lo demuestran los datos.
#3 Pero a su aplicación práctica la define perfectamente.
O dime un sitio donde tu cacarareado "liberalismo" (NO, NO ES LIBERALISMO es NEOLIBERALISMO. Y de "neo" no tiene nada) se haya aplicado sin destrozar y machacar a la sociedad en la que se aplica.
#5 No hay aplicación práctica del mismo, y mucho menos en España. Hay aplicaciones parciales, y aquellos países que están en el top del índice de libertad económica la población no está machacada sino todo lo contrario.
#6
Lo que tú llamas desregulación, es regular de otra forma.
¿Adivinas a favor de quién?
Ni con pinochet, ni con las "urnas".....
tragaremos con la injusticia inherente a tu doctrina.
#35 Desregular es desregular no regular. Afirmaciones falaces no te van a ayudar en el debate.
#38 La neolengua, que crea el fascismo imperante, que tanto te gusta:
Decís formalmente DESregular, pero realmente es:
regular a vuestro interés.
Yo no soy tonto.
Por cierto, las matemáticas también os quitan el disfraz.
#2 #3 #5
¿Y si eres liberal y no lo sabes?
http://www.lamarea.com/2014/01/01/y-si-eres-liberal-y-lo-sabes/
#7 Liberal, posiblemente, neoliberal, ni mijita.
#7 Bueno se dice que la derecha es liberal en lo económico y conservador en lo social, y la izquierda liberal en lo social y conservadora en lo económico. El liberal lo es en las dos áreas, en la económica y en la social.
En la práctica todos los partidos en España son socialdemócratas en lo económico, y en lo social según les interese aunque ciertamente es más liberal la izquierda.
Por otra parte el PP no es un partido liberal como bien dice el artículo, su propia ideología social así lo confirma pero en lo económico no está más fino y menos en esta última legislatura. El PP de Madrid no era tan anti liberal, pero eso no significa que fuese liberal ni mucho menos.
#12 no confundas liberal con progresista
#31 No lo confundo. Parece que tú sí.
#33 entonces no digo nada, sigue con tus lecciones
#34 Tú eres el que estabas dando lecciones.
#2 #5
#16 El problema es que "Repartir" esos recursos desde arriba, es decir de forma centralizada destruye esos recursos y lo único que vas a lograr es destruir la economía y repartir la miseria. Esto es lo que pasa siempre
#18 Bueno, el sistema actual realmente ya es de reparto, con un 50% de impuestos a los ingresos, naturalmente basado en capitalismo de crecimiento continuo.
Sobre si funciona mejor que otros, depende a quien le preguntes, pero si hacemos una media, el progreso, la mejora y el bienestar han sido continuos.
El problema es que eso esta basado en un consumo de recursos que no se reponen, y así no podremos seguir mucho tiempo, y esto no es una opinión, es solo reflejar la realidad.
En el futuro tenemos dos opciones: O incidimos en el reparto, renunciando el crecimiento continuo (naturalmente tendremos menos riqueza a repartir), o vamos a un colapso de la sociedad tal y como la conocemos.
#42 Desde la prehistoria hemos crecido mucho y los recursos eran los mismos o dicho de otro modo un coche ahora una fracción de la gasolina que necesitaría hace 20 años se hace 100 km. Sino consulta todo la literatura malthusiana, es siempre lo mismo. No, no tienes una bola de cristal, no tienes ni idea lo que va a pasar en 50 años.
#50 El coche es un buen ejemplo: A pesar de que los vehículos actuales consumen un 20% menos que hace 20 años, el mundo consume un 60% mas de energía que entonces, y hay el doble de coches circulando.
Se llama Paradoja de Jevons.
Nadie sabe lo que pasará en 50 años, pero cualquier previsión que haga un científico a la vista de los datos (no un economista, ni un novelista, ni un político), a la fuerza tiene que ser muy negativa.
No son opiniones, es Ciencia.
#52 Un economista es un cientifico. Usamos el metodo cientifico yo solo te estoy hablando de las limitaciones precisamente de hacer predicciones en las ciencias sociales.
#53 Con los mismos datos medibles dos economistas sacar conclusiones diferentes y opuestas sobre un mismo tema, y muy probablemente otros trabajos de otros economistas tampoco puedan quitar o dar la razón a ninguno de nos dos.
Creo que están muy lejos de la ciencia.
#3 http://img.epicgifs.net/images/doshow/842IYTER.jpg
#27 Pregunta.
#2 los míos son los buenos, los otros come niños y violan gatitos
#2 Claro por eso en todos los paises socialistas se han cometido tantas barbaridades medioambientales. Estoy harto de cazurros que critican el liberalismo sin saber que es.
Una pregunta para los liberales.
¿Creéis que si hubieseis nacido en una aldea de África sin pagar impuestos podríais trabajar hasta ser tan ricos como Donald Trump por ejemplo?
¿O creéis justo morirse por no poder pagar un tratamiento u operación?
Lo pregunto en serio. No es una especie de troleo ni nada. Me gustaría conocer vuestra opinión al respecto.
#11 una respuesta de un liberal: lee, informate si crees que un pais en el que no hay casi impuestos porque no hay ni estadisticas(estaaaaaaaadistica) para saber cuandp gente vive etc por eso por cierto el tercer mundo llegan a tener aranceles del 30-40% bueno que me lio que si crees que paises donde se respetan las libertades minimas, la propiedad privada etc entonces no sabes que es liberalismo. Los paises mas capitalistas son nueva zelanda, suiza, singapur, canada etc
#15 Exceptuando Singapur el resto de países de ejemplo proporcionan ayudas sociales. Cosa que los liberales no contemplan en su forma de estado mínimo, ¿no?
En cuanto a África, llevan más de 20 años aplicando las recetas neoliberales del FMI y no ha mejorado ningún índice de pobreza o riqueza. ¿Y los aranceles esos son de importación,exportación o entre ellos? Lo digo por el tema de las uniones aduaneras que tienen, que pensaba que estaban cerca del libre comercio.
Pero bueno vuelvo a poner otro ejemplo. Si naces en Singapur y tú madre es pobre y tiene 15 años,sin trabajo y sin abuelos. ¿Serás capaz de llegar a tener un nivel de vida digno? Porque la estadística demuestra que muy poca gente "sale" o mueve de su escala social.
#45 Vamos a ver, voy a ir por partes, todos los países son más o menos liberales, estamos hablando de lo económico pero también en lo social. Que me digas de los países más liberales del mundo que no son liberales porque allí también existen subsidios y tal, por cierto, ¿en que cuantía? Porque supongo que sabes que en mucha menos, en Nueva Zelanda por ejemplo quitaron el equivalente aquí de la PAC en los 90, ahora hay lobbys de presión no para pedir subvenciones sino para evitar que el gobierno vuelva a ponerlas en los primeros años ya que tras su liberalización ahora son una potencia en la región en agricultura (tras una caída los primeros años después aumento hasta el % respecto al PIB, algo inaudito en un país rico). Lo que quiero decir que no existe el país liberal perfecto los hay más liberales y menos ya que lo que se necesita es un escrupuloso respeto del gobierno a las libertades y la propiedad privada de las personas, que haya la mayor libertad contractual posible (por cierto como me vengas con lo de la esclavitud desisto de discutir contigo si no se entiende porque es absurdo decir eso no se puede continuar).
Si eres pobre en Singapur, el más pobre de Singapur, eres más rico que el más pobre de España. Eso ya de salida, y segundo, la facilidad para enriquecerte es mayor (un obrero en Suiza cobra el doble que en España, si la gente de tu alrededor es más rica puedes cobrar salarios más altos, si la tarta a repartir es más grande siempre tocaras a más aunque sea desproporcionalmente). Singapur es más desigual que en España, pero repito todos los deciles de renta viven mejor en Singapur que en España, el 10% más pobre es más rico que el 10% más pobre en España etc. Por cierto esta muy feo eso de inventarse estadísticas, la estadística lo que demuestra es que hay más movilidad social en Singapur que en España, lo que hay en Singapur es más desigualdad de renta.
#11 Yo creo que la única forma de que un nacido en una aldea de África pueda progresar o pueda tener una sanidad decente es que su país combine lo mejor del liberalismo en la economía con lo mejor del socialismo en la prestación de servicios públicos, como hacen los países del norte.
Pensaba que podía ser una meneo decente, pero me he encontrado que es sensacionalista. No sólo mezcla deliberadamente conceptos que no son iguales (porque no, el liberalismo y el neoliberalismo no son lo mismo), sino que manipula completamente los conceptos de forma que, por ejemplo, una ideología que no considera la igualdad ante la ley pueda dar una igualdad de derechos, algo imposible de facto.
Valores explícitos del socialismo: La vida humana... Y hasta ahí he podido leer.
Me parece muy evidente que solo habrá futuro en el planeta si se controla el reparto de los recursos, y no si solo nos guiamos por la libre explotación de los mismos.
Que gane el sistema que sea más justo y funcione mejor.
Falsa dicotomía.
Hay que ir a la raíz del problema y arreglar el sistema monetario por otro que represente de forma precisa la riqueza real en un país. En un sistema así un país se podría ver como una gigantesca empresa de la que son accionistas todos sus ciudadanos, lo que les daría derecho a recibir un Dividendo Nacional. De la misma forma que un accionista de una empresa privada recibe un dividendo mayor cuanto mejores sean los resultados de la empresa, el Dividendo Nacional sería mayor cuanto más riqueza real haya en el país.
La gestión y la propiedad del capital de un país pueden ser privadas y de hecho es óptimo que así sea. Lo importante es que la política de uso de ese capital se decida no por un puñado de personas, ya sean los dueños del capital o los políticos, sino por por todos los ciudadanos a través del voto ejercido como consumidores.
Hablais mucho de sistemas pero poco de individuos...podeis saltar de un sistema a otro que si los individuos siguen teniendo las mismas carencias afectivas, los mismos traumas infantiles, la misma falta de autogestión en sus vidas, la misma jerarquia asfixiante en cada rinconcito de la sociedad...nada cambiará sustancialmente
La revolución será, como siempre ha sido, evolución. Lenta, gradual, generacional. Educacional (y no me refiero solo a lo academico). Una tercera alfabetización, en terminos de autoconocimiento, autogestión, respeto...vidas vividas desde los cero años con ausencia de agresiones, invisbles o visbles.
Unos primando el colectivo al individuo...otros el individuo al colectivo...cuando nos demos cuenta de que deben darse AMBOS a la vez (pero partiendo del individuo por simple biologia) dejaremos la guerrita.
Mientras en todas las tendencias políticas, la decisión la tenga un humano con criterios humanos, codicia, ambición, ego, etc la decisión sera incorrecta, aunque el humano crea que su elección es justa. Por que no dejamos criterios objetivos a las maquinas, computadoras con una capacidad de análisis mucho mas grande y equanime.
Para que creamos las computadoras si estamos al capricho de los dirigentes que siempre llegan a corromperse, económica o moralmente por el poder.
Porque no pasamos de nuestras tribulaciones políticas, creamos unos criterios objetivos de bienestar, progreso y dejamos que las maquinas orienten la economía para alcanzarlos.
#17 Qué bonito lo pintas, las máquinas lo arreglarán, 🌈 🎆 , ¿Te lo crees
?
La tecnología es sólo eso, en el contexto social y político desde el que se usa servirá para la humanidad o en cambio serán usados para mantener a una gran parte de esa humanidad sometida de una u otra forma, estamos en el capitalismo como sistema económico y social, el dinero es dios, no hay moral solo negocio.
Después de poner en este contexto, ¿piensas lo mismo?
#24 Creo que la tecnología y en concreto, las computadoras nos han hecho evolucionar muchisimo, han hecho crecer la productividad a limites insospechados.
Pero analizando como esta el mundo, tienes razón, el mundo lo manda el dinero y las armas, vemos como se crea el sufrimiento humano en todo el planeta, refugiados, guerras, dictaduras, pobreza, etc... En nuestro mundo occidental estamos puteados pero vivimos mas o menos confortablemente, pero el futuro no pinta muy halagüeño.
Si es muy, muy, muy difícil por no decir casi imposible que le dejen el control táctico y logístico de la economía a las maquinas, precisamente por el ego humano, pero hay alguna posibilidad de que lo tengan que hacer por necesidad, la necesidad de que nuestro mundo o sistema no se desmorone.
Lo que yo no creo, es en ningún sistema en que una sola persona tenga el poder, porque no existe la ética ni la incorruptibilidad total.
Necesitamos un cambio que prime los intereses humanos por encima de los del poder, necesitamos que los humanos dejemos de sufrir por causa de otros humanos.
Necesitamos paz y bienestar para todos los humanos.
Ya se que soy utópico y es irrealizable en este momento.
#36 Creo como tu que la tecnología puede ser nuestra aliada para construir un sistema social y económico que permita reducir las horas de trabajo y que la plusvalía pase a manos del pueblo, la biotecnología sirva para reducir la industria ganadera, reducir el número de ha dedicadas a la agricultura, y así con aplicar conocimientos en distintos campos en sociología, antropología, usar la analítica avanzada, para construir ciudades sostenibles, aumentar los ecosistemas protegidos, aumentar la investigación científica, etc. esa mi utopía como anarquista,
Pero la realidad es más dura que esto, mires por donde mires no hay conciencia social más allá de una moda, la tecnología servirá a los que pueden permitirse su coste, etc. Sin conciencia social colectiva la desigualdades sociales seguirán aumentando año tras año.
Lo único que se me ocurre ante este desolador escenario es una frase muy manoseada: arriba los que luchan!
Ahora entiendo que el PP tenga cada vez más votos en España, sin lugar a dudas nuestro país está lleno de gentes con grandes capitales y sus fortunas se cuentan por miles de millones, ni que decir cabe que las políticas neoliberales y liberales del PPSOE mejoran la vida de la mayor parte de la población Española.
Me voy a leer el ABC a ver si han privatizado ya las putas pensiones
Un falso dilema moderno este de los liberales frente a los socialistas. la libertad económica es imprescindible para la libertad humana. ¿Puede un liberal creer en la educación y sanidad públicas? por supuesto. La solución óptima siempre será una economía mixta, ahora bien, hay sectores como los dos anteriores que requieren de fuerte inversión pública y sectores que funcionan mejor desregulados. ¿Puede un liberal creer en la regulación del sector financiero? por supuesto.
Ahora entiendo que el PP tenga cada vez más votos en España, sin lugar a dudas nuestro país está lleno de gentes con grandes capitales y sus fortunas se cuentan por miles de millones, ni que decir cabe que las políticas neoliberales y liberales del PPSOE mejoran la vida de la mayor parte de la población Española, me voy a leer el ABC a ver si han privatizado ya las putas pensiones
Y LOS CULPABLES SOIS LOS VOTANTES DE PP / CIUDATANOS / Y PPSOE. Vuestros votos están manchados de sangre.
Si, lo escribo mal adrede.