Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 un juez no puede dejarse llevar por subjetividades
Pero lo hacen. No son robots. Son seres humanos y están condicionados por sesgos. No sólo eso, sino que parte de su trabajo consiste en interpretar los hechos. La subjetividad de los jueces es lo que explica que en un tribunal se produzcan votos particulares o que se revoquen sentencias en instancias superiores por apelación. Si los jueces fueran objetivos, no discreparían entre ellos. Pero la justicia no es matemática. Si pudiera serlo, nos sobrarían los jueces.
Pero lo hacen. No son robots. Son seres humanos y están condicionados por sesgos. No sólo eso, sino que parte de su trabajo consiste en interpretar los hechos. La subjetividad de los jueces es lo que explica que en un tribunal se produzcan votos particulares o que se revoquen sentencias en instancias superiores por apelación. Si los jueces fueran objetivos, no discreparían entre ellos. Pero la justicia no es matemática. Si pudiera serlo, nos sobrarían los jueces.
#7:
#1 #2 Lo pone la noticia bien claro, que no se le reduce la condena porque con la nueva ley la condena sería aun mayor
el tribunal establece que, con el actual Código Penal, Díez sería condenado por doce delitos de agresión sexual a niñas menores de edad y no por abuso sexual continuado a menores de 13 años con prevalimiento por abuso de autoridad, que es el delito por el que se le castigó en 2018
el tribunal establece que, con el actual Código Penal, Díez sería condenado por doce delitos de agresión sexual a niñas menores de edad y no por abuso sexual continuado a menores de 13 años con prevalimiento por abuso de autoridad, que es el delito por el que se le castigó en 2018
#5:
#1 No, ni la ley libera violadores automáticamente ni la opinión del juez es determinante porque los jueces no dan opiniones, ya que las opiniones son subjetivas, y un juez no puede dejarse llevar por subjetividades. Los jueces dictan sentencia, y esas sentencias deben ajustarse a lo que dice la ley.
Y no en todos los casos cabe una rebaja de condena. Por eso hay que revisar los casos uno a uno. En algunos cabe esa rebaja, y en este, como se ve en la noticia, no.
Y no en todos los casos cabe una rebaja de condena. Por eso hay que revisar los casos uno a uno. En algunos cabe esa rebaja, y en este, como se ve en la noticia, no.
Comentarios
#21 La interpretabilidad de la ley depende de la propia ley
Por supuesto. Eso se debe a que la ley no puede (ni debe) reglamentar todas y cada una de las posibilidades con las que pueden producirse los hechos objeto de juicio. Debido a eso tenemos jueces y no sistemas expertos basados en reglas. La ley siempre va a tener la incapacidad de acotar claramente los hechos porque no todo es medible. La ley puede indicar Que a partir de 120.000 defraudados al fisco constituyen delito de fraude fiscal. Eso es objetivo. Pero ¿cómo se mide el dolo? Hay aspectos que inevitablemente quedan a interpretación del juez.
¿Que esto puede dar cabida a esos sesgos que todos, como humanos, tenemos? Por supuesto, pero para evitarlos los jueces reciben una formacion muy dura y una preparación muy exigente.
La preparación de un juez aporta dos cosas: que sus sentencias se ajusten a ley (no es de lo que hablamos, hablamos de que dos sentencias perfectamente ajustadas a ley pueden ser distintas) y que sus sentencias sean coherentes con las de otros jueces. Pero esto último es coherencia, no objetividad.
De todas formas, nuestro sistema legal es garantista, y si consideras que un juez no ha sido objetivo y que no se te ha juzgado conforme a la ley, tienes recursos para apelar y cambiar esa sentencia.
Esto es lo mismo que he dicho yo. La propia existencia de la posibilidad de recurso es el reconocimiento, de facto, de la subjetividad de los jueces.
#22 Hay aspectos que inevitablemente quedan a interpretación del juez.
Por supuesto, no niego eso. Pero, y permíteme que insista, el margen de interpretabilidad lo da la propia ley, no la arbitrariedad del juez, como muchos aseguran en sus comentarios.
Pero esto último es coherencia, no objetividad.
Si la sentencia es ajustada a la ley y coherente con otras sentencias, es porque está siendo objetiva, no? Si no cumpliera con esos dos requisitos estaríamos hablando de arbitrariedad y subjetividad. Por supuesto, nunca podrá ser 100% objetivo, eso es humanamente imposible. Pero ha de serlo dentro de lo humanamente posible.
La propia existencia de la posibilidad de recurso es el reconocimiento, de facto, de la subjetividad de los jueces.
Los recursos existen porque nuestro sistema es garantista, y en un juicio hay muchos aspectos que pueden llevar a que una persona sea condenada, no sólo el juez, y por tanto se le debe dotar de los medios necesarios para garantizar que sus derechos se cumplan plenamente.
#23 Es complicado culpar a Podemos en esto... porque el Ministerio de Igualdad no puede modificar temas judiciales que corresponden al Ministerio de Justicia.
#25 No estoy de acuerdo, pero me parece que eso ya es entrar en detalles. No me apetece revivir ese debate ahora, para mi está superado, y por lo demás, el que quiera echar balones fuera que lo haga.
#0 arregla esas etiquetas que si no, no sirven para nada
#4 gracias
#9 a ti!!
¿La ley no libera automáticamente a violadores a la calle? ¿La opinión del juez es determinante para que el violador salga o no?
#1 Ademas con frases como "si fuera juzgado hoy la condena seria por...". Algo que nos habian dicho que era imposible. Que eso era volver a juzgar y no revisar condena.
Veremos que opinan los expertos.
#1 #2 Lo pone la noticia bien claro, que no se le reduce la condena porque con la nueva ley la condena sería aun mayor
el tribunal establece que, con el actual Código Penal, Díez sería condenado por doce delitos de agresión sexual a niñas menores de edad y no por abuso sexual continuado a menores de 13 años con prevalimiento por abuso de autoridad, que es el delito por el que se le castigó en 2018
#7 Lo que no has entendido es que en otras noticias, el comando habitual nos ha contado que no se puede revisar que tipo delito seria aplicable con la nueva ley sino que solo toca mirar si hay que aplicar el minimo se aplica el minimo y ya. Que mirar que delitos serian de aplicacion es vovler a juzgar y eso no es posible.
#16 No se puede volver a juzgar pero si el tipo de delito anterior ya no existe (se ha eliminado el delito de abusos) hay que considerar cual es el delito nuevo.
Lo que no cambian (porque no se puede volver a juzgar) son los hechos probados.
En este caso, está probado que hubo tocamientos continuados a menores (sin penetración) y abuso de autoridad. Antes eso era abuso sexual, ahora es agresión. La condena es mayor, por lo que no procede rebaja.
Supongo que en el caso de "la manada" la situación es distinta al no ser menor la víctima y no existir relación de autoridad.
Lo que diga "el comando habitual", ni idea, es que ni se a quien te refieres
#20 No se puede volver a juzgar pero si el tipo de delito anterior ya no existe (se ha eliminado el delito de abusos) hay que considerar cual es el delito nuevo.
Ese criterio no siempre lo han aplicado así.
La condena es mayor
NO.
Las penas mínimas por agresión son mucho MENORES. Ahí está el "problema".
#7 Ya. Pero el criterio que están aplicando es distinto a otros casos en los que sí se reducen las penas. Como tu mismo dices tiene en cuenta circunstancias agravantes que en otros casos no se valoraron.
#2 Será un juez ignorante y prevaricador o algo.
#1 No, ni la ley libera violadores automáticamente ni la opinión del juez es determinante porque los jueces no dan opiniones, ya que las opiniones son subjetivas, y un juez no puede dejarse llevar por subjetividades. Los jueces dictan sentencia, y esas sentencias deben ajustarse a lo que dice la ley.
Y no en todos los casos cabe una rebaja de condena. Por eso hay que revisar los casos uno a uno. En algunos cabe esa rebaja, y en este, como se ve en la noticia, no.
#5 un juez no puede dejarse llevar por subjetividades
Pero lo hacen. No son robots. Son seres humanos y están condicionados por sesgos. No sólo eso, sino que parte de su trabajo consiste en interpretar los hechos. La subjetividad de los jueces es lo que explica que en un tribunal se produzcan votos particulares o que se revoquen sentencias en instancias superiores por apelación. Si los jueces fueran objetivos, no discreparían entre ellos. Pero la justicia no es matemática. Si pudiera serlo, nos sobrarían los jueces.
#10 La interpretabilidad de la ley depende de la propia ley, no tanto del juez. Una ley concisa y que no de pie a múltiples interpretaciones no tendrá problemas de discrepancias. Pero si la ley está redactada de forma que pueda haber múltiples interpretaciones, los jueces usarán su formación y experiencia para aplicarla según los hechos probados y dictar sentencia. Ahí ya puede haber diferencias entre distintas sentencias en casos que aparentemente son similares, pero que hay que analizar todos aquellos factores que hacen de cada caso único para ver hasta qué punto la interpretación de la ley es correcta o no.
¿Que esto puede dar cabida a esos sesgos que todos, como humanos, tenemos? Por supuesto, pero para evitarlos los jueces reciben una formacion muy dura y una preparación muy exigente. Si hay casos en los que un juez pueda dejarse llevar por ellos, es porque la ley se lo permite, y eso, es un fracaso de la ley.
De todas formas, nuestro sistema legal es garantista, y si consideras que un juez no ha sido objetivo y que no se te ha juzgado conforme a la ley, tienes recursos para apelar y cambiar esa sentencia.
#21 La interpretabilidad de la ley depende de la propia ley
Claro. Y las leyes deben ser interpretables, porque la realidad del mundo lo es. Dos hechos exactamente iguales en las formas pueden tener fondos muy diferentes con infinitas variaciones que es de justicia valorar.
no tanto del juez
Del juez no depende nada en absoluto la "interpretabilidad de la ley". Al juez lo que le corresponde es interpretarla según la normativa legal y su buen (o mal) juicio.
Pero si la ley está redactada de forma que pueda haber múltiples interpretaciones
Todas las leyes están sujetas a interpretaciones. Y es bueno que así sea. La ley no puede ser completamente inflexible.
los jueces usarán su formación y experiencia para aplicarla según los hechos probados y dictar sentencia
Exacto. Pero no solo. Usarán también su buen (o mal) juicio, o capacidad de juzgar con justicia.
hay que analizar todos aquellos factores que hacen de cada caso único para ver hasta qué punto la interpretación de la ley es correcta o no
Pues claro.
Si hay casos en los que un juez pueda dejarse llevar por ellos, es porque la ley se lo permite, y eso, es un fracaso de la ley.
En absoluto.
En esos casos, en todos, el problema es un juez que no es honrado y que no debería ser juez. Alguien debería encargarse de supervisar y castigar cuando eso sucede.
tienes recursos para apelar y cambiar esa sentencia.
No.
Hay gente que "tiene recursos" para hacerlo (incluso casi indefinidamente de modo que las sentencias nunca llegan a aplicarse) y gente que no los tiene.
La justicia, por desgracia, no es igual para todos.
#34 Los jueces dictan sentencias, basadas en interpretaciones de la ley, que a su vez se hacen en base a pruebas, testimonios y alegatos de las distintas partes. Como digo en otro comentario, el problema esta cuando la ley es tan laxa en su interpretacion que permite que haya incongruencias.
#36 Muchos de los puntos que matizas ya los explico tambien en otro comentario posterior y coincido en gran parte en lo que dices. Aunque hay cosas que no estoy de acuerdo.
En esos casos, en todos, el problema es un juez que no es honrado y que no debería ser juez. Alguien debería encargarse de supervisar y castigar cuando eso sucede.
Para nada. En ese caso tu estas hablando de un juez que prevarica. Eso no es lo que yo estoy diciendo. Yo hablo de que si la ley esta hecha de tal forma que permita que el juez pueda dejarse llevar completamente por sus propios sesgos, y que sin embargo su dictamen pueda seguir siendo ajustado a la ley, es porque la ley esta mal diseñada.
Hay gente que "tiene recursos" para hacerlo (incluso casi indefinidamente de modo que las sentencias nunca llegan a aplicarse) y gente que no los tiene.
Ese es otro debate. No entro en la accesibilidad economica de los recursos de la justicia para la mayoria de los ciudadanos. Hay estoy refiriendome a que la justicia pone a disposicion de todos una serie de mecanismos para poder recurrir una sentencia si consideramos que no ha sido justa con nosotros, y como dije en otro comentario, eso no depende unicamente del juez, si no que hay multiples factores que pueden hacer que eso ocurra.
#46 Los jueces dictan sentencias, basadas en interpretaciones de la ley, que a su vez se hacen en base a pruebas, testimonios y alegatos de las distintas partes. Como digo en otro comentario, el problema esta cuando la ley es tan laxa en su interpretacion que permite que haya incongruencias.
Todas las leyes permiten esas incongruencias. Esta la historia llena de ellas.
Un juez que "se deja llevar por sus propios sesgos" no es un juez honrado. El juez debe servir al espíritu con el que se redactó la ley.
Las libertades a las que no tienes acceso no son libertades
#10 eso ha sonado muy Echenique
#5 ni la opinión del juez es determinante porque los jueces no dan opiniones
Toda la razón.
Los jueces hacen interpretaciones. Y no todas son iguales. No es lo mismo una canción cantada por Elvis que por el príncipe gitano.
#1 Aquí está la clave.
"""la sentencia son inferiores a la mínima que cabría imponer conforme a la legislación actual, se considera que no procede la revisión de la sentencia"""
No llega ni a la revisión...
El si sólo si.. es una Cagada total.
Ya incluso Montero lo reconoce y empieza a culpar a otros.
#6 Pues esa clave ha fallado en el resto de sentencias. La lógica de la reducción era si tenías la pena mínima con la legislacion anterior automáticamente te correspondía la mínima con la actual, sintener en cuenta la pena que te correspondería con la nueva (como es lógico).
#8
#11 Con eso pretendes contestar el argumento de #6, o es un "manzanas traigo" ?
#8 Sin entrar en detalles de este caso porque los desconozco a fondo, no se puede simplemente comparar lo que te caería con una legislación y con otra directamente, eso depende mucho del caso, y de cómo esté formulada la condena.
En caso contrario lo que tienes es que estarías aplicando la nueva ley retroactivamente. Realmente estarías comparando la antigua condena, con la parte que podrías aplicarle de la nueva ley, pero por ejemplo, si hay agravantes nuevos, esos no tendría sentido que los consideres.
#28 Cuando un juez emite una sentencia se basa en "hechos probados" (las comillas son por la literalidad) y en base a eso la emite. Lo que lleva tiempo son los hechos probados, informes, testigos, declaraciones etc. Una vez que eso está hecho lo hace.
Cuando se pide una revisión de la condena, lo normal, es emitir una nueva resolución en base a la nueva legislación pero los hechos probados siguen siendo los mismos. No se rehace el juicio entero obviamente.
Con la ley del solo si es si los jueces han dicho "con la legislación anterior tenias pena minima con la nueva también" sin tener en cuenta que ahora la minima se juzgan cosas que antes no eran ni delito pero tenían que haber hecho como este juez valorar los hechos con la nueva legislación y aplicar la pena que le corresponde ahora.
#28 Sin entrar en detalles, esta revisión no se diferencia absolutamente en nada (salvo en el resultado) que otras revisiones que se han hecho en base a esta ley.
Estaría bien que alguien informado indicara el por qué esas diferencias están justificadas.
#6 Montero ha estado defendiendo las rebajas que hizo el Ministerio de Justicia por corporativismo, pero está visto que el PSOE no es un aliado fiel.
#6 """la sentencia son inferiores a la mínima que cabría imponer conforme a la legislación actual, se considera que no procede la revisión de la sentencia"""
La pena mínima por agresión en la ley actual es mucho menor que la pena mínima por agresión en la anterior ley. De modo que este argumento no sirve.
#1 No, no es automática.’eso lo dice quien quiere defender a la patética penosa de Irene Montero.
¿Es una chapuza que permite rebajas? Si. ¿Es automática? No.
#13 ¿Depende de que juez la aplique? SÍ.
#1 No, la ley no libera automáticamente a liberadores. Sí y no, la opinión del juez es determinante para rebajar la pena pero tiene que estar fundamentada y ser acorde a derecho. Normalmente el criterio para aplicar las rebajas es comparar la condena inicial con la que le correspondería con la ley del sólo sí es sí. Si se aplicó la pena mínima o muy cercana y con la nueva ley la pena mínima es inferior, se aplica la nueva. Si la condena es "intermedia" y la nueva es similar, se mantiene. Es así de fácil, por mucho que algunas se empeñen en decir otra cosa.
#14 De hecho, se usa como un ataque, pero es que cualquier ley es interpretable incluso bajo argumentos legales justificados. Si no fuera así, no tendrían sentido la mayoría de apelaciones, ni tampoco el que haya jurisprudencia, o en determinados momentos se cambie.
Intentar utilizar eso para decir que el juez prevarica es manipular solo para defender una ley que evidentemente estuvo mal hecha. Sobre todo, si piensas que el sistema es corrupto, que prevaricará en tu contra, y manipulará la ley, pues lo que haces es que la ley esté tan atada que sea evidente cualquiera de los vicios anteriores.
#14 a opinión del juez es determinante para rebajar la pena
No hay más preguntas, señoría.
#1 Es un tema muy polarizado, no lo llamaría tanto opinión. Por supuesto que cualquier ley es interpretable, pero parece que eso solo se usa para atacar las interpretaciones como interesadas, cuando tanto una interpretación a favor como en contra puede estar debidamente justificada según su criterio profesional, que no es lo mismo que simplemente llamarlo "opinión".
Y en todo caso, si tu piensas que el "sistema es machista", que va a "manipular/tergiversar" tu ley, pues la haces lo más acotada posible. De hecho, en algunos aspectos ni culpo a Podemos por eso, hacer una ley es complicado, y siempre, SIEMPRE vas a tener efectos colaterales en la medida que la propia ley afectará el comportamiento de la sociedad.
#23 Añado algo, por si no se entiende, lo que no tiene sentido es que cuando un juez hace una rebaja de condena entonces es su opinión, los jueces son machistas, pero cuando no la hace, entonces es la interpretación correcta y la ley está bien. Eso es sumamente sesgado... y estúpido.
#27 Y viceversa.
Simplemente si la ley permite rebajar la pena o no hacerlo, la responsabilidad de la decisión de bajar la pena es 100% del Juez. Y no entiendo tanta publicidad y tanta crítica por que se aplique una pena que el Juez entiende razonable para el caso.
¿A los demás no les parece razonable?. Pues lo que están diciendo es que el Juez (que podría no haber rebajado la pena) NO es razonable y que no juzga con justicia.
#23 Si dentro de la ley encajan una pena mayor y otra menor, y el juez en base a su juicio piensa que corresponde la menor, es obvio que la "culpa" de que se aplique la menor (si la hay) no es de la ley.
Simplemente la pena menor es razonable (según el Juez) para ese caso.
Resumen: Algunas veces la ley sisí no empeora las cosas
#3 Parece ser que depende del criterio del juez que la aplique...
#15 #17 Estáis repitiendo la consigna caducada. La actual es que la ley contiene un error garrafal y la culpa es del ministerio de justicia, que es del PSOE.
Os podéis actualizar mirando los últimos videos de la ministra.
#19 No es ninguna "consigna". Es un hecho constatado. Lee la noticia.
Que una ley deje margen a los jueces para juzgar no es algo negativo.
#3 La ley no lo empeora y como dice la noticia son los jueces quienes lo hacen.
Las penas mínimas, ahí está la trampa