(...) 4/ Es decir, se divide la declaración en dos: -Por un lado, la parte objetivamente comprobable, en la que la denunciante miente. -Por otro, la parte que no se puede comprobar. Y se aísla una parte de la otra, para salvar la segunda parte y condenar.... (...)
Es la reflexión de un juez en Twitter, no quiero opinar sobre si es inocente o no (el juez tampoco lo hace) ya que realmente nadie puede saberlo.
Esto es más bien para que veamos que ya no se está siguiendo la norma de que el testimonio tiene que ser veraz y apoyado por las pruebas periféricas para lograr una condena. Si no lo es del todo, se trocea y se selecciona la parte que nos interesa.
Puede que esté bien condenado, que sea culpable, pero vaya puta mierda de sentencia...
Comentarios
Es la reflexión de un juez en Twitter, no quiero opinar sobre si es inocente o no (el juez tampoco lo hace) ya que realmente nadie puede saberlo.
Esto es más bien para que veamos que ya no se está siguiendo la norma de que el testimonio tiene que ser veraz y apoyado por las pruebas periféricas para lograr una condena. Si no lo es del todo, se trocea y se selecciona la parte que nos interesa.
Puede que esté bien condenado, que sea culpable, pero vaya puta mierda de sentencia...
#1 No es un juez.
#1 No es juez y obvia que existen más pruebas que la declaración de la chica (lesiones compatibles con violación a la fuerza)
#2 cierto. Es abogado penalista.
Abogado analiza la sentencia de Dani Alves
Abogado analiza la sentencia de Dani Alves
threadreaderapp.com#4 Y un machirulo.
#3 y testimonios de todos los empleados de la discoteca que más o menos respaldaban la versión de la víctima.
Aún así, que te pillen mintiendo un poco y luego se fien de tu palabra para condenar se me hace raro.
(Supongo que habrá pesado, y mucho, qué él ha mentido muchísimo más que ella)
#5 No la vi, gracias por el enlace.
#2 efectivamente, es un abogado bastante bastante bastante de derechas