Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#12 La monarquía, esa institución que simultáneamente tiene un "carácter simbólico" y "sin responsabilidad política" pero que a la vez sin ella se convierte el país en una dictadura comunista bolivariana condenada a el fracaso. Vaya montón de tópicos de la "modélica transición"
Razones para la república:
A) Echar a un chupóptero heredero de Franco.
Con solo esa me vale.
Razones para la república:
A) Echar a un chupóptero heredero de Franco.
Con solo esa me vale.
#5:
La República es mejor porque exige una consulta democrática para elegir al presidente. Punto.
Comentarios
#8 ¿Cuándo dices que son las próximas elecciones a rey? Lo mismo me presento y todo.
#11 ¿en que país: Dinamarca,Suecia, Noruega, Bélgica, Holanda...?
#47 En el que yo vivo y sostengo con mis impuestos.
#48 Me temo que el problema no es la monarquía sino el sistema. Si con el sistema actual cambiaramos al rey por un presidente de la república seguiríamos igual.
#74 No. Podríamos votar.
#75 Claro, porque en Suecia, Dinamarca, UK, Holanda, etc, no pueden votar.
#77 ¿A quién ponen de rey? No, no pueden.
La República es mejor porque exige una consulta democrática para elegir al presidente. Punto.
#5 Guay. Y de las formas que hay para elegir al presidente (distintas formas de república), tu cual elegirías? Y por qué?
#5 Nuestra democracia tambien
#8 Ok. Fuera el Rey.
El artículo plantea una pregunta básica y que ninguno de vosotros estais si quiera acercandoos a responder.
#15 El artículo plantea que para que cambiar de monarquía a República si no vamos a saber que hacer con ella, es claramente tendencioso.
La República es mejor que la monarquía simplemente por el hecho de no tener monarquía. A partir de ahí, ya puedes puedes deslizarte a un buen gobierno o uno malo.
#29 Ok. Tema 2: República vs Democracia Parlamentaria (Sin Monarquía).
GO!
#36 ¿No es lo mismo?
#44 joder que manía con no leerse las cosas
#55 Lo diré de otra manera. Es lo mismo.
Y si, me he leído esa ponzoña de artículo que has enviado, y te contesto y hablo contigo porque el debate que has iniciado tu es muy interesante, pero es un debate que deja fuera ese artículo tendencioso que has enviado, en el que por cierto no habla de democracia parlamentaria, si no de monarquía parlamentaria, que es lo que hay en este país, y que sin monarca se convierte en una democracia/república parlamentaria y su "antagónica" sería la republica/democracia presidencialista. Que me imagino que ese será el debate que quieres plantear.
#57 Perdona si estoy un poco a la defensiva. Si que es un debate muy interesante.
No he mandado el artículo porque defienda una opcion u otra (yo la verdad es que no soy monárquico), sino porque plantea dos cuestiones que me han sorprendido para bien:
1.- La pregunta sobre qué tipo de república querríamos, que creo que pone de manifiesto que la mayoría de la gente nunca se ha hecho esa pregunta, ni saben por qué una repúblia es mejor opción que las demás.
2.- La idea de que el hecho de que un Estado sea una república o no lo sea es irrelevante para su legitimidad política (tenemos buenos y malos ejemplos a ambos lados del espectro).
#65 Es normal que estés a la defensiva, te han atacado mucho, aún que no sin razón, el artículo no es muy bueno, no es imparcial.
A partir de ahí tu propuesta es buena, propuesta que no veo en el artículo, quizás soy corto de miras o menos objetivo de lo que me creo.
1. Yo no tengo claro cuál es la mejor república par a este país, me gusta que haya un poco de centralismo porque no somos una región grande y sería más eficiente que se gestionará todo más desde la capital, pero también se puede dejar mi fácilmente zonas marginadas si no hay un poco de federalismo o autonomía. En cuanto a lo estrictamente político me decantaría por el parlamentarismo.
2. Si, lo importante es la gestión, pero a un monarca no te lo quitas de encima por mucho que haga o deje de hacer, a un político te lo "puedes quitar" más fácilmente. Esa es la diferencia importante el hecho que haya alguien ahí porque si.
#71 Gracias. Estoy de acuerdo contigo en el punto 1.
En el punto 2 casi que también, pero te puntualizaría que en España los monarcas son poco más que diplomáticos vip (en ese sentido si que les hemos quitado el poder real). Otra cosa es que esa funcion que cumplen, comparado con el gasto que supone, nos merezca la pena o no (por cierto, a mi, no siendo monárquico, no me parece que el factor económico sea decisivo, ya que es una cantidad irrisoria para un pais. Pero si entiendo que la gente que esté en contra le duela cada euro, por un tema aunque sea emocional).
#72 Es más por el símbolo y el status que ostentan que por el dinero, ese dinero se va a dilapidar en otras cosas casi seguro, la idea es que el hecho de haber nacido no tiene porqué darte esa categoría, eso lo diferencia de todos los demás, y la idea es que todos somos iguales.
#5 y al menos se puede llegar a juzgar si pillan a toda la familia robando como la monarquía Borbónica española.
#9 Ok, podemos quitar a la Monarquía, pero por qué formar una República y no cualquier otro modelo de democracia?
#10 ¿Cuáles son las otras opciones?
#18 Una Democracia Parlamentaria por ejemplo
#27 O sea, una república, pero definiendo el tipo de gobierno. Vale, pero es una república. ¿Estamos decidiendo si queremos una república dictatorial o una monarquía parlamentaria? No, aquí queremos deshacernos de la monarquía. Para instaurar un gobierno democrático, es sencillo, luego se puede matizar si ma centralista o mas federalista, etc...
Habría muchos debates sobre que sería mejor etc... Pero el cambio es pasar de una monarquía a una república, y en este país si quieres seguir cómo estás podrías llamarlo república parlamentaria, ya que lo que tenemos es una monarquía parlamentaria, y lo único que se pide es quitar la rey, no cambiar nada más, que yo sepa.
#34 " lo único que se pide es quitar la rey, no cambiar nada más, que yo sepa."
A mi esa idea me parece bien, pero joder, las referencias que ultimamente se vienen haciendo a la república, se apoyan en un romanticismo histórico un poco rancio e ignoran por completo todos los aspectos negativos que tuvieron esos periodos.
Se atribuyen aspectos positivos a la república por el simple hecho de serlo (muchas veces sin llegar a entender como funciona), y eso es lo que el artículo defiende que es un concepto vacío.
#10 es muy sencillo. La monarquía actualmente hace muy pocas funciones. Se quita la monarquía y no se pone un jefe de estado, que es una figura redundante. Las funciones actuales inútiles como las consultas a los partidos para formar gobierno directamente se suprimen.
#22 Entonces nos quedaría una democracia parlamentaria, no una república. O digamos que la pregunta es qué querríamos tener y por qué? (Una vez que decidimos quitar al rey)
#37 pues vale, de acuerdo con el nombre. Le ponemos un lacito y por mi parte ya está lista.
Como trabajo en TI los cambios de uno en uno.
#9. Permíteme que ahí te contradiga. Hay familias en política que son intocables, y no quiero dar nombres.
#1 #3 #4 #5 Qué bonito veros votandoos entre vosotros. Dice mucho del espíritu democrático que llevan algunos dentro.
#12 Enga, a la basura. Paso de aguantar lloricas.
#12 La monarquía, esa institución que simultáneamente tiene un "carácter simbólico" y "sin responsabilidad política" pero que a la vez sin ella se convierte el país en una dictadura comunista bolivariana condenada a el fracaso. Vaya montón de tópicos de la "modélica transición"
Razones para la república:
A) Echar a un chupóptero heredero de Franco.
Con solo esa me vale.
#21 Todos os estais tirando al mismo argumento VACIO. Y ninguno estais respondiendo a la pregunta que plantea el artículo. Qué tipo de república quieres tú?
#24 #28 La monarquía no ejerce ninguna función real. Lo lógico sería que el presidente del gobierno fuera el presidente de la república y el vicepresidente como primer ministro como en muchos otros países (que es lo que de facto se está haciendo). Nuestra constitución es una copia de otras constituciones republicanas a las que hemos añadido el capítulo de la corona como mera representación simbólica del país. Todo seguiría igual pero sin pagarle a una lampreá con corona.
#21 Ya que nombras a Franco, ¿lo de Franco era una república?
#61 Con Franco era Reino de España.
#62 pero ¿era una república?
(a donde quiero llegar es a que puedes tener una dictadura aunque no haya rey, basta con que haya un hijoputa mirando en las redes lo que puedes decir y lo que no)
#5 Estoooo... no. La república es mejor si es mejor, y la monarquía es mejor si es mejor.
No tengo ninguna duda de que Dinamarca (una monarquía) es una democracia mucho mejor que Zimbabwe (una república), pero que Alemania (república) es mucho mejor democracia que Tailandia (monarquía).
Y si los quieres más próximos, Bélgica u Holanda, por mal que me caigan en general, son mucho mejores democracias que Hungría o Polonia.
#19 Eso son implementaciones del sistema de república. El sistema de república exige democracia, el de monarquía no.
#23 Ni la república ni la monarquía son democráticas 'per se'. Hay ejemplos de todo tipo tanto democráticas como dictatoriales. Cuál es más democrática la República de Guinea Euatorial o Dinamarca, el reino de Tailandia o la república de Portugal?
#42 Y vuelta la burra al río. Vuelve a leer #23 a ver si lo entiendes.
#43 "Eso son implementaciones del sistema de república. El sistema de república exige democracia, el de monarquía no."
No entiendo qué es lo que dices que yo no entiendo. Tu segunda frase no es cierta como te han dicho más arriba.
...y la burra a lo que va es al trigo, no al río.
#49 Mi burra tiene sed, ya ves.
La segunda frase es tan cierta como que 2 y 2 son 4.
Estamos hablando de sistemas de organización de los estados. Teoría. Y una teoría no se establece con ejemplos y contraejemplos, sino con enunciados.
El sistema monárquico impone un jefe del estado (por linaje)
El sistema de república exige un proceso electoral.
#51 "El sistema monárquico impone un jefe del estado (por linaje)" Correcto, no se elige al Jefe del Estado, pero puede o no que sí se elija al gobierno, lo cual también es democrático.
"El sistema de república exige un proceso electoral." No siempre. Mira Guinea Ecuatorial.
No se puede afirmar lo que dices con tanta rotundidad.
#53 Nada, que no lo entiendes.
Enga, hasta nunca.
#54 También puede ser que tú no te expliques...
Hasta luego, y saluda a la burra de mi parte.
#43 Los demás te están dando argumentos racionales, tú una frase vacía de contenido.
Pero tranquilo, con semejante nivel de argumentación, vas a conseguir convencer a la población del país.
Vamos, lo de siempre, que si no fuera por todo lo que está haciendo por la III República la familia borbón, entre todos los republicanos españoles juntos no conseguiríais ni que nos molestemos en enterarnos de que existís.
#43 No es del todo cierto, ahí está la URSS de Stalin, la de Mao o la de Fidel. Y digo del todo, porque eran sistemas dictatoriales autodenominados repúblicas, pero que surgieron como revuelta del pueblo.
CC #23
#59 Que paso.
#60 Me parece bien.
#5 La República es mejor porque no tenemos que mantener unas vidas de lujo y desenfreno a toda una familia, no tenemos que tener excluidos de inspecciones fiscales los 100 primeros números de DNIs para ellos, no hay diferencias en cuanto a la justicia aplicable a cada persona del país, no tenemos que permitir que intercedan en negocios públicos para trincar sus comisiones y sacar divisas del país, no tenemos que montar amnistías fiscales para que regularicen el dinero robado, no tenemos que pagarle a nadie la educación privada de lujo en otros países mientras aquí recortamos la educación pública, no tenemos que destinar dinero público a lavar constantemente su imagen en los medios y tapar sus escándalos, etc...
#40 Tio, mira todas las repúblicas del mundo. La mitad tienen todas esas cosas de las que te quejas.
El argumento del artículo no es Rey bien o Rey mal. El argumento es:
"El hecho de que un Estado sea una república o no lo sea es irrelevante para su legitimidad política"
Y muy pocos estais si quiera admitiendo que esa idea puede existir. Son todo argumentos ad-hominem y reaccionarios.
#70 Sobrino, no son argumentos ad hominem, sino relativos a los hechos que perpetra esa familia. Y desde hace generaciones siempre han sido igual. ¿Cuántos casos de corrupción se le conocen a esta monarquía desde que nos la impuso a dedo el dictador genocida? Si no fuesen los borbones, se podrían llamar el PP, dado el nivel de latrocinio y avaricia que profesan como modus vivendi.
#76 Los ad-hominem a los que me refiero eran hacia la fuente del artículo. Y la pregunta que me parece interesante y que digo que casi todos estais evitando es: y qué tipo de república queremos? Porque tendremos que ponernos de acuerdo en eso, no?
#80 La respuesta sigue sin variar: Se pretende una república en la que no esté un líquido seminal por encima de los demás, donde no sea necesario mantener hasta el 5º grado de parentesco a los miembros de una familia por el mero hecho de que la impusiera a dedo un dictador genocida.
El resto es negociable y discutible, siempre podremos votar lo que más le guste al pueblo, que es lo bonito de las "no-monarquías". Ahora por mucho que votemos, las garrapatas siguen intocables, incrustadas bien cerca de las tetas para mamar las primeras.
#81 Macho, es que de donde no hay no se puede sacar.
Ya estamos de acuerdo en que rey malo, rey fuera, rey caca.
Ahora, eso que tú dices que es negociable y discutible, es lo que molaría discutir. Por una vez estaría bien hablar en términos más concretos pero cuesta bastante sacar a la gente del: pero es que el Rey!!! esperma opresor!
#82 Eso es algo que se puede ir viendo, lo raro sería acertar a la primera. Pero de momento, por economía vale hasta el modelo "foto del pato Donald": ¿La República supondría el final de los fueros?/c54#c-54
Que básicamente es quitar la figura de la monarquía de instituciones, cartelitos, firmas de papelotes, quitarles TODAS las mamandurrias, etc... y el resto que siga igual, que ya se irá puliendo. Es la opción menos traumática de entrada.
#83 Pues creo que este comentario es el que mejor ilustra lo que dice el artículo. Si no importa tanto qué modelo usar, sino quitar al rey, entonces estamos ante la república vacía como mensaje unificador.
#84 Es que quitar al rey es impepinable para poder salir de una vez del régimen impuesto por las armas en el 36. Y aún así luego nos queda el Opus Dei (y otras sectas) incrustado en lo más alto de las instituciones y puestos de poder, usando sus propios colegios como cribas y rampas de lanzamiento para poder seguir perpetuándose en los primeros puestos de las mamandurrias gracias al nepotismo. Pero ese paso sí que va a llevar trabajo por lo opaco de su organización, que hay que seguir al beneficiario de dinero público para poder evidenciarles, como cuando se seguían las pisadas en la nieve para localizar al hombre invisible.
#86 Y toda nuestra clase política, agarradita al poder. Y es que me parece un poco inocente poner todas las cartas en echar al rey como tu dices, cuando tenemos detras toda esa gente que tu tambien has dicho, lista para rellenar el hueco. No estaríamos solucionando el problema, solo estaríamos poniendole encima la pegatina cool. Me parecen ideas 20% prácticas y 80% viscerales y emocionales. No digo que no importen, pero este tipo de ideas convierten a la gente en carne de político populista.
#87 Pero al menos se lograron cosas como sacar a la Botella del ayuntamiento y poner después un gobierno de otro signo que hizo cosas distintas. Aunque hayan usado a posteriori el favor de gente afín infiltrada en puestos de relevancia jurídica para librarla de la multa y condena, aún habiendo sido condenada en primera instancia.
Al campechano, familia y sus progenies, les tenemos amorrados a la teta pública para los restos, y sacando siempre la carta comodin al menor intento de crítica (porque juzgarles tampoco se puede, que le pregunten a Cristina):
#28 Ya, ya hemos leído el artículo y sabemos de qué va.
#35 Entonces estais evitando la pregunta queriendo? Preferia pensar que no os habeis leido el artículo.
#39 Piensa lo que quieras. Eso no te lo puede quitar nadie.
#41 Típico meneame. El zasca barato se vende caro, pero a la hora de la verdad no hay cerebros.
Pero dejemos a un lado la historia. Una de las cosas inteligentes que se dijeron de la Transición política fue precisamente que había conseguido ganarle el pulso a nuestra historia.
Pero si fue una continuación del régimen fascista y dictatorial anterior, en que "le ganaron el pulso" a nada.
#14 El artículo solo pretende decir que estamos bien como estamos. Que para qué cambiar nada.
#17 El artículo viene a decir que la república es un lío y que es mucho mejor tener de Jefe de Estado un cargo simbólico y hereditario
Y por lo demás tópicos más viejos que el betún sin ninguna base histórica ni política.
#26 El artículo no va sobre República vs Monarquía. Va sobre diferentes modelos de república y yo os pregunto: A vosotros cual os gusta más? No vaya a ser que parezca que es un concepto vacío.
#26 Ciertamente.
Para estos, la república llena es la monarquía.
#4 De las opciones que da el artículo en cuanto a voto y responsabilidades del presidente de la república, a tí que opción te gusta más?
La república no es un fin, la república es el camino.
#3 Ese concepto de república como herramienta de cambio por que sí es precisamente lo que critica el artículo.
#31 La república es un elemento de cambio, lo que pasa es que a muchos precisamente el cambio es lo que no les gusta.
#33 Tiras balones fuera y rodeas el tema sin mirarlo de frente. Qué tipo de república querrías tu?
#64 Ya te lo he dicho, un república parlamentaria con un presidente elegido por el parlamento.
Es como en realidad funciona el país, el Rey tiene un papel meramente figurativo.
Solo tienes que tranferirle las funciones de representación de Jefe de Estado al presidente y ya tienes una república. Todo funcionaría exactamente igual.
Lo dice un periodico controlado por el Opus y la banca, muy fiable, jajajaja
#1 Lo suyo sería que atacaras sus argumentos. Y ya de paso respondieras: a tí qué modelo de república te gusta más? Porque eso es una pregunta que nos tendremos que hacer.
#2 esperas argumentación coherente y debate? en menéame???
#1 Me han dicho algo en una linea similar, en persona, en Sol en una manifestación pro-republica.
Yo argumentaba con una que nunca tendríamos una república en españa si se empeñaban en que fuse "socialista, feminista, algoista" y la chica en cuestión me suelta que tener una "república burguesa" no merece la pena. Vamos, que república por la república no era una prioridad.
En este país hay mucha gente que es [algo]ista primero, republicano segundo. Mientras que otros (yo) somos republicanos primero.
Creo que el odio al Rey les está nublando el entendimiento.
Vivo en una república y tenemos nuestra ración de parásitos hereditarios que por la única razón de controlar el sistema electoral y tener una mayor cantidad de votos cautivos en base a la entrega de prebendas, impiden que funcionemos como una verdadera democracia.
Para que una república sea mejor que una monarquía necesitan garantizar la renovación de los cargos electivos y que ningún partido tenga la mayoría absoluta. De hecho no estaría mal si prohibieran la reelección inmediata o la candidatura de parientes inmediatos como sucesores
Hombre, no se que otra cosa podrías decir en esta situacion.
(Respondiendo a 13 x.y.z. No se por qué no me deja) No esperaba otra respuesta, pero me sigue dando pena esta actitud tan infantil, con lo interesante que podría ser la conversación.
Qué modelo presidencial te gustaría en tu república? En el artículo te explican algunas opciones
El Rey no es el presidente. Pero OK, fuera el Rey. No respondeis a las preguntas que os plantea el artículo (Y no me extraña)
Que bonito es el mundo cuando cada uno se puede inventar a la burra que le convenga en vez de asumir el más minimo error.
Respondiendo a # 60 x.y.z. :
No me extraña.
Y tengo ahora una pregunta totálmente al margen de este tema. Por qué no puedo responderte los comentarios diréctamente x.y.z.? Puedo responder a todo el mundo pero cuando referencio tus mensajes, meneame me borra esa referencia y manda mi comentario al hilo principial en vez de colgarlo debajo del comentario al que respondo.
Supongo que es ignorancia sobre cómo funciona menéame. Alguien sabe qué está pasando?