Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que no tiene adscripción política, dicen. Me pinchan y no sangro.
#44:
#19 El Rey no puede ir a donde le salga de los huevos. Y dice así la constitución
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
Por tanto, si el rey va a Barcelona es porque el gobierno le manda a Barcelona.
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
Por tanto, si el rey va a Barcelona es porque el gobierno le manda a Barcelona.
#3:
No tiene adscripción política ,casi como los jueces del supremo, el constitucional y la audiencia Nacional.
#142:
#79 Cuanta falacia:
- Falacia de asociación (quizá también de composición o de causa cuestionable): A esos países les puede ir muy bien, pero aún te faltaría demostrar que eso se debe a tener reyes. La realidad es que en europa todos (salvo donde revoluciones como el comunismo o la francesa cortaron cabezas) tenemos reyes. Es una herencia, no un desarrollo social. La única evolución que hay ahí, es la tendencia a que esos reyes cada vez tengan menos poder y estén en una línea más atrasada con respecto a las labores de gobierno. Lo que sí tenemos todos muy claro, es que los ejemplos de países con reyes con grandes poderes son muy negativos, porque ahí no hay democracia. Nos falta darnos cuenta de que estas monarquías democráticas no son democracias, sino un mix entre una y otra, y entonces les daremos una patada a los reyes.
- Falacia ad hominem: Que Pablo Iglesias diga A o B no es argumento de nada. Te puede caer mejor o peor. Es obvio que si eres de derechas, no te caerán muy bien ningún lider de izquierdas. Lo que sí te puedo decir, es que, con sus errores e imperfecciones, es el líder mejor preparado de todos los que se presentan junto con Alberto Garzón. Tiene un nivel de cultura con el que pocos parlamentarios pueden competir en un debate. Otra cosa luego es que te guste más o menos su punto de vista o su forma de decir las cosas. Y obviamente se equivoca como todo ser humano.
- Falacia del hombre de paja: Nadie ha defendido implantar aquí el sistema de Venezuela o Cuba. Estoy seguro de que tampoco escuché nunca a los partidos de izquierda proponiendo aquí el sistema de partido único. Y desde luego en su programa no está el implantar un sistema comunista y prohibir la propiedad privada. Por tanto sacar estos temas sólo pretende desviar la atención.
- Falacia de la conclusión irrelevante: El rey es alguien neutral y bien preparado para ser jefe del estado... Estás justificando las dictaduras? Porque eso podría ser aplicable a todas las dictaduras, en donde al hijo del dictador se le educa desde pequeño con vistas a ser jefe del estado. Claro que para dirigir a un país todos queremos a alguien con unas ciertas capacidades de tomar decisiones, no pondríamos al más tonto del pueblo, pero ante todo siendo una democracia, ha de ser alguien elegido por el pueblo, para asegurarnos de que defiende los intereses del pueblo, y no simplemente mantener ese sillón de oro en el que está sentado y viviendo a todo lujo.
Otras cosas son Directamente mentira:
- El Rey no es una persona neutral, en absoluto. Defiende la constitución actual, y además tiene un interés personal clarísimo por mantener el puesto. A quién va a apoyar?
- No, no es nada fácil que los nacionalistas puedan aprobar la reforma de la constitución en el parlamento para lo cual hace falta 2/3 de los votos. Más bien diríamos que es imposible.
Y básicamente después de toda esta paja, dices lo que tú piensas:
- Modificar la constitución para conseguir la república: Estoy de acuerdo, se debe hacer a través de una mayoría suficiente en el congreso que acuerde hacerlo. Y obviamente para eso yo voto a partidos que realmente están decididos por hacerlo, no como el PSOE que dice ser de izquierdas, pero que como mucho es de eso que llaman centro.
- Cataluña es de todos los españoles: Lo das por hecho, pero yo lo veo básicamente como un prejuicio más. En realidad hay gente que se plantea que como mucho el territorio debe ser de quien vive en él (sin mirar DNI). El que vive en Madrid, no debería por tanto decirle al que vive en Cataluña lo que puede o no hacer.
- Te gusta que haya un jefe del estado impuesto sin poder votarlo: No estoy de acuerdo, obviamente.
A raíz de lo de los países en donde la policía pega tiros a los que protestan:
Hay ejemplos obvios (Arabia Saudí, que tan bien se llevan con nuestros monarcas), pero te pongo otros 2 que a la derecha le suelen gustar mucho como ejemplo: EEUU y Chile. En el primero sabemos los problemas que hay de exceso de fuerza policial, sobretodo con gente de cierto estrato social; en el segundo, que la derecha viene también poniendo de ejemplo para temas de pensiones por ejemplo, vemos que ha acabado por saltar por los aires, parece que no funcionaba tan bien eso que nos decía la derecha.
- Falacia de asociación (quizá también de composición o de causa cuestionable): A esos países les puede ir muy bien, pero aún te faltaría demostrar que eso se debe a tener reyes. La realidad es que en europa todos (salvo donde revoluciones como el comunismo o la francesa cortaron cabezas) tenemos reyes. Es una herencia, no un desarrollo social. La única evolución que hay ahí, es la tendencia a que esos reyes cada vez tengan menos poder y estén en una línea más atrasada con respecto a las labores de gobierno. Lo que sí tenemos todos muy claro, es que los ejemplos de países con reyes con grandes poderes son muy negativos, porque ahí no hay democracia. Nos falta darnos cuenta de que estas monarquías democráticas no son democracias, sino un mix entre una y otra, y entonces les daremos una patada a los reyes.
- Falacia ad hominem: Que Pablo Iglesias diga A o B no es argumento de nada. Te puede caer mejor o peor. Es obvio que si eres de derechas, no te caerán muy bien ningún lider de izquierdas. Lo que sí te puedo decir, es que, con sus errores e imperfecciones, es el líder mejor preparado de todos los que se presentan junto con Alberto Garzón. Tiene un nivel de cultura con el que pocos parlamentarios pueden competir en un debate. Otra cosa luego es que te guste más o menos su punto de vista o su forma de decir las cosas. Y obviamente se equivoca como todo ser humano.
- Falacia del hombre de paja: Nadie ha defendido implantar aquí el sistema de Venezuela o Cuba. Estoy seguro de que tampoco escuché nunca a los partidos de izquierda proponiendo aquí el sistema de partido único. Y desde luego en su programa no está el implantar un sistema comunista y prohibir la propiedad privada. Por tanto sacar estos temas sólo pretende desviar la atención.
- Falacia de la conclusión irrelevante: El rey es alguien neutral y bien preparado para ser jefe del estado... Estás justificando las dictaduras? Porque eso podría ser aplicable a todas las dictaduras, en donde al hijo del dictador se le educa desde pequeño con vistas a ser jefe del estado. Claro que para dirigir a un país todos queremos a alguien con unas ciertas capacidades de tomar decisiones, no pondríamos al más tonto del pueblo, pero ante todo siendo una democracia, ha de ser alguien elegido por el pueblo, para asegurarnos de que defiende los intereses del pueblo, y no simplemente mantener ese sillón de oro en el que está sentado y viviendo a todo lujo.
Otras cosas son Directamente mentira:
- El Rey no es una persona neutral, en absoluto. Defiende la constitución actual, y además tiene un interés personal clarísimo por mantener el puesto. A quién va a apoyar?
- No, no es nada fácil que los nacionalistas puedan aprobar la reforma de la constitución en el parlamento para lo cual hace falta 2/3 de los votos. Más bien diríamos que es imposible.
Y básicamente después de toda esta paja, dices lo que tú piensas:
- Modificar la constitución para conseguir la república: Estoy de acuerdo, se debe hacer a través de una mayoría suficiente en el congreso que acuerde hacerlo. Y obviamente para eso yo voto a partidos que realmente están decididos por hacerlo, no como el PSOE que dice ser de izquierdas, pero que como mucho es de eso que llaman centro.
- Cataluña es de todos los españoles: Lo das por hecho, pero yo lo veo básicamente como un prejuicio más. En realidad hay gente que se plantea que como mucho el territorio debe ser de quien vive en él (sin mirar DNI). El que vive en Madrid, no debería por tanto decirle al que vive en Cataluña lo que puede o no hacer.
- Te gusta que haya un jefe del estado impuesto sin poder votarlo: No estoy de acuerdo, obviamente.
A raíz de lo de los países en donde la policía pega tiros a los que protestan:
Hay ejemplos obvios (Arabia Saudí, que tan bien se llevan con nuestros monarcas), pero te pongo otros 2 que a la derecha le suelen gustar mucho como ejemplo: EEUU y Chile. En el primero sabemos los problemas que hay de exceso de fuerza policial, sobretodo con gente de cierto estrato social; en el segundo, que la derecha viene también poniendo de ejemplo para temas de pensiones por ejemplo, vemos que ha acabado por saltar por los aires, parece que no funcionaba tan bien eso que nos decía la derecha.
#14:
La última encuesta sobre la monarquía de un medio español mostraba que cuatro de cada cinco catalanes estamos en contra de la monarquía. Salut i república.
https://www.vanitatis.elconfidencial.com/casas-reales/2019-06-19/encuesta-vanitatis-felipe-letizia-monarquia-republica-espana-cataluna_2075143/
https://www.vanitatis.elconfidencial.com/casas-reales/2019-06-19/encuesta-vanitatis-felipe-letizia-monarquia-republica-espana-cataluna_2075143/
#68:
#52 El artículo 64 se refiere a la inviolabilidad del Rey. Al no ser responsable de sus actos (en el ejercicio de su cargo), es el Gobierno el que se hace responsable, y por tanto debe refrendar sus acciones. Pero eso no significa que no pueda tomar sus propias decisiones. De hecho, las toma todos los días, que para eso la Casa Real es una institución, si no lo hiciese no haría falta tanto chiringuito.
El Tribunal Constitucional lo explicó en la sentencia 5/1987, de 27 de marzo, donde expone que "[el refrendo] un instituto autónomo en el proceso de formación de los actos jurídicos, en el que no aparece, como elemento esencial, la participación activa del refrendante en el contenido de los mismos"; "la autoridad refrendante se limita, con su firma, a responder de la adecuación del acto real al ordenamiento jurídico-constitucional, sin haber intervenido en la menor medida en la determinación de su contenido".
Es decir, que no es que el Gobierno (o quien corresponda) le diga lo que tiene que hacer (que sí lo hace en muchas ocasiones, y así debe ser, que para algo es el Gobierno emanado de la Soberanía Nacional), sino que certifica que lo que el rey ha hecho es válido A NIVEL JURÍDICO.
Se considera que las acciones que necesitan refrendo son las especificadas por los artículos 62 y 63, y que quedan excluidas las del artículo 65. Esos actos son los "actos debidos", que son los que el Rey tiene que hacer sí o sí por ser el Jefe del Estado, y no se puede negar. Los actos que no tienen transcendencia jurídica no necesitan ser refrendados por nadie, como que el Rey acuda a un acto público o a dónde decide ir de vacaciones. Otra cosa es que, por deferencia institucional, lo consulte con el Gobierno, pero eso no es pedir un refrendo.
El Tribunal Constitucional lo explicó en la sentencia 5/1987, de 27 de marzo, donde expone que "[el refrendo] un instituto autónomo en el proceso de formación de los actos jurídicos, en el que no aparece, como elemento esencial, la participación activa del refrendante en el contenido de los mismos"; "la autoridad refrendante se limita, con su firma, a responder de la adecuación del acto real al ordenamiento jurídico-constitucional, sin haber intervenido en la menor medida en la determinación de su contenido".
Es decir, que no es que el Gobierno (o quien corresponda) le diga lo que tiene que hacer (que sí lo hace en muchas ocasiones, y así debe ser, que para algo es el Gobierno emanado de la Soberanía Nacional), sino que certifica que lo que el rey ha hecho es válido A NIVEL JURÍDICO.
Se considera que las acciones que necesitan refrendo son las especificadas por los artículos 62 y 63, y que quedan excluidas las del artículo 65. Esos actos son los "actos debidos", que son los que el Rey tiene que hacer sí o sí por ser el Jefe del Estado, y no se puede negar. Los actos que no tienen transcendencia jurídica no necesitan ser refrendados por nadie, como que el Rey acuda a un acto público o a dónde decide ir de vacaciones. Otra cosa es que, por deferencia institucional, lo consulte con el Gobierno, pero eso no es pedir un refrendo.
Comentarios
Que no tiene adscripción política, dicen. Me pinchan y no sangro.
#5 No hace falta que se identifique con un partido concreto. Con que se identifique con un grupo de partidos concretos es suficiente para que sea electoralista.
Esperemos a ver que dice.
#2 Según tú, ¿con qué partido se identifica más?
No tiene adscripción política ,casi como los jueces del supremo, el constitucional y la audiencia Nacional.
#19 eso y si no te gusta el rey que voten a otro en las .... ups
#19 El Rey no puede ir a donde le salga de los huevos. Y dice así la constitución
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
Por tanto, si el rey va a Barcelona es porque el gobierno le manda a Barcelona.
#27 Se lo dices también a ....
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
Reino de Noruega.
Reino de Suecia.
Reino de Dinamarca.
Reino de los Países Bajos.
Reino de Bélgica.
Principado de Liechtenstein.
#30 Reino de Marruecos y el resto que omites pillín
#4 Los independientes son así, cualquier chorrada es buena para provocar.
El Preparao en Cataluña, en el corazón del Tsunami.
La última encuesta sobre la monarquía de un medio español mostraba que cuatro de cada cinco catalanes estamos en contra de la monarquía. Salut i república.
https://www.vanitatis.elconfidencial.com/casas-reales/2019-06-19/encuesta-vanitatis-felipe-letizia-monarquia-republica-espana-cataluna_2075143/
#5 #7 ¿Sabéis que se puede tener orientación política sin estar adscrito, identificado o afiliado a ningún partido, verdad?
Es retórica.
#30 que en otros países haya monarquía no justifica que en este tenga que haberla.
#10 Por supuesto. ¿Sabes que se puede tener orientación política y no realizar actos electoralistas, verdad?
Es retórica.
#5 Vox, obviamente.
#10 Dado que el Rey no realiza manifestaciones políticas en favor de ningún partido y cumple un papel protocolario de jefe del Estado, que también lo es en período electoral, a lo que tú te refieres no es a la adscripción política sino a "declarar sobre sus ideas o ideología" las cuales tendrá como tú y como yo, aunque él no las pueda hacer públicas. Paradójicamente el hecho de que no sea un cargo electo refuerza la idea de que su asistencia está fuera de toda interpretación en clave política porque ningún partido se beneficia de ello, o al menos no tanto como el separatismo se beneficia del rechazo que genera entre sus votantes por lo que tanto sirve a uno como a otros como se anula. Lo que el separatismo alegaba es que la asistencia del Rey es un acto encaminado a promocionar las opciones a favor de la monarquía, lo cual no se entiende porque la forma del Estado es una monarquía, de igual manera que la asistencia de un Presidente en caso de ser jefe del Estado un Presidente tampoco vendría a promocionar las opciones republicanas en lugar de la monarquía, aunque incluso en el caso del presidente es más discutible porque si tiene una adscripción política clara, y a participado en actos de esa naturaleza para llegar a donde está.
Yo llegué a ser republicano por convicción y conocimiento, no porque me tuviesen que engañar para ello.
#73 como dijo Adolfo Suárez, "no convocamos un referéndum sobre la monarquía por qué lo pedíamos" .
Mae mía qué manera más gratuita de provocar.
V E R G Ü E N Z A
Salud, Guillotina y República 🔥
💓 ✊ 💜
#1 Igual viene ahí con la tanqueta del agua a repartir estopa a todos los CDR independentistas.
Me le imagino en los mandos disparando el agua y con una sonrisa de estas nerviosas de villano tipo Joker. De película de Kubrick.
Joer como molaría .
Entonces ahí sí que le votaba en las próximas elecciones.
#37 No. Sólo faltaría que todos tuviéramos que obedecer lo que piden ERC o JxCat para no enfadarlos.
Si se enfadan, que hagan barricadas por las calles
los Lacis saben que se va a liar, los Consti saben que se va a liar, los Polis saben que se va a liar, los Mossos saben que se va a liar, el Rey sabe que se va a liar ... pero hay cosas que hay que hacer para mantener la normalidad.
#79 Cuanta falacia:
- Falacia de asociación (quizá también de composición o de causa cuestionable): A esos países les puede ir muy bien, pero aún te faltaría demostrar que eso se debe a tener reyes. La realidad es que en europa todos (salvo donde revoluciones como el comunismo o la francesa cortaron cabezas) tenemos reyes. Es una herencia, no un desarrollo social. La única evolución que hay ahí, es la tendencia a que esos reyes cada vez tengan menos poder y estén en una línea más atrasada con respecto a las labores de gobierno. Lo que sí tenemos todos muy claro, es que los ejemplos de países con reyes con grandes poderes son muy negativos, porque ahí no hay democracia. Nos falta darnos cuenta de que estas monarquías democráticas no son democracias, sino un mix entre una y otra, y entonces les daremos una patada a los reyes.
- Falacia ad hominem: Que Pablo Iglesias diga A o B no es argumento de nada. Te puede caer mejor o peor. Es obvio que si eres de derechas, no te caerán muy bien ningún lider de izquierdas. Lo que sí te puedo decir, es que, con sus errores e imperfecciones, es el líder mejor preparado de todos los que se presentan junto con Alberto Garzón. Tiene un nivel de cultura con el que pocos parlamentarios pueden competir en un debate. Otra cosa luego es que te guste más o menos su punto de vista o su forma de decir las cosas. Y obviamente se equivoca como todo ser humano.
- Falacia del hombre de paja: Nadie ha defendido implantar aquí el sistema de Venezuela o Cuba. Estoy seguro de que tampoco escuché nunca a los partidos de izquierda proponiendo aquí el sistema de partido único. Y desde luego en su programa no está el implantar un sistema comunista y prohibir la propiedad privada. Por tanto sacar estos temas sólo pretende desviar la atención.
- Falacia de la conclusión irrelevante: El rey es alguien neutral y bien preparado para ser jefe del estado... Estás justificando las dictaduras? Porque eso podría ser aplicable a todas las dictaduras, en donde al hijo del dictador se le educa desde pequeño con vistas a ser jefe del estado. Claro que para dirigir a un país todos queremos a alguien con unas ciertas capacidades de tomar decisiones, no pondríamos al más tonto del pueblo, pero ante todo siendo una democracia, ha de ser alguien elegido por el pueblo, para asegurarnos de que defiende los intereses del pueblo, y no simplemente mantener ese sillón de oro en el que está sentado y viviendo a todo lujo.
Otras cosas son Directamente mentira:
- El Rey no es una persona neutral, en absoluto. Defiende la constitución actual, y además tiene un interés personal clarísimo por mantener el puesto. A quién va a apoyar?
- No, no es nada fácil que los nacionalistas puedan aprobar la reforma de la constitución en el parlamento para lo cual hace falta 2/3 de los votos. Más bien diríamos que es imposible.
Y básicamente después de toda esta paja, dices lo que tú piensas:
- Modificar la constitución para conseguir la república: Estoy de acuerdo, se debe hacer a través de una mayoría suficiente en el congreso que acuerde hacerlo. Y obviamente para eso yo voto a partidos que realmente están decididos por hacerlo, no como el PSOE que dice ser de izquierdas, pero que como mucho es de eso que llaman centro.
- Cataluña es de todos los españoles: Lo das por hecho, pero yo lo veo básicamente como un prejuicio más. En realidad hay gente que se plantea que como mucho el territorio debe ser de quien vive en él (sin mirar DNI). El que vive en Madrid, no debería por tanto decirle al que vive en Cataluña lo que puede o no hacer.
- Te gusta que haya un jefe del estado impuesto sin poder votarlo: No estoy de acuerdo, obviamente.
A raíz de lo de los países en donde la policía pega tiros a los que protestan:
Hay ejemplos obvios (Arabia Saudí, que tan bien se llevan con nuestros monarcas), pero te pongo otros 2 que a la derecha le suelen gustar mucho como ejemplo: EEUU y Chile. En el primero sabemos los problemas que hay de exceso de fuerza policial, sobretodo con gente de cierto estrato social; en el segundo, que la derecha viene también poniendo de ejemplo para temas de pensiones por ejemplo, vemos que ha acabado por saltar por los aires, parece que no funcionaba tan bien eso que nos decía la derecha.
#9 Hacéis el ridículo denunciando que el rey se alinea con los partidos a favor de la Constitución
#47 Tu lo flipas, estás mezclando conceptos y acciones que se le asigna al Rey a través de la Constitución y que tiene que refrendar el gobierno.
Tu crees que el hecho de ir a un acto público necesita el permiso del gobierno? Tu crees que ha tenido que ser refrendado por el gobierno su asistencia a ese acto? Madre mía cómo están las cabezas.
#44 Te estás confundiendo mucho. El refrendo solo sirve para actos jurídicos, como por ejemplo la propuesta de Presidente del Gobierno, firmar un real decreto o una convocatoria de referéndum. Ese artículo no se refiere a "actos protocolarios".
#4 provocar.
Que palabra más util para justificar el coartar la libertad de los demás. Y que de moda últimamente.
#50 Error, Cataluña no es única y exclusivamente el territorio y los ciudadanos separatistas, existen más personas, un grueso importante, que no es separatista y que siguiendo tu lógica está muy cómoda con la monarquía. Podemos es un partido republicano y en cuestiones numéricas tiene bastantes millones más de votos que las opciones separatistas, así que si, en el resto de España hay más republicanos que en toda Cataluña.
#52 Está claro el que? Que necesita el refrendo el Rey para entregar un premio? Jajajaja Madre mía las cabezas están muy mal.
Funciones contempladas en el artículo 62 y 63, obligadas y por consiguiente que necesitan ser reprendadas.
Funciones refrendadas del artículo 62:
Sancionar y promulgar las leyes.
Convocar y disolver las cortes generales y convocar elecciones en los términos previstos en la constitución.
Convocar referéndum en los casos previstos en la constitución.
Proponer al candidato a Presidente del Gobierno, nombrarlos, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos de la constitución.
Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta del presidente del gobierno.
Expedir los decretos acordados en el consejo de ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
Ser informado de los asuntos del estado y presidir las sesiones del consejo de ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del presidente del gobierno.
El mando supremo de las Fuerzas Armadas. Es una función tradicional, que ejerce como cargo de representación e influencia pero sin ningún tipo de poder ni decisión.
Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales. La gracia no se ejerce discrecionalmente sino previa deliberación con el consejo de ministros, sin que se pueda ejercer el indulto general.
El alto patronazgo de las reales academias. Una función que viene por tradición de la familia Borbón, es una función únicamente representativa.
Funciones refrendadas del artículo 63, están más relacionadas a asuntos externos de españa, con relación internacional.
El rey acredita a los embajadores y representantes diplomáticos. Los representantes extranjeros en España están acreditados ante él.
Al rey corresponde manifestar el consentimiento del estado para obligarse internacionalmente por medio de tratados, de conformidad con la constitución y las leyes.
También corresponde al Rey, previa autorización de las cortes generales declarar la guerra y la paz.
Donde viene la entrega de un premio?
#62 Pero no será por la monarquía.
#61, #73, para reformar vuestra amtidemocrática constitución se necesitan 2/3 de los diputados, ni que los republicanos fuesen mayoría en España se podría proclamar la república.
#23 ¿Y en vez de buscar desesperadamente el resquicio legal o ético para justificarlo no sería mucho mejor retrasar el viaje una semana y listo? Por decencia y por asepsia. Pero claro, de eso los Borbones no gastan mucho.
#52 El artículo 64 se refiere a la inviolabilidad del Rey. Al no ser responsable de sus actos (en el ejercicio de su cargo), es el Gobierno el que se hace responsable, y por tanto debe refrendar sus acciones. Pero eso no significa que no pueda tomar sus propias decisiones. De hecho, las toma todos los días, que para eso la Casa Real es una institución, si no lo hiciese no haría falta tanto chiringuito.
El Tribunal Constitucional lo explicó en la sentencia 5/1987, de 27 de marzo, donde expone que "[el refrendo] un instituto autónomo en el proceso de formación de los actos jurídicos, en el que no aparece, como elemento esencial, la participación activa del refrendante en el contenido de los mismos"; "la autoridad refrendante se limita, con su firma, a responder de la adecuación del acto real al ordenamiento jurídico-constitucional, sin haber intervenido en la menor medida en la determinación de su contenido".
Es decir, que no es que el Gobierno (o quien corresponda) le diga lo que tiene que hacer (que sí lo hace en muchas ocasiones, y así debe ser, que para algo es el Gobierno emanado de la Soberanía Nacional), sino que certifica que lo que el rey ha hecho es válido A NIVEL JURÍDICO.
Se considera que las acciones que necesitan refrendo son las especificadas por los artículos 62 y 63, y que quedan excluidas las del artículo 65. Esos actos son los "actos debidos", que son los que el Rey tiene que hacer sí o sí por ser el Jefe del Estado, y no se puede negar. Los actos que no tienen transcendencia jurídica no necesitan ser refrendados por nadie, como que el Rey acuda a un acto público o a dónde decide ir de vacaciones. Otra cosa es que, por deferencia institucional, lo consulte con el Gobierno, pero eso no es pedir un refrendo.
#8 Pero luego cortar carreteras, cerrar universidades, bloquear medios de transporte, incendiar las calles ....es democrático jajaja
Los payasos de la tele!
#9 Hombre, decir algo que puede ser identificado con el 85% de los partidos -me estoy refiriendo concretamente a la unidad de España y a todos los partidos no nacionlistas- me parece demasiado ambiguo como para definirlo como "electoralista".
#5 Más, no sabría decirte (tengo varios buenos candidatos) pero seguro que con uno que lleva Republicana en su nombre me da que no tiene buen "flow".
#29 No todos los partidos están a favor de la unidad de España. Y eso es legítimo. Y no es ilegal. Entre otras cosas porque la misión de los partidos es crear la legalidad, así que por definición un partido político no puede hacer propuestas ilegales. Incluyendo cosas que requieren reforma de la constirución.
Por ejemplo, si hubiese un partido republicano que propusiese abolir la monarquía, ¿sería lícito que el rey la defendiera en campaña electoral?
Así que no puede defender absolutamente nada. Ni la unidad de España. Porque decidir sobre eso no le compete a él, sino al poder político.
Ni siquiera puede defender las actuaciones del Gobierno, porque eso ya es un posicionamiento. El rey al no ser votado tiene la obligación de tener un papel absolutamente neutral.
#45 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t2.html
Por si alguno cree que me lo invento. Así está la cosa: el rey no puede participar en ningún acto público por su propia iniciativa. Así que cada vez que decís que el rey dijo esto o aquello o hizo esto o aquello o apoyó esto o aquello ya sabéis quien dijo, hizo o apoyó en realidad.
Por eso cuando gobernaba Rajoy el rey decía unas cosas y ahora que gobierna Sánchez dice otras. El rey siempre sigue al pie de la letra la línea oficial del gobierno porque cuando el rey abre la boca es el gobierno el que habla.
No tiene adscripción política. Como Bertin Osborne o Jiménez Losantos.
#43 Por lo visto esa es la normalidad actual, por lo menos en los medios de comunicación. Es como si hubiera una batalla campal cada día. De mientras no cambia absolutamente nada: Los recortes de Rajoy, Mas (y otros presidentes autonómicos) siguen presentes en los mismos territorios y solo ha aumentadpo el nivel de bronca. La gente sigue haciendo su día a día y los que siempre viven cabreados siguen viviendo cabreados.
#20 ¿Sabes que lo de electoralista no lo he dicho yo, verdad? Hay que ver lo que os cuesta seguir un hilo.
#30 El rey de Noruega fue votado en un plebiscito
https://es.wikipedia.org/wiki/Haakon_VII_de_Noruega
Carlos no aceptó el ofrecimiento del trono noruego hasta que se realizara un plebiscito que se inclinara a favor del gobierno monárquico. En ese tiempo, existían fuertes debates sobre si la Noruega independiente debía conservar la monarquía o erigirse en una nueva república.
El pueblo noruego apoyó aplastantemente a la monarquía, con cerca de un 79 % de la votación en el referéndum. El parlamento noruego (Storting) ofreció entonces formalmente el cargo de nuevo monarca a Carlos el 18 de noviembre de 1905, quien aceptó la propuesta esa misma tarde, después de que su abuelo el rey Cristián IX de Dinamarca consintiese. Así, Carlos tomó el nombre de Haakon VII, un nombre famoso dentro de la antigua monarquía noruega, y era el primer rey de una Noruega independiente desde el reinado de Haakon V en la Edad Media.
Es lo que tiene que a veces defendais cosas... Muchas monarquías tienen mucho apoyo popular porque sus países no son regimenes corruptos y las cosas tienen lógica, como por ejemplo que los plebeyos no duerman en la calle como pasa en Marruecos y exportan a España
#4 Te morirás sin ver una república en España, asumirlo es el primer paso...
#9 ¿E impedir el Jefe del Estado salga de la Zarzuela no es electoralista? Huevazos que tenéis.
#32 Es que no es así. El rey de alinea con los que están a favor de una cierta interpretación de la Constitución, a favor de no tocar esa Constitución, y a favor de esa línea dura contra el nacionalismo catalán. Creo que no es poco decir.
De hecho, aunque aleguen que estos premios se han creado para un bien común y social, se crean precisamente para dar publicidad a la propia corona llevando a personas ya premiadas internacionalmente para sacarse la foto con la familia real.
#9 Te recuerdo lo que ha hecho el PSOE hace unos días? Eso sí que es electoralista ....
El Rey puede ir a donde se les salga de los huevos y al que le pique que se raque.
#9 Entonces si se identifica con un conjunto de partidos que suponen más del 90% de la población y deja fuera a los que quieren reventar nuestra convivencia destruyendo el país, bienvenida sea el Rey
#86
se necesitan 2/3 de los diputados, quorum y disolver las cortes. Como debe de ser con cualquier referéndum que intente cambiar una constitución.
Es lo que se conoce como mayoría cualificada y francamente es algo que existe en todas las democracias del mundo. Si no es así, luego sucede que una mayoría representativa simple pretende hablar por todo un pueblo.
A lo mejor es tu concepto de democracia el que está equivocado. Yo prefiero una democracia con mayoría cualificadas. Y no me vengas con el cambio que hicieron el PP y el psoe con lo del déficit porque también me pareció terrible.
El caso es que se puede votar ¿no? Si tan importante fuera la República para el común de los españoles, puedes estar seguro que más partidos lo llevarían en sus programas.
#37 No es resquicio legal o ético, son las cosas tal y como son, todo lo que no sea eso es hacer un favor a otro. El separatismo ha hecho un recurso para tener espacio en las noticias y que de cara a los suyos se vea que batallan, aunque la mayoría de las batallas las emprendan a sabiendas de que no tienen mucho recorrido más allá del ruido. ¿Hablamos de decencia?
#51 Desde mi punto de vista está claro: es un acto del rey y necesita refrendo porque actuando en tanto que rey lo hace como representante máximo del estado. Para lo único que no necesita refrendo, actuando como rey, es para lo dispuesto en el artículo 65.
Si tú tienes alguna clase de prueba más allá de tu opinión personal, no dudes en compartirla. Todos lo agradeceremos.
#58 No les van mal a los países que tiene referencia Pablo Iglesias,no? No tenía como referencia a los países como Noruega, Suecia o Dinamarca?
#5 se identifica con un sistema de gobierno, que una parte de la nación rechaza, la monarquía.
Ergo tiene adcriscion política.
#63 Macho que para dar un premio no tiene que pedir permiso al gobierno a ver si te queda claro. O tú crees que le daría permiso el PSOE al rey para ir a CataluÑa cuando el PSOE necesita el apoyo de los Independentistas jajajaja No es una función de obligado cumplimiento y por consiguiente NO NECESITA REFRENDO DE NADIE. Ámbito privado aunque sea un acto público....
#7 A uno republicano seguro que no.
#58 Marruecos no es una monarquia parlamentaria dnde el rey tenga un poder simple de representación. Vete al democracy index y ordena por mejores democracias....
Aparte marruecos está mejor que paises de su entorno q no son monarquias.
#18 ¡El golpista de menéame! El que faltaba.
El Borbón y la Junta Electoral son completamente neutrales e independientes, como la Audiencia Nazional, el Tribunal Supremo, la Fiscalía o el Banco de España
#149 NO, el problema lo tienes cuando a la mayoria de la gente le importa un pito republica o monarquia, es un tema que a la gente no le quita el sueño. La mayoria de los que piden republica en realidad tampoco querrian republica, aznar, rajoy o zp de presidente de la republica, lo dudo mucho, es solo para derribar el obstaculo para su paraiso comunista o nacionalista, Pdact, ERC, pnv o bildu no son "republicanos" en el sentido de que refrendarian una republica española, mañana tienes republica y en que cambia tu dia a dia? en absolutamente nada, estais obsesionados con algo intrascendente.
#8 Son más de llorar por cualquier cosa. Yo quiero República, pero que el preparado haga algo por la vida ya es algo para el dineral que nos cuesta.
#54 Esos dos artículos indican que son funciones propias del jefe del estado. No significa que sea lo único que pueda hacer el rey como rey.
Centrémonos en la redacción. Si tuvieses razón el artículo 64 se referiría a "lo dispuesto en los artículos 62 y 63".
Esa forma de hacerlo la ves, por ejemplo, en el artículo 56, donde dice lo siguiente
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Es decir, por un lado habla de "actos" en general (es imposible detallar todo) y no menciona a los artículos 62 y 63. Sin embargo sí que cita explícitamente al 65.2
Voy a poner un ejemplo claro. En el artículo 56.1 se dice que el rey asume la más alta representación del estado. Sin embargo, eso no aparece dentro de las funciones de los artículos que mencionas.
En la vida real, por ejemplo, el rey anterior tuvo programado un viaje a Cuba. Al llegar a Aznar el gobierno canceló el viaje. Según tú para dicha representación no se necesitaría refrendo y podría irse a pesar de la opinión del gobierno. Pero no, resulta que el que tiene mando en plaza es el presidente del gobierno y el viaje se canceló.
Y así para todo. El rey, en tanto que rey, no puede ir por libre bajo ninguna circunstancia, salvo lo dispuesto en el artículo 65.
#5 Te suena el término que tan de moda está ahora: "constitucionalistas"? Pues con ese. Es decir, marca una ideología bastante concreta.
#30 Las monarquías son antidemocráticas, clasistas e irracionales. Que haya más de una no cambia eso.
Todos los humanos tenemos los mismos derechos (en teoría).
#8 ¿Estas llamando "chorrada" a Felipe uve palito?
#23 Es que en Catalunya hay una gran cantidad de partidarios de una República. Y claro, una cosa es tolerar la monarquía (cosa habitual en España) y otra, quererla (no habitual en Catalunya).
#5 con los partidos fieles al sistema. El mismo sistema que sustenta su corona.
#97 claro! Porque ya tiene la legitimidad del Caudillo
#9 Anyadir que, al menos, eso dijeron con los lazos amarillos.
#76 Interesante, y les va bien o no a estos países? Pablo Iglesias tiene animadversión por la corona pero sin embargo abraza a ciertos gobiernos donde brilla la ausencia de derechos y dónde si te manifiestas estás expuesto a que te peguen un tiro la policía. Yo apoyo tener Rey y tener una persona neutral y preparada para ejercer ese puesto. Si no se quiere es fácil que los partidos repúblicanos lo lleven al Congreso y se plantee la reforma de la Constitución y un referéndum a nivel nacional ya que afectaría a toda la nación. Es como lo de Cataluña, yo estoy en contra de la independencia pero si se hace referéndum que se haga a nivel nacional ... Porque Cataluña es de todos los ciudadanos españoles.
#19 Efectivamente, puede hacer lo que le salga de lo huevos, como su padre o su abuelo, igual que podrá hacer su hija si las guillotinas que merecen no lo remedia.
#2 jajajajajajaja para nada. Todos les votamos...
El karma está para gastarlo.
#99 Que bonito! En lugar de dejar a su familia lo paso a una familia de borbones...... y sus plebeyos quejándose! Desagradecidos! Lo que pone el Caudillo no lo quita la muchedumbre
#2 #3 ¿A qué partido está adscrito?
#22 Pues ya van 2 y según el refranero no hay dos sin tres y a la tercera va la vencida.
#55 #12 Los borbones siempre han sido sociatas
#30 a todos estos también los escogieron un dictador golpista para su cargo?
#47 Felicidades
Cantro, acabas de ganar el trofeo "Cuñado premium master cumlaude plus plus" con distintivo verde fosforito.
Puedes sentirte orgulloso y compartirlo con todos tus seres queridos. Enhorabuena
#84 el Rey garantiza el autogobierno catalán y el respeto a su lengua y cultura. La supuesta opresión es una invención de unos pocos que se tragan la masa aborregada.
#1 A ver si le va a pillar la ola...
#13 Para mantener "el lío".
#68 Vale, gracias por la explicación. Demostrado queda entonces
Que no tiene adscripción política.
El discurso del 3-O parecía escrito por Rafael Hernando.
#162 de manera indirecta, podria la gente haber votado no, y puede la gente votar a partidos que quieran poner republica.
#165 es irrelevante, eso nunca se podra saber, que decian las encuestas sobre trump? sobre el brexit? sobre mil otras cosas mas? nunca se podra saber, y cuando dijo eso suarez ya estaba pa ya.... DA IGUAL, lo importante es que todo se puede cambiar si hay mayoria social, pero no la hay mal que os pese, estais obsesionados con algo que no tiene valor ninguno como si de esa manera fuerais a ganar la guerra civil.
#142 gracias por un comentario tan elaborado e informativo, me ayudan a recuperar la fe en mnm
#4 Entiendo que te refieres a "guillotina" metafórica y previa aprobación mediante un referendum en el que participe todo el pueblo, ¿verdad?
#36 curioso que el cis no haga encuenstas sobre republica-monarquia, miedo a saber la opinion de la.gente y q se desmorone el chiringuito monarquico?
#169 Toda las constituciones se imponen, absolutamente todas, y te reto a que me digas una que no, francia, estados unidos, italia, alemania, portugal...lo importante es que luego se pueda cambiar. Y estais obsesionados con el rey, muy obsesionados, como si ganarais la guerra si se va el rey, y la guerra civil no tuvo nada que ver con la monarquia.
#32 Hacemos el ridículo cuando permitimos una constitución que promulga la desigualdad, defiende a una burguesía acomodada detrás del eslogan "Esto es democracia, si lo quieres bien, si no, también".
Hacemos el ridículo cuando votamos a quien roba el futuro de nuestros hijos.
Hacemos el ridículo cuando no miramos al futuro, sólo miramos banderas.
Hacemos el ridículo cuando siendo pobre tienes "bando" y no las suficientes miras, o educación (ese pequeño detalle que damos a los hijos) para darte cuenta de 1quien te roba malgastando para enriquecimiento propio el dinero, el esfuerzo diario que va para pagar tus impuestos, que permiten unos servicios sociales de subsistencia.
Volvamos a la edad media en cuestión de bienestar social y dejemos de hacer el ridículo.
#30 Mal de muchos, consuelo de tontos.
#1 Si lo han pitado hasta en el Liceu. Para qué lo hacen venir al pobre hombre?
#30 Reino de Frozen
#90 Conseguid esa representación que necesitáis ... antidemocrática? Esa que fue refrendada por todo el pueblo? Cien veces más democrática que la republicana...
#_121 Smidur, sé qué físicamente no te da, pero pide que alguien te lo explique con dibujitos: si Asnar sale elegido presidente de la república... se podría votar a los 4 años para quitarlo!
Venga, te dejo devanándote la neurona.
#4 provoca como cuando una mujer va por ahi borracha y en minifalda o menos?
#27 que voten a partidos que lonquieran quitar y cuando tengan mayoria lo podran quitar.
#135 no puedes llamarlo democracia cuando el jefe del estádo lo nombró Franco .
El hecho cierto es que a los españoles nunca se les pregunto.
#137 lo votaron los españoles y lo pueden quitar los españoles. Pocas constituciones del mundo son mas democráticas que la española.
#140 no recuerdo que se presentara a elección a Rey...
#163 resumen:
No hicimos referéndum sobre la monarquía por qué lo perdíamos.
Adolfo Suárez