Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 Pero es que lo de que duerman con el padre lo ha pedido la madre (y el padre, claro) y es el juez el que no lo quiere. Eso es una sentencia absurda, si ambos están de acuerdo no es algo que el juez deba de oponerse, digo yo. "Bien mayor" los cojones. Siguiendo esa lógica, los niños nunca podrían ir de excursión si van a tener que madrugar, no?
#49:
#24 Eso estaba pensando yo, así que leyendo la noticia parece que podemos sacar algo en claro:
La Audiencia desestima así el recurso que el padre, con la impugnación de la madre, presentó contra la sentencia de un Juzgado de Primera Instancia que estimó la demanda por divorcio presentada por ella y fijó las medidas correspondientes.
Entre estas figuraba que la patria potestad sería compartida por ambos progenitores, mientras que la guarda y custodia quedaba atribuida en exclusiva a la madre.
En cuanto al régimen de visitas, que ahora se mantiene, el juez determinó que el padre tendría consigo a los menores los fines de semana alternos.
En el recurso que este presentó en la Audiencia, reclamó una disminución de la cuantía de la pensión alimenticia, mientras que la madre planteó el tema de la pernocta de los niños entre semana con aquel, pero la Sala ha confirmado la sentencia apelada.
Parece que hubo una sentencia `estándar` (custodia a la madre, pensión alimenticia del padre y regimen de visitas de fines de semana alternos). Entonces el padre recurrió y pidió pasar menos pensión, y en el escrito de impugnación (la respuesta al recurso) la madre pidió que los peques pasaran otra noche con el padre.
Y con el recurso y la impugnación el juez evaluó dijo "esto es lo que hay" y dejó la sentencia estándar.
La Audiencia desestima así el recurso que el padre, con la impugnación de la madre, presentó contra la sentencia de un Juzgado de Primera Instancia que estimó la demanda por divorcio presentada por ella y fijó las medidas correspondientes.
Entre estas figuraba que la patria potestad sería compartida por ambos progenitores, mientras que la guarda y custodia quedaba atribuida en exclusiva a la madre.
En cuanto al régimen de visitas, que ahora se mantiene, el juez determinó que el padre tendría consigo a los menores los fines de semana alternos.
En el recurso que este presentó en la Audiencia, reclamó una disminución de la cuantía de la pensión alimenticia, mientras que la madre planteó el tema de la pernocta de los niños entre semana con aquel, pero la Sala ha confirmado la sentencia apelada.
Parece que hubo una sentencia `estándar` (custodia a la madre, pensión alimenticia del padre y regimen de visitas de fines de semana alternos). Entonces el padre recurrió y pidió pasar menos pensión, y en el escrito de impugnación (la respuesta al recurso) la madre pidió que los peques pasaran otra noche con el padre.
Y con el recurso y la impugnación el juez evaluó dijo "esto es lo que hay" y dejó la sentencia estándar.
#17:
#16 Yo no negativizo porque me parece mal, está en contra de las reglas de uso, por más que se haga indiscriminadamente por todos los "bandos" que pululan por aquí.
Dicho esto pasan dos cosas: 1. Tu primer comentario no hay por dónde cogerlo, es más, hasta es la madre la que quiere que sus hijos pasen tiempo con su padre (por algo será). 2 En este comentario, con el insulto, si que te has ganado los negativos que te caigan
Dicho esto pasan dos cosas: 1. Tu primer comentario no hay por dónde cogerlo, es más, hasta es la madre la que quiere que sus hijos pasen tiempo con su padre (por algo será). 2 En este comentario, con el insulto, si que te has ganado los negativos que te caigan
#2:
Como hombre, me repugna la sentencia, como vago, no puedo estar mas a favor de la juez.... Tengo el corazón partido
#37:
#21 Sinceramente, si tanto la madre como el padre están de acuerdo, no creo que el hombre sea mal padre, por lo que creo que una hora más de sueño a cambio de tener y disfrutar a sus dos padres de forma natural, es buen negocio.
Las pataletas personales de cada uno, me importan poco. Que dos padres quieran algo para sus hijos, sea legítimo (yo creo que hasta bueno) y venga un Juez, o quien sea, a interceder, no me parece bien.
Las pataletas personales de cada uno, me importan poco. Que dos padres quieran algo para sus hijos, sea legítimo (yo creo que hasta bueno) y venga un Juez, o quien sea, a interceder, no me parece bien.
#105:
#56, es que no acudieron al juez solo para eso sino para el divorcio en general. Entre otras cosas el padre pedía que la pensión fuera menor a lo que se había establecido en la sentencia anterior. Y por lo que dice la noticia la madre también estaba de acuerdo en lo de que pasaran una noche con el padre, y me sorprende que el juez se oponga a ello la verdad. Quizá nos falten datos.
#11:
#1 #4 unos amigos se divorciaron y las hijas no se enteraron porque siguieron con sus mismos hábitos, su mismo colegio, su misma cama.
Es preferible a "los niños maleta".
P.D. si hay que meter a un juez en tu relación de pareja, los problemas son grandes y gordos, en la cabeza de uno o de los dos.
Es preferible a "los niños maleta".
P.D. si hay que meter a un juez en tu relación de pareja, los problemas son grandes y gordos, en la cabeza de uno o de los dos.
#5:
Pues que se acuesten una hora antes
#43:
#16 Respecto al primer comentario: el bienestar del menor es pasar tiempo con sus padres, los dos, sobre todo si ambos están de acuerdo. Lo que que se entiende de tu comentario es que el tiempo con el padre no tiene importancia, bastante poco acertado.
Si tienen que levantarse una hora antes se acuestan también una hora antes y listo, fíjate qué problema.
Si tienen que levantarse una hora antes se acuestan también una hora antes y listo, fíjate qué problema.
#28:
#11 Pues eso tiene sus ventajas e inconvenientes, porque es verdad que no altera el entorno de los niños, pero los padres se pasan los días haciendo y deshaciendo maletas, viviendo pero sin vivir realmente allí. Al final, queda una casa desangelada, como una habitación de hotel, por no hablar de la dificultad de los padres para rehacer sus vidas. Los niños al final se dan cuenta de todo, y un día se dan cuenta de que todo ese desbarajuste es por su causa, y eso muy bueno para el desarrollo tampoco es.
Al final igual es mejor que papá y mamá tengan una casa cada uno, y los niños habitación en las dos. Pero bueno, que cada caso es un mundo.
Al final igual es mejor que papá y mamá tengan una casa cada uno, y los niños habitación en las dos. Pero bueno, que cada caso es un mundo.
Comentarios
#4 Creo que no lo has entendido, es la madre la que solicitaba que pudieran pasar una noche con su padre y el juez ha denegado la petición de la madre.
"... no ha accedido a la petición hecha por una mujer que solicitó que sus hijos pudieran pernoctar un día de la semana con el padre..."
Como hombre, me repugna la sentencia, como vago, no puedo estar mas a favor de la juez.... Tengo el corazón partido
#4 Pero es que lo de que duerman con el padre lo ha pedido la madre (y el padre, claro) y es el juez el que no lo quiere. Eso es una sentencia absurda, si ambos están de acuerdo no es algo que el juez deba de oponerse, digo yo. "Bien mayor" los cojones. Siguiendo esa lógica, los niños nunca podrían ir de excursión si van a tener que madrugar, no?
#16 Yo no negativizo porque me parece mal, está en contra de las reglas de uso, por más que se haga indiscriminadamente por todos los "bandos" que pululan por aquí.
Dicho esto pasan dos cosas: 1. Tu primer comentario no hay por dónde cogerlo, es más, hasta es la madre la que quiere que sus hijos pasen tiempo con su padre (por algo será). 2 En este comentario, con el insulto, si que te has ganado los negativos que te caigan
#24 Eso estaba pensando yo, así que leyendo la noticia parece que podemos sacar algo en claro:
La Audiencia desestima así el recurso que el padre, con la impugnación de la madre, presentó contra la sentencia de un Juzgado de Primera Instancia que estimó la demanda por divorcio presentada por ella y fijó las medidas correspondientes.
Entre estas figuraba que la patria potestad sería compartida por ambos progenitores, mientras que la guarda y custodia quedaba atribuida en exclusiva a la madre.
En cuanto al régimen de visitas, que ahora se mantiene, el juez determinó que el padre tendría consigo a los menores los fines de semana alternos.
En el recurso que este presentó en la Audiencia, reclamó una disminución de la cuantía de la pensión alimenticia, mientras que la madre planteó el tema de la pernocta de los niños entre semana con aquel, pero la Sala ha confirmado la sentencia apelada.
Parece que hubo una sentencia `estándar` (custodia a la madre, pensión alimenticia del padre y regimen de visitas de fines de semana alternos). Entonces el padre recurrió y pidió pasar menos pensión, y en el escrito de impugnación (la respuesta al recurso) la madre pidió que los peques pasaran otra noche con el padre.
Y con el recurso y la impugnación el juez evaluó dijo "esto es lo que hay" y dejó la sentencia estándar.
#21 Sinceramente, si tanto la madre como el padre están de acuerdo, no creo que el hombre sea mal padre, por lo que creo que una hora más de sueño a cambio de tener y disfrutar a sus dos padres de forma natural, es buen negocio.
Las pataletas personales de cada uno, me importan poco. Que dos padres quieran algo para sus hijos, sea legítimo (yo creo que hasta bueno) y venga un Juez, o quien sea, a interceder, no me parece bien.
Pues que se acuesten una hora antes
#8 Si tienen que madrugar una hora mas, ¡que se acuesten una puta hora antes!, esta decisión no hoy por donde cojerla, y mas estando de acuerdo padre y madre.
#16 Es que en el comentario que indicas cometes el mismo error, la madre quiere que sus hijos pasen la noche con el padre, es el juez el que lo deniega.
#1 #4 unos amigos se divorciaron y las hijas no se enteraron porque siguieron con sus mismos hábitos, su mismo colegio, su misma cama.
Es preferible a "los niños maleta".
P.D. si hay que meter a un juez en tu relación de pareja, los problemas son grandes y gordos, en la cabeza de uno o de los dos.
#21 ¿Cómo definirías tú a alguien que se opone a que las sentencias busquen el bienestar del menor?
Falaz sinvergüenza, así lo llamaría
#9 ni ir a clase
#7 Digo yo, si tanto la madre como el padre están de acuerdo ¿que cojones pinta aqui un juez?, algo extraño pasa aqui.
La Justicia ahora además de ciega, es tonta, es burra y es cabrona.
#37 Si la madre y el padre estuvieran de acuerdo no hubieran acudido al juez.
#11 Pues eso tiene sus ventajas e inconvenientes, porque es verdad que no altera el entorno de los niños, pero los padres se pasan los días haciendo y deshaciendo maletas, viviendo pero sin vivir realmente allí. Al final, queda una casa desangelada, como una habitación de hotel, por no hablar de la dificultad de los padres para rehacer sus vidas. Los niños al final se dan cuenta de todo, y un día se dan cuenta de que todo ese desbarajuste es por su causa, y eso muy bueno para el desarrollo tampoco es.
Al final igual es mejor que papá y mamá tengan una casa cada uno, y los niños habitación en las dos. Pero bueno, que cada caso es un mundo.
#16 Respecto al primer comentario: el bienestar del menor es pasar tiempo con sus padres, los dos, sobre todo si ambos están de acuerdo. Lo que que se entiende de tu comentario es que el tiempo con el padre no tiene importancia, bastante poco acertado.
Si tienen que levantarse una hora antes se acuestan también una hora antes y listo, fíjate qué problema.
#56, es que no acudieron al juez solo para eso sino para el divorcio en general. Entre otras cosas el padre pedía que la pensión fuera menor a lo que se había establecido en la sentencia anterior. Y por lo que dice la noticia la madre también estaba de acuerdo en lo de que pasaran una noche con el padre, y me sorprende que el juez se oponga a ello la verdad. Quizá nos falten datos.
#40 #48 No lo habéis leído bien, ¿no? Es la madre la que ha pedido que duerman con su padre. Es el juez el que no quiere.
#98 mamá quiere un canguro gratis para esa noche a la semana que viene el novio a apretársela, y papá -que es humano- no se lo va a poner fácil, ya verá a sus hijos en otro momento. Posible explicación.
#22 y desde cuando el "derecho a dormir una hora mas" (que digo yo uqe tambien puede acostarse antes) es mas importante que el derecho a ver a su padre?
#4 A mi personalmente igual de bien.
Creo que deben ser los padres los que se esfuercen por el bienestar de los niños y no al revés. Y esto no tiene nada que ver con el tema de si la custodia se la dan a hombres, mujeres, es compartida o mesopotámica.
La falta de sueño en los niños es algo nocivo para su desarrollo y por tanto la sentencia me parece acertada. Otra cosa diferente es que las razones para llegar a juicio puedan ser mezquinas, que es algo que no he entrado a valorar.
#37 Yo creo que si los críos se acuestan un día a la semana una hora antes, tampoco pasa nada. Y así no tienen por qué perder horas de sueño.
#85 Supongo que esa será tu interpretación, o quizás hayas leído la noticia en otro sitio. A mi no me queda claro lo que dices, ni tampoco que lo que plantea la mujer sea a cambio de nada. En general la noticia aporta pocos datos.
Eso sí, me parece que le damos poca importancia al sueño, lo ideal es que fuera lo más regular posible y quizás levantarse arbitrariamente un día a la semana no sea lo ideal. El problema es que quizás tampoco tenga sentido imponerle esto a los padres porque si vivieran juntos, levantarían a sus hijos a la hora que les de la gana...
#1 la opción de que disfruten del padre...y se acuesten una hora antes?
#49 Eso ya tiene algo de sentido, pero entonces el titular es bastante sensacionalista.
#20 La sentencia no dice que no puedan ver al padre, dice que no pueden pasar la noche en su casa. El padre puede, por ejemplo, pasar la tarde con ellos y luego llevarlos a casa de la madre.
#11 Eso del divorcio es una putada grande.
Es como un "ya me suda la polla todo de lo mal que estoy con esta persona".
Ahora, hay gente que antes de aceptar esa situacion, esa realidad, prefieren sufrir una vida desgraciada. Y eso si que es malo.
Lo dicho, una putada.
#38 debería empezar a leerme las noticias antes de comentar
No
#21 entonces,
La madre de la noticia es una pollaherida?
#30 Más allá de que «no lo veas», ¿podrías explicar más detalladamente qué problema ves exactamente en acostarse una hora antes? Desde mi ignorancia lo pregunto.
cc #25
#9 Los padres ya pueden decir misa, que lo que importa son los derechos de los niños. Y el que vela por ellos es el juez, aun a pesar de lo que quisieran hacer los padres.
#38 donde pone que están con el padre todos los fines de semana? yo leo "fines de semana alternos", lo que viene a ser cada dos semanas. una puta vergüenza, vamos
#129, sí, eso mismo había leído en algunos comentarios, pero me sigue pareciendo absurdo la verdad. Lo que está claro es que la noticia tal cual pues eso, está escrita de cualquier forma.
#38 Ostias...que es madrugar una hora mas, un día a la semana...que pedazo de tortura para unos niños
Cuidado con el juez, que como un niño trasnoche un poco...no se, con cosas tan crueles como ir al cine, salir ,una terracita, madrugar para ir al pueblo ,una excursion o se acueste una hora mas tarde porque no tiene sueño...te quita la custodia.
Saludos
#9 El padre no lo ha pedido.
El padre ha pedido que le rebajen la pensión. La madre ha dicho que a cambio quiere que se ocupe de ellos un día a la semana.
Y el juez le ha dicho a los dos que naranjas, que eso perjudicaría a los menores y que las cosas se quedan como están.
#37 Es cierto. En este caso a quien hay que vetar es a un juez que no se que pinta aquí. En un caso como este, donde no existe una mayoría clara de meneantes en contra de la intención de los padres (no porque nuestra opinión importe una mierda en este caso, sino porque sirve de baremo para ver que no es ningún crimen lo que pretenden los padres), debería ser definitiva la decisión de los padres. Por la sencilla razón de que, en caso de duda, de si una medida es nociva para los hijos, la opinión unánime de los padres es la que cuenta.
O si el juez es homeópata ¿va a obligar a los padres a tomar medicinas homeópatas? Si es religioso, ¿a rezar todas las noches? ¿Va a marcar las horas de tv o juego? o, como en este caso, ¿el horario de dormir del niño?
Otro caso sería si una vez a la semana el niño no durmiera en absoluto o muy poco. ¿Pero levantarse una hora antes con opción a acostarse antes?
Es como si la policía judicial entra en la casa de una familia, que va a madrugar ese día para ir a la playa, para obligar a los padres a que dejen dormir una hora más al niño. Esta bien, y es como debe ser, que el juez busque el bienestar del niño, pero ... ¿Estamos locos?
Es que en Murcia eso de madrugar.....
#5 Mentes preclaras como la tuya es lo que necesita la justicia española.
Y no lo digo con ironía, que hay jueces que no son capaces de interpretar a Perogrullo
#167 También había pensado en esta posibilidad, que fuera una excusa ya que es una sentencia muy facilona, también a mí me ha parecido que se podría haber utilizado como excusa de algo o para pasar olímpicamente del tema y acabar cuanto antes.
Me hubiera parecido más creíble el poner de excusa el viaje de ida y vuelta en coche durante una hora una vez a la semana, se corre más riesgo que si te levantas 1 hora antes, tanto el padre como el hijo tienen más posibilidades de tener un accidente que si se quedan en sus respectivas casas.
Los hijos harían un día a la semana, un viaje de un par de horas, unos 200Km si es por autopista para ir al colegio, y el padre el doble, unas 4 horas de viaje, unos 400Km.
Si hubiera puesto de excusa las horas de viaje semanales creo que la prensa no se habría fijado tanto en este caso, ni en la sentencia del juez.
#169 Lo del padre que no quería quedárselos no aparece en la noticia, lo mismo con lo del tiempo libre de la madre, que no estoy diciendo que no sea algo plausible, yo también pienso que pueda ser una de las razones, y que el juez les ha mandado por ahí a tomar viento a la farola para que dejen tocar las narices.
#11 Ahí le has dado.
#7 Pero si es la madre la que tiene la custodia... ¿para que necesita pedirle ningún permiso al juez?
Me parece una gilipollez la sentencia. Y sobre la demagogia que se hace a veces con los derechos de los niños, que si son derechos superiores. Habría que valorar que derecho es no poder ver a su padre. Máxime cuando es la propia madre quien lo pide.
#96 Mi opinión (que puede estar equivocada, no la conozco) es que quiere librarse un día a la semana de los chavales para sus cosas y/o ahorrarse dinero ya que condicionaba permitir la rebaja de pensión (razón por la que el padre puso la querella) a que el padre se encargue un día a la semana (además de los fines de semana alternos ya estipulados).
Pero claro, mi opinión no vale ya que me he leído la noticia y eso es trampa.
#100 es que estoy de acuerdo contigo, aunque es un prejuicio, para mi el juez a visto lo mismo y se ha salido por la tangente con lo del descanso de los niños.
Por eso no me cuadra lo de pollaheridas, esto es una historia de listillos (a la espera de saber si el padre tiene apuros económicos).
#105 el plan era llevar a los crios a las 9 de la noche para que luego el padre les llevara al colegio. Solo pasaban la noche donde el padre, supongo que lo proponian por alguna razón laboral o algo asi porque desde luego no es para que pasen tiempo juntos.... despues de tener ese dato, entiendo perfectametne al juez, una cosa es "juez impide que unos crios pasen la noche con su padre porque dormirian una hora menos" y otra cosa es "juez impide que unos crios duerman una hora menos porque a su madre/padre le viene mejor por X razón". Pero vamos, que siguen faltando datos...
#128 segun estoy leyendo en otros cometnarios, la madre puso lo de pasar la noche alli como condicion para reducir la pensión alimenticia, así que a lo mejor el argumento era "me pagas menos, pero ese dia tu los das de cenar y los llevas a clase y algo me ahorro", con lo que tendría mucho sentido que el juez se haya negado a usar a los crios como moneda de cambio.
#4 Leed la noticia que algunos entráis como miuras y os ponéis en evidencia.
#98 Si el propio padre también quiere, no hace falta ningún papel, ni juez.
Yo estoy divorciado y tenemos libertad de pactos, como si queremos que la niña esté 8 meses conmigo. Si han llegado al juez es porque la madre quiero obligar al padre.
#100 O igual es que considera que si el padre va a pasarle menos pensión, si se encarga de ser padre por una noche a la semana, se compensa.
#91 Sí, pobrecitos, van a dormir una horita menos un día a la semana, es algo que no se puede permitir no sea que se traumaticen de por vida.
Cuando llegue Septiembre y se tengan que levantar todos los días varias horas antes que ahora en vacaciones entonces eso ya tal, eso no es madrugar.
Me parece indignante que aún no se haga ropa acolchada para los niños, ni receptáculos aislados para que puedan salir a la calle con toda tranquilidad, no sea que se arañen o pillen un resfriadito, imagínate si sopla viento, incluso se les podría meter algo a los ojitos... 😱
#38 No. Según dice la noticia, están con el padre uno de cada dos fines de semana.
#154 Solo añadir, que además, no suelo utilizar términos como ese, o más bien diría que no suelo usar palabras despectivas con meneantes si no me han atacado primero.
Pero habiendo sufrido de pequeño problemas similares, y simplemente por exponer que me alegraba de que se protegiese al menor, me han fundido a negativos gente que parece importarle más la ideología de género, que proteger a los hijos, he perdido un poco los nervios.
#20 En cuanto al régimen de visitas, que ahora se mantiene, el juez determinó que el padre tendría consigo a los menores los fines de semana alternos.
No se da el caso. Si se diese, podría estar de acuerdo.
Pero bueno, es mejor entrar a las discusiones de género en vez de leer la noticia.
#2
Aunque en estos casos, lo interesante es saber qué pensarías de la sentencia si eres el hijo.
No se le ha prohibido al padre ver a los niños o tenerlos cuando le corresponda, sólo se ha determinado que es mejor para los menores que la noche antes de ir al colegio pernocten en casa de la madre porque está más cerca del colegio. ¿Dónde está el problema? Los intereses de los niños están por encima de los del padre, y si resulta que éste vive a 1 hora del colegio, pues lo mejor para los niños es que no tengan que hacer una hora de trayecto para ir al colegio.
Pero claro, no faltan los llorones de Menéame quejándose como si le hubieran quitado la custodia al padre o le hubieran prohibido verlos. Se nota que lo que les importa a ellos es el bienestar de los niños.
#47 Yo no sé qué es mejor para los niños en este caso. Es decir, puedo hacer elucubraciones y comentarios meneantiles sobre qué creo yo que es mejor, pero me resulta difícil saber objetivamente si realmente el tema de evitarles madrugar más y/o acostarse antes es lo más apropiado o si, por el contrario, ese esfuerzo de acostarse antes podría verse compensado por el hecho de pasar más tiempo con el padre. Sea como sea, no voy a sacar conclusiones tertulianas sobre si el juez tiene más o menos razón en su sentencia.
Dicho esto, lo único que sí puedo decir es que agradezco enormemente que no se haya dado el caso de que haya tenido que estar un juez «mirando por mi bienestar» en cuanto a horarios, madrugones, con quién voy y dejo de ir y otras cuestiones por el estilo.
#145 El tema es que no lo están.
El padre pide pagar menos pensión y la madre dice que a cambio el padre se tiene que ocupar de los críos un día de entre semana.
La noticia no da detalles por lo que me puedo equivocar, pero entiendo que si el padre lo hubiese pedido, estaría reflejado, así que entiendo que no.
Yo lo veo como que el padre quiere ahorrar pasta, la madre dice que solo si le dan tiempo libre y el juez ha dicho que con los críos no se mercadea.
#146 Igual soy muy naif pero no se me había ocurrido verlo así. Y espero que te equivoques en los motivos de la gente .
#166 Te lo concedo. La hora de sueño, la pueden tener en el coche.
No obstante creo que la sentencia ha utilizado la hora de sueño como excusa para decirle a los padres que no utilicen a sus hijos en sus problemas para salirse con la suya.
#168 En realidad dado el medio que pone la noticia (y encima con un titular muy sensacionalista ya que el padre no lo quería) creo que no existe tal repercusión, que más bien se la damos aquí y por razones que no me gustan.
En lo de la carretera y el sueño... No sé que decirte. El riesgo de accidente es pequeño, y es mayor el que los críos tengan algún trastorno de sueño (menos grave que un accidente de tráfico, eso es verdad), pero tampoco me parece para tanto. Además las 2 cosas están relacionadas, ya que se levantan 1 hora antes porque tienen 1 hora de viaje, así que tampoco me parece importante si elige una u otra.
Como te he dicho, yo creo que el juez ha pensado que el padre quería ahorrarse pasta, la madre tener más tiempo libre y ha decidido que sus razones egoístas no son merecedoras de que los críos tengan el mínimo perjuicio.
#170 Ya. Lo he comentado con otro usuario.
El tema es que la noticia es corta y faltan muchos detalles.
Pero dado que pone que la madre lo había pedido, en caso de que el padre hubiese estado de acuerdo, sería un dato demasiado relevante como para obviarlo.
Además si los dos estuvieran de acuerdo en bajar la pensión a cambio del día con el padre, no habrían llegado a juicio ya que habría habido pacto de las partes antes de dictar sentencia.
Por el bien de los críos ojalá haya cosas que se me escapen y esté equivocado en mis valoraciones, pero la verdad es que no lo parece.
#28 En el caso de mi amigo, ambos siguen viviendo y trabajando en el mismo pueblo. Esa actitud fue temporal, con el tiempo las niñas crecieron y fueron entendiendo que la relación había cambiado. No es lo mismo explicárselo a una niña de 7 años que a una de 14.
Yo lo que no he encontrado en ninguna parte de la noticia es que el padre esté de acuerdo con que el niño se quede a dormir esa noche adicional en su casa. En la noticia pone que, ante la sentencia del juez, el padre reclama bajar el importe de la pensión que tiene que pasar y la madre pide la pernocta, no que el padre también solicite dicha noche.
#2 Piensa que pueden desayunar en el coche, de camino a la escuela. Así no tienen que levantarse una hora antes.
#93 ¿Tele? ¿Vienes del pasado? Ahora los niños ven las cosas en la tablet.
#9 Pero es que lo de que duerman con el padre lo ha pedido la madre (y el padre, claro). No.
Si lees la noticia verás que el padre lo que pidió fue una rebaja de la pensión alimenticia.
Entonces la madre en la impugnación dice que vale pero entonces duermen contigo un día entre semana.
Y como eso no figura en las medidas acordadas para la sentencia de divorcio (que es contra la que el padre recurre), este juez da por buena la sentencia anterior y a rajar a otra parte.
Si los padres quieren ponerse de acuerdo en cualquier cosa (sin modificar la sentencia) claro que podrán hacerlo.
El titular es engañoso...
Espero y deseo que cuando a esos niños les de un "apretón" e indiquen que "mamá,es que en el servicio del bar no puedo" acuda raudo el juez a sentenciar que el bienestar de las criaturas ,como algo "superior" , marca que han de cagar solo en su casa.
#90 ¿Sin tele? Tu no tienes corazón
Escuchando la radio... o aun peor... charlando.... Estas muerto por dentro...
#95 Touché, aún así, ¿10 pulgadas para ver lo que mierda sea que ven los chavales ahora? Eso no es vida...
#1 El bienestar del crio, seguramente, tenga mas qeu ver con ver a su padre a menudo que con dormir una hora mas. Tambien puede acostarse una hora antes.
Francamente, decisiones judiciales como esa son el descrédito de la profesión.
#64 Ya, si yo tu razonamiento, en plan legal, lo entiendo.
Lo que no entiendo es que se pueda llegar a la sentencia que se ha llegado y que haya gente que la defienda por el "bienestar" de los niños.
Saludos
#101 Venga... Qué más quisiéramos tú y yo haber tenido en nuestra infancia una tablet con internet para ver todo lo que quisiéramos, y no lo que se le antojara al director de RTVE y a la hora que él quisiera. Por cierto, que la televisión matinal no empezó a emitirse hasta que yo llegué al instituto. De ver dibujos desayunando, nada de nada.
#7 Si leyeran la noticia lo entenderían...
Tras el divorcio se establecieron algunas medidas:
Entre estas figuraba que la patria potestad sería compartida por ambos progenitores, mientras que la guarda y custodia quedaba atribuida en exclusiva a la madre.
En cuanto al régimen de visitas, que ahora se mantiene, el juez determinó que el padre tendría consigo a los menores los fines de semana alternos.
En el recurso que este presentó en la Audiencia, reclamó una disminución de la cuantía de la pensión alimenticia, mientras que la madre planteó el tema de la pernocta de los niños entre semana con aquel, pero la Sala ha confirmado la sentencia apelada.
Es decir, el padre presentó un recurso en el que reclamaba pagar menos de pensión alimenticia; la madre no se oponía siempre que los niños pernoctaran en el domicilio del padre algún día entre semana (ya lo tienen que hacer los fines de semana alternos).
Y la Audiencia Provincial ha dicho que no. Que el régimen de visitas y la pensión alimenticia se queda como está.
Yo conozco a unos cuantos padres divorciados (incluso con conviviendo con otras parejas) que este tipo de cosas las acuerdan entre ellos. Pero claro, tampoco necesitaron un juicio para divorciarse.
#119 La sobreprotección infantil está llegando a extremos enfermizos...
#13 Esto es lo primero que he pensado, ¿cuando en Septiembre tengan que ir a clase ya no pasa nada si madrugan todos los días?
#165 Me preocupa más que tengan que hacer todas las semanas un viaje de 1 hora en coche de ida y vuelta para ir al colegio, que no que se tengan que levantar 1 una hora antes.
#158
"La Audiencia Provincial de Murcia no ha accedido a la petición hecha por una mujer que solicitó que sus hijos pudieran pernoctar un día de la semana con el padre porque ello supondría que estos perderían una hora de sueño, dada la distancia existente entre el domicilio paterno y el colegio."
El padre presentó una demanda para reducir la pasta.
"En el recurso que este presentó en la Audiencia, reclamó una disminución de la cuantía de la pensión alimenticia,"
La madre respondió a esa demanda, en los 20 días que dispone la ley, pidiendo el día entre semana.
"mientras que la madre planteó el tema de la pernocta de los niños entre semana con aquel".
El juez les ha dicho a los dos que pollas.
"pero la Sala ha confirmado la sentencia apelada"
No le veo muchos puntos de vista, la verdad.
CC #131
#25 ¿Cambiar el sueño un miercoles cuando vas a ir con tu padre el viernes?
No lo veo. Pero claro, puede ser por haber leído la noticia.
#46 Principalmente dos:
- Acostarse una hora antes no implica dormirse una hora antes si estás acostumbrado a dormirte a una hora concreta.
- Trastornos del sueño por cambiar el horario periódicamente.
Aprovecho para decir, que ojalá estos fuesen los peores problemas que un menor de padres divorciados tuvieran que sufrir, pero si se pueden evitar (y según la noticia, no es que no vean al padre), mejor evitarlos.
#34 Te contesto ahora que por otros comentarios creo que ya has visto de que va el asunto.
Aquí el tema está en que los 2 padres velan por sus propios intereses y el juez no lo ha permitido aludiendo al bienestar de los menores.
La hora de sueño no sería importante si fuese la única posibilidad de ver al padre, pero el juez ha decidido que esa hora de sueño es más importante que los intereses de los padres que nada tienen que ver con los hijos.
Yo me he congratulado de la sentencia pues creo que los derechos de los menores están por encima de los de sus padres y tengo 2 comentarios en blanco por ello.
#5 no entiendo el troll Face,... Sentencia: en casa del padre a la cama a las 8. Y todos contentos y los niños descansados.
#37 Es que en la noticia dice que si están con el padre los fines de semana.
De hecho, si te pones a leer bien la noticia, lo que ha pasado es:
El padre pone demanda para pagar menos pensión.
La mujer plantea que a cambio, debe ocuparse algún día a la semana.
Es decir. Lo que buscan ambos es ahorrar dinero.
Y sin embargo el malo soy yo por alegrarme de que la justicia piense en los menores en vez de dejar que los usen en sus rencillas económicas.
#69 Pero si lo que quiere es que puedan pasar una noche con el padre, es porque el propio padre también quiere. Si no el caso sería bastante extraño.
#152 aclarado entonces, no tengo mas que decir. Gracias por la explicación.
#184 Me he leído tus comentarios en esta noticia y no puedo más que aplaudir tu entereza.
Santa paciencia
#85 La mujer no quiere ahorrarse dinero, quiere que ejerza como padre. Pagar y desentenderse está bien, pero lo suyo es pasar tiempo con sus hijos
#3 Ahora no, desde hace mucho tiempo ...
#41 Lección de Punset a Sinde:Las Redes sociales son importantísimas y en esto ministra déjame que te diga un presentimiento que ahora tengo, es fantástico que tengáis las ganas de mirar en profundidad a este tema que va crecer de una manera inusitada (...) ¿Cual es la tentación que podéis tener? Estas ansias de impulsarla crearán en algunos de vosotros la tentación de controlarlo y hemos controlado o hemos intentado controlar, primero a las mujeres, hasta que nos dimos cuenta que no eran propiedad nuestra. Luego los hijos, un día en la Rambla paré a una persona que estaba abofeteando y dando patadas a su hijo y le dije "oye no es tuyo, no le trates así" y es verdad que no es suyo y nos pasa lo mismo con los animales, yo espero que no nos pase lo mismo con Internet.
Los hijos no son "nuestros", somos nosotros quienes tenemos obligaciones con ellos.
#60 Es la diferencia entre dejar que el niño trasnoche un día en verano, o ir a un juez a preguntarle si le parece bien que el niño trasnoche algún día. Simplemente, el juez no puede contestar que sí.
Es como si a un policía local le preguntas si, como peatón, puedes cruzar un semáforo en rojo si no viene nadie. Obviamente te dirá que no, no puedes, pero si lo haces tranquilo que no te detiene (bueno, si lo haces justo después de preguntar igual sí, por listo).
#38 no, a ver... Si hubiera tenido el beneplácito del padre el juez no tendría nada que decir, ya que la patria potestad la tienen ambos padres, no el estado. El juez lo que ha hecho es desestimar los recursos a la sentencia, pero nunca va a impedir a unos padres tomar una decisión de ese tipo. La noticia es sensacionalista de manual.
#37, encima lo de la hora de sueño... pues que se acuesten una hora antes y solucionado
#47 El super mega hiper ultra MADRUGÓN!
#126, pues no tiene mucho sentido lo de que sea solo la noche
#7 Hay algo que no termino de entender e la noticia. Si es algo que pide la madre pero el juez lo deniega es porque el padre no quiere. De otro modo bastaría con que los padres se pusieran de acuerdo al margen de lo que diga el acuerdo de divorcio o el juez en la resolución de divorcio. Miles de parejas de divorciados se ponen de acuerdo en el dia a dia independientemente de lo pactado en el acuerdo o resolución de divorcio y nadie, ni el juez, se entera ni tiene porqué intervenir.
#37 Es que eso pueden hacerlo!! es decir, si la madre quiere que sus hijos duerman en el domicilio del padre algún día entre semana y el está dispuesto, quién se va a meter en sus decisiones??
El problema aquí es que "quieren que eso figure en los acuerdos tras el divorcio". Que se modifique la sentencia de divorcio en algunos puntos... no solo en el de los días que los niños han de estar con el padre, sino en la cuantía de la pensión alimenticia.
Sin introducir modificaciones en las medidas que figuran en la sentencia de su divorcio, pueden acordar lo que les parezca. Ella tiene la custodia en exclusiva de los hijos y el tiene derecho a tenerlos los fines de semana alternos. Pero si se llevan bien y ella envía a los niños a dormir a casa de su padre algún día entre semana, ningún juez va a meterse en ello.
Si van al juez para que introduzca esos cambios en una sentencia que se dictó en primera instancia, el juez se mete, claro.
#1 tú prefieres dejar de ver a tu padre a cambio de dormir una hora más a la semana?
#26 O a lo mejor es que el juez mira más por los niños que por lo que le venga bien a la madre, y si hay que poner a dormir a los niños una hora antes para que se peguen el madrugón sólo porque a los padres les va mejor, pues dice que no.
Que igual si lo hubieran hecho ya está, pero si le piden su opinión al juez, él la da.