Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Si no tenemos esto en cuenta, es decir, si no tenemos claro quién está agrediendo y quién defendiéndose, corremos el riesgo de caer en la hipocresía de pedirle al agredido que no se defienda en nombre del pacifismo"
¿Esta insinuando que habría que actuar contra los Estados Unidos y parales los pies ya de una vez por todas? Por que si hablamos de agresores se llevan la palma y de lejos.
¿O quizás se está refiriendo a Israel?
Ya tengo mis dudas.
¿Esta insinuando que habría que actuar contra los Estados Unidos y parales los pies ya de una vez por todas? Por que si hablamos de agresores se llevan la palma y de lejos.
¿O quizás se está refiriendo a Israel?
Ya tengo mis dudas.
Comentarios
"Si no tenemos esto en cuenta, es decir, si no tenemos claro quién está agrediendo y quién defendiéndose, corremos el riesgo de caer en la hipocresía de pedirle al agredido que no se defienda en nombre del pacifismo"
¿Esta insinuando que habría que actuar contra los Estados Unidos y parales los pies ya de una vez por todas? Por que si hablamos de agresores se llevan la palma y de lejos.
¿O quizás se está refiriendo a Israel?
Ya tengo mis dudas.
#2 cuando agreden como en el caso de Irak, sí, es obvio
#2 "¿Esta insinuando que habría que actuar contra los Estados Unidos y parales los pies ya de una vez por todas? "
No lo que dice es que no se puede pedir al agredido que no se defienda en nombre del pacifismo. Ya sea Ucrania, Irak, Palestina, Yemen, etc...
De hecho los cita en la noticia.
#2 Lo pone en el artículo:
"Estados Unidos y sus aliados son los únicos responsables de la invasión de Panamá, Haití, Irak y Afganistán, por citar solo algunos recientes. Arabia Saudí es la culpable de la invasión de Yemen. Putin es el responsable de la invasión de Ucrania.
[...]
En 2003, millones de personas en los cinco continentes salimos a la calle contra la guerra de Bush, Blair y Aznar. ¿Qué habríamos dicho en 2003 si alguien hubiera usado el lema “No a la guerra” para pedirle a Irak que se rindiera, en vez de a EEUU que no lo invadiera?"
Y el artículo acaba con una anécdota de un periodista pidiéndole a los palestinos que se sienten a negociar con Israel, así que también se refiere a Israel, sí.
Qué difícil encontrar un articulista que menciona todo y no solo lo que le interesa a una parte. Pero qué difícil es que algo que no tenga un sesgo extremo llegue a portada.
La entradilla es demoledora. Mas claro imposible.
He leido hasta la mitad es un texto cuestionable en muchos aspectos. Primero. Si cuestionable es el relato que Ucrania no era el paraiso nazi, la idea de la OTAN en sus “horas mas bajas” es otro relato interesado. Si la organización hubiera estado en peligro o cuestionada se hubiera comprobado con medidas, anuncios y abandonos. No hemos tenido nada es eso. Posteriormente. Me fascina que ese junten hechos, ideas o premisas que tienen poco o nada que ver con la realidad. En la cabeza de Putin no estaba que Rusia fuese una potencial a valorar, Rusia es una potencia sin necesidad de sus mandatarios. Por favor. En el resto del articulo tenemos una retahila de argumentos ¿? que no van a ninguna parte y tienen 0 importancia ( politica ) con lo acaecido en Ucrania. El texto en mi opinion es bastante flojo y es que realmente no aporta nada ni tiene profundidad de ningun tipo, al margen de las batallas personales e ideologicas que queramos usar en este caso
Para tener más elementos de juício a la hora de evaluar el comentario de Joseph_Nash, es buena idea echar un vistazo a este hilo.
Dejo estos tres extractos que los colegas de izquierdas metidos a defensores del fascismo son incapaces de leer.
Los responsables de las guerras de agresión son quienes invaden. Aunque en una guerra siempre hay dos partes, no es lo mismo invadir que defenderse. Estados Unidos y sus aliados son los únicos responsables de la invasión de Panamá, Haití, Irak y Afganistán, por citar solo algunos recientes. Arabia Saudí es la culpable de la invasión de Yemen. Putin es el responsable de la invasión de Ucrania.
Por otro lado, en el caso de los anarquistas, mientras en Rusia son encarcelados, en Ucrania se han podido organizar. En una entrevista de la revista libertaria griega Aftoleksi, Anatoliy Dubovik, 50 años, militante anarquista desde 1989, nacido en Kazán (Rusia) y residente desde hace más de 30 años en Ucrania, lo resumía así: En 2014 ya se había instaurado en Rusia un régimen autoritario reaccionario que negaba todos los derechos individuales y sociales y perseguía y destruía brutalmente toda actividad autónoma. Por supuesto, todavía cuestionamos el Estado ucraniano y la clase dominante en Ucrania. Pero al menos el movimiento anarquista, el movimiento socialista, en Ucrania pudo operar con relativa libertad durante estos años. Basta decir que durante toda la existencia del Estado independiente ucraniano no ha habido ni un solo preso político anarquista. Al mismo tiempo, muchas docenas de nuestros compañeros de Rusia acabaron en cárceles rusas, culpables únicamente de sus convicciones anarquistas. Por lo tanto, éramos muy conscientes de lo que Putin hizo por las ideas libertarias.
En Bucha se han dado varias circunstancias poco habituales: las tropas se han retirado, por lo que no hay riesgo de combates, es cerca de la capital y la masacre ha sucedido durante las semanas anteriores. Santi Palacios hizo una crónica espeluznante y magistral en la revista 5W poco después de la retirada rusa. Poco a poco, centenares de periodistas fueron llegando. Era tan sencillo como tomar un taxi en Kiev. Cada equipo de periodistas pudo entrevistar a diferentes habitantes de Bucha que, a pesar del shock, sentían la necesidad de explicar cómo habían muerto sus familiares, sus amigos, sus vecinos. Todos y cada uno de los testimonios recogidos in situ señalaban que el responsable de la masacre era el ejército ruso. Había crónicas que explicaban, con nombre y apellido, que un padre tuvo que enterrar a su hijo en el jardín. Que un hermano murió al salir a por leña. Que los cuerpos de la fosa común se enterraron durante la ocupación rusa. Testimonios durísimos, espontáneos, libres y verosímiles. En una palabra: reales. Nunca tuvimos información contrastada tan abundante y tan directa de una masacre reciente.
#_5 El texto en mi opinion es bastante flojo y es que realmente no aporta nada ni tiene profundidad de ningun tipo, al margen de las batallas personales e ideologicas que queramos usar en este caso.
Es exactamente, palabra por palabra, lo que muchos opinamos de tus colaboraciones.
Mani Contra la Guerra !Ni OTAN ni Putin". Sábado 25 de febrero 12h Callao/Ministerio AA.EE. Madrid. Aquí lo dejo
#7 Putin? No RUSIA. Es todo un pais de enfermos y borrachos. 70% de apoyo a la guerra. Cero manifestaciones ni revueltas
Ufff estas verdades no van a sentar nada bien a los burgueses de izquierda y al chepacoletariado de Menéame