Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El alcalde de Londres parece un buen tipo, pero al hablar del islam me recuerda a un fragmento que leí en un libro de un exmusulmán llamado Ibn Warraq que por cierto ya compartí por aquí:
Uno de los carteles de los manifestantes dice: "Islam promotes human rights"
¿Es compatible el islamismo con la democracia y los derechos humanos?
Mi análisis tomará como punto de referencia la Declaración Universal de los Derechos Humanos proclamada en 1948, no aceptada aún por muchos musulmanes. De hecho, en 1981 se reunieron varios países islámicos y proclamaron su propia Declaración Universal Islámica de los Derechos Humanos, en la que se niegan las libertades individuales. Lo que horrorizaba sobre todo a los musulmanes era el artículo 18 de la Declaración, que garantiza el derecho a cambiar de religión.
(...)
¿Qué probabilidad hay de que en las sociedades islámicas del presente tenga lugar tal reforma [La de los DDHH]? ¿Puede el islamismo instituir semejantes reformas y continuar siendo islamismo?
En mi opinión, hay musulmanes liberales equivocados que quieren repicar y estar en la procesión. Estos liberales suelen argüir que el «verdadero» islamismo es compatible con los Derechos Humanos, que el «verdadero» islamismo es feminista, que el «verdadero» islamismo es igualitario, que el «verdadero» islamismo tolera otras religiones y creencias, y así sucesivamente. A continuación proceden a reinterpretar «libremente» los versos embarazosos, intolerantes, belicosos y misóginos del Corán. Pero la honestidad intelectual no permite aceptar tales manipulaciones del texto sagrado; pues, si bien éste da lugar tal vez a ciertas reinterpretaciones, no es infinitamente elástico.
Existen musulmanes moderados, pero el propio islamismo no es moderado: es una ideología fascista. En realidad no hay diferencia alguna entre el islamismo y el fundamentalismo islámico; a lo sumo hay una diferencia cuantitativa, pero no cualitativa. Todos los principios del fundamentalismo islámico están tomados del Corán, la sunna, la hadith: el fundamentalismo islámico es una ideología totalitaria que los juristas musulmanes han elaborado basándose en los textos fundamentales y definitorios del islamismo.
Ibn Warraq, 1995
[Fuente, laicismo.org]
laicismo.org/data/docs/archivo_1258.pdf
Uno de los carteles de los manifestantes dice: "Islam promotes human rights"
¿Es compatible el islamismo con la democracia y los derechos humanos?
Mi análisis tomará como punto de referencia la Declaración Universal de los Derechos Humanos proclamada en 1948, no aceptada aún por muchos musulmanes. De hecho, en 1981 se reunieron varios países islámicos y proclamaron su propia Declaración Universal Islámica de los Derechos Humanos, en la que se niegan las libertades individuales. Lo que horrorizaba sobre todo a los musulmanes era el artículo 18 de la Declaración, que garantiza el derecho a cambiar de religión.
(...)
¿Qué probabilidad hay de que en las sociedades islámicas del presente tenga lugar tal reforma [La de los DDHH]? ¿Puede el islamismo instituir semejantes reformas y continuar siendo islamismo?
En mi opinión, hay musulmanes liberales equivocados que quieren repicar y estar en la procesión. Estos liberales suelen argüir que el «verdadero» islamismo es compatible con los Derechos Humanos, que el «verdadero» islamismo es feminista, que el «verdadero» islamismo es igualitario, que el «verdadero» islamismo tolera otras religiones y creencias, y así sucesivamente. A continuación proceden a reinterpretar «libremente» los versos embarazosos, intolerantes, belicosos y misóginos del Corán. Pero la honestidad intelectual no permite aceptar tales manipulaciones del texto sagrado; pues, si bien éste da lugar tal vez a ciertas reinterpretaciones, no es infinitamente elástico.
Existen musulmanes moderados, pero el propio islamismo no es moderado: es una ideología fascista. En realidad no hay diferencia alguna entre el islamismo y el fundamentalismo islámico; a lo sumo hay una diferencia cuantitativa, pero no cualitativa. Todos los principios del fundamentalismo islámico están tomados del Corán, la sunna, la hadith: el fundamentalismo islámico es una ideología totalitaria que los juristas musulmanes han elaborado basándose en los textos fundamentales y definitorios del islamismo.
Ibn Warraq, 1995
[Fuente, laicismo.org]
laicismo.org/data/docs/archivo_1258.pdf
Comentarios
El alcalde de Londres parece un buen tipo, pero al hablar del islam me recuerda a un fragmento que leí en un libro de un exmusulmán llamado Ibn Warraq que por cierto ya compartí por aquí:
Uno de los carteles de los manifestantes dice: "Islam promotes human rights"
¿Es compatible el islamismo con la democracia y los derechos humanos?
Mi análisis tomará como punto de referencia la Declaración Universal de los Derechos Humanos proclamada en 1948, no aceptada aún por muchos musulmanes. De hecho, en 1981 se reunieron varios países islámicos y proclamaron su propia Declaración Universal Islámica de los Derechos Humanos, en la que se niegan las libertades individuales. Lo que horrorizaba sobre todo a los musulmanes era el artículo 18 de la Declaración, que garantiza el derecho a cambiar de religión.
(...)
¿Qué probabilidad hay de que en las sociedades islámicas del presente tenga lugar tal reforma [La de los DDHH]? ¿Puede el islamismo instituir semejantes reformas y continuar siendo islamismo?
En mi opinión, hay musulmanes liberales equivocados que quieren repicar y estar en la procesión. Estos liberales suelen argüir que el «verdadero» islamismo es compatible con los Derechos Humanos, que el «verdadero» islamismo es feminista, que el «verdadero» islamismo es igualitario, que el «verdadero» islamismo tolera otras religiones y creencias, y así sucesivamente. A continuación proceden a reinterpretar «libremente» los versos embarazosos, intolerantes, belicosos y misóginos del Corán. Pero la honestidad intelectual no permite aceptar tales manipulaciones del texto sagrado; pues, si bien éste da lugar tal vez a ciertas reinterpretaciones, no es infinitamente elástico.
Existen musulmanes moderados, pero el propio islamismo no es moderado: es una ideología fascista. En realidad no hay diferencia alguna entre el islamismo y el fundamentalismo islámico; a lo sumo hay una diferencia cuantitativa, pero no cualitativa. Todos los principios del fundamentalismo islámico están tomados del Corán, la sunna, la hadith: el fundamentalismo islámico es una ideología totalitaria que los juristas musulmanes han elaborado basándose en los textos fundamentales y definitorios del islamismo.
Ibn Warraq, 1995
[Fuente, laicismo.org]
laicismo.org/data/docs/archivo_1258.pdf
#1 islam moderado es un oxímoron
#2 ¿ Me puedes poner un ejemplo de religión moderada?
#3 El sintoismo, el budismo o el cristianismo europeo. Nadie mata en su nombre.
#4 Al final sí que va a ser necesaria la asignatura esa de "historia de las religiones".
La aspiración de toda religión es controlar la sociedad. Sin una autoridad civil fuerte, como en la Europa actual, enseguida se van de madre.
#5 #4 #7 La única religión en cuyo nombre se planean atentados masivos todas las semanas es la religión de paz. No puedes comparar un psicópata como Breivik con cientos de miles de muyahidines cuyo objetivo es matar maximizando las víctimas civiles.#6
#10 Ale, tómese vd. La pastilla azul y siga soñando en su mundo de floripondios y arcoiris. Supongo que se es más feliz así, ignorando la historia y descargando ira contra el enemigo que le señala su dueño.
#10 Bueno, y Erik Prince, el CEO de Blackwater/XE/como se llame ahora? un tío que aboga por crear una nueva cruzada, por exterminar a los musulmanes, que monta una compañía de mercenarios para eso, y logra casi todos los contratos de defensa de EEUU durante una década en todas las operaciones americanas en los países islámicos, pese a ser conocido y denunciado de sobra por su fanatismo... con sus empleados involucrados en las peores matanzas de civiles en los países en los que operan con licencia de EEUU, con EEUU maniobrando para que no se les pueda juzgar en los países donde esas matanzas tienen lugar... va a ser que el fanatismo religioso solo es malo si no es "el de aquí de toda la vida", no? porque eso que has descrito es tal cual el modus operandi de la compañía de este señor, según han denunciado sus empleados.
"To that end, Mr. Prince intentionally deployed to Iraq certain men who shared his vision of Christian supremacy, knowing and wanting these men to take every available opportunity to murder Iraqis. Many of these men used call signs based on the Knights of the Templar, the warriors who fought the Crusades.
Mr. Prince operated his companies in a manner that encouraged and rewarded the destruction of Iraqi life. For example, Mr. Prince's executives would openly speak about going over to Iraq to "lay Hajiis out on cardboard." Going to Iraq to shoot and kill Iraqis was viewed as a sport or game. Mr. Prince's employees openly and consistently used racist and derogatory terms for Iraqis and other Arabs, such as "ragheads" or "hajiis."
#13 Te has esforzado en buscar un caso, yo te puedo dar decenas de casos de musulmanes violentos sin ni siquiera esforzarme.
#16 no me he esforzado, conozco bien el caso, y sigue sin haber responsabilidades penales para ese tío ni para la mayoría de los que participaron en esas matanzas de civiles bajo sus órdenes. A algunos incluso para sacarlos de Irak sin ser juzgados les concedieron inmunidad diplomática.
Quizá será porque dona un huevo de pasta a las campañas republicanas en EEUU y es bastante amiguito de George W. Bush. O igual pienso mal. Sea como sea, el resultado práctico es que un psicópata ultracatólico responsable directo de miles de muertes de civiles musulmanes nunca ha sido perseguido por ello, solo por acoso laboral a ex empleados que no veían normal su radicalismo.
#4 Bueno, matarán menos...
#4 Pregúntale a Anders Breivik, o a Erik Prince.
#4 Excepto los Guerrilleros de Cristo Rey.
#2 Sería interesante conocer la opinión de Sabiq Jan sobre el derecho a cambiar de religión desde cualquier religión. Tal vez se haya manifestado al respecto pero yo no he leído nada, solo sobre los homosexuales. Si aprueba que cualquier musulmán puede dejar la religión y que condena a los que les persiguen por ello (y que las mujeres musulmanas se puedan casar con no musulmanes), entonces estaremos ante un auténtico musulmán moderado.
#12 los laicos observamos con interés vuestras disputas para ver que religión es más intransigente. Para mi la respuesta es clara: todas.
Sin un estado laico que haga respetar las leyes civiles solo es cuestión de tiempo que los obispos e imanes nos metan en cruzadas y yihads.
#14 los laicos observamos con interés vuestras disputas para ver que religión.
Sin embargo aquí nadie puede esconder la cabeza bajo tierra. Los problemas te alcanzarán tarde o temprano si vives en el sistema. Comprendo lo que dices pues las tres religiones (judaísmo, cristianismo e islam) son abrahámicas y, por lo tanto, compiten por el espacio político y público. El catolicismo fue sometido en el siglo XX a un profundo proceso de cambio tras el Concilio Vaticano II. Yo no soy de esos ingenuos que creen en la convivencia de las 3 religiones. A la larga hay problemas porque entienden la realidad de una forma igual pero diferente. En el islam no ha habido nada parecido al Concilio Vaticano II desde Arabia Saudí, ni desde el Cairo, ni desde Teherán, ni desde cualquier otro centro islámico de relevancia. Todo lo contrario, las últimas décadas del siglo XX han permitido el despegue del integrismo islámico como el salafismo, que deriva a su vez del wahabismo o Hermanos Musulmanes, ayatolas en Irán, etc.
Para mi la respuesta es clara: todas
Si tratas en el mismo plano de igualdad al cristianismo sin reconocer los esfuerzos por abrirse a ideas liberales llevados a cabo a finales del siglo XX ¿de qué sirve abrirse y/o reformarse? Entonces es mejor ser intransigente. Parece que la experiencia islámica actual demuestra que te respetan más si eres intolerante y a cada crítica reaccionas no con retórica y palabra sino con violencia.
#15 Coincido pero... la moderación del cristianismo tampoco ha sido voluntaria.
Hicieron falta muchas guillotinas y aun ahora hacen falta muchos jueces.
#17 No me gusta el ejemplo de las guillotinas, incluso se terminó guillotinado a sus promotores. No es necesaria la violencia sino educación.
#20 A mi tampoco, pero los poderosos no ceden su poder voluntariamente. La iglesia catolica no cambió de forma voluntaria, sino para no ser arrastrada por la marea de la historia.
En cuanto al Concilio Vaticano II solo asumió y en parte las reformas que ya habían hecho otras ramas del cristianismo hace siglos. Un lavado de cara de una jerarquía puesta en entredicho por entre otras cosas su colaboración con el nazismo y el fascismo.
#22 Ese es el problema. Cualquier acción de cambio siempre es interpretada como una farsa. Millones de católicos han cambiado de forma sincera.
#23 Ningún problema con los católicos de base. Ni con los musulmanes o practicantes de cualquier religión. Los problemas suelen provocarlos algunos pastores cuando fanatizan a la gente, no los fieles.
Es lo que está pasando en la actualidad con el Islam.
#1 Muy bueno, voy a intentar hacerme con una copia.
Trump no necesita educación sobre el Islam, necesita educación a secas.
Creo que Trump va a mandar al muslino este feo a tomar viento.
(Que no se les ocurra invitar a mi cuñado, porque entonces Trump va a parecer el tipo más diplomático del mundo)
Sobre Islam es... ¿educación o adoctrinamiento?