De lo que deberíamos preocuparnos no es de que aquellos que están en la vanguardia del progreso científico, educativo y empresarial se enriquezcan aceleradamente (salvo que lo hagan merced a privilegios estatales que disparen artificialmente sus remuneraciones). ¿O es que deberíamos penalizar y asfixiar el progreso científico, educativo y empresarial que está permitiendo vivir al mundo la era de mayor desarrollado jamás conocida?. El foco debe situarse en combatir la pobreza, no la desigualdad.
Comentarios
Claro, claro, es que la pobreza aparece por generación espontánea ...
Vamos a ver, partiendo de que los recursos son limitados, el origen de la pobreza siempre será un mal reparto.
Desde que quitaron las humanidades del cole se escucha cada barbaridad...
#3 Lo de que la economía no es un juego de suma cero es otra de las frases manidas del economista mediocre, es oírla y ya sabes que estás hablando con otro vende humo...
#8 Mismo usuario hace un tiempo:
No es un juego de suma cero
No es un juego de suma cero
libertaddigital.com¿Será su CM?
#10 Será un estudiante de económicas que se cree que la economía es un ciencia.
Esta se traga lo que le echen sin cuestionarlo si coincide con lo que le han dicho que es bueno.
#8 y aún así no lo es
#11 No? Dime, la creación de riqueza en que se basa? según tu afirmación todos podemos crear riqueza al mismo tiempo, la pregunta que me surge es, si los recursos son finitos...
Los estados han crecido porque se han utilizado las ideologias de gente como Rayo de caballo de troya. Es una ideologia utópica e imposible de implementar en la práctica y menos sin partir de cero en un supuesto mundo ideal de igualdad de oportunidades (y aun así las personas tampoco somos tan iguales, están los psicopatas, autistas, superdotados, personas de alta sensibilidad, gente con mas o menos ci, gente con mas o menos inteligencia emocional, ...) para todos en que todo el mundo parte del mismo punto, que no es tal y nunca ha existido. Así que cualquiera utiliza los argumentarios liberales, o parte de ellos (como los yihadistas que se concentran en unas partes del coran y se olvidan y adaptan otros a su conveniencia) como excusa para implementar solo una pequeñita parte del ideario (el completo es imposible y utópico).
Se han explotado estos idearios y otros para aprovecharse de las diferencias entre paises como los crackers de las legislaciones fiscales y sus huecos por oportunistas de todo tipo.
#19 La propiedad privada en forma de tierras tambien la concede y la permite el estado.
La captura regulatoria de los grandes latifundistas que establecieron que se permitiese una brutal desigualdad en la posesión de tierras. Unos tenian mucha propiedad privada y otros, la mayoria, ninguna.
De hecho el lobby de la propiedad privada en forma de tierras es uno de los principales origenes de la mayor desigualdad. Y eso que en muchos sitios ha habido revoluciones y reparto de tierras a agricultores, pero aun así.
#21 #19 Despues tambien debe ser el estado el que concede y permite el privilegio de las reglas del interes compuesto en los prestamos. ¿Por qué tiene que permitir que el dinero se multiplique en cualquier prestamo usando esa regla del interes compuesto u otra?
Privilegio a los bancos privados y a otros prestamistas concedidos por el estado.
El asunto es que quien vivía con 1$ día en los 80 ,pero hoy lo hace con 3,$,se considera que ha salido de la pobreza.
Y no es un chiste.
Estoy pensando que la mision de religiones o ideologias como esta de Rayo no es venderlas, es influir en la gente (en el lineal ideologico/religioso/politico) y en lo que termina "comprando" la gente.
Es como en los lineales de los hiper por ejemplo en la seccion de televisiones. Ponen una muy cara, imposible de ser comprada, que no está para ser vendida sino para influir y engañar a los compradores para que las otras no les parezcan tan caras.
Trucos de la economia conductual con think tanks de ideologias y religiones (con formulas y argumentarios)
Así que supuesto "libre" mercado, pero con patentes, con copyright, con megacorporaciones sistémicas, con megamillonarios históricos que podrian sesgar (impactar los precios y cualquier otra caracteristica, distorsionarlo) cualquier supuesto "libre" mercado solo con un 0,1% de su riqueza.
No le veo a el y a su lobby y think tank luchando a muerte contra las patentes y el copyright como supuestamente deberia estar haciendo si su ideario fuese real y no una excusa.
En unos asuntos son mas pragmaticos que en otros.
Despues está la hipotesis de que el estado se tenga que estar agrandando porque se deja crecer tanto a tantas corporaciones y tener tanto poder, que para lidiar con todas las externalidades (de todo tipo, desde la contaminación, hasta los efectos secundarios y a largo plazo de cualquier cosa que creen y de la cual minimicen sus riesgo por interes, desde medicamentos, productos químicos y fertilizantes, productos financieros, productos adictivos, productos tecnológicos para permitir mejores ataques de "fake news" y polarización tóxica...) tiene que crecer para estudiarlos, monitorizarlos e intentar regularlos, y despues intentar pillar a todos los que se saltan las regulaciones con los metodos mas refinados.
Un ejemplo con las armas para eeuu. Si dejas toda esa libertad para vender y poseer armas, comercializarlas, publicitarlas, te tendras que gastar mas dinero en policias (quien va a gastar ese dinero o pagar eso, el estado) para lidiar con toda esa gente con armas y todas las externalidades que genera la industria y el sector de las armas.
Si permites crecer a las industrias de ejercitos y mercenarios privados Weinstein contrató un "ejército de espías" para intimidar a sus víctimas y a periodistas/c31#c-31 y le metes incentivos económicos y de especulación a ese sector. Es probable que en cualquier momento te tengas que gastar una pasta en policia y ejercitos convencionales publicos por alguna que estén liando los incentivos de los anteriores en un pais vecino o mas lejano (claro eso lo externalizan al bote común mundial o al sector público de otro pais)
Y despues habla de la desigualdad de la renta sin contar la desigualdad de riqueza o patrimonio que tambien es uno de los principales asuntos que incrementa la desigualdad general.
¿Desviando la atencion?
El que no es pobre hoy, es el pobre de mañana cuando aumentas la desigualdad con cualquier motivo, incluso con la supuesta excusa del progreso científico y una gran parte de él es la excusa para mayor control y poder.
Y si no pobre, subdito, sometido, "esclavo".
#3 Depende de cómo generes o quieran generar esa riqueza. Está la riqueza de las burbujas de cualquier cosa (joderán a unos y a otros durante y despues cuando las pinchen o se pinchen) inmobiliarias, de las punto com, de la especulación con derivados financieros de la estafa subprime. La riqueza del sector comercial de vender cualquier mierda con los engaños mas refinados (para pasar siempre por debajo del radar de la ley, nunca por debajo de ningun radar ético), con todo tipo de trucos de la economia conductual. La riqueza generada creando mejores formas de matar y esclavizar. La generada traficando con drogas para crear dependencias como la del tabaco, o traficando con personas, ...
Despues, están las corporaciones que fagocitan cualquier idea o innovación, y cualquier posible generación de riqueza por estar en una posición de primer puesto. Si para aplicar una innovación o supuesto avance tienes que construirte una corporación "monstruo" como google, quien principalmente se quedará con la riqueza generada con cualquier supuesta idea o innovación será google o cualquiera de los gigantes en cualquier otro ambito.
#7 gran parte de la posición de muchas de esas corporaciones les viene dada gracias a las patentes concedidas por el estado, con las cuales estoy totalmente en contra.
#19 Se usa el neolenguaje de cambiar el nombre del concepto privilegio patentes al concepto propiedad intelectual.
#23 yo soy liberal y el liberalismo no reconoce la propiedad intelectual como propiedad.
#24 Me da que eso de decir soy liberal y aludir al liberalismo, tiene tambien algo parecido al que dice que es musulman. Hay despues tantas variantes y sectas, que cualquiera puede decir que es liberal y de la religión del liberalismo y no tendras casi nunca ni idea de los detalles y usos de una de las subsectas en particular y doctrinas particulares a las que pertenezca.
O como distintas sectas cristianas.
http://es.catholic.net/op/articulos/1107/cat/17/diferencias-entre-sectas-cristianos.html
Aquí aparecen un monton de variantes
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
Y ya la primera en la frente, la ciencia ha demostrado que los humanos no son racionales en muchos casos (sesgos humanos)
"Los seres humanos son racionales y poseen derechos individualeas inviolables, entre ellos, el derecho a configurar la propia vida en la esfera privada con plena libertad, y los derechos a la propiedad y la felicidad. Esto se basa en los tres derechos naturales de John Locke: vida, libertad y propiedad privada."
Parece una ideologia fake ya desde sus postulados mas basicos. Como de cualquier otra ideologos filosofia o religión (con formulas o sin formulas) siempre tendrá asuntos rescatables, hasta el nacionalsocialismo tendrá cosas rescatables.
Otros dicen que no solo somos irracionales que es lo que ha demostrado la ciencia, sino que somos predeciblemente irracionales, pero siguen haciendo experimentos.
En ese caso es posible que los liberales sean los que se aprovechan de lo irracionales que son los humanos, y lo utilizan para explotarles.
#29 Si, somos el diablo que solo queremos que las grandes corporaciones se forren. No veo que estés abierto a otras opiniones, no voy a seguir discutiendo.
#30 ¿Entonces quién va a poner limites al crecimiento de corporaciones y sus externalidades?
¿Otras corporaciones?
¿Qué dice la doctrina de las distintas religiones liberales sobre eso?
Parece que tienes algun tipo de sesgo de como van a juzgar tu religión. Y precisamente parece que señalas el punto debil de esa religión. ¿Será tan compleja la explicación que no será entendida si no es por los mas altos sacerdores?
#31 religiones liberales dice... qué nivel
#32 o crees que como casi todo el mundo es socialdemócrata entonces la socialdemocracia es lo correcto? Y si hay minorías que no están de acuerdo es porque son religiones pero tú no, tú eres pura razón?
#33 Yo sé que no soy pura razón. Es esa religión del liberalismo la que parte de esa premisa incorrecta de que los seres humanos son racionales. Si se han basado en esa creencia es mas como una religión (religión con ecuaciones)
#34 para entender a qué se refiere con que los seres humanos siempre toman decisiones racionales te tendrías que leer La Acción Humana de Mises y sabrías a qué se refiere y a qué no.
Sin embargo es mucho más fácil coger una frase, malinterpretarla y calificar todo el asunto de religión. Obedeciendo el sesgo fe confirmación, como debe ser.
Qué atrevida es la ignorancia.
#35 ¿Pero en qué año escribió Misses eso?
¿Implementaba ya los conocimientos de exhuberancia irracional, las partes de la economía conductual, trataba la influencia crítica de la publicidad, la propaganda y las relaciónes publicas, o los drones mediáticos?
Es como si Misses escribiese un sistema operativo informático lleno de huecos, bugs y vulnerabilidades (y con unas conveniencias de los capos del momento que le pidieron ese diseño e ideologia para poder conseguir algo, o que simplemente la auparon a estandar de facto porque les convenia para sus asuntos particulares y objetivos). Un sistema que se ha tenido que parchear y actualizar tanto que incluso puede que se parezca poco a esa versión supuestamente buena inicial.
#36 en serio
#37 Algun asunto del Laissez faire me recuerda al laosismo (de lao tse) y taoísmo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Lao-Tse
"Destaca el concepto de wei-wu-wei (‘acción a través de la inacción’), que no significa permanecer inmóvil sin hacer nada, sino evitar las intenciones explícitas y la voluntad que obstaculiza la fluidez armónica de la naturaleza. Los fines pueden alcanzarse respetando las formas en que las cosas naturalmente crecen y decrecen; así, las acciones realizadas de acuerdo con el tao son más fáciles y más productivas que aquellas que pretenden contrariarlo."
#39 qué vergüenza ajena me da leerte...
#40 Debe ser la misma de los que ven las caricaturas de mahoma y las consideran inaceptables.
#41 #40
https://es.m.wikiquote.org/wiki/Ludwig_von_Mises
"La industria de armamentos existe porque hay mucha belicosidad; no es aquélla la causa de ésta, sino su efecto."
Claro, y como hay mucha belicosidad intervengamos menos, no vaya a desaparecer la industria de armamento que al mismo tiempo es un incentivo para la belicosidad.
Parecen razones circulares. No intervengamos, porque hemos intervenido y ha ocurrido esto. No sabemos lo que ocurriría si no intervenimos pero vamos a decir que casi todo lo malo ocurre porque intervenimos.
Pero la propia justificación para intervenir acaba siendo parece la propia concepción religiosa de estas ideologias económicas, para implementarselas a otros o que no cometan el error de implementar la religión económica supuestamente equivocada, vamos a intervenir. Parece una nueva cruzada religiosa.
Me recuerda a la pelicula Predestination
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Predestination_(film)
#36 #35 Ademas el tema parece que es simplemente un diseño teórico, ni siquiera enfrentado a todos los crackers y hackers.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Laissez_faire
"Laissez-faire es la expresión que se usa para referirse al Capitalismo en estado puro llamado "Capitalismo Laissez-faire" el cual llega a existir cuando el estado está separado por medios constitucionales de la economía y el mercado, de la misma manera y por las mismas razones que la separación del estado y la iglesia el sistema nunca ha sido experimentado ya que hasta la actualidad todos los países han tenido economías mixtas. Fue usada por primera vez por Vincent de Gournay, fisiócrata del siglo XVIII, contra el intervencionismo del gobierno en la economía."
Y encaja con lo de religión en eso que he marcado. Una religión tecnocrática que pide su propio poder y sus capos manejando sin interferencia.
Vaya tocho
881 paginas
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Human_Action
Parece que la sociedad de mercado http://blog.iese.edu/nuriachinchilla/2014/01/economia-de-mercado-o-sociedad-de-mercado/ deriva un poco de todo esto.
Dice esto
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Human_Action
" Mises links progress and profits. Profits earned from voluntary trades are the indicator of economic success. It is monetary calculation of profits that indicates whether an enterprise has generated a net increase in consumer well being over true economic costs. The close association that Mises draws between economic calculation and monetary calculation leads him to conclude that market prices (upon which monetary profits are calculated) are indispensable to progress in bettering the human condition. Without markets there are no prices, and without prices there is no economic calculation. Monetary calculation is vitally important"
Pensaba un poco en los calculos economicos de la vida humana, el precio de la vida humana, una vida humana particular, los "empresarios" de la guerra que hacen calculos del precio de las vidas humanas, el precio de los derechos humanos, el precio de los vientres de alquiler, el precio de un riñon, o de un organo vendido, "donado" o incentivado su robo tras haberle puesto un precio y creado un mercado, el precio de un secuestrado y su incentivo para que tras crearse ese "mercado", esos "empresarios" de exito en el negocio de los secuestros.
Siempre todo lo que permita la ley, pero la ley es una regulación, es una intervención sobre cualquier "libre" "mercado" y no se deberia intevenir.
Claro, son prejuicios sobre la acción humana. Un amigo fue a ver la pelicula de superheroes de dc mediatizado por algunas criticas que habia leido previamente sobre algunas escenas en las que se notaba una especie de fallos de racor al parecer ocurridos porque el director de la pelicula tuvo una tragedia familiar y tuvo que ser sustituido y el nuevo director rehizo mucho del trabajo ya hecho y rodó nuevas escenas a mucha distancia temporal de las originales e incluso con el asunto de un bigote de un actor que fue borrado digitalmente (no podia quitarselo porque ya estaba rodando algun nuevo asunto que se lo exigia). Así que el amigo seguramente mediatizado (es mi hipotesis) por esa historia quizas vio justo la escena o escenas sobre las que habia leido previamente y consideró la pelicula una chapuza. Quizas si no hubiese leido antes esa historia, su percepción hubiese sido diferente, pero no podia volver atras en el tiempo.
Bueno, pese a tener bases teóricas y estudios parece que tambien se basa en una serie de creencias e interpretaciones sobre la acción humana y la acción humana a lo largo de la historia.
Y hablando de creencias me ha recordado a esto.
Bienvenidos a la Iglesia de la Singularidad/c7#c-7
#35
#43 Despues sobre la voluntariedad, del "voluntary trades" cuando no tienes mas remedio que comerciar con algo, la voluntariedad para participar en ese mercado, o cualquier mercado, se sobreestima. La coerción de la falta de alimento para uno mismo o para los hijos que mueve a algunas a la prostitución, a otras al vientee de alquiler, a otros a vender un riñon, a otros a implicarse en un coste y una deuda si les tienen que operar de apendicitis en cierto sitio y no han contratado un seguro.
No, el problema no son los que generan riqueza, sino todos aquellos a los que se les impide generarla: esto es, de lo que sí deberíamos preocuparnos es de que el resto de la sociedad también pueda mejorar su calidad de vida. El foco debe situarse en combatir la pobreza, no la desigualdad.
Lo de Rallo ya "raya" en la demencia...
#2 la economía no es un juego de suma cero, es decir, para que unos ganen no tiene que haber otros que pierdan. Aunque es anti-intuitivo, es cierto. Por eso el problema no son los que generan riqueza, sino todos aquellos a los que se les impide generarla
#3 La economía no se, pero los recursos no son infinitos...
#3 La costumbre de querer dar mas oportunidades/privilegios a sus hijos antes que a otros explica que "los que generan riqueza" son los que impiden generarla a los demas.
#14 para conseguir generar riqueza para para mis hijos no necesito impedirte generar riqueza para los tuyos
#18 Claro que si, si tu hijo es un negado intentaras que destaque rebajando al resto, o te crees que una persona con dinero va a dejar que su hijo se hunda en la miseria en pos de la igualdad?. Muchisima gente funciona asi, es psicologia basica.
#20 que sinsentido lo que acabas de escribir...
#25 Que no entiendas algo no lo hace menos real...
Cabría pensar que el tamaño del Estado se haya agrandado al tiempo que los gastos sociales se recortaban: si el gasto público se dirigiera crecientemente a alimentar aquellas partidas del presupuesto vinculadas a los beneficios de las grandes corporaciones (infraestructuras en favor de las constructoras, intereses de la deuda en favor de la banca...) y no a redistribuir la renta, sería comprensible que la desigualdad haya aumentado de la mano del crecimiento del gasto público. Pero no es el caso: el gasto social es la rúbrica que, con diferencia, más se ha expandido en Occidente durante los últimos 40 años. En Francia se ha incrementado desde el 20,2% del PIB en 1980 al 31,5% en la actualidad; en Grecia, del 9,9% al 27%; en EEUU, del 12,8% al 19,3%; en Reino Unido, del 15,6% al 21,5%, y en España, desde el 15% al 24,6%.