Tras la victoria del referendo sobre el Brexit y la derrota de la candidata favorita de los Medios de Comunicación Hillary Clinton, la prensa tradicional trata de atacar a los medios disidentes con un plan de 3 puntos: 1. Siempre referirse a esas voces con términos peyorativos, diseñando guías sobre cómo se las debe llamar. 2. Calificar a estas voces de "noticias falsas", y presionar a las compañías de redes sociales para implementar algoritmos que las silencien. 3. Silenciar las voces discordantes a través de los puntos anteriores.
Comentarios
First, a blatant attempt to pathologize dissent–especially the Alt Right.
Y ahí he dejado de leer. Llamar disidentes a los que se hacen llamar Alt Right, cuando sabemos que son putos fachas, lo dice todo.
#7 Bueno, ya veo que lo que va a hacer es descalificar e insultar. Cierro la noticia.
1. Siempre referirse a esas voces con términos peyorativos.
«Los MSM» como masa homogénea, «los mass mierda», «las putitas de Soros/Putin»...
2. Calificar a estas voces de "noticias falsas".
«Los MSM nos ocultan la verdad», «los MSM son la voz de su amo»...
A este juego juegan todos.
#4 Pero nunca habían presionado a las redes sociales abiertamente para filtrar lo que está en contra del discurso de los grandes. Ellos deciden la verdad y le dicen a FB y Twitter qué es verdad y qué no.
Ni hay guías de estilo para llamar a alguien peyorativamente siempre. No hay una guía para referirse a Podemos como "bolivarianos" o "dictadura de Venezuela e Irán".
Eso no lo hacen todos.
#6, y los medios minoritarios les dan con cucharilla La Verdad a sus respectivos targets, a veces incluso dándoles pistas sobre cómo tienen que reaccionar a una noticia («sad!», «outrageous!»), y si pudiesen, también filtrarían FB y Twitter.
Nada nuevo.
#8 No sabes lo que harían porque no lo hacen ni dicen que pudieran hacerlo.
#10, sí que lo hacen, sólo que no en FB ni en Twitter porque no pueden. Pero en general en las pequeñas lagunas de poder que les dejan los grandes lo hacen, y con bastante descaro.
No sé lo que harían de poder presionar a FB y Twiter, cierto. Pero creo que puedo adivinarlo con bastante exactitud.
#11 ¿Ejemplos?
Que hablar en el vacío y la invención es muy fácil.
#12, no voy a mojarme, porque no me apetece meterme con la Biblia de nadie, y me metería con Biblias de muchos colores. Pero ejemplos hay en Reddit a porrillo, y en Menéame también, delante de nuestros ojos. Y no, no hablo de los admins.
#13 Pues eso vale su argumento sin ejemplos.
El creciente discurso de las noticias falsas y la presión sobre el filtrado de los grandes medios por lo que no interesa en FB, Twitter y otras redes que veas sí es patente en los medios. Hasta el objetivo de LaSexta presentó un debate sobre eso para nada objetivo.
Si no se moja uno no convence de nada. Para eso está el debate.
#14, no he venido a convencer a nadie de nada. Puedes tachar lo que he dicho: no tengo ni idea de lo que harían de poder filtrar FB y Twitter a su gusto. Podrían distorsionar la narrativa para ajustarla a sus intereses o podrían demostrar una intachable integridad.
DeMaSiAdA MayÚsCuLa.
#2 editado.
Sé que el punto 3 es una verdad de perogrullo si se leen los dos anteriores, pero es que el artículo lo ponía así.
Negativos de los 3 mismos de siempre....