Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La democracia es respetar el voto de cada persona, no cuestionarlo.
Siendo partidos decoradas cualquier persona esta en su perfecto derecho de votar a Podemso, CUP, Vox, PSOE o a quien le de la gana.
Ideologia por ley, lo que nos faltaba.
Siendo partidos decoradas cualquier persona esta en su perfecto derecho de votar a Podemso, CUP, Vox, PSOE o a quien le de la gana.
Ideologia por ley, lo que nos faltaba.
#4:
#2 Durante décadas ha habido un consenso internacional y pacto tácito de no respetar la ideología fascista, creo que es lo correcto y que se debería seguir haciendo. Ahora se puede entrar a discutir si tal o cual partido defiende esa ideología, pero creo que todo el mundo tiene que tener claro que no todas las ideas valen en democracia.
#45:
#12
Tiene gracia que ni os hayáis leído a Popper y vengáis dando lecciones.
Popper no habla de una u otra ideología, aunque cita al fascismo, al nazismo, ... y al comunismo.
Pero pone la diferencia, no en los distintos -ismos, sino en sus actos. En si usan la razón o la violencia.
Es decir:
¿Qué dice entonces Popper? Que todo depende de la situación. Si los intolerantes pretenden imponerse a través de la razón, entonces nosotros debemos contestar a través de la racionalidad, no de la violencia o la prohibición. Pero, y es un pero importante, si se nos intentan imponer visiones intolerantes a través de la fuerza física o el engaño (partiendo de que el engaño es, además, un uso de la fuerza en el plano intelectual), entonces no sólo es legítimo, sino necesario, reclamar el derecho a prohibir la manifestación de tales ideas. Incluso por la fuerza.
Es decir, cuando nuestro ínclito Vicepresidente proclama una "Alerta Antifascista" y cienes de energúmenos salen a la calle a convertir la noche de Cádiz en una noche de terror, hay que detenerlos.
Cuando una persona expresa sus opiniones sin violencia, no estamos legitimados a utilizar la fuerza contra él. Porque, de hacerlo, seremos NOSOTROS los intolerantes
Tiene gracia que ni os hayáis leído a Popper y vengáis dando lecciones.
Popper no habla de una u otra ideología, aunque cita al fascismo, al nazismo, ... y al comunismo.
Pero pone la diferencia, no en los distintos -ismos, sino en sus actos. En si usan la razón o la violencia.
Es decir:
¿Qué dice entonces Popper? Que todo depende de la situación. Si los intolerantes pretenden imponerse a través de la razón, entonces nosotros debemos contestar a través de la racionalidad, no de la violencia o la prohibición. Pero, y es un pero importante, si se nos intentan imponer visiones intolerantes a través de la fuerza física o el engaño (partiendo de que el engaño es, además, un uso de la fuerza en el plano intelectual), entonces no sólo es legítimo, sino necesario, reclamar el derecho a prohibir la manifestación de tales ideas. Incluso por la fuerza.
Es decir, cuando nuestro ínclito Vicepresidente proclama una "Alerta Antifascista" y cienes de energúmenos salen a la calle a convertir la noche de Cádiz en una noche de terror, hay que detenerlos.
Cuando una persona expresa sus opiniones sin violencia, no estamos legitimados a utilizar la fuerza contra él. Porque, de hacerlo, seremos NOSOTROS los intolerantes
#1:
Cuando se entere su mujer le da una torta y le obliga a hacer una frenta cívica Democrática.
Comentarios
La democracia es respetar el voto de cada persona, no cuestionarlo.
Siendo partidos decoradas cualquier persona esta en su perfecto derecho de votar a Podemso, CUP, Vox, PSOE o a quien le de la gana.
Ideologia por ley, lo que nos faltaba.
#2 Durante décadas ha habido un consenso internacional y pacto tácito de no respetar la ideología fascista, creo que es lo correcto y que se debería seguir haciendo. Ahora se puede entrar a discutir si tal o cual partido defiende esa ideología, pero creo que todo el mundo tiene que tener claro que no todas las ideas valen en democracia.
#4 El fascismo es imponer una ideología persiguiendo otra. Eso es justo lo que aquí se plantea.
#5 No, el fascismo no es eso. El fascismo se compone de una serie de ideas y puede ser que entre ellas se encuentre la imposición de una ideología, pero faltan otras muchas características, no hagas trampas
#6 ¿El totalitarismo no es fascismo? vaya, primera noticia.
#7 Pues no, el totalitarismo no es fascismo, no incurramos en el error de llamar fascismo a todo lo que no nos gusta.
#2 #9 #4 #12 #20 #13 #19 ¿Pero de que democracia estamos hablando? en España no ha habido jamás ni hay democracia, se paso de la dictadura a la pantomima.
Los representantes obedecen al pueblo, lo que tenemos nosotros nos da ordenes.
#21 solo es democracia cuando se hace lo que tú dices
#22 Solo es democracia cuando gobierna el pueblo.
Dado que aquí el pueblo pinta menos que mojón, obviamente esto no es democracia.
#24 No te quito razón en cosas que has dicho antes, pero para que sea democracia el pueblo tiene que estar formado si no tienes una oclocracia y por desgracia es lo que se plantea hoy en día. Todos los partidos intentan que les votes por el odio a otros o por razones sentimentales porque la gente en general se mueve por eso, por sentimientos. Si encima los partidos lo fomentan tienes una oclocracia perfecta, que según lo mires puede ser una oligarquía porque esos sentimientos los imponen unos pocos que están por encima hasta de la ley.
Que el pueblo mande no es de por si una democracia.
#26 "el pueblo tiene que estar formado"
Y según los despotas y tiranos nunca vamos a estar formados. No caiga en esa trampa.
Lo de "oclocracia" es un disparate y un oxímoron, es como hablar de "la tiranía de la libertad" , y una forma de defender las imposiciones de las élites.
El demócrata debe respetar la decisión de la mayoría incluso cuando no está de acuerdo con ella
#28 El problema es que muy jodio, llevándolo al absurdo porque si todos decidimos que se puede matar ingleses, ¿estaría bien?. Hemos creado reglas después de décadas de conflicto y darnos cuentas que están mal.
Por ejemplo, el principio del siglo XX fue un culmen de los nacionalismos en Europa, y después se abolió. Los países lucharon contra esas ideas con leyes, pero ahora porque es algo primitivo que todo humano lleva en el cerebro, están volviendo. ¿Debemos dejar que porque la mayoría lo diga ceder a ellos?. Hay ideas muy tentadoras como el nacimos, que funcionan porque apelan a sentimientos básicos de tu eres mejor, la culpa de todo es de otro, tu te mereces todo, defiende tu grupo... que ahora están volviendo.
Una mayoría que sigue eso no es una mayoría respetable, porque si lo es, el nacimos fue totalmente respetable, fue elegido. Que después fue una manipulación completa, inventaron formas de controlar la mayoría, si, pero fue elegido por el pueblo.
Ahora en España nos enfrentar por sexo, región de nacimiento... como sea dividirnos, a ver si nos va a dar por pensar que la autentica división es el 99,99% que es trabajador o el 0,01% que son de las grandes familias que gobiernan o viven del estado desde hace siglo. Es curioso como los apellidos de las grandes familias que mandan en España no han cambiado desde hace siglos, antes que franco, que con franco se apuntaron todas, catalanas, madrileñas, gallegas... Los ingleses las sobornaron para evitar que franco apoyara abiertamente a Hitler, las sobornaron a ellas y esta por escrito. Igual que lo de los apellidos, hay estudios que demuestran que Italia y España son los mas constante en esto, claro no tuvimos un 1789...
Por eso lo de la oclocracia, nos manipulan vilmente, es demasiado fácil, ahora con Internet pueden salir cosas como Trump o el brexit gracias a la manipulación, pero no lo elige el pueblo, el pueblo no elige sabiendo lo que elige, esta siendo manipulado por empresas como Cambridge Analytica y esto no es democracia, esto es oligarquía o oclocracia pero lo peor de todos es que creemos que es democracia y lo defendemos usando la palabra.
#32 por favor, hace um momento #30 hablando de que si hubiera democracia nos dedicaríamos a matar pelirrojos, y ahora usted que si nos dedicaríamos a matar ingleses, no entiendo como nuestros escasos cuerpos de seguridad consiguen defender a los turistas en las playas de las enormes hordas de españoles ávidos de sangre anglosajona.
Por lo pronto, los déspotas electos están detrás de las guerras mundiales de las crisis, de las hambrunas, de los lanzamientos de las bombas atómicas,..... la cantidad de crímenes que esos bastardos han cometido en nuestro nombre y a nuestras espaldas es inabarcable
ese nazismo del que me habla surgió de los mismos gobiernos despóticos que tenemos ahora, Hitler era un representante electo igual que Pedro Sánchez, uno que utilizo el enorme poder que el sistema le daba y cogió más todavía.
#40 La gracia de muchos gobiernos despóticos es engañar al pueblo para conseguir el poder y que así los elijan. Prometerles imposible o cabezas de turcos o demás métodos de control de masas. Por eso la ley debe estar por encima y cambiarla no por impulsos. Con siglos de evolución hemos llegado a algunas leyes que son razonables, mejorables pero razonables, de ahí la reducción al absurdo de los ingleses. Ahora que se van de Europa o por temas mas candentes, ahora el tema árabe en occidente. Si salen violaciones en la televisión o crímenes cometidos por inmigrantes árabes, es fácil colocar a la masa en contra de ellos y que quieran quitarles derechos fundamentales por el calenton. Cosa que nunca se podrá hacer.
Mi comentario y el del pelirrojo que han hecho, creo que es por usar un absurdo con algo que a día de hoy nadie tiene problemas en España, para no mencionar otras cosas que si y derivar la discusión.
En definitiva, el problema son los déspotas colocados dramáticamente, que es una figura relativamente moderna, no la tradicional de los reyes o emperadores. Déspotas que manipulan al pueblo para ser elegidos y después cuando se ve su cara real la gente engañada se sorprende o lo niega por nuestra gran dificultad de cambiar de opinión como humanos.
La psicología es un arma poderosa ahora mas que con AI y tratamiento de datos esta siendo cada vez mas una ciencia propiamente dicha porque somos capaces de analizar causas y efectos mucho mas efectivamente.
#46 El problema es que esos lideres electos están por encima de las leyes que dictan y que nosotros sufrimos, ya sea porque acumulan tantos recursos que pueden rodear esas leyes, ya sea porque al haberlas redactado y ser lo encargados de ponerlas en funcionamiento saben perfectamente cuales son sus limites, ya porque se colocan a ellos mismos como excepciones a esa ley, o incluso porque hacen trampas para estar por encima de esas leyes.
Necesitamos tener el control de las leyes que se dictan para que no se sigan volviendo contra nosotros, necesitamos democracia real.
#58 Totalmente! estoy de acuerdo al 100% con lo de que nadie por encima de la ley. El debate que nos queda que llevamos siglos con el es, que leyes son las correctas y como crearlas, pero en la parte que dices que están por encima de la ley totalmente de acuerdo contigo por desgracia y algo que cambiar. Yo ahora me conformo con que cumplan las que ya existen, cosa que no se hace en ningún lado. Ricos y poderosos por encima de ellas. El debate de como hacer las leyes es complicado, el debate de que leyes son correctas también, !pero que cumplan ya las que ya están!
#28 "El demócrata debe respetar la decisión de la mayoría incluso cuando no está de acuerdo con ella"
Depende, si la decisión de la mayoría se ha hecho contra las normas democráticas o las leyes democráticas, la va a respetar Rita la cantaora.
#64 pero las normas democráticas implican que se debe respetar la decisión de la mayoría.
Al igual que las leyes democráticas deben ser hechas con el acuerdo de la mayoría.
#65 La segunda frase es cierta. La primera no, una mayoría puede elegir saltarse las leyes democráticas, y eso no sería democrático, por mucha mayoría que fuera.
#66 creo que veo lo que quiere decir, la mayoría tiene derecho a cambiar la ley, pero no a saltarsela.
Pero no es cierto que cuando la mayoría habla se debe modificar la ley igualmente?
Quiero decir que cuando una mayoría quiere el cambio la voluntad ya implica de algún modo que la ley debe ser reformada
#67 Cierto, siempre y cuando se de el mismo "demos".
#21 ¿Para qué argumentar pudiendo poner una foto? menudo nivel...
#27 no es una foto, es una viñeta.
y como argumento, me basta con recordar como los referéndums, que son la máxima expresión de la voluntad de pueblo, están completamente denostados en nuestro antidemocratico sistema
#29 ¿la máxima expresión de la voluntad de pueblo, ¿ y si hacemos un referéndum de ejecutar a los pelirrojos y sale el SI?, ¿sería democrático?
#30 y si so lo impone es señor Sánchez por Real Decreto si le parece democrático???
#31 Seguro que si Dr.Traición hiciese eso te alegrarías.
#33 quién c*** es el doctor traición???? se refiere a Pedro Sánchez?? pero si es un "representante" de esos de los que tanto confía.
Parece que ampoco cree usted mucho en el sistema de déspotas representativos que tenemos. pero tampoco quiere democracia ¿qué es lo que quiere?
#21 Casi te lo compro para EEUU, donde hay bipartidismo y el poder ejecutivo requiere tener una gran fortuna previa para alcanzarlo. Pero, aquí, no. Aquí hay cuatro paredes, una puerta y dos ventanas y cada vez que hay elecciones la mitad de la población escapa hacia la pared como si intentasen alcanzar Hogwarts y la otra mitad se pone a mover los brazos, llorar y gritar que estamos encerrados en lugar de votar. Aquí tenemos democracia, pero también somos una sarta de idiotas colectiva a nivel político.
#43 Aquí hay cuatro paredes, una puerta y dos ventanas
Y tres o cuatro grandes medios que deciden a que partidos se les da notoriedad y a cuales no.
Y no, no tenemos democracia, tenemos gobernantes, no representantes. Nos mandan, no reciben nuestras ordenes.
#9 Pero no es un error, existe una acepción de la palabra "fascista" para describir algo autoritario. Esa acepción está recogida por la RAE.
#35 el fascismo es autoritarismo, pero el autoritarismo no es fascismo. No todo el autoritarismo es fascismo.
#36 Según la RAE que recoge el uso popular de las palabras sí:
3. adj. Excesivamente autoritario.
Es decir algo excesivamente autoritario se califica de fascista. Se lo he escuchado con ese sentido en muchas ocasiones.
#38 De la RAE:
dinosaurio (1)
Reptil fósil de gran tamaño, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y, en general, extremidades posteriores más largas que las anteriores.
#7 El fascismo es totalitarismo, el totalitarismo no es fascismo. Eso lo aprendí en la primera clase que di de historia en mi primer año de universidad. Eso aparece escrito en cada manual o pie de página al respecto. Ese es un conocimiento muy básico de la política de este país y de la de Europa. Por favor, antes de lanzar palabras grandes, ponte a su altura.
#6 No te lo has leído ¿Verdad?
Anda, lee el Manifiesto Fascista ( 1919, Milán).
#6 Tu mismo lo has dicho. Y ahora me dices que ideología fascista tenemos en España.
#37 La Franquista, el facha es lo mas asimilable. Si haces esa pregunta o tienes diez años o un problema educativo importante
#5 La única cosa con la que no podemos ser tolerantes es con la intolerancia. La única ideología con la que no podemos ser democráticos es cualquier ideología antidemocrática.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
No tolerar al fascismo es defender la democracia.
#12 fascismo everywhere
#20 No tolerar el totalitarismo también es una manera de defender la democracia. ¿Más contento así?
#50 claro, claro y ¿ tú eres el que maneja la máquina de evaluar lo que es totalitario o te lo dice el vicepresidente segundo?
#51 No, me lo dice un partido que plantea ilegalizar a otros por motivos ideológicos. Pienso por mi mismo, gracias por preocuparte.
Por si acaso no te queda claro, hablo de Vox.
#52 ya se ilegalizó a HB y dejaron de matar. El derecho a la vida de las personas y la existencia de la nación están por encima de los partidos
#56 creo que HB es un caso muy distinto al que me refiero. Y creo que asumir que dejaron de matar (ETA) por la ilegalización de HB es, cuanto menos, manipulación. Y demagogia. Porque, para cualquiera con dos dedos de frente, aquello poco tuvo que ver.
De hecho, ETA empezó a desaparecer a partir de Sortu, y luego Bildu.
En fin, que hay gente que ko tiene vergüenza, como ya te he dicho antes.
#60 que bien lo sabes
#62 No es que sea un experto en el tema. Pero recuerdo todo el proceso (porque he vivido toda esta época), y luego me he interesado por leer artículos, y visualizar documentales, sobre todo ese proceso. Es simple: formarse e informarse es la clave para que no te la metan doblada con mentiras.
La ilegalización de partidos vinculados a la izquierda abertzale no fue lo que paró a ETA. Fue la formación de alternativas de izquierdas nacionalistas que renunciaron, y rechazaron, la violencia de ETA. Y en todo ese proceso, mucho que le pese a algunos, Otegui cumplió un papel clave.
Hay una cierta tendencia de la derecha de este país a creer que ilegalizar algo, prohibirlo, hacer como que no existe, o judicializarlo, lo hace desaparecer. La realidad es que esa actitud es como taparse los oídos, cerrar los ojos y empezar a gritar "lalalalalala" muy fuerte por tal de no escuchar, ni ver, la realidad.
Meter a un puñado de políticos independentistas en prisión (y aquí no estoy valorando si merecían o no entrar en prisión), no hizo desaparecer el independentismo, ni resolvió el problema. Ilegalizar partidos, no hizo que ETA dejara de matar (de hecho, seguramente retrasó el fin de ETA al no existir una alternativa por vía democrática que pudiera frenarle los pies a los nacionalistas violentos).
Es bastante sencillo de entender si uno tiene ganas y quiere entender. Tanto como entender que VOX sea tildado de fascista, o como mínimo, de totalitarista (si nos queremos poner exquisitos con los conceptos), cuando piden golpes de estado o la ilegalización de partidos por cuestiones ideológicas.
Dicho esto, supongo que responderás con alguno de estos flamanetes argumentos que llevas rato soltando: "que bien lo sabes" o "como tu", o el estrella: "ya se ilegalizó HB y dejaron de matar": ¡claro que sí, guapi! Igual te piensas que aquí nos chupamos el dedo.
En fin, que tengas suerte en la vida. Mi consejo es, y siempre me lo aplico, no luches batallas que no puedes ganar. Esta, la perdiste hace rato (desde el momento en que la derecha española demostró el poco talante democrático que siguen teniendo).
#51 Además, qué coño, hay gente de Vox que ha pedido un golpe de estado por que ha ganado la izquierda y vienes a decirme que los totalitarios somos nosotros. Menudo doble rasero. Si es que hay gente que no tiene vergüenza.
#53 como tu
#55 Yo no te señalé a ti. Pero parece que te lo has tomado como que sí. Hay un dicho que dice: a quien se pica ajos come.
No será que te quedas sin argumentos y te das cuenta de que has metido la pata.
Esto que pide el vicepresidente no lo habría pedido si la derecha y, sobretodo VOX, fueran suficientemente democráticos en España como para aceptar que han perdido las elecciones, sin pedir golpes de estado, montar dramas, amenazar la convivencia, y pedir la ilegalización de partidos. La verdad, fue un espectáculo bochornoso en una democracia. Pero de esos lodos, estos barros.
#12
Tiene gracia que ni os hayáis leído a Popper y vengáis dando lecciones.
Popper no habla de una u otra ideología, aunque cita al fascismo, al nazismo, ... y al comunismo.
Pero pone la diferencia, no en los distintos -ismos, sino en sus actos. En si usan la razón o la violencia.
Es decir:
¿Qué dice entonces Popper? Que todo depende de la situación. Si los intolerantes pretenden imponerse a través de la razón, entonces nosotros debemos contestar a través de la racionalidad, no de la violencia o la prohibición. Pero, y es un pero importante, si se nos intentan imponer visiones intolerantes a través de la fuerza física o el engaño (partiendo de que el engaño es, además, un uso de la fuerza en el plano intelectual), entonces no sólo es legítimo, sino necesario, reclamar el derecho a prohibir la manifestación de tales ideas. Incluso por la fuerza.
Es decir, cuando nuestro ínclito Vicepresidente proclama una "Alerta Antifascista" y cienes de energúmenos salen a la calle a convertir la noche de Cádiz en una noche de terror, hay que detenerlos.
Cuando una persona expresa sus opiniones sin violencia, no estamos legitimados a utilizar la fuerza contra él. Porque, de hacerlo, seremos NOSOTROS los intolerantes
#45 Perdona, todo esto, ¿qué tiene que ver con lo que yo he dicho? Has dado por hecho toda una serie de cosas a raíz de mi intervención en este debate, ¿en base a qué?
Por ejemplo:
Tiene gracia que ni os hayáis leído a Popper y vengáis dando lecciones.
¿Qué pruebas tienes para afirmar esto? ¿Estás lanzando un farol?
Popper no habla de una u otra ideología, aunque cita al fascismo, al nazismo, ... y al comunismo.
¿He dicho yo lo contrario? He citado al fascismo, pero no he descartado ningún otro -ismo. Por tanto: ¿estás manipulando mis palabras?
Pero pone la diferencia, no en los distintos -ismos, sino en sus actos. En si usan la razón o la violencia.
¿Es que acaso no son los actos los que definen a las personas, y estas a su vez a las ideologías?
Una alerta antifascista no tiene porqué ser violenta. Es más, puede ser exactamente tan proporcional como sea la extrema derecha. Con una diferencia, un movimiento cívico democrático defiende la democracia, no intenta socavarla. Recordarte que VOX pedía ilegalizar partidos por motivos ideológicos: eso, en mi pueblo, es intolerancia. Y debemos combatirla.
Personalmente creo que todo tu comentario parte de una mala interpretación de absolutamente todo lo que yo he dicho, cargado de prejuicios y además lanzado desde la soberbia. Te agradecería que, para aportar eso, no me respondieras, aunque eres libre de hacer lo que te de la gana, claro está.
#5 El fascismo va de cepillarse la democracia para reemplazarla por totalitarismo (en nombre de la grandeza atemporal de la nación).
De eso hay que defenderse siempre si uno prefiere la democracia.
#13 es verdad, la democracia que no te va a dejar ni las migajas es más importante que la nación que se han repartido todos estos democráticamente mientras tú te chupabas el dedo.
#5 no, eso es totalitarismo.
Que el fascismo sea totalitario no implica que todos los totalitarismos fuesen fascistas.
Un ejemplo, el leninismo fue totalitario pero no es fascista.
#4 durante décadas estaba muy claro lo que era la ideología fascista, ahora se ha desdibujado el concepto tanto que se puede aplicar a todo y más
#11 El problema es que se ha estirado el concepto como un chicle para denominar a cualquiera que no esta de acuerdo con lo que dice la supuesta izquierda.
#4
Os hacéis pajas mentales con la "Paradoja de Popper" y ni siquiera os habéis leído que no se refiere a los fascistas, sino a TODOS LOS INTOLERANTES QUE NO DEJAN OPINAR A LOS DEMÁS. E incluye expresamente a los comunistas.
#2 No, ¿qué te ha hecho pensar eso? La democracia es hacer que la sociedad civil tenga la soberanía de su propio estado y un estado de derecho para mantener la estructura del mismo. Cuestionar el voto es parte del procedimiento democrático, no tienes ciudadanos libres si no pueden cuestionar las decisiones con consecuencia política que toman los que los rodean. Cuando alguien vota está tomando decisiones hacia tu futuro y el de tus hijos, es algo que te compete. Esto no es un juego, sino vidas.
#2
Discrepo, el nazismo debiera estar penado. Por que los campos de concentración o las palizas son más para la salud.
El fascismo, lo mismo, es contrario a la democracia y a la mayoría de las personas.
Cuando se entere su mujer le da una torta y le obliga a hacer una frenta cívica Democrática.
Una cosa es el respeto y otra son los ataques a los derechos humanos , a las leyes y a la negacion del holocausto o quienes fueron asesinados en el y porque.
Creo que una cosa es el respeto a la eleccion y otra la critica a las ideas , si alguien es un nazi hay que decirselo si alguien es homofobo y utiliza esas ideas para conseguir votos y provocar odio es incluso perseguible penalmente, el respeto no es tolerar delitos. Y a veces se confunde esa barrera entre libertad de expresion y delito.
Pero claro hasta los jueces se equivocan es normal que nosotros o al menos yo sin una carrera judicial tambien lo haga.
No es por ser agorero, ¿pero las cosas que están pasando no os suenan de algo?
Un frente popular si hace falta. A este no le enseñaron más que demagogia barata de los años 30
Que alguien le diga a Iglesias que imponer una ideología por ley es lo más fascista que hay.
Y el gobierno, que tal anda?
#3 Pues hasta que consigan aprobar presupuestos (si es que lo hacen) se tienen que entretener con algo.
Joder, como me suena a lo que he estudiado de Julián Besteiro... porque no lo llama "Frente Popular" y acabamos antes?
#15 Largo Caballero quieres decir
#17 Cierto, zoquete que estoy en Domingo... Sorry.