Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Quizás es porque se tiende a catalogar a todos los hombres que no tragan ciertas ideas poco igualitarias del feminismo o la "discriminación positiva" (toda discriminación es negativa por definición y no igualitaria) como un ser machista, misogino, incell, troll y frustrado para ligar.
Posiblemente este comentario sea catalogado como tal, solo por expresar una idea.
Cuándo las personas se sienten insultadas, es lógico que reaccionen en contra de aquello que les insulta. Es lo que pasa cuando no hay un debate constructivo y sano.
Posiblemente este comentario sea catalogado como tal, solo por expresar una idea.
Cuándo las personas se sienten insultadas, es lógico que reaccionen en contra de aquello que les insulta. Es lo que pasa cuando no hay un debate constructivo y sano.
#26:
#22 ¿Es justo que en vez de solucionar esa discriminación que estaba mal, le demos la vuelta y la apliquemos de nuevo?
¿Una discriminación que era incorrecta se vuelve buena si la aplicas a personas del sexo contrario?
¿Como los negros estuvieron esclavizados durante siglos, lo correcto es esclavizar a blancos durante siglos?
¿o lo corrrecto es terminar con todo tipo de esclavitud?
¿Una discriminación que era incorrecta se vuelve buena si la aplicas a personas del sexo contrario?
¿Como los negros estuvieron esclavizados durante siglos, lo correcto es esclavizar a blancos durante siglos?
¿o lo corrrecto es terminar con todo tipo de esclavitud?
#17:
Quizás porque los (y las) que discrepamos en mayor o menor medida del feminismo actual somos tratados por los gilipolllas del movimiento como incels, pollas heridas, misoginos, etc...
Menuda panfletada
Menuda panfletada
#1:
A los que les molesta el avance de las mujeres también les suelen molestar los inmigrantes, los homosexuales y todo aquel que demuestre su mediocridad.
#16:
Yo no soy precisamente de extrema derecha y no hay nada de la cuarta ola feminista esta que me guste.
Esto de que los que se le oponen son de ultraderecha suena a muy del principio 1 de Goebbels:
1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
Esto de que los que se le oponen son de ultraderecha suena a muy del principio 1 de Goebbels:
1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
#8:
Articulo machista que no contempla la opción de que muchas mujeres estemos en contra de este neofeminismo discriminador.
#35:
#30 es que no se en qué ejemplo estás pensando y no puedo decirte si es venganza o no.
Por ejemplo si una ley antiracista es que todas las personas tienen derecho a coger el mismo autobús sin importar la raza, es evidentemente un ley igualitaria y está bien. Sin embargo si una ley dice que para reparar el daño histórico los blancos tienen que ceder sus asientos a las personas negras (Rosa Parks) pues es una venganza si.
Por ejemplo si una ley antiracista es que todas las personas tienen derecho a coger el mismo autobús sin importar la raza, es evidentemente un ley igualitaria y está bien. Sin embargo si una ley dice que para reparar el daño histórico los blancos tienen que ceder sus asientos a las personas negras (Rosa Parks) pues es una venganza si.
Comentarios
Quizás es porque se tiende a catalogar a todos los hombres que no tragan ciertas ideas poco igualitarias del feminismo o la "discriminación positiva" (toda discriminación es negativa por definición y no igualitaria) como un ser machista, misogino, incell, troll y frustrado para ligar.
Posiblemente este comentario sea catalogado como tal, solo por expresar una idea.
Cuándo las personas se sienten insultadas, es lógico que reaccionen en contra de aquello que les insulta. Es lo que pasa cuando no hay un debate constructivo y sano.
#4 totalmente de acuerdo.
Cuando el feminismo promueve leyes que me discriminan, solo por el hecho de ser hombre es normal que esté en contra de ellas.
#5 Lo de la discriminación positiva después de tantos años de discriminación, ¿no lo entiendes verdad?
#7 No no se entiende.
Podrias explicarlo de forma sencilla por favor?
#7 Puedes entenderlo sin compartirlo, ¿no lo entiendes verdad?
#10 Si lo entiendo, si lo entiendo... y con tu respuesta más aún.
#13 En mi respuesta solo he copiado tu modelo de respuesta, condescendiente, diría yo.
Al menos esa ha sido mi impresión.
#7 entonces no es igualdad, es venganza.
#12 ¿ Las leyes antirracistas son una venganza, o las leyes contra la homofobia son una venganza?
#25 pues no se... ¿son igualitarias o de discriminación positiva? Pon algún ejemplo y lo comentamos.
#28 ahh que no son discriminación positiva... vale
#30 es que no se en qué ejemplo estás pensando y no puedo decirte si es venganza o no.
Por ejemplo si una ley antiracista es que todas las personas tienen derecho a coger el mismo autobús sin importar la raza, es evidentemente un ley igualitaria y está bien. Sin embargo si una ley dice que para reparar el daño histórico los blancos tienen que ceder sus asientos a las personas negras (Rosa Parks) pues es una venganza si.
#25 ¿Las leyes antirracistas implican un recorte de derechos a los de alguna raza en particular? ¿Las leyes antihomofobia implican algún recorte de derechos a los heterosexuales?
Si es que tus ejemplos se caen cual castillo de naipes.
#12 Has votado un comentario que niega la discriminación de la mujer en la historia... Entonces entiendo tus comentarios
#44 lo que quieras. No sabes responder a lo de la discriminación positiva como venganza.
#47 Si no existe discriminación en la historia, ¿cómo va a ser venganza?. Negar lo evidente ...
#50 que si que si. Pero contestar a lo que te dije no puedes porque quedarías en evidencia.
Odias a los hombres y quieres venganza. Se te nota.
#7 Si que lo entiendo .es dar ventajas a una persona por delante de otra ,en base a su sexo.
A lo cual me opongo
#14 Te opones, ya que no entiendes que para conseguir esa igualdad sin esas leyes se necesitaría décadas en conseguirlo. Pero ya veo que no lo entendéis o no queréis entender,
#7 La discriminacio positiva es muy bonita en papel, no tanto en la realidad.
Yo trabajaba en un sitio (no en España) donde era necesario contratar a una persona negra. Habia muchos candidatos blancos mejor preparados, pero se cogio a la persona negra.
1) Es justo que una persona pague por lo que han hecho otros blancos en el pasado, solo por su color de piel?
2) Lejos de llevar la igualdad, lo que creo es malestar y resentimiento en la empresa.
No digo que este mal, digo que no es blanco y negro.
#19 ¿Es justo que estemos pagando años de discriminación? ¿Te crees que una sociedad se acuesta machista y se levanta feminista?
#22 ¿Es justo que en vez de solucionar esa discriminación que estaba mal, le demos la vuelta y la apliquemos de nuevo?
¿Una discriminación que era incorrecta se vuelve buena si la aplicas a personas del sexo contrario?
¿Como los negros estuvieron esclavizados durante siglos, lo correcto es esclavizar a blancos durante siglos?
¿o lo corrrecto es terminar con todo tipo de esclavitud?
#22 El tema no es lo que dices, el tema es que si la discriminacion positiva es la solucion.
Parece que no.
#33 Fíjate sin la discriminación positiva como seria y cuanto tardaría
#38
1) discriminación positiva implica también discriminación negativa
2) las mujeres somos igual de válidas que los hombres, no necesitamos que nos traten como discapacitadas.
#42 Nadie trata de discapacitada, pero tenemos un problema en llegar a la igualdad cuando durante muchos años se nos ha prohibido coaccionado, vetado…
#45 estamos en igualdad de condiciones y nos dan ayudas porque creen que por nosotras mismas no podemos. Eso es tratarnos como discapacitadas.
#49 ¿Cuándo han prohibido preguntar en una entrevista si tienes pensado tener hijos, en el siglo pasado? . ¿Cuando han dado la baja por paternidad a los dos en el siglo pasado?
#53 esquivando la pregunta incomoda que demuestra que solo quieres vengarte de los hombres eh?
Ok, demasiadas veces dejándote en evidencia. No insisto más.
#54 No insistas cuando niegas la discriminación en la historia
#57 eso estás haciendo tú.
#58 Venga un ejemplo https://www.lavanguardia.com/vida/20220408/8188033/propuesta-cgpj-sostiene-ley-trans-discrimina-mujeres-deporte.html ¿Te molesta? Lee lo que es la discriminación positiva.; A mí no me molesta
#45 Yo soy discapacitados y estais pidiendo lo mismo, siendo mujeres sanas, entiendase sin limitaciones.
De echo me da la sensación que tu concideras una limitación ser mujer.
#67 ¿Sabes cuanto tarda una idea en asentarse en una sociedad?
#70 esa idea lleva mucho asentada, mas de lo que en tu cabeza te imaginas.
Fíjate que yo vengo de una familia del campo, la españa rutal y mi abuelo que en paz descanse me inculco el respeto a las mujeres.
Pero el respeto debe ser mutuo.
Yo soy de los 80 y he crecido en un colegio publico de ese publecito y no he visto nunca eso que tanto os quejais.
Había hombres machistas que pegaban a sus mujeres, si los habias, pero la mayoria eran tios normales que querian a sus mujeres.
Y desde los noventa que ya rondaba los 110 años, es normal ver a mujeres trabajando.
#72 El silencio de la violencia machista ¿no lo cuentas verdad? Pero que dices mira las leyes franquistas que tenían que pedir permiso a loa padres y a los maridos para trabajar
#73 El franquismo es anterior a los 80, porque haces esos tirabuzones en los comentarios?
Si no quieres hablar de algo degalo estar y ya...
A mi como minusvalido me han jodido de lo lindo, la infancia, pubertad, vida laboral, relaciones...
Pero que me joda uno no significa que todos sean asi, por cada capullo/a hay 100 buenas personas.
No puedo ser mas claro a la hora de cominicarme contigo.
No se me ovurre otra forma de expresarlo.
#74 La esclavitud hace años que se abolió y ahí sigue, el racismo está prohibido y ahí sigue, la homofobia es delito y ahí sigue,
#75 esta hablando sola o te has esquivocado de usuario...
#76 Estás hablando que no existen esas leyes pero aún existe el racismo, la homofobia, el machismo... Pero no quieres entenderlo. Por cierto, lee el artículo que está muy bien.
#77 Estas mu perdia...
#79 Argumento… "estoy muy perdida” si no te doy la razón Que pases un buen día.
#80 Que quieres que aguermente si te estas inventando la conversación...
Es oerder el tiempo
#38 Pues no lo se, a lo mejor hay otras medidas. No lo se.
#7 "Le voy a llamar discriminación positiva porque me fijo en a quién favorezco y no a quién perjudico". Un plan sin fisuras, oiga. "Que parezca que se está haciendo algo bueno cuando en realidad estoy perjudicando a la otra mitad de la población".
Estoy completamente seguro de que no lo entenderás.
#5 #4 es que cuando defiendes tus derechos pisando los de los demás, no sueles despertar simpatía.
A los que les molesta el avance de las mujeres también les suelen molestar los inmigrantes, los homosexuales y todo aquel que demuestre su mediocridad.
#1 estás llamando mediocres a esos colectivos??
#11 ¿A los misóginos, xenófobos y homófobos? Sí.
#15 pues tu frase no dice eso.
Quizás porque los (y las) que discrepamos en mayor o menor medida del feminismo actual somos tratados por los gilipolllas del movimiento como incels, pollas heridas, misoginos, etc...
Menuda panfletada
Articulo machista que no contempla la opción de que muchas mujeres estemos en contra de este neofeminismo discriminador.
A que se refieren con feminismo? A que se refieren con avances?
Yo no soy precisamente de extrema derecha y no hay nada de la cuarta ola feminista esta que me guste.
Esto de que los que se le oponen son de ultraderecha suena a muy del principio 1 de Goebbels:
1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
Porque no son avances. De hecho son todo lo contrario.
#2 Depende de cual sea tu base. Si para ti lo normal o bueno es que la mujer se quede en casa obedeciendo al marido, por ejemplo, entonces si que puede ser un retroceso.
#24 Eso hace décadas que fue superado. No hay nadie defendiendo eso.
#37 Por eso lo pongo como ejemplo para que se entienda lo que quiero decir.
Y desgraciadamente no ha sido superado, hay todavia mucha gente que defiende eso.
#39 Dime uno
#40 Antonio Moreno Gutierrez (nombre inventado para respetar la privacidad de esta persona)
#60 O sea, un don nadie. También hay negros nazis y no decimos que los negros sean nazis, ni siquiera que una parte relevante de los negros sean nazis.
La realidad es que no hay nadie relevante defendiendo esas cosas. La amplísima mayoría de la sociedad ya las ha asumido desde hace bastante tiempo.
Y Antonio Gutierrez no solo es irrelevante, probablemente además tenga 97 años y esté con un pie en la tumba.
#24 ahora lo más normal es q no pueda quedarse en casa, aunque quiera
#31 Un negacionista de la discriminación de la mujer en la historia....
#32 Nadie puede negar que la mujer en algunas culturas ha sido discriminada a lo largo de la historia.
Lo que no me queda claro, y esto lo digo en pro de un debate sano, es que esa discriminación se aplicara por "los hombres", así en general. Y lo digo porque historicamente existían hombres tan discriminados como las mujeres.
Igual es la eterna lucha de los oprimidos contra los opresores y los opresores en este caso, los que tenían poder, coincide que pertenecian a una cultura patriarcal.
Pero estoy convencido que la esposa e hijas del rey, duque, conde etc. Estaban mucho menos oprimidas y discriminadas que el vasallo masculino común.
Ese que se partía el lomo de sol a sol con los trabajos más exigentes, el que ponían en primera linea de batalla al mínimo conflicto, el que no gozaba de ningún tipo de protección, etc.
Entonces ya no es un juego de hombres vs mujeres. Sino de algunos hombres y algunas mujeres contra los de abajo que estamos todos puteados independientemente del genero. Y pienso que la lucha sigue siendo esa y es el camino correcto hacia la igualdad.
No aplicar medidas contra un sector de la población que historicamente ha estado discriminado también, quizás de forma diferente a la mujer, pero discriminado igualmente. Igual es presionar más aún a alguien que ya estaba presionado.
#52 Venga, pues imagínate un vasallo mujer y el derecho de pernada... ¿Cuando empezaron a estudiar, a votar, a trabajar fuera del hogar...? pero si tenían que pedir permiso a sus padres o marido en España y muchas de ellas están vivas, no hace tanto.
#55 el derecho de pernada es un gran ejemplo, aunque no queda demasiado claro que existiese algo así o que fuera algo para nada común.
Pero como ejemplo de opresión del de arriba contra los de abajo es estupendo. No creo que ningún marido estuviera de acuerdo con el derecho de pernada. Osea que no es del hombre contra la mujer, es opresión del poderoso contra el de abajo.
Sin ir muy lejos, en 1983 se eliminó la obligación de despedir a las mujeres trabajadoras de metro de Madrid cuando estas se casaban. Para que veas lo reciente que es.
Pero vamos, las mujeres trabajaban fuera de casa ya ocurria en el siglo XVIII durante la revolución industrial.
¿Cuando empezaron a estudiar los hombres? Porque a la universidad no iban los hombres, iban los hijos varones de los ricos. Porque la inmensa mayoría de hombres no estudiaban, no votaban a su rey (seguimos sin hacerlo) y trabajaban la tierra donde tenían su casa y su mujer trabajaba con ellos.
Esos supuestos privilegios o no han existido, o lo han hecho en un espacio de tiempo historicamente muy corto, siempre solapado con la verdadera opresión.
#63" La prueba más firme sobre la existencia del derecho de pernada en la España medieval la hallamos, en apariencia, en la Sentencia arbitral de Guadalupe de 1486, con la que señores feudales y campesinos remensas de Cataluña firmaron la paz después de un largo con icto. En la Sentencia se decía que quedaban abolidos los "malos usos" impuestos por los señores a sus vasallos campesinos, entre ellos el que permitía al señor, "la primera noche quel pages prende mujer, dormir con ella".
#64 continuo tu texto que no lo has pegado todo....
Aunque el sentido del texto no parece dejar lugar a dudas, la realidad es más compleja. Cuando años antes, en el Proyecto de Concordia de 1462, los remensas pidieron que este "mal uso" fuese abolido ("pretenen alguns senyors que, com lo pagès pren muller, lo senyor ha a dormir la primera nit ab ella"), los señores feudales respondieron que no sabían de ninguno de ellos que exigiese tal servicio y que, si era cierto, estaban de acuerdo con eliminarlo. Podría pensarse que estos señores eran unos cínicos y negaban unas prácticas que conocían perfectamente. Sin embargo, también podría tratarse de un ejemplo más de reivindicaciones campesinas contra derechos señoriales que nunca habían existido, como se sabe que ocurrió en Francia en esa misma época.
Y no estoy diciendo que no ocurriera, estoy seguro que ocurrió en alguna ocasión, pero no como norma y desde luego no como opresión de "los hombres"
#66 Ah que lo niegan los nobles"los señores feudales respondieron que no sabían de ninguno de ellos que exigiese tal servicio y que, si era cierto, estaban de acuerdo con eliminar",El rey Fernando el Católico suprimió el derecho de los señores de acostarse con las mujeres de sus súbditos la noche de bodas.Al tratarse de un derecho consuetudinario –basado en la costumbre-, no encontramos demasiadas huellas escritas del derecho de pernada, aunque el Fuero Real de Castilla, escrito por Alfonso X, impone una multa de 500 sueldos y privación de cargo al hombre que osara deshonrar a la novia de otro el día de su boda.
#63 Cuando estudiaron los hombres no se permitían a las mujeres, por tanto, ya ves un desfase, igual que trabajar fuera de casa.
#52 esq es la lucha de clases de toda la vida (el feminismo es un caballo de Troya) y la vamos perdiendo
En la vanguardia hay un artículo que da...https://www.lavanguardia.com/cultura/20230306/8802816/incels-movimiento-terrorista-hombres-frustrados-sexo-misoginia.html
Creo que la mejor respuesta la pueden dar las mujeres a las que les molestan los avances del feminismo
Por que básicamente hoy en día una mujer te puede meter en la cárcel solo con su palabra. Y ahí se termina el estado de derecho.
Porque ven la ganancia de derechos de otros grupos sociales como la pérdida de los propios, es una reacción normal de quien pertenece a un grupo social históricamente hegemónico respecto al que gana derechos. Y puede que tengan razón en su temor: en algunos casos es posible que se estén dando cuenta de que pierden ciertos privilegios que ni siquiera sabían que tenían de la misma manera que los peces no son conscientes del agua en que nadan. Te quitan las cartas ganadoras en un intento de que todo el mundo gane y tienes dos opciones: darte cuenta de que tenías esas cartas y aceptarlo, o enfadarte porque la consciencia de esas cartas viene solo cuando las pierdes: ¡ni has podido disfrutarlas! Ya pasó con el matrimonio igualitario y los que sentían que su matrimonio de alguna manera salía perjudicado y querían que por lo menos se le llamase de otra manera. Y pasa constantemente con los que ven en peligro la posibilidad de alguna vez ser tan ricos como los que les explotan. Todo ello dicho a vuelapluma, por dar ideas y sin intención de sentar cátedra sobre los motivos de algo tan enigmático como puede ser «la gente».
Porque son una manada de babosos retrasados que viven en una caverna. No hay más que ver como la babososfera pretende hundir la noticia.
pq ignorantemente piensan q el feminismo intenta hacer q las mujeres controlen y dominen la sociedad en vez de promover la igualdad, al contrario q el patriarquismo
Hay personas que no nos importa el avance del feminismo. Simplemente estamos algo hartas de que éste sea un tema PERMANENTE en medios de comunicación y debates políticos, cuando hay otras cuestiones transversales que afectan a toda la ciudadanía, y de los que apenas se habla (en profundidad): política fiscal justa (evasión fiscal, simplificación, transparencia real, etc.), gestión eficaz de la administración pública, gestión de las energías e influencia de sus oligopolios (idem sobre las telecomunicaciones, idem de sobre los medios de información), administración de justicia y sistema judicial absolutamente saturados e ineficaces, OTAN si o NO, legalización de la marihuana (y otras drogas), etc. etc. etc.
#34, la gente que se considera feminista suele ser precisamente gente que se implica en mayor o menor medida en esas luchas que mencionas, en cualquier caso estoy convencido que en mayor medida que los antifeministas. Ahí veo yo un problema más de los medios que del activismo. Y me da que el periodismo español, cogido en conjunto y haciendo media, no está muy por la labor en ninguno de esos temas y el foco responde más a intereses que no tienen que ver con los objetivos de quienes luchan por ellos.
#41 Parcialmente de acuerdo.
Coincido en que mediatizar los conflictos de género a toda hora por parte de los grandes medios, puede responder a intereses de los propietarios de dichos medios, a los cuales les importa un pepino el tema, pero les conviene que una cuestión que apenas afecta a su bolsillo y a sus propiedades centralice debate mediático y social. (algo similar podría decir sobre los dirigentes de los partidos políticos con capacidad de marcar agenda, cambiando términos de dinero/propiedad por influencia/cuota de poder).
Respecto a que la gente que se considera feminista suele ser precisamente gente que se implica en mayor o menor medida en esas luchas que mencionas, eso me parece matizable. En muchos casos te diría que el tema "conflictos de género", absorbe el 99% de la capacidad crítica de muchas personas. Personalmente pienso que desde hace ya unos años el debate de género es el opio del pueblo.
(y cuidado, todo mi respeto e interés sobre la cuestión de género e igualdad. Me parece tan interesante, como... la cuestión religiosa, mismamente... )
Porque el feminismo se fundamenta en la idea de que la mujer ha sido históricamente oprimida (y lo continúa estando) y eso:
1) No se puede demostrar a no ser que se seleccionen interesadamente una serie de hechos históricos que afectaban en negativo a las mujeres en detrimento de obviar toda una serie de hechos históricos que afectaban en negativo a los hombres. La teoría del patriarcado feminista (que no la de la sociología) no explica nada de las relaciones entre hombres y mujeres en torno a sus circunstancias materiales, época, etc., se limita a hacer una explicación demasiado simplista -y por eso tiene gancho- de la realidad.
2) En caso de poderse demostrar que efectivamente la mujer, en general, ha vivido oprimida, entonces deberíamos decir que los hombres (o la mayoría) han sido malvados. No vale cubrirse las espaldas diciendo: "no es que fuesen los hombres es que era el sistema", porque ese sistema lo componen hombres y mujeres, y si decimos que a las mujeres se les imponía una serie de roles, entonces deberían ser los hombres (a no ser que ellas se los autoimpusieran) los que lo hacían. Tampoco vale decir que el feminismo también dice que el patriarcado también afecta a los hombres, porque, en última instancia, el sexo más perjudicado termina siendo siempre la mujer, y estaríamos en el mismo punto de partida: hombres malos, mujer víctima.
Es mucho más sencillo (y mucho menos polémico) explicar la historia de la humanidad asumiendo que hubo roles, que hoy en día ya no tienen tanto sentido, pero que en aquellas épocas (de guerras, pandemias, hambrunas, analfabetismo, etc.) sí podían tenerlo. Y uno no puede ser tan arrogante de presuponer cómo deberían haberse organizado las sociedades del pasado, ni tan arrogante de presuponer cómo debieron haberse sentido las mujeres del pasado, entre otras cosas porque no lo podemos saber. Lo que está claro es que cuando las mujeres empezaron a reclamar derechos de manera generalizada (que coincidió con que el mundo ya estaba bastante domesticado y pacificado) se les concedieron.
3) El feminismo de hoy en día en España se basa en mitos:
- la violencia de género es algo que solamente pueden sufrir las mujeres, cuando tienes un organismo como la ONU que establece que la violencia de género también es algo que pueden sufrir los hombres.
- La violencia en la pareja es algo que mayoritariamente sufren las mujeres, cuando tienes cientos y cientos de estudios desde los años 70 que vienen informando que las mujeres también reconocen en esos cuestionarios ejercer violencia (tanto leve, como severa) en igual medida que los hombres, y frente a lo que nadie se le ocurre pensar que si los hombres denuncian mucho menos, quizás pudiera ser porque, no es que sufran menos violencia, sino que tienen impedimentos culturales más fuertes para hacerlo (y en parte por la campaña atronadora de VG del Ministerio de Igualdad y todos los medios de comunicación que hacen que no se pueda ver al hombre como víctima). Además, hace mucho tiempo que quedó demostrado que en las parejas de gays, lesbianas y bisexuales, se produce igual o mayor número de situaciones de violencia de pareja, idénticas en los motivos que las heterosexuales.
- La brecha salarial se debe, en mayor medida, en la situación de maternidad de las mujeres (hasta los 30 años en los principales países europeos no hay brecha salarial). Las encuestas del CIS indican que, a la hora de decidir quién se encarga del cuidado de los niños en las parejas que tienen padres, la mayoría de las veces lo deciden la pareja hablándolo, pero, cuando no, prevalece la opinión de ella. También se indica el grado de satisfacción de las mujeres madres con en la gestión del cuidado de los hijos con su pareja, puntuando, la mayoría de ellas, entre el 7 y el 10. Por lo tanto, no sé sobre qué dato se puede decir (más allá de experiencias personales o del grupo de conocidos) que, por lo menos en España, las mujeres, en general, estén deseando otra cosa. Por supuesto habrá casos, pero no conozco datos que podamos establecer una generalización.
4) El feminismo actual es un movimiento de impulso hacia la mujer que no busca la igualdad.
#23 ¿Pero qué dices?
#27 Lo que oyes
Me extraña que cite Forocoches pero se olvide de Menéame