Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Claro, la reforma laboral ha funcionado bien:
Ha largado a gente con salarios mas altos, y los han sustituido por gente con salarios bajos.
Y si, claro, los salarios bajos (SMI), han subido.
El conjunto se llama miseria laboral, que era el objetivo de la reforma laboral (devaluar el trabajo).
Cuando el 90% de los trabajadores cobren el SMI el objetivo se habrá cumplido completamente.
Ha largado a gente con salarios mas altos, y los han sustituido por gente con salarios bajos.
Y si, claro, los salarios bajos (SMI), han subido.
El conjunto se llama miseria laboral, que era el objetivo de la reforma laboral (devaluar el trabajo).
Cuando el 90% de los trabajadores cobren el SMI el objetivo se habrá cumplido completamente.
#2:
El salario medio baja, es que los sueldos suben.
Libertad digital cumple con la propaganda del PP
Libertad digital cumple con la propaganda del PP
Comentarios
Claro, la reforma laboral ha funcionado bien:
Ha largado a gente con salarios mas altos, y los han sustituido por gente con salarios bajos.
Y si, claro, los salarios bajos (SMI), han subido.
El conjunto se llama miseria laboral, que era el objetivo de la reforma laboral (devaluar el trabajo).
Cuando el 90% de los trabajadores cobren el SMI el objetivo se habrá cumplido completamente.
#4 Mejor explicado imposible.
Si despides al que cobra 30.000 brutos (por encima de la media) y contratas a 1 de 15.000 o 2 de 10.000 baja el sueldo medio y encima "creas empleo".
#6 #4 ¿Pero os queréis leer la noticia?
Es decir, por no poner en peligro vuestros prejuicios, por miedo a ver sacudidos vuestros dogmas y discursos, sois incapaces de leer la noticia.
Acojonante el sectarismo.
Sí, sí, de salarios de 30000 euros brutos habla la noticia, sí.
#9 Grupo 8 (ligero descenso): 2355*12= 28260
Grupo 9 (bajada notable): 2921*12=35052
Igual eres tu el que no tiene claro de lo que habla la
propagandanoticia.#10 Primero, la EPA no da el bruto (es una encuesta a trabajadores, que ni saben ni pueden saber la mayoría, en el mismo momento de la encuesta, su salario bruto). Eso para empezar. Y para terminar, decir solo que precisamente aquellos salarios indicados en la gráfica a los que corresponderían unos 30k euros brutos son los que menos o nada han variado. Son los que exceden esa cifra los que lo han hecho.
Tu conclusión, por tanto, de que empleos con dichos salarios han sido sustituidos por dos con la mitad del coste salarial y que sea esa la causa de la bajada en el salario medio es sencillamente una MENTIRA.
#14 Ya claro...
Imaginate que un tío que cobra 45.000€ se jubila. En su puesto ponen a uno que cobra 30.000€ y en lugar de este a 2 que cobran 12.000€.
¿Cual es el resultado? Efectivamente... El decil se mueve a la baja y por tanto da la sensación de que bajan los salarios altos.
Además, si los tíos de 12.000 antes estaban por 8.000 porque hacían menos horas, los bajos suben.
Y no digas que no puede ser porque esto cuenta 40 horas ya que sería mentira ya que el primer decil sería de salarios ilegales trabajando 40 horas semanales.
Este medio está muy bien para reafirmar ideas y hacer creer cosas a gente con pocos conocimientos estadísticos y económicos... Cuando tienes ambos, te das cuenta de que tuercen los datos para dar ideas engañosas.
#9 La noticia dice exactamente lo que yo comento:
Los salarios mas altos bajan.
Los salarios mas bajos suben.
Y eso se presenta como algo "progresista", lo cual es una gilipollez, ya que como cada vez hay mas salarios bajos, el conjunto baja.
Simplemente la gente con salarios altos, se está yendo a la calle.
Además de esto, está lo que indica #11, y es que están omitiendo deliberadamente los salarios que son verdaderamente altos, para que no les estropeen las cifras.
#12 O jubilandose y siendo cambiada por gente con salarios bajos.
Eso baja el punto en el que se pone el decil y por tanto baja "la media" sin bajar los salarios.
#12 No están omitiendo nada. Los 4500 euros son la media del decil. Un tio que gana 90000 compensa con 9 que ganan 4000 y la media es 4500.
No es que cambie el razonamiento, pero conviene ser un poco riguroso con las estadísticas.
#9 Pues parece ser que es por por las mismas razones por las que subía cuando se estaba destruyendo empleo a cascoporro, no?
Algunos parece que no recuerdan que no todas las operaciones matemáticas simples tienen propiedad conmutativa, ni ninguna de las complejas.
#16 Esa misma posibilidad yo mismo la contemplé, ¡oh! El salario medio en España retrocede por primera vez desde 2006/c69#c-69
La noticia está intentando refutar algo muy concreto y que la masa de mermados repite insistentemente, y es lo de que si el salario medio ha bajado es a costa de los tramos bajos y más bajos.
#20 https://www.libremercado.com/2012-10-24/el-sueldo-medio-en-espana-crece-un-16-en-plena-crisis-1276472329/
#21 Eso he dicho, coño.
#23 Ya lo sé, por eso no rebato, sino que confirmo con más datos. 😊
T.N.T., un poquito, no? 😎
#4 #6 los de izquierdas siempre encontráis la manera de hacer una lectura negativa de cualquier cosa, incluso cuando se trata de distribuciones de la riqueza más igualitarias y de mejora de las condiciones de los que ganan menos, cosas ambas a las que se supone que aspiráis. Casi se diría que os dan pena los "ricos despedidos" a los que alude #4 (yo creo que son más bien ricos jubilados que salen de la estadística, pero bueno).
#25 Tal vez sea al revés.
Los liberales siempre encuentran la manera de retorcer los datos para darnos a entender que la desigualdad no aumenta, cuando eso es totalmente falso.
https://www.elconfidencial.com/economia/2016-11-25/desigualdad-pobreza-renta-ingresos-ocde-indice-gini-tasa-de-pobreza_1295053/
Y para que lo reconozca hasta la OCDE...
#25 los de izquierdas siempre encontráis la manera de hacer una lectura negativa de cualquier cosa
Se llama pensamiento crítico y no creo que sea patrimonio de la izquierda. Si que es verdad, que si tienes pensamiento crítico, tiendes a creerte menos las mentiras de la derecha. También es un problema en la izquierda, ya que por eso está tan dividida siempre.
Casi se diría que os dan pena los "ricos despedidos"
La verdad es que si, ya que no son ricos. El rico no es asalariado ya que por IRPF paga más impuestos que por dividendos, así que salvo excepciones, los ricos tienen otras fórmulas para cobrar. Estos son trabajadores en buenas condiciones, y la aspiración de la izquierda no es que desaparezcan, es que la masa trabajadora tenga esas condiciones. A ver si ahora vamos a pensar que cobrar 45.000€ brutos al año (menos de 3.000€ al mes netos) te convierte en Amancio Ortega.
#4 Tengo la sospecha, no respaldada por datos, de que la cosa viene más por el envejecimiento de la población. Como al final de la vida laboral normalmente se cobra más que al principio, al haber menos gente nueva que entra que la gente mayor que sale lo normal es que pase lo que detallan estos datos.
El salario medio baja, es que los sueldos suben.
Libertad digital cumple con la propaganda del PP
#2 Siendo como soy de izquierdas, con los datos de estas gráficas no veo donde pueden estar mintiendo, si es que no han sido "tocadas".
#2 Léete la noticia, anda. Y deja de dar pena.
De verdad.
Quien ha escrito eso o no sabe de que habla o miente intencionadamente.
El tope es un salario de 4.500 euros al mes (son unos 54-63.000 € en 12 ó 14 pagas) y eso son salarios de trabajadores con antigüedad en empresas grandes o de mandos intermedios pelados.
Los sueldos de mandos "de verdad" pasan de 100.000 de largo, y en el C-Level los sueldos van desde 200.000 hasta donde haga falta (variable aparte)
No han bajado los sueldos de los directivos (de hecho, han subido) han bajado los de los trabajadores con antigüedad (seguramente por prejubilaciones y similares) y los están sustituyendo por otros mucho más baratos.
Los directivos no se están bajando el sueldo, si no todo lo contrario.
Los que ganan pasta de verdad, suelen pagar por impuesto de sociedades que según MNM es totalmente legal dado que lo intentó hacer un ser de luz llamado Monedero, pero según legislación vigente no suele serlo ( aunque sea, en general, difícil demostrarlo).
Esta gráfica es de aquellos que no tienen más remedio que tener una nómina o los pocos que declaran ingresos personales muy altos ( que alguno habrá ).
#11 No dice que el tope sea un salario de 4500 € sino que esa es la media del decil más alto.
Aunque tu razonamiento esté en lo cierto ( eso me parece a mi ), de esa gráfica no se pueden extraer tus conclusiones.
#15
No hablo de Amancios Ortegas, Florentinos o similares, sino de "trabajadores" de la gama alta, los que ocupan los puestos directivos en multinacionales a nivel de país o de comunidad. Son asalariados, no dueños de empresas y cobran un sueldo, nada de repartos de beneficios, SICAV o similares (que según como se haga, puede ser o no legal) sino sueldo y variable puro y duro (pagan según IRPF) que pueden empezar fácilmente en 120.000 pavos y llegar casi a las 6 cifras (hace bastante tiempo el CEO de dónde yo trabajaba confesó que su sueldo eran 30 millones de pesetas en la época, más un variable de hasta un 50%, los directores andaría por unos 2/3 de eso y los gerentes por la mitad)
Si metes un decil de 4.500 € o más .... ya te digo yo que la media sale mucho más alta que esos 4.500 de mierda porque hay muchos sueldos que tiran hacia arriba. De hecho, en ese decil de 4.500 o más ... 4.500 es lo que menos hay.
#19 No entiendo eso de "meter un decil más". No puedes meter un decil más porque entonces sería un "oncil"
Lo que hay que hacer es entender las medias. Del grupo que más dinero gana, la media se queda en 4500 €. Es decir, alguien de 100.000 € compensa con muchos de 4000 €. Y por mucho que tú creas que hay muchos sueldos que tiran hacia arriba, la realidad es que hay pocos que si que suben la media, pero no dejan de ser muy pocos.
Y a partir de cierto nivel, el directivo en cuestión se monta una empresa como la de Monedero y es su empresa quien factura servicios a la otra. Un conocido que gana mucho ( por encima de los 200k€, es directivo pero factura como empresa )
#22
Veo que tu sigues con tu libro y desconoces la vida real.
Nada, pues haz como Monedero.
#28 Lo que yo veo es que no entiendes estadística y de comprensión lectora tampoco debes ir muy fino dado que te he dado la razón.
También he criticado a Monedero, que igual es por eso que te has ofuscado.
Te pongo algo de estadística :
http://www.mailxmail.com/curso-como-calcular-medidas-distribucion-fractiles/cuartiles-q
http://www.mailxmail.com/curso-como-calcular-medidas-distribucion-fractiles/deciles-d
Las estadísticas económicas no se distribuyen como una distribución normal, pero para tu nivel, no creo que afecte mucho.
Por cierto, ese que ganaba 30Mptas no te dijo como tributaba, que no me extrañaría que fuera autónomo y facturase como tal o directamente como empresa, con su mujer de "secretaria" y en vez de pagar un 45% de impuestos pagase solo el 25%.
#29
Tu, de como funciona una empresa grande, ni idea ¿verdad?
#31 Por no irnos por las ramas.
Si clasificas a la población por salario y la divides en 10 grupos según el importe de su salario, tendrás un primer grupo ( el 10% de la población ) que gana de 0 a n1 y un décimo grupo que gana desde n9 a infinito. No puedes "añadir deciles" porque entonces es otra cosa.
En general, cuando tomas valores de un parámetro a una población homogénea, los valores están agrupados en torno a la media, hay muchos individuos cuyo valor es cercano a la media y pocos cuyo valor está alejado de ella. Cuanto más lejos, menos individuos. En parámetros económicos no es exactamente así pero parecido. Así pues, siempre habrá más individuos con un valor cercano a la media que un valor lejos de ella, y por tanto, tu afirmación de que "hay muchos sueldos que tiran hacia arriba" es incorrecta. En el último decil, la mayor parte de los sueldos está en la franja baja del decil y unos pocos suben la media.
Si entiendes esto comprenderás lo que apuntaban mis comentarios.
#1 No he leído aún pero veo que el título es "¿Por qué ha caído el salario medio en 2016?" y la categoría es "actualidad". ¿Está bien?
#3 Sí, porque viene como réplica a una noticia que salió ayer y que precisamente está en portada, que también mide los mismos datos y del mismo periodo.
Sobran millones de trabajadores y horas de trabajo.
Baja de la jornada laboral anual... ya.
¿Tiene que ser por las buenas?