A menudo los animales son protagonistas de graciosas historias. En este caso, un grupo de pingüinos intentan escapar de un zoo de Dinamarca aprovechando una puerta mal cerrada para darse a la fuga. Sus huellas les delataron y no pudieron llegar demasiado lejos. En su intento de escaparse, fueron grabados recorriendo los pasillos del zoo.
Comentarios
Los pingüinos son más inteligentes que el que grabó el vídeo en vertical
#10 Y luego llaman al pingüino el "pájaro bobo".
#11 ¿quien llama al pingüino "pájaro bobo"?
#24 Pájaro bobo puede referirse a
Ave de la familia Spheniscidae, conocida también como pingüino.
https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1jaro_bobo
#27 primera vez que lo oigo. Mola
#23, #41: Se le llamaba "pájaro bobo" porque se vestía de etiqueta hasta para dormir. Al menos así lo leí yo de pequeña en un libro para niños.
#75 jajajajjajaja que bobo
#27 Bueno, yo iba a decirle "usa el puto google", pero reconozco que tu respuesta es más didáctica y elegante.
#10, encima el vídeo está subido para verlo en horizontal, añadiendo negro a los lados. Si lo hubiera subido tal cual, al menos desde el móvil se podría ver a pantalla completa vertical, pero no, encima ni eso.
#16 #10 Lo mismo el tipo que grabó estaba en horizontal.
Son un grupo de novatos, a Skiper y sus chicos nunca les pillarían.
#7 Unos novatos, cualquier pingüino de bien sale y entra del zoo cuando quiere
cc #2 #8
Los zoos, lugares inútiles donde los haya. Qué lástima de animales.
#3 Tampoco te pases, los zoos sirven para recuperar especies y muchos , muchos animales viven más que en libertad.Tanta bobada ya...
#29 La verdad es que es un agobio entrar en Menéame a veces. Todos se quejan por todo...parece una convención de emos.
#37 O una escisión de tumblr: "sea lo que sea lo que has dicho, que sepas que me ha ofendido".
#37 De emos de Podemos
...
#29 A eso se le llama "centro de recuperación", "reserva natural" o de mil maneras más. Zoológico no es ninguna de ellas.
#43 ¿Y de donde sacas la pasta si no es de los zoos?
#55 Venga, va, échale un poco de imaginación, seguro que se te ocurre algo. Si no, ya sabes por qué no diriges un centro de recuperación.
#43 Lógico es a Zoo lo que Inteligencia a Militar.
#3 Perros y gatos encerrados en pisos de 60m2 y no pasa nada, pero intentar salvar especies en peligro de extinción, eso sí que no.
#52 ¿Encerrados en pisos de 60m2? Chaval yo me crie con mis padres y mis dos hermanos en un apartamento de 48m2.
#57 ¿Te sacaban para mear y cagar dos veces al día?
#52 ¿Es que no lo sabes? A los animalicos les gusta vivir en libertad para poder buscar su sitio en el gran ciclo de la vida. Eso cuando no están ocupados huyendo sus depredadores o buscando algo que echarse a la boca, viendo su esperanza de vida recortada a la mitad
Lo que pasa aquí es que "El Libro de la Selva" y "El Rey León" están animadas por Disney desde el punto de vista de las especies animales que están en la cima de la cadena alimenticia. Cuando estás en la realidad y uno o más peldaños por debajo ya deja de ser tan glamurosa, elegante y edificante
#3 los zoos modernos hacen una labor importancia para aumentar el conocimiento científico y para la protección y conservación de los animales.
jajaja es para mearse ver como unos animales tratan de escapar de su confinamiento, jaja, que risa me da.... ya?
:sad:
Jajajaj intentan huir de su celda jajajaj mira qué graciosos, cómo mueven las patitas al escapar...
#14 mmmmm chuleton....
Alerta spoiler: estaban rodando la siguiente peli de Madagascar
#1 Negativo, eran Debian, Gentoo, Slackware, Fedora y Mint que iban a correrse una juerga para echarse unas risas por el lanzamiento de guindous 10
#1 Evasión o victoria!
#1 he identificado al pingüino kowalski en las imagenes sin duda alguna
Foto de los pingüinos en plena fuga.
Están encerrados, ¿por qué delito están condenados?.
pobres bichos, toda su vida enjaulados, normal que traten de escapar, tu tambien lo harias.
#4 sí sí... para aceptar más inmigrantes estamos
#4 Todos estamos, en cierta medida, auto-enjaulados. Vamos, que a mi me sueltas en medio de la selva para que viva libre en medio de la naturaleza en vez de pegarme la mayor parte del día encerrado en una "jaula" impuesta por la sociedad y, sin conocerte, me acuerdo de ti y de tu familia hasta el día que me coma un oso
Aquí el video original que La Sexta HA ROBADO
#15 La autoría del vídeo está citada correctamente, tiene una licencia youtube estandar que permite este tipo de referencias.
En youtube tampoco citan al operador de cámara, ni al director, ni al productor, ni si quiera han puesto los nombres de los simpáticos protagonistas. No hay derecho.
#21 ¿La licencia estándar de Youtube permite descargar un video de Youtube, subirlo a tu página, con tu reproductor, y ponerle tu publicidad? ¿Desde cuando?
#36 La licencia standar de youtube no puede restringir ni implicitamente, ni explicitamente ninguno de esos derechos. El autor ha publicado el libro, es decir lo ha hecho público. La sexta lo ha usado correctamente respetando la autoría.
#40 5.1 YouTube le autoriza a acceder y utilizar los Servicios, con sujeción a las condiciones específicas que a continuación se indican, y Ud. acepta que su inobservancia de cualquiera de estas condiciones constituirá un incumplimiento de los presentes Términos y Condiciones por su parte:
a) se obliga a no distribuir ninguna parte del Sitio Web o de los Servicios, incluyendo a título enunciativo, que no limitativo, el Contenido, a través de ningún medio sin la previa autorización por escrito de YouTube salvo en caso de que YouTube ponga a su disposición los medios para dicha distribución a través de una funcionalidad ofrecida por el Servicio (tal como el Reproductor de Video de YouTube);
(...)
m) no deberá copiar, reproducir, distribuir, transmitir, emitir al público, exponer, vender, licenciar, o de cualquier otra forma explotar cualquier Contenido para cualquier finalidad sin el consentimiento previo y por escrito de YouTube o los licenciantes respectivos del Contenido.
(...)
7.2 Ud. seguirá siendo el titular de los derechos relativos a su Contenido, si bien deberá otorgar unos derechos de licencia limitados a favor de YouTube y otros usuarios de los Servicios. Estos derechos se describen en el epígrafe 8 de los presentes Términos y Condiciones (Derechos que Ud. otorga bajo licencia).
(...)
Creo que está bastante claro.
#45 El autor no restringe ninguno de los derechos de los que hablas, la los términos de la licencia de youtube solo hace referencia al los videos contenidos dentro de su sitio y este al menos está publicado en otros sitios como twitter, facebook y en su propia web. Así que como comprenderás la licencia estandar de youtube a la que tu has hecho referencia no puede restringir los derechos a "La Sexta" para reproducir ese video. Solo el autor puede hacerlo y siempre de acuerdo con lo establecido por la ley.
#54
Si no te he entendido mal tú dices que los usuarios o ciudadanos (como tú y yo) tenemos unos derechos como ser informado que, según tú, están por encima de los derechos de autor u otros derechos... Esta parte no te la discuto, porque la ley de derechos de autor no impide a nadie ver la obra sin pagar así que si te descargas una peli (sin pagar) da igual que esa peli tenga derechos de autor o no, nadie te puede condenar por eso.
---> Resumen: para ver o descargar algo no tienes que preguntar a nadie ni pedir permiso. ¡Si no fuese así sería un jaleo!
Pero también dices que una empresa como La Sexta tiene derecho también a enriquecerse a costa de contenidos que son propiedad de otros... quizá por otros derechos como el derecho a informar. Es decir, dices que el derecho a informar a la gente está también por encima de los derechos de autor... pues depende, porque desde el momento que hay lucro el derecho de autor prevalece sobre ese derecho a informar. La ley dice que nadie puede lucrarse con la obra de otro autor a menos que tenga permiso de ese autor. Si esto no fuese así, el derecho de autor no tendría sentido ninguno, porque Youtube o La Sexta podrían poner cualquier peli y lucrarse con ellas, siempre, sin pedir permiso... cosa que no es así: cuando subes a Youtube un vídeo o peli protegida resulta que Youtube te lo anula: "el vídeo fue suprimido por una reclamación de derechos de autor". ¿O es que acaso crees que el único derecho que tienen los autores es que citen quien es el autor y ya? Hay algunos tipos de licencias como la CC (Creative Commons) en su modalidad "BY" (Attribution) donde sí basta solamente con citar al autor porque dicho autor así lo ha permitido mediante esa licencia. Pero con otros tipos de licencias no basta sólo citar al autor... Por defecto, si no se especifica licencia ninguna el autor tiene unos derechos de autor y, en particular, el derecho a que nadie se lucre con su obra sin su permiso (del autor). Y en caso de incumplir ese derecho es un delito recogido en el código penal. (artículo 270)
---> Resumen: en cuanto hay lucro con la obra de otro autor se incurre en un delito
RESUMEN GENERAL: Puedes descargar o ver cualquier peli o foto o escuchar cualquier canción, sin pagar, pero no puedes lucrarte con obras protegidas sin permiso del autor, porque esto último sí es delito. Ejemplo: el top manta (tomar una obra protegida, hacer una copia y venderla, lucrarte con ella, sin permiso), etc...
---------
Artículo 270:
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años o de multa de seis a veinticuatro meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
--------
#40 Dices "El autor ha publicado", "lo ha hecho público"... como si ese hecho llevase implícito que el autor pierde todos los derechos. Y no es así, por mucho que lo haga público, el autor sigue siendo autor de la obra y sigue conservando los derechos de autor a excepción de aquellos derechos a los que renuncia por la licencia del lugar donde lo publique. En este caso, al publicarlo en Youtube, ha admitido una licencia estándar que permite a Youtube lucrarse, luego no podrá aplicar el 270 con Youtube pero en esa licencia no da derecho a lucrarse a cualquiera, luego si La Sexta (o cualquier otro) se lucra sin el permiso de dicho autor ni el permiso de Youtube entonces es delito y se puede aplicar el 270.
#62 Para que el video pueda ser objeto de propiedad intelectual debe ser o formar parte de una obra, no es el caso. Para que pueda ser considerado delito, debe haber un perjuicio al autor, el ánimo de lucro no justifica por si solo ese perjuicio, tampoco es el caso.
Es un derecho de los usuarios tomar parte libremente, disfrutar y participar de los beneficios que resulten de la vida cultural en comunidad. A parte del derecho a informar, la sexta podría ejercer este derecho como usuario.
Se trata de compatibilizar los derechos, no de poner unos encima de otros. Es decir, respetar los derechos de autor pero tambien respetar los derechos de los usuarios. En este caso creo que la sexta ha podido ejercer sus derechos respetando todos los derechos del autor del video.
YouTube en este caso es un mero intermediario, además no es el único.
Cuando digo "hacer público" no significa que el autor pierda sus derechos, sino que los usuarios pueden empezar a ejercer los suyos.
El hecho que defienda los derechos de los usuarios no quiere decir que esté en contra de los derechos de autor.
#70
Para que el video pueda ser objeto de propiedad intelectual debe ser o formar parte de una obra, no es el caso.
¡Pero bueno! ¿Cómo que no es una obra???
¿Qué es, según tú, lo que convierte un vídeo en "obra"? ¿La longitud? ¿quieres decir que si un vídeo es corto ya deja de ser una obra? ¿en qué te basas para afirmar esto? ¿o en qué otros motivos te basas para afirmar que no es una obra? Una sola foto es una obra, aunque sea a baja resolución, y en este caso es un vídeo de 32 segundos, equivalente a más de 32 fotos ¿por qué no va a ser una obra?
Para que pueda ser considerado delito, debe haber un perjuicio al autor, el ánimo de lucro no justifica por si solo ese perjuicio, tampoco es el caso.
El Zoo lo ha publicado en Youtube y recibe dinero de Youtube por las visitas a su video, si La Sexta descargó o grabó ese vídeo y lo pone en su web, recibiendo visitas en su web, ingresando dinero por la publicidad en su web entonces la gente puede ver ese vídeo en La Sexta y no Youtube, lo cual causa claramente un perjuicio al autor y Youtube (cesionario). La ley dice "sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios", luego hay lucro, hay perjuicio del autor y/o cesionario y sería sin el permiso de estos (ni autor ni cesionario), y, por tanto, claramente un delito.
Es un derecho de los usuarios tomar parte libremente, disfrutar y participar de los beneficios que resulten de la vida cultural en comunidad. A parte del derecho a informar, la sexta podría ejercer este derecho como usuario.
Ya te expliqué lo que sí entra dentro de los derechos y lo que no, creo que no tiene sentido insistir. Revisa la ley, revisa sentencias judiciales y verás que es como yo dije y no como tú dices, hay pruebas a montones, de sobra. En cuanto a los derechos de La Sexta, tienen derecho a VER el vídeo, como cualquier hijo de vecino, e incluso verlo en comunidad con sus colegas y así disfrutar de la vida cultural como dices, libremente. Pero no tiene derecho a lucrarse con la obra de otro causándole un perjuicio (lucrarse La Sexta y reducir el lucro del autor y/o cesionario), sin permiso. Por mucho que repitas que tienen derecho a obtener cualquier beneficio de las obras de otros no es cierto, el beneficio no puede ser económico, no puede ser lucro que cause perjuicio.
Por hacer una analogía, es como si dices que cualquiera puede circular libremente por cualquier vía pública, pues sí, en general sí, lo contrario sería más o menos que todos estuviesen encarcelados y no pudiesen circular libremente, pero si tratamos el caso particular de que alguien circule a 180 km/h en dirección contraria, sin carnet y borracho... pues, lo siento, pero no, por mucho que insistas en que cualquiera puede circular libremente y disfrutar en comunidad de los bienes comunes pues no, no puede en algunos casos.
Recuerda: los derechos / libertades acaban donde empiezan los derechos / libertades de los demás. Si la libertad de cada uno fuese infinita, sin límites, eso chocaría con las libertades de los demás. Por mucho que te llames Libertual, es así... o, quizá con más razón, por llamarte así deberías saber los límites de la libertad de cada uno. En cuanto la libertad para circular libremente afecta a los demás, supone un riesgo o perjuicio, su libertad termina. En cuanto la libertad para beneficiarse de la cultura supone una perjuicio al autor esa libertad termina.
Se trata de compatibilizar los derechos, no de poner unos encima de otros. Es decir, respetar los derechos de autor pero tambien respetar los derechos de los usuarios. En este caso creo que la sexta ha podido ejercer sus derechos respetando todos los derechos del autor del video.
"ha podido", sí, poder ha podido, pero si pidió permiso y se lo dieron entonces todo bien, pero también es posible que haya podido no respetar los derechos ¿cuál sería, según tú, la forma de actuar de La Sexta para no respetar esos derechos de autor? ¿dejar de nombrar que el autor del vídeo es el Zoo? Vuelvo a repetir lo que dije antes, el derecho de autor no es únicamente que digan que tú eres el autor y ya... no es sólo eso.
Cuando digo "hacer público" no significa que el autor pierda sus derechos, sino que los usuarios puedan empezar a ejercer los suyos.
Claro, los derechos de los usuarios son ver ese vídeo, nadie les impide verlo... O tú tienes derecho a grabar TU vídeo y lucrarte con él si quieres. A lo que no tienen derecho ningún usuario (salvo autor y cesionario) es a vender el vídeo, ni yo, ni tú ni La Sexta podemos vender el vídeo que sea propiedad de otro... Si fuese así me pongo a vender la peli de Star Wars hasta forrarme, otros se gastan un dineral y esfuerzo en hacer la peli y yo la vendo y me forro a su costa ¿tú ves normal eso?
El hecho que defienda los derechos de los usuarios no quiere decir que esté en contra de los derechos de autor.
Si no estás en contra de los derechos de autor, dime cómo un autor puede obtener lo que le corresponde justamente por una obra que es suya si cualquier otro puede tomar su obra y venderla sin pedirle permiso. Tú haces una peli, y como no eres propietario de cines no puedes cobrar por ella y Kinepolis y demás cines se llevarían todos los beneficios sin darte nada... Las webs como Youtube se lucrarían sin darte nada... para el autor nada, para otros todo el dinero y dices que no estás contra los derechos de autor ¿derecho a qué? ¿derecho a hacer obras, a trabajar gratis para otros? Venga, hombre, estarás de broma, no creo que pienses que los derechos de autor consistan en eso ¿no? Porque según tu punto de vista, los derechos de autor no dan derecho a nada, bueno, a que te nombren solamente, como si los autores pudieran vivir de ser nombrados solamente. Según tú, mientras se nombre al autor ya está, todo vale. ¿en serio? ¿ningún derecho más? Piénsalo.
#72
en este caso es un vídeo de 32 segundos, equivalente a más de 32 fotos ¿por qué no va a ser una obra?
En realidad son 640 fotos 20fps x 32s. pero bueno, al grano...
Para que el vídeo sea considerado como una obra y protegido por la ley de propiedad intelectual debe estar registrado y el autor o autores identificados como tales. En este caso el argumento es expontáneo, el vídeo no está editado y la realización está hecha con los valores por defecto del teléfono móvil (además en vertical), en ningún caso se puede considerar un esfuerzo intelectual algún aspecto de la realización del vídeo, para colmo la distribución se ha hecho mediante redes sociales (Youtube, twitter, Facebook, etc...) todas gratuitas. Es como si vas a patentar una rueda, no cuela.
Que haya lucro no quiere decir que haya prejuicio para el autor. De hecho Google, Facebook, Movistar (o el operador que corresponda)... también obtienen un lucro sin perjucio para el autor. Si el autor hubiese puesto publicidad en el vídeo y la sexta lo hubiese quitado para mostrar el suyo quizas se podría considerar un perjuicio, pero no es el caso.
Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
Artículo 27a de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Estas debatiendo conmigo, pero sobre algo que esta escrito en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La ley hay que respetarla, esta la primera.
Si no estás en contra de los derechos de autor, dime cómo un autor puede obtener lo que le corresponde justamente por una obra que es suya si cualquier otro puede tomar su obra y venderla sin pedirle permiso.
Fácil, en este caso los ingresos provienen de las entradas del zoo, de las camisetas, souvenirs, fotografíaas, subvenciones, donaciones, etc...
Según tú, mientras se nombre al autor ya está, todo vale. ¿en serio? ¿ningún derecho más? Piénsalo.
Según tú ¿Qué son para ti los derechos de los usuarios?
¿Te parece justo pagar por algo que tiene "todos los derechos reservados"?
Según tú, con ver el vídeo ya está, todo vale. ¿en serio? ¿ningún derecho más? Piénsalo.
Aunque te parezca increíble no he mencionado en ningún momento que los autores no tienen ningún derecho (eso ha salido de ti), solo me he limitado a defender e informarte sobre los derechos de los usuarios. Eres tú el que está anteponiendo unos derechos sobre los demás.
Recuerda: los derechos / libertades NO acaban donde empiezan los derechos / libertades de los demás.
#15 #26 Para asegurar que lo ha robado, deberías estar seguro de que La Sexta no pidió permiso al autor (o quizá a Youtube, si es que La Sexta tiene un acuerdo con Youtube... ya que si no me equivoco Youtube se reserva el derecho de revender el contenido de cualquier vídeo subido a sus servidores)... En caso de acuerdo, dicho acuerdo puede permitir poner el logo de La Sexta o su propia publicidad.
¿qué pruebas tienes de que no hay un permiso o acuerdo? Si no tienes pruebas, quizá seas tú quien ha hecho algo ilegal al acusarle de ladrón sin pruebas.
#21 La licencia estándar de Youtube es algo confusa... y creo que no permite que cualquiera (sin pedir permiso, ya sea al autor o a Youtube) descargue un vídeo y le ponga su logo, como es este caso. En cuanto a citar a todos los participantes será el dueño del contenido el que acuerda con ellos si son nombrados o no, aunque en este caso, siendo un vídeo tan sencillo, el cámara, el director y el productor serán la misma persona, un empleado del Zoo Odense cuyo trabajo o permiso será hacer ese tipo de vídeos, para promocionar ese Zoo u obtener ingresos extra para el Zoo a través de Youtube.
#36 Estoy de acuerdo contigo, yo creo que no lo permite... (en general, pero si tienes permiso del autor o de Youtube entonces sí)
#49 #36 No se como explicarlo, pero youtube no está autorizado a gestionar los derechos de un medio de comunicación.
Me refiero al derecho de informar y ser informado. La licencia estandar ni si quiera hace referencia a eso.
Probablemente vosotros estáis hablando de los derechos de autor, pero yo estoy hablando de los derechos de los usuarios y me refiero a "la sexta" como tal.
#54 Ahora si que me he perdido
#49 correcto. En mi defensa alegaré que los anuncios me han parecido abusivos para mi persona, he tenido un momento de enajenación temporal por su culpa.
#36
8.1 Al cargar o publicar Contenido en YouTube, Ud. estará otorgando:
(...)
a favor de cada usuario del Servicio, una licencia mundial, no exclusiva y exenta de royalties para acceder a su Contenido a través del Servicio, y para utilizar, reproducir, distribuir, realizar obras derivadas de, mostrar y ejecutar dicho Contenido en la medida de lo permitido por la funcionalidad del Servicio y con arreglo a los presentes Términos y Condiciones.
#21 Monjas a la carrera
#15 no sólo ha robado, lo inunda de anuncios, lo peor de lo peor
Es normal que quieran escapar si están encerrados. Deberían estar en su hábitat natural.
#28 Pues le queda un trecho hasta llegar...
No es gracioso ver a los pobres pingüinos encerrados en una cárcel de por vida. Los zoos son sufrimiento y tortura. Basta ya, joder.
Espero que le dieran una buena colleja al cuidador. Si hubiera sido la jaula de los leones la que hubiera quedado mal cerrada la cosa habría tenido menos gracia.
Me diréis que es una tontería, pero después de todo lo sucedido ayer y de todo lo que se está hablando en la red, se agradece ver alguna noticia de este estilo.
¡@Kowalski... Opciones!
Zoos, otra puta mierda como la Religión.
¡¡Kowalski opciones!!
Espero que los encargados del zoo hayan pillado el mensaje y llevado a los pobres bichos a la Antártida.
¿Y qué piensa@joim de esto?
sí, son unos animales muy graciosos... sobretodo cuando están en libertad.
me asquea ver como supuestos amantes de los animales tratan a estos como si fueran muñecos al servicio de su disfrute personal.
#32 som graciosos en lá Antártida? Hacía frio alli?
#38 La televisión todavía no retransmite la sensación térmica, pero todo se andará.
#42 No, no todo. Ver algo en la tele no es ni de lejos lo mismo que verlo en persona.
Los zoos, si están bien cuidados, son una forma de acercar a las personas algunos animales que no verían nunca de no existir el zoo. No se trata de obligar a los animales a juegos absurdos como antiguamente, ni de tenerlos acinados. Se trata de cuidarlos y poder aprender de ellos. Como ya se ha dicho por aqui, algunos animales dificilmente existirían de no ser por los zoos.
#44 Es un debate largo y complejo, que a uno le llena de nostalgia. Ya casi no quedan paraísos en la Tierra donde disfrutar la la naturaleza ancestral, que como su nombre indica, es de donde procedemos. Siempre me acuerdo de la novela Solaris cuando pienso en los zoos:
No queremos conquistar el cosmos, sólo queremos extender la tierra hasta los lindes del cosmos. Para nosotros, tal planeta es árido como el Sahara, tal otro glacial como el Polo Norte, un tercero lujurioso como la Amazonia. Somos humanitarios y caballerescos, no queremos someter a otras razas, queremos simplemente transmitirles nuestros valores y apoderarnos en cambio de un patrimonio ajeno.
Jurrrrr como escarpias se me ponen los pelos de la nariz cuando veo el vídeo ¡ en VERTICAL!
Graciosos y a la vez me han entristecido.
Liberad a Willy,liberad a Willy ¡Y nosotros qué,cabrones!
Pues no se que tiene de gracioso la verdad, es bastante triste.
qué tristeza,,no veo nada de gracioso en intentar fugarse de una cárcel..
Yo creí que eran políticos del PP, de esos que entraron en prisión.Igualicos tú, bueno los pingüinos son más dignos eso sí.
Por algo escaparán...
No recibieron bien las instrucciones del Chapo Guzman