“El Pazo de Meirás fue entregado a Francisco Franco Bahamonde en su calidad de Jefe del Estado. Y que, desde el comienzo de su ocupación, esa posesión se desarrolló en calidad de Jefe del Estado", asegura la Abogacía del Estado.
#9:
#7 no no no,no Blanquees de esa manera la historia. NO fue una guerra civil. Fue un bando militar fascista sublevado contra un gobierno legal y democrático. Donde unos atacan la legalidad vigente, y el gobierno se defiende.
Y no, durante la guerra no hay dos jefes de estado. Está el jefe del estado legal y punto, el otro será como mucho el jefe del bando sublevado, pero no era jefe de estado bajo ninguna circunstancia hasta que venció.
Repito, solo había un jefe del estado legal. Y no fue una guerra civil, fue una sublevación contra un gobierno legal y democrático.
Entonces, ¿No llamamos a la guerra mundial guerra, porque Hitler mató a millones de judios que no estaban en la guerra? Es evidente que en la guerra, y después de ella, murió asesinada mucha gente que no era partícipe en la guerra. Pero también es indiscutible que hubo combates entre dos ejércitos armados.
Sinceramente, sigo sin comprender tu punto de vista.
En las guerras civiles siempre surge ese problema, sobretodo cuando se quedan en punto muerto, o ganan los sublevados: durante una guerra civil hay dos (o más) jefes de estado para un mismo país, hasta que la guerra acaba y solo queda uno. Si hubieran ganado los republicanos Franco nunca hubiera sido considerado como jefe de estado español, pero como ganó Franco... Pues tenemos una bicefalia durante tres años, y dependiendo de ideologías o interesas varios pues se refleja como jefe de estado a uno o a otro.
#7 no no no,no Blanquees de esa manera la historia. NO fue una guerra civil. Fue un bando militar fascista sublevado contra un gobierno legal y democrático. Donde unos atacan la legalidad vigente, y el gobierno se defiende.
Y no, durante la guerra no hay dos jefes de estado. Está el jefe del estado legal y punto, el otro será como mucho el jefe del bando sublevado, pero no era jefe de estado bajo ninguna circunstancia hasta que venció.
Repito, solo había un jefe del estado legal. Y no fue una guerra civil, fue una sublevación contra un gobierno legal y democrático.
#12 Pero vamos a ver, ¿que estoy blanqueando? en TODAS las guerras civiles hay un gobierno que era el legítimo, y otro (u otros) que no lo eran, e intentan derrocar al gobierno legítimo mediante una guerra para imponerse ellos.
No hubo una revolución porque no tenían el apoyo popular, hubo un levantamiento militar. Pero en el momento en el que el levantamiento militar fracasa y son incapaces de hacerse instantáneamente con el poder, empieza una confrontación entre el bando ilegítimo, formado por militares sublevados, y otra por el gobierno legítimo de la república.
Sinceramente, me gustaría saber qué es lo que tu considerar como guerra civil...
#12 YO no estoy blanqueando a nadie, tu estás intentando cambiar la historia.
La guerra civil es una consecuencia de la sublevación, no lo sustituye.
Remitiendo el ejemplo tan absurdo que me has puesto, la sublevación sería equivalente a que un tío entre en mi casa, y la consecuencia, sería una guerra civil, y extrapolando a tu ejemplo, que nos liemos a ostias.
#15 los que están en las cunetas no fueron a ninguna guerra. Entiendes eso?
De que guerra hablas cuando la mayoría de los muertos eran simples contrarios a los fascistas que eran asesinados en masa en sus pueblos???? Venga hombre, no cambió la historia, veo la historia y no creo al que la escribe. Hoy en día hay cientos de historiadores que saben esto perfectamente, no hubo guerra civil, fue un golpe de estado.
#18 hombre, pues si resulta que la gran mayoría de muertos eran asesinatos en los pueblos, y era gente que no luchó en ninguna guerra .... Por que lo llamas guerra?
Y luego te vas recorriendo toda la bibliografía existente y la corriges, porque todo el planeta excepto "cientos de historiadores" reconoce que fue una guerra civil.
Cuando acabes si quieres pasas por aquí y nos cuentas que tal.
Enfermo esas tu, que te crees las cosas sin cuestionarlas. Te repito, fueron militares que asaltaron un gobierno legítimo y sus seguidores se dedicaron a asesinar gente disidente en los pueblos, no era ninguna guerra,.eran asesinatos selectivos.
Así que espabila, lee historia y piensa un poco por tu mismo, por favor.
#9 A ver, fue una sublevación contra un gobierno legal y democrático, que falló y se convirtió en una guerra civil. Durante la guerra civil había dos gobiernos y dos jefes de estado, uno el jefe del estado español (el republicano) y otro el jefe de estado sublevado (Franco). Bajo la legalidad franquista, de la que somos herederos (pues tuvimos una "transición", no una revolución) Franco es jefe del estado español desde 1936. Para la legalidad republicana Franco nunca llegó a ser jefe de estado, y el gobierno legítimo era el gobierno republicano en el exilio hasta que, durante la transicion, quedó disuelto el gobierno (1977, por Fernando Valera Aparicio) https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Valera_Aparicio
Para alguien más neutral, hay dos fechas que pueden considerarse como el inicio de la jefatura del estado español por parte de Franco: el 28 de marzo de 1939, con la caída de Madrid, o el 1 de abril del mismo año, con el final oficial de la guerra (oficial, que el final real es discutible: https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-05-02/guerra-civil-fin-1952-1939_1963378/). Sin embargo no se puede negar que era un jefe de estado desde el 36.
#9 No has entendido el comentario al que contestas, no creo que blanquee la historia ni mucho menos. Al final la historia la escriben los ganadores y eso es más que cierto en este caso, simplemente te podré otro ejemplo. Ahora tenemos claro (o deberíamos) que lo que ocurrió en cataluña con su independencia no tiene ninguna letimidad jurídica, pero si hubieran conseguido independizarla la realidad es que habrían escrito su historia sobre esa declaración.
Es más, si en unos años consiguieran independizarse, podrían decir que la fecha de creación de su estado fue el 1-O aunque no se consolidara hasta mucho después. El problema es que no podemos tener debate serio sobre esto, porque no es como debatir sobre lo que ocurrió en el imperio romano, es algo que ocurrió hace nada y nos afecta ideológica, políticamente, y hay gente que aún tiene sus muertos en la memoría...
A ver si nos enteramos, Franco, que era un hijo de la grandísima. Fue jefe de estado, por lo cual la afirmación está bien hecha, que fuera un golpista y un genocida, desgraciadamente, no cambia este hecho.
Y si se le declara asesino genocida golpista directamente y se le incautan todos nos bienes que tenia al morir, no seria mas justo para el.país?
Vamos es mero ensueño, pero lo vería lo mas normal dadas las circunstancias.
Dictador bajo palio no cuadra en los títulos oficiales,pero es la imagen que mas lo define y eso lo hemos visto .Lo de la abogacía del estado son palalabrooos .
Comentarios
No se reconoce que era jefe de estado. En todo caso se reconoce que durante el Franquismo ellos así lo consideraban, bajo esa fórmula se compro.
#17
Entonces, ¿No llamamos a la guerra mundial guerra, porque Hitler mató a millones de judios que no estaban en la guerra? Es evidente que en la guerra, y después de ella, murió asesinada mucha gente que no era partícipe en la guerra. Pero también es indiscutible que hubo combates entre dos ejércitos armados.
Sinceramente, sigo sin comprender tu punto de vista.
En las guerras civiles siempre surge ese problema, sobretodo cuando se quedan en punto muerto, o ganan los sublevados: durante una guerra civil hay dos (o más) jefes de estado para un mismo país, hasta que la guerra acaba y solo queda uno. Si hubieran ganado los republicanos Franco nunca hubiera sido considerado como jefe de estado español, pero como ganó Franco... Pues tenemos una bicefalia durante tres años, y dependiendo de ideologías o interesas varios pues se refleja como jefe de estado a uno o a otro.
#7 no no no,no Blanquees de esa manera la historia. NO fue una guerra civil. Fue un bando militar fascista sublevado contra un gobierno legal y democrático. Donde unos atacan la legalidad vigente, y el gobierno se defiende.
Y no, durante la guerra no hay dos jefes de estado. Está el jefe del estado legal y punto, el otro será como mucho el jefe del bando sublevado, pero no era jefe de estado bajo ninguna circunstancia hasta que venció.
Repito, solo había un jefe del estado legal. Y no fue una guerra civil, fue una sublevación contra un gobierno legal y democrático.
#9 No, la "Guerra civil Española" no fue una "Guerra civil", fue lo que a ti te de la gana... Vete a pastar anda!!!
#10 a ti si un tío intenta entrar en tu casa y largarte. Lo consideras unas guerra civil? O es un asaltante contra un legítimo defensor?
A pastar irás tú, que no te da ni para pensar, solo repites lo que te dice la TV. Lee algo http://www.todoslosnombres.org/content/noticias/joaquim-bosch-10-cosas-que-deberias-saber-sobre-los-crimenes-del-franquismo
CC para #11
No fue una guerra civil, dejar de decirlo, estás blanqueando a unos fascistas
#12 Pero vamos a ver, ¿que estoy blanqueando? en TODAS las guerras civiles hay un gobierno que era el legítimo, y otro (u otros) que no lo eran, e intentan derrocar al gobierno legítimo mediante una guerra para imponerse ellos.
No hubo una revolución porque no tenían el apoyo popular, hubo un levantamiento militar. Pero en el momento en el que el levantamiento militar fracasa y son incapaces de hacerse instantáneamente con el poder, empieza una confrontación entre el bando ilegítimo, formado por militares sublevados, y otra por el gobierno legítimo de la república.
Sinceramente, me gustaría saber qué es lo que tu considerar como guerra civil...
#13 los que están en las cunetas no lucharon en ninguna guerra.
Pero lo llamas guerra? Bien, vale, pero no es cierto.
#12 YO no estoy blanqueando a nadie, tu estás intentando cambiar la historia.
La guerra civil es una consecuencia de la sublevación, no lo sustituye.
Remitiendo el ejemplo tan absurdo que me has puesto, la sublevación sería equivalente a que un tío entre en mi casa, y la consecuencia, sería una guerra civil, y extrapolando a tu ejemplo, que nos liemos a ostias.
#15 los que están en las cunetas no fueron a ninguna guerra. Entiendes eso?
De que guerra hablas cuando la mayoría de los muertos eran simples contrarios a los fascistas que eran asesinados en masa en sus pueblos???? Venga hombre, no cambió la historia, veo la historia y no creo al que la escribe. Hoy en día hay cientos de historiadores que saben esto perfectamente, no hubo guerra civil, fue un golpe de estado.
#16 Que tendrá que ver los muertos con la definición de lo que es una guerra civil?? Estás muy enfermo de la cabeza...
#18 hombre, pues si resulta que la gran mayoría de muertos eran asesinatos en los pueblos, y era gente que no luchó en ninguna guerra .... Por que lo llamas guerra?
#19 Pues ale, ya puedes empezar a cambiar la historia, puedes comenzar por la wikipedia, que te va a resultar más sencillo: https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_civil_espa%C3%B1ola
Y luego te vas recorriendo toda la bibliografía existente y la corriges, porque todo el planeta excepto "cientos de historiadores" reconoce que fue una guerra civil.
Cuando acabes si quieres pasas por aquí y nos cuentas que tal.
#18 por cierto, jueces para la democracia también son unos enfermos?
http://www.todoslosnombres.org/content/noticias/joaquim-bosch-10-cosas-que-deberias-saber-sobre-los-crimenes-del-franquismo
Enfermo esas tu, que te crees las cosas sin cuestionarlas. Te repito, fueron militares que asaltaron un gobierno legítimo y sus seguidores se dedicaron a asesinar gente disidente en los pueblos, no era ninguna guerra,.eran asesinatos selectivos.
Así que espabila, lee historia y piensa un poco por tu mismo, por favor.
#9 A ver, fue una sublevación contra un gobierno legal y democrático, que falló y se convirtió en una guerra civil. Durante la guerra civil había dos gobiernos y dos jefes de estado, uno el jefe del estado español (el republicano) y otro el jefe de estado sublevado (Franco). Bajo la legalidad franquista, de la que somos herederos (pues tuvimos una "transición", no una revolución) Franco es jefe del estado español desde 1936. Para la legalidad republicana Franco nunca llegó a ser jefe de estado, y el gobierno legítimo era el gobierno republicano en el exilio hasta que, durante la transicion, quedó disuelto el gobierno (1977, por Fernando Valera Aparicio) https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Valera_Aparicio
Para alguien más neutral, hay dos fechas que pueden considerarse como el inicio de la jefatura del estado español por parte de Franco: el 28 de marzo de 1939, con la caída de Madrid, o el 1 de abril del mismo año, con el final oficial de la guerra (oficial, que el final real es discutible: https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-05-02/guerra-civil-fin-1952-1939_1963378/). Sin embargo no se puede negar que era un jefe de estado desde el 36.
#9 No has entendido el comentario al que contestas, no creo que blanquee la historia ni mucho menos. Al final la historia la escriben los ganadores y eso es más que cierto en este caso, simplemente te podré otro ejemplo. Ahora tenemos claro (o deberíamos) que lo que ocurrió en cataluña con su independencia no tiene ninguna letimidad jurídica, pero si hubieran conseguido independizarla la realidad es que habrían escrito su historia sobre esa declaración.
Es más, si en unos años consiguieran independizarse, podrían decir que la fecha de creación de su estado fue el 1-O aunque no se consolidara hasta mucho después. El problema es que no podemos tener debate serio sobre esto, porque no es como debatir sobre lo que ocurrió en el imperio romano, es algo que ocurrió hace nada y nos afecta ideológica, políticamente, y hay gente que aún tiene sus muertos en la memoría...
A ver si nos enteramos, Franco, que era un hijo de la grandísima. Fue jefe de estado, por lo cual la afirmación está bien hecha, que fuera un golpista y un genocida, desgraciadamente, no cambia este hecho.
Su majestad el rey Felipe agradece el regalo.
Franco ya era Jefe de Estado en el '35, sólo que los rojos no lo sabían todavía
Y si se le declara asesino genocida golpista directamente y se le incautan todos nos bienes que tenia al morir, no seria mas justo para el.país?
Vamos es mero ensueño, pero lo vería lo mas normal dadas las circunstancias.
Dictador bajo palio no cuadra en los títulos oficiales,pero es la imagen que mas lo define y eso lo hemos visto .Lo de la abogacía del estado son palalabrooos .
Pero qué cojones me estás contando?? Reescriben la historia delante de nuestra cara para beneficio del dictador??
PP$_€ C's y Vox: atado y bien atado
Expropiadle todo lo que robó a la gente, HDP!!!
#3 Y todo para encima intentar recuperar una propiedad del estado en manos de la familia del golpista, Spain is diferent!!