Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
un medicamento carísimo que la farmacéutica utiliza como chantage a los gobiernos para que le paguen lo que pida y más.
Paso 1 dado ya que obviamente hay que comprarlo
ahora mi opinión es que la plataforma montada de afectados por la hepatitis c debería seguir adelante con el objetivo de hacer daño de alguna manera a la farmacéutica que también ha estado jugando con sus vidas y no sólo el gobierno
Paso 1 dado ya que obviamente hay que comprarlo
ahora mi opinión es que la plataforma montada de afectados por la hepatitis c debería seguir adelante con el objetivo de hacer daño de alguna manera a la farmacéutica que también ha estado jugando con sus vidas y no sólo el gobierno
Comentarios
un medicamento carísimo que la farmacéutica utiliza como chantage a los gobiernos para que le paguen lo que pida y más.
Paso 1 dado ya que obviamente hay que comprarlo
ahora mi opinión es que la plataforma montada de afectados por la hepatitis c debería seguir adelante con el objetivo de hacer daño de alguna manera a la farmacéutica que también ha estado jugando con sus vidas y no sólo el gobierno
#1 No. No hay que comprarlo. Mucha gente ha sobrevivido y según he leído mas de la mitad de los pacientes se curan, aun cuando conservan secuelas que conducen a complicaciones graves.
Ahora a los hechos: Una empresa durante X años ha invertido dinero para obtener un beneficio. Cualquier estado debería haberlo hecho, pero posiblemente pensaron que no era posible o que no merecía la pena investigar. Si la empresa hubiera fracasado nadie habría llorado.
Ahora la empresa quiere rentabilizar con lógica. Tú dices "chantaje" y que deberían expropiar la patente u obligar a venderlo a un precio barato.
Consecuencia NO deseable: Empresas que busquen soluciones a problemas de la salud en todo el mundo verían que no tiene futuro arriesgar dinero en investigaciones porque luego llega un estado y se hace con ello y pierden su inversión.
La respuesta estará en un cierto equilibrio: Que el coste del producto sea asequible sin que la empresa deje de tener un buen beneficio por su esfuerzo. ¿es tan dificil?
#2 Yo creo que no sale una vacuna que cura el SIDA porque es más rentable que los enfermos se gasten una porrada de dinero en retrovirales durante toda su vida.
#4 O no... Precisamente el retroviral tiene millones de clientes infectados, así que desde cierto punto de vista hasta convendría que la gente se infectase más ¿no?.
Por el contrario la vacuna tendría miles de millones de posibles clientes y cuenta con incentivos reales de estados y organizaciones. Si hay un beneficio económico alguien la creará.
#4 Por esa regla de tres, tampoco el Sovaldi habría salido nunca porque cura la hepatitis, sino que habrían lanzado algo que sólo mantiene a raya, pero no la cura.
#8 En el caso del SIDA consiguieron primero los retrovirales, y ahora no les interesa encontrar la vacuna, porque matarían la gallina de los huevos de oro.
#9 Otros retrovirales utilizados en la hepatitis son también muy eficaces en mantenerlos asintomáticos durante años. El caso es el mismo.
Además, no olvides que si se consigue una cura para el SIDA, la gente dejará de utilizar condón, con lo que se reinfectarán una y otra vez, y no sólo de VIH, sino de clamidea, sífilis, gonorrea... y tendrán que curarse otra vez. Eso significa mucho más dinero que ganar.
#10 Creo que cualquier laboratorio puede fabricar hoy en día medicamentos baratos para esas enfermedades que dices.
Habrá que ver cual es el precio final pactado entre el gobierno y la farmacéutica, pero en cualquier caso será carísimo. La farmacéutica lo vendía a 60.000€ y se estaba intentando bajarlo a 25.000€.
Y habrá que ver también cual es el canal de distribución porque las farmacias están muy hartas de financiar al gobierno. A ver que Farmacia está dispuesta a dispensar medicamentos a esos precios para que luego tarden 1 año en pagarselos.
#3 Que yo sepa, estas medicaciones se expiden en el propio hospital, no en farmacias.
esas empresas hacen eso como podrían hacer tapones de botella si eso diera más dinero. Sólo importa el dinero.
En la lucha contra estas empresas si se da y se lleva bien se acabará viendo la necesidad de fomentar la i+d+i en el propio país y que la investigación pase a ser pública.
Pública no quiere decir que pase por el estado si no que sus criterios se definan públicamente, luego si lo hace una empresa privada o el estado me la suda.
El problema en el que vivimos es que tenemos problemas públicos con planteamientos privados, gestión privada y encima lo pagamos entre todos