Verdades y mitos sobre los efectos de la apertura del comercio, analizando a través de una mirada a Estados Unidos y China su evolución durante los últimos 30 años [Traducido en #1]
#2 La constante disminución en el porcentaje de hombres entre 25 y 54 años en el mercado laboral, que data de hace medio siglo atrás, no se puede asociar con la firma de acuerdos de libre comercio y el ascenso de China como exportador de productos industriales, eventos que ocurrieron hace poco tiempo. Sitios de trabajo industriales alcanzan un pico en la década de 1970, pero la producción industrial ha continuado creciendo. Ciertamente, la proporción de los Estados Unidos en la producción industrial mundial, sobre la base del valor añadido, ha sido bastante estable, manteniendo a un poco por debajo de la quinta parte, para los últimos cuarenta años. Gracias a los avances en la tecnología, necesita menos trabajadores para producir la misma cantidad de productos. Pero, como el comercio con países con menores costes y cambio tecnológico tienen efectos similares en la producción que requiere mucha mano de obra a los países ricos, costa para separar sus efectos.
Sin embargo, algunos países ricos, como Alemania, Reino Unido y Canadá, ha habido más derecho que los Estados Unidos para mantener a los hombres entre 25 y 54 años en el mercado laboral, mientras que otros países, como Francia, Italia y España, han hecho aún peor. Esto, en parte, depende de las políticas. Los miembros de la OCDE, un club de países ricos principalmente, la media reserva un 0,6% del PIB cada año para "políticas laborales activas" - trabajo en centros, programas de reciclaje y subsidios para el empleo - para facilitar la transición a nuevos tipos de trabajo. Estados Unidos es destinado solamente 0,1% del PIB. Sin tomar en cuenta aquellos que han perdido sus empleos debido a la tecnología o las importaciones, los políticos estadounidenses han alimentado algunos de la indignación hacia el libre comercio.
¿Los acuerdos comerciales han sido realmente un desastre para los trabajadores estadounidenses? Comercio con China parece haber tenido un efecto inusualmente grande. Desde 1985, los Estados Unidos ha firmado 15 acuerdos de libre comercio (ALC) que participan 20 países. Las exportaciones a estos países son responsables de casi la mitad de todos los productos que Estados Unidos vendió en el extranjero, a pesar de que los países con los cuales tienen ALC constituyen sólo una décima parte del PIB fuera de Estados Unidos. Durante los cinco años después de que entre en vigor un nuevo acuerdo comercial, las exportaciones de los Estados Unidos a nuevos socios suelen aumentar cerca de la triple más rápido que sus exportaciones en su conjunto, al menos en la misma tarifa que las importaciones. En 2012, las exportaciones a 20 países ALC crecieron dos veces tan rápido como el promedio. En los Estados Unidos, empresas exportadoras pagan un sueldo entre 13% y 18%, en comparación a la no exportación. Esto no es un paso hacia el desastre.
Estados Unidos ha tenido déficit cada año desde 1976. En el otro lado de la palanca del mundo, hay países que tienen regularmente alto superàvits comercial. Actualmente, el registro tiene no China, pero Alemania, que el año pasado tuvo un superávit de cuenta corriente del 8% del PIB (ver tabla). Pero esto no significa que los Estados Unidos están "perdiendo" comercialmente, como da a Donald Trump, y Alemania y China están ganando. Un superávit comercial no es un símbolo de hombría. En algunos casos, es un signo de una fuerte preferencia nacional para ahorrar (aunque otros países pueden ser descritos como un síntoma de una baja demanda interna). Los países no tienen casi nunca balanza comercial, en el que el valor de las exportaciones y las importaciones es exactamente el mismo. Parece plausible pensar que restringen el comercio para eliminar los déficits crearía puestos de trabajo, canalizar los existentes exigen a los productos fabricados en el país. Pero la realidad es más complicada. En la mayoría de los países ricos, especialmente Estados Unidos, el déficit comercial aumenta cuando el crecimiento del PIB es alto y se reduce durante las recesiones. Los factores que impulsan la demanda de importaciones son los mismos que los que conducen la demanda global y, en consecuencia, el empleo. Para equilibrar el comercio, los estadounidenses deberían invertir menos y ahorrar más. Y ni una cosa ni la otra crear puestos de trabajo.
Lo que ayudaría a un alentida de la economía mundial es que los países con superávit, como China o Alemania, los Jones poco más a las importaciones. Pero para que los Estados Unidos para tratar de equilibrar el comercio con un país no sirve de nada. en cualquier caso, un producto exportado de China a los Estados Unidos, por ejemplo, contienen componentes fabricados en terceros países y probablemente sólo una pequeña parte del valor se añadirá a la propia China. Cuatro quintas partes de todo el comercio se lleva a cabo en las cadenas de suministro en empresas multinacionales o es organizado por estas empresas. Imprimir un arancel a las importaciones de productos intermedios en México, por ejemplo, aumentaría el precio de las exportaciones norteamericanas, que probablemente sería perjudicial para su balanza comercial. Cerca del 40% del valor de las exportaciones mexicanas de productos terminados a los Estados Unidos, por ejemplo, se ha creado precisamente a los Estados Unidos.
Los sabios defensores del libre comercio saben que con el tiempo que las ganancias vienen gracias a una mayor eficiencia, no a través de más puestos de trabajo, cuyo número es determinado en gran medida por la demografía y la fuerza de la demanda agregada. Es más fácil detectar la relación entre una mayor libertad comercial y el cierre de fábricas que los beneficios más dispersión que el comercio contribuye a trabajadores de otros sectores. Empresas exportadoras de todos los países y una amplia gama de sectores son más productivas, crecer más rápidamente y pagar salarios más altos que las empresas no exportan. Pero muchos de los beneficios del comercio el beneficio indirecto de importaciones más baratas y su efecto indirecto sobre la productividad.
El costo del proteccionismo
Un estudio de Paul Fajgelbaum, de la Universidad de California en Los Ángeles y Amit Khandelwal, de la Universidad de Columbia, indica que en un país significa personas de altos ingresos perdido 28% de su poder de compra si usted bloquea las fronteras al comercio. Pero el 10% de los consumidores más pobres perdió el 63% de su poder adquisitivo, porque compran, comparativamente, más productos importados. Los autores encontraron un sesgo a favor de los más pobres en todos los 40 países de su estudio, que incluyó a 13 países en el mundo en desarrollo. Un estudio en profundidad de la industria europea preparada por Nicholas Bloom, de la Universidad de Stanford, Mirko Drena, de la Universidad de Warwick y John van Reenen de el London School of Economics, mostró que las importaciones procedentes de China condujeron a una caída en los puestos de trabajo y que complicada la vida en los sectores menos afectados de empresas de base tecnológica. Pero también forzó las compañías sobrevivientes para ser más innovadores: de gasto en i+d, la creación de patentes y el uso de tecnologías de la información, todo aumenta, así como la productividad total de los factores.
Juntos, estos beneficios son significativos y permanentes. Lo claro de los estudios y otros es que la integración de China ha tenido mayores efectos y más duradera de lo esperado. Estados Unidos ha dejado muy poco foco en aquellas personas que han sido desplazados del mercado laboral de nuevas tecnologías o las importaciones. Esto ha dado cuerda a los proteccionistas, que se extendió la idea de una solución que finalmente perjudicará a los pobres que serían. Un populismo similar es meter la cabeza en Europa como respuesta a la inmigración.
#1 el marzo de 2000, dos meses antes de una votación crucial en el Congreso de los Estados Unidos sobre el establecimiento de relaciones comerciales normales permanentes con China, Bill Clinton dio una conferencia de prensa. Durante su primer año de Presidencia, en 1993, había hecho un Tratado de libre comercio fuerte del Atlántico del norte (conocido por las siglas en inglés, NAFTA), con Canadá y México, alegando que crearía 200.000 empleos en los Estados Unidos. En el año 2000, en el último año de su segundo mandato, fue aún más optimista con respecto al acuerdo de comercio con China, que permitiría que el país a unirse a la Organización Mundial del comercio (OMC). La Agencia de pedir a China que redujo la cantidad la tarifa promedio del 24% al 9%, que eliminó las cuotas y licencias de importación y para abrir algunos sectores a la inversión estadounidense. Los Estados Unidos, por su parte, no debe hacer nada. "este acuerdo es cien a cero para los Estados Unidos, con respecto a las consecuencias económicas", dijo Clinton.
Dieciséis años más tarde, los espíritus son muy diferentes. La destrucción de puestos de trabajo en Estados industriales como Pennsylvania, Ohio y Mi-chigan ha convertido el comercio en un tema clave en la elección presidencial estadounidense. Donald Trump ha ganado prominencia en parte prometiendo que va a imponer aranceles a las importaciones procedentes de China y México y ha afirmado que el déficit comercial de Estados Unidos con ambos países (ver tabla) muestra que son "perdidos". Hillary Clinton ya no es compatible la Alianza Transpacífica (TPP, en la sigla en inglés) que hace mucho tiempo, argumentó. El cierre de fábricas de muebles y textil, incapaces de competir con las importaciones de bajo costo, contradice las predicciones de su marido. Bernie Sanders, rival de Clinton en las primarias del partido demócrata, dijo que los acuerdos de Comercio habían sido "un desastre para los trabajadores estadounidenses". Un video de YouTube publicada este año en lo que parecía el manera tosca como los directores de la compañía, fabricante de acondicionadores de aire, dijo que sus trabajadores que viajarían la producción en México parecieron confirmar los temores del éxodo de empleos y la crueldad del capitalismo.
¿Lo que está detrás de este cambio de actitud? De hecho, los años después de entraron en efecto en 1994 TLC, eran bastante buenos para la economía estadounidense y también para la industria. Pero el acceso de China a la OMC causó un gran shock. Las dimensiones del país y de la velocidad en la que conquistó los mercados de los países ricos con bajo costo de fabricación hacen la situación es única. Para 2013 había arrebatado a una quinta parte de todas las exportaciones del mundo, provenientes de un porcentaje de apenas el 2% en 1991.
Coincidió con un nuevo descenso de puestos de trabajo en las fábricas en los Estados Unidos. Entre 1999 y 2001, Estados Unidos perdió casi 6 millones de empleos industriales en términos netos. Tal vez no es tan dramático como suena, porque Estados Unidos es un país grande y dinámico donde cada mes vienen y unos 5 millones de puestos de trabajo. Aún así, cuando David Autor, del Instituto Massachusetts de tecnología, MIT, David Dorn, de la Universidad de Zurich y Gordon Hanson, Universidad de California en San Diego, observó más de cerca la destrucción de puestos de trabajo, descubrieron que algo inquietante. Cabeza abajo, una quinta parte de la disminución de puestos de trabajo en las fábricas durante ese período fue el resultado directo de la competencia China.
Además, los trabajadores americanos que habían perdido su empleo o encontrar nuevos cerca ni buscaban alguna más. Hinchar las filas de los desempleados o, más a menudo, dejan el mundo del trabajo. Esto contradice la creencia generalizada de que el mercado de trabajo americano es fluido y flexible. Cuando un hombre pierde su trabajo en una fábrica, a menudo se queda ahí. Los que lograron encontrar un nuevo trabajo tenían un sueldo menor y trabajan en sectores vulnerables a la competencia de las importaciones. En futuras investigaciones, los autores encontraron que la pérdida de empleos industrial también tuvo un efecto reductor sobre la demanda agregada (y, por tanto, en los puestos de trabajo industriales) en las zonas afectadas. Juntos, han perdido hasta 2,4 millones de puestos de trabajo, directa o indirectamente, como consecuencia de las importaciones chinas.
En otros países ricos, regiones o sectores con una alta exposición a las importaciones de China también han sufrido pérdidas materiales en puestos de trabajo en la industria. Un estudio del mercado de trabajo español preparado por Vicente Alonso, de la Universidad Complutense de Madrid, junto con otras personas, reveló que las provincias con una mayor exposición a las importaciones chinas han sufrido más descargas en el porcentaje de empleos industriales entre 1999 y 2007, pero esto fue compensado por un aumento en los puestos de trabajo no industriales. La investigación realizada en Noruega, sin embargo, indica que el principal efecto fue el aumento del desempleo. João Paulo Pessoa, de la London School of Economics, llegó a la conclusión que los trabajadores británicos en sectores expuestos a altos niveles de importaciones competitivas de China pasaban más tiempo fuera del trabajo que en otros sectores. Un estudio del efecto en Alemania de un aumento del comercio con China y Europa Oriental en las dos décadas después de los 1988 concluyó que los sectores que compiten con las importaciones tuvieron una pérdida de puestos de trabajo, pero que habían pasadas las pérdidas para la creación de empleos en las regiones que se centran en la industria exportadora. Esos beneficios se tendría casi al comercio con Europa del este, no China.
Acceso de China a la OMC sería un gran beneficio a los Estados Unidos. Así que, ¿por qué el efecto sobre el comercio y el empleo fue tan inesperadamente grande? Una razón es que China sacó una ventaja muy significativa del acuerdo. En un artículo, Justin Pierce, de la Reserva Federal y Peter Scott, de la Yale School of Management, sostienen que la entrada en la OMC eliminó el riesgo Pronunciación China aumento de tarifas de los Estados Unidos y esto hace menos peligroso para sus empresas a invertir en nuevas fábricas. Los autores encontraron que los sectores en los que la amenaza del aumento arancelario fue menor fueron los que perdieron más empleos en Estados Unidos. Pero la naturaleza asimétrica del comercio entre China y los países ricos también tenía su importancia. Después de la entrada de China a la OMC, su superávit por cuenta corriente aumentó a un promedio de 2% del PIB en la década de 1990 a cerca de 5% la década siguiente. Dicho de otra manera, China ahorrar más. Esto ayuda a explicar las ganancias compensatorias modestas en exportaciones a las regiones afectadas por las importaciones chinas.
Dejar de trabajar
Es importante señalar que la creciente incapacidad de los Estados Unidos para recuperarse de la pérdida de empleos en la industria es el ascenso de China como una potencia exportadora. Un informe había publicado en junio por los registros del Consejo de asesores económicos (CAE) la caída prolongada de los hombres entre 25 y 54 en la fuerza laboral estadounidense. El informe muestra que en mediados de 1960, casi todos los hombres entre 25 y 54 años, ya sea trabajando o buscando trabajo, pero que en el último medio siglo el porcentaje de población activa en este grupo se ha reducido a menos del 90%. En cada porcentaje bajo de la recesión más agudamente y cuando la economía que se disparó otra vez no recuperar todo el terreno perdido.
Sin embargo, hay grandes diferencias, entre la proporción de población activa de los diferentes grupos de hombres. En 1964, los hombres con educación secundaria tenían más o menos la misma probabilidad de ser un trabajo que los hombres con una educación universitaria, pero ahora sólo un 83% de quienes tienen educación secundaria en el mercado laboral, en comparación con el 94% de quienes tienen un título universitario (ver tabla). Esto refleja una creciente divergencia en salarios. En mediados de 1960 el salario de los hombres menos del 80% de la era media formatos de la Universidad, pero en 2014 esta proporción había caído hasta el 60%.
Es poco probable que los hombres dejan el trabajo voluntariamente. Más de un tercio de los hombres inactivos viven en la pobreza; menos de un cuarto tiene un cónyuge que trabaja. Por lo tanto, la explicación más obvia es que ha reducido la demanda de los hombres menos especializados. Esto, a su vez, está ligada en parte a un descenso en el sector industrial con el tiempo, con un porcentaje de puestos de trabajo en el mercado que alcanzó un pico cuando trabajaron casi todos los hombres entre 25 y 54 años. El estudio de la CAE reveló que los Estados Unidos con un porcentaje de puestos de trabajo encima de la media en la construcción, minería, o (en menor medida) en la industria, suelen tener más hombres entre 25 y 54 en la fuerza de trabajo. Esto no impide que los hombres que pierden su empleo son convertirse en cada vez más arraigados en el desempleo prescindido. La propensión a trasladarse para encontrar trabajo ha caído dramáticamente desde el inicio de los noventa, por razones todavía no entendidos en absoluto.
Comentarios
#2 La constante disminución en el porcentaje de hombres entre 25 y 54 años en el mercado laboral, que data de hace medio siglo atrás, no se puede asociar con la firma de acuerdos de libre comercio y el ascenso de China como exportador de productos industriales, eventos que ocurrieron hace poco tiempo. Sitios de trabajo industriales alcanzan un pico en la década de 1970, pero la producción industrial ha continuado creciendo. Ciertamente, la proporción de los Estados Unidos en la producción industrial mundial, sobre la base del valor añadido, ha sido bastante estable, manteniendo a un poco por debajo de la quinta parte, para los últimos cuarenta años. Gracias a los avances en la tecnología, necesita menos trabajadores para producir la misma cantidad de productos. Pero, como el comercio con países con menores costes y cambio tecnológico tienen efectos similares en la producción que requiere mucha mano de obra a los países ricos, costa para separar sus efectos.
Sin embargo, algunos países ricos, como Alemania, Reino Unido y Canadá, ha habido más derecho que los Estados Unidos para mantener a los hombres entre 25 y 54 años en el mercado laboral, mientras que otros países, como Francia, Italia y España, han hecho aún peor. Esto, en parte, depende de las políticas. Los miembros de la OCDE, un club de países ricos principalmente, la media reserva un 0,6% del PIB cada año para "políticas laborales activas" - trabajo en centros, programas de reciclaje y subsidios para el empleo - para facilitar la transición a nuevos tipos de trabajo. Estados Unidos es destinado solamente 0,1% del PIB. Sin tomar en cuenta aquellos que han perdido sus empleos debido a la tecnología o las importaciones, los políticos estadounidenses han alimentado algunos de la indignación hacia el libre comercio.
¿Los acuerdos comerciales han sido realmente un desastre para los trabajadores estadounidenses? Comercio con China parece haber tenido un efecto inusualmente grande. Desde 1985, los Estados Unidos ha firmado 15 acuerdos de libre comercio (ALC) que participan 20 países. Las exportaciones a estos países son responsables de casi la mitad de todos los productos que Estados Unidos vendió en el extranjero, a pesar de que los países con los cuales tienen ALC constituyen sólo una décima parte del PIB fuera de Estados Unidos. Durante los cinco años después de que entre en vigor un nuevo acuerdo comercial, las exportaciones de los Estados Unidos a nuevos socios suelen aumentar cerca de la triple más rápido que sus exportaciones en su conjunto, al menos en la misma tarifa que las importaciones. En 2012, las exportaciones a 20 países ALC crecieron dos veces tan rápido como el promedio. En los Estados Unidos, empresas exportadoras pagan un sueldo entre 13% y 18%, en comparación a la no exportación. Esto no es un paso hacia el desastre.
Estados Unidos ha tenido déficit cada año desde 1976. En el otro lado de la palanca del mundo, hay países que tienen regularmente alto superàvits comercial. Actualmente, el registro tiene no China, pero Alemania, que el año pasado tuvo un superávit de cuenta corriente del 8% del PIB (ver tabla). Pero esto no significa que los Estados Unidos están "perdiendo" comercialmente, como da a Donald Trump, y Alemania y China están ganando. Un superávit comercial no es un símbolo de hombría. En algunos casos, es un signo de una fuerte preferencia nacional para ahorrar (aunque otros países pueden ser descritos como un síntoma de una baja demanda interna). Los países no tienen casi nunca balanza comercial, en el que el valor de las exportaciones y las importaciones es exactamente el mismo. Parece plausible pensar que restringen el comercio para eliminar los déficits crearía puestos de trabajo, canalizar los existentes exigen a los productos fabricados en el país. Pero la realidad es más complicada. En la mayoría de los países ricos, especialmente Estados Unidos, el déficit comercial aumenta cuando el crecimiento del PIB es alto y se reduce durante las recesiones. Los factores que impulsan la demanda de importaciones son los mismos que los que conducen la demanda global y, en consecuencia, el empleo. Para equilibrar el comercio, los estadounidenses deberían invertir menos y ahorrar más. Y ni una cosa ni la otra crear puestos de trabajo.
Lo que ayudaría a un alentida de la economía mundial es que los países con superávit, como China o Alemania, los Jones poco más a las importaciones. Pero para que los Estados Unidos para tratar de equilibrar el comercio con un país no sirve de nada. en cualquier caso, un producto exportado de China a los Estados Unidos, por ejemplo, contienen componentes fabricados en terceros países y probablemente sólo una pequeña parte del valor se añadirá a la propia China. Cuatro quintas partes de todo el comercio se lleva a cabo en las cadenas de suministro en empresas multinacionales o es organizado por estas empresas. Imprimir un arancel a las importaciones de productos intermedios en México, por ejemplo, aumentaría el precio de las exportaciones norteamericanas, que probablemente sería perjudicial para su balanza comercial. Cerca del 40% del valor de las exportaciones mexicanas de productos terminados a los Estados Unidos, por ejemplo, se ha creado precisamente a los Estados Unidos.
Los sabios defensores del libre comercio saben que con el tiempo que las ganancias vienen gracias a una mayor eficiencia, no a través de más puestos de trabajo, cuyo número es determinado en gran medida por la demografía y la fuerza de la demanda agregada. Es más fácil detectar la relación entre una mayor libertad comercial y el cierre de fábricas que los beneficios más dispersión que el comercio contribuye a trabajadores de otros sectores. Empresas exportadoras de todos los países y una amplia gama de sectores son más productivas, crecer más rápidamente y pagar salarios más altos que las empresas no exportan. Pero muchos de los beneficios del comercio el beneficio indirecto de importaciones más baratas y su efecto indirecto sobre la productividad.
El costo del proteccionismo
Un estudio de Paul Fajgelbaum, de la Universidad de California en Los Ángeles y Amit Khandelwal, de la Universidad de Columbia, indica que en un país significa personas de altos ingresos perdido 28% de su poder de compra si usted bloquea las fronteras al comercio. Pero el 10% de los consumidores más pobres perdió el 63% de su poder adquisitivo, porque compran, comparativamente, más productos importados. Los autores encontraron un sesgo a favor de los más pobres en todos los 40 países de su estudio, que incluyó a 13 países en el mundo en desarrollo. Un estudio en profundidad de la industria europea preparada por Nicholas Bloom, de la Universidad de Stanford, Mirko Drena, de la Universidad de Warwick y John van Reenen de el London School of Economics, mostró que las importaciones procedentes de China condujeron a una caída en los puestos de trabajo y que complicada la vida en los sectores menos afectados de empresas de base tecnológica. Pero también forzó las compañías sobrevivientes para ser más innovadores: de gasto en i+d, la creación de patentes y el uso de tecnologías de la información, todo aumenta, así como la productividad total de los factores.
Juntos, estos beneficios son significativos y permanentes. Lo claro de los estudios y otros es que la integración de China ha tenido mayores efectos y más duradera de lo esperado. Estados Unidos ha dejado muy poco foco en aquellas personas que han sido desplazados del mercado laboral de nuevas tecnologías o las importaciones. Esto ha dado cuerda a los proteccionistas, que se extendió la idea de una solución que finalmente perjudicará a los pobres que serían. Un populismo similar es meter la cabeza en Europa como respuesta a la inmigración.
Estoy repasando la traducción, la pongo aquí ahora mismo
#1 el marzo de 2000, dos meses antes de una votación crucial en el Congreso de los Estados Unidos sobre el establecimiento de relaciones comerciales normales permanentes con China, Bill Clinton dio una conferencia de prensa. Durante su primer año de Presidencia, en 1993, había hecho un Tratado de libre comercio fuerte del Atlántico del norte (conocido por las siglas en inglés, NAFTA), con Canadá y México, alegando que crearía 200.000 empleos en los Estados Unidos. En el año 2000, en el último año de su segundo mandato, fue aún más optimista con respecto al acuerdo de comercio con China, que permitiría que el país a unirse a la Organización Mundial del comercio (OMC). La Agencia de pedir a China que redujo la cantidad la tarifa promedio del 24% al 9%, que eliminó las cuotas y licencias de importación y para abrir algunos sectores a la inversión estadounidense. Los Estados Unidos, por su parte, no debe hacer nada. "este acuerdo es cien a cero para los Estados Unidos, con respecto a las consecuencias económicas", dijo Clinton.
Dieciséis años más tarde, los espíritus son muy diferentes. La destrucción de puestos de trabajo en Estados industriales como Pennsylvania, Ohio y Mi-chigan ha convertido el comercio en un tema clave en la elección presidencial estadounidense. Donald Trump ha ganado prominencia en parte prometiendo que va a imponer aranceles a las importaciones procedentes de China y México y ha afirmado que el déficit comercial de Estados Unidos con ambos países (ver tabla) muestra que son "perdidos". Hillary Clinton ya no es compatible la Alianza Transpacífica (TPP, en la sigla en inglés) que hace mucho tiempo, argumentó. El cierre de fábricas de muebles y textil, incapaces de competir con las importaciones de bajo costo, contradice las predicciones de su marido. Bernie Sanders, rival de Clinton en las primarias del partido demócrata, dijo que los acuerdos de Comercio habían sido "un desastre para los trabajadores estadounidenses". Un video de YouTube publicada este año en lo que parecía el manera tosca como los directores de la compañía, fabricante de acondicionadores de aire, dijo que sus trabajadores que viajarían la producción en México parecieron confirmar los temores del éxodo de empleos y la crueldad del capitalismo.
¿Lo que está detrás de este cambio de actitud? De hecho, los años después de entraron en efecto en 1994 TLC, eran bastante buenos para la economía estadounidense y también para la industria. Pero el acceso de China a la OMC causó un gran shock. Las dimensiones del país y de la velocidad en la que conquistó los mercados de los países ricos con bajo costo de fabricación hacen la situación es única. Para 2013 había arrebatado a una quinta parte de todas las exportaciones del mundo, provenientes de un porcentaje de apenas el 2% en 1991.
Coincidió con un nuevo descenso de puestos de trabajo en las fábricas en los Estados Unidos. Entre 1999 y 2001, Estados Unidos perdió casi 6 millones de empleos industriales en términos netos. Tal vez no es tan dramático como suena, porque Estados Unidos es un país grande y dinámico donde cada mes vienen y unos 5 millones de puestos de trabajo. Aún así, cuando David Autor, del Instituto Massachusetts de tecnología, MIT, David Dorn, de la Universidad de Zurich y Gordon Hanson, Universidad de California en San Diego, observó más de cerca la destrucción de puestos de trabajo, descubrieron que algo inquietante. Cabeza abajo, una quinta parte de la disminución de puestos de trabajo en las fábricas durante ese período fue el resultado directo de la competencia China.
Además, los trabajadores americanos que habían perdido su empleo o encontrar nuevos cerca ni buscaban alguna más. Hinchar las filas de los desempleados o, más a menudo, dejan el mundo del trabajo. Esto contradice la creencia generalizada de que el mercado de trabajo americano es fluido y flexible. Cuando un hombre pierde su trabajo en una fábrica, a menudo se queda ahí. Los que lograron encontrar un nuevo trabajo tenían un sueldo menor y trabajan en sectores vulnerables a la competencia de las importaciones. En futuras investigaciones, los autores encontraron que la pérdida de empleos industrial también tuvo un efecto reductor sobre la demanda agregada (y, por tanto, en los puestos de trabajo industriales) en las zonas afectadas. Juntos, han perdido hasta 2,4 millones de puestos de trabajo, directa o indirectamente, como consecuencia de las importaciones chinas.
En otros países ricos, regiones o sectores con una alta exposición a las importaciones de China también han sufrido pérdidas materiales en puestos de trabajo en la industria. Un estudio del mercado de trabajo español preparado por Vicente Alonso, de la Universidad Complutense de Madrid, junto con otras personas, reveló que las provincias con una mayor exposición a las importaciones chinas han sufrido más descargas en el porcentaje de empleos industriales entre 1999 y 2007, pero esto fue compensado por un aumento en los puestos de trabajo no industriales. La investigación realizada en Noruega, sin embargo, indica que el principal efecto fue el aumento del desempleo. João Paulo Pessoa, de la London School of Economics, llegó a la conclusión que los trabajadores británicos en sectores expuestos a altos niveles de importaciones competitivas de China pasaban más tiempo fuera del trabajo que en otros sectores. Un estudio del efecto en Alemania de un aumento del comercio con China y Europa Oriental en las dos décadas después de los 1988 concluyó que los sectores que compiten con las importaciones tuvieron una pérdida de puestos de trabajo, pero que habían pasadas las pérdidas para la creación de empleos en las regiones que se centran en la industria exportadora. Esos beneficios se tendría casi al comercio con Europa del este, no China.
Acceso de China a la OMC sería un gran beneficio a los Estados Unidos. Así que, ¿por qué el efecto sobre el comercio y el empleo fue tan inesperadamente grande? Una razón es que China sacó una ventaja muy significativa del acuerdo. En un artículo, Justin Pierce, de la Reserva Federal y Peter Scott, de la Yale School of Management, sostienen que la entrada en la OMC eliminó el riesgo Pronunciación China aumento de tarifas de los Estados Unidos y esto hace menos peligroso para sus empresas a invertir en nuevas fábricas. Los autores encontraron que los sectores en los que la amenaza del aumento arancelario fue menor fueron los que perdieron más empleos en Estados Unidos. Pero la naturaleza asimétrica del comercio entre China y los países ricos también tenía su importancia. Después de la entrada de China a la OMC, su superávit por cuenta corriente aumentó a un promedio de 2% del PIB en la década de 1990 a cerca de 5% la década siguiente. Dicho de otra manera, China ahorrar más. Esto ayuda a explicar las ganancias compensatorias modestas en exportaciones a las regiones afectadas por las importaciones chinas.
Dejar de trabajar
Es importante señalar que la creciente incapacidad de los Estados Unidos para recuperarse de la pérdida de empleos en la industria es el ascenso de China como una potencia exportadora. Un informe había publicado en junio por los registros del Consejo de asesores económicos (CAE) la caída prolongada de los hombres entre 25 y 54 en la fuerza laboral estadounidense. El informe muestra que en mediados de 1960, casi todos los hombres entre 25 y 54 años, ya sea trabajando o buscando trabajo, pero que en el último medio siglo el porcentaje de población activa en este grupo se ha reducido a menos del 90%. En cada porcentaje bajo de la recesión más agudamente y cuando la economía que se disparó otra vez no recuperar todo el terreno perdido.
Sin embargo, hay grandes diferencias, entre la proporción de población activa de los diferentes grupos de hombres. En 1964, los hombres con educación secundaria tenían más o menos la misma probabilidad de ser un trabajo que los hombres con una educación universitaria, pero ahora sólo un 83% de quienes tienen educación secundaria en el mercado laboral, en comparación con el 94% de quienes tienen un título universitario (ver tabla). Esto refleja una creciente divergencia en salarios. En mediados de 1960 el salario de los hombres menos del 80% de la era media formatos de la Universidad, pero en 2014 esta proporción había caído hasta el 60%.
Es poco probable que los hombres dejan el trabajo voluntariamente. Más de un tercio de los hombres inactivos viven en la pobreza; menos de un cuarto tiene un cónyuge que trabaja. Por lo tanto, la explicación más obvia es que ha reducido la demanda de los hombres menos especializados. Esto, a su vez, está ligada en parte a un descenso en el sector industrial con el tiempo, con un porcentaje de puestos de trabajo en el mercado que alcanzó un pico cuando trabajaron casi todos los hombres entre 25 y 54 años. El estudio de la CAE reveló que los Estados Unidos con un porcentaje de puestos de trabajo encima de la media en la construcción, minería, o (en menor medida) en la industria, suelen tener más hombres entre 25 y 54 en la fuerza de trabajo. Esto no impide que los hombres que pierden su empleo son convertirse en cada vez más arraigados en el desempleo prescindido. La propensión a trasladarse para encontrar trabajo ha caído dramáticamente desde el inicio de los noventa, por razones todavía no entendidos en absoluto.