Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Viviendo dos años en Polonia y con familia política que ha sufrido el comunismo me gustaría hacer un comentario sobre RBU vs Trabajo inútil e innecesario
Como ha descrito el artículo, puede que no llegue a haber trabajo para toda la población activa. Entonces la gente o se crea empleo (útil o innecesario), o se les da de comer o se les deja morir de hambre. Durante el comunismo se creaba trabajo innecesario para que todo el mundo trabajase, por lo tanto, se creaba trabajo que era innecesario y muchas veces contraproducente. Esto provocaba, por ejemplo, una burocracia ineficiente e ineficaz,eternizando cada gestión (que aún se sufre); las conexiones ferroviarias eran ineficientes y absurdas (también el hecho de que se pagaba por km y no por conexión); etc.
Así que, antes de que alguien la cague prefiero darle un bocadillo (véase la metáfora) y que se quede en casa o haga otra cosa de provecho. Seguramente salga más barato y más rentable mantener a muchas familias con un nivel de vida adecuado (incluyendo a los trabajadores) que construir un aeropuerto en mitad de la nada.
Como ha descrito el artículo, puede que no llegue a haber trabajo para toda la población activa. Entonces la gente o se crea empleo (útil o innecesario), o se les da de comer o se les deja morir de hambre. Durante el comunismo se creaba trabajo innecesario para que todo el mundo trabajase, por lo tanto, se creaba trabajo que era innecesario y muchas veces contraproducente. Esto provocaba, por ejemplo, una burocracia ineficiente e ineficaz,eternizando cada gestión (que aún se sufre); las conexiones ferroviarias eran ineficientes y absurdas (también el hecho de que se pagaba por km y no por conexión); etc.
Así que, antes de que alguien la cague prefiero darle un bocadillo (véase la metáfora) y que se quede en casa o haga otra cosa de provecho. Seguramente salga más barato y más rentable mantener a muchas familias con un nivel de vida adecuado (incluyendo a los trabajadores) que construir un aeropuerto en mitad de la nada.
Comentarios
Viviendo dos años en Polonia y con familia política que ha sufrido el comunismo me gustaría hacer un comentario sobre RBU vs Trabajo inútil e innecesario
Como ha descrito el artículo, puede que no llegue a haber trabajo para toda la población activa. Entonces la gente o se crea empleo (útil o innecesario), o se les da de comer o se les deja morir de hambre. Durante el comunismo se creaba trabajo innecesario para que todo el mundo trabajase, por lo tanto, se creaba trabajo que era innecesario y muchas veces contraproducente. Esto provocaba, por ejemplo, una burocracia ineficiente e ineficaz,eternizando cada gestión (que aún se sufre); las conexiones ferroviarias eran ineficientes y absurdas (también el hecho de que se pagaba por km y no por conexión); etc.
Así que, antes de que alguien la cague prefiero darle un bocadillo (véase la metáfora) y que se quede en casa o haga otra cosa de provecho. Seguramente salga más barato y más rentable mantener a muchas familias con un nivel de vida adecuado (incluyendo a los trabajadores) que construir un aeropuerto en mitad de la nada.
En mi humilde opinión, y perdón por repetir más que el gazpacho, el desempleo en España solo se explica por la fiscalidad única y abusiva del emprendedor en este país. Si la gente tuviera las mismas facilidades que por ejemplo que en Alemania, esto es no cobrarles 300 euros por trabajar, seguro que muchos se aventuraban al autoempleo, y tal vez no ganarían mucho, pero al menos podrían vivir dignamente y no engrosarían las listas del paro, justo como lo que pasa en el resto de Europa.
Y un presente
ya era hora
Trabajaremos de células generadoras de electricidad para las máquinas que harán todo el trabajo y nos proveerán con una realidad alternativa.
Espera! Esa peli la he visto!
#6 Titanic?
#12 Mario brox II.
#17 O ninguno de los 2 (algo de lo que no os han hablado ni en el cole ni en la tele) un futuro sin dinero, donde la gente se dedica a ser creativa libremente y el trabajo lo hacen las máquinas. Lamentablemente ninguno de los 3 se hará realidad, vamos a un futuro donde nos autoextinguiremos por excesiva estupidez humana.
#21 Pues hablamos de lo mismo...
#22 Estooooo, no, yo hablo de un mundo sin dinero ni estructuras de poder que son los dos pilares del marxismo que mencionas, la otra cara del capitalismo, ambos sistemas monetarios.
#23 bueno, el marxismo va de alcanzar un mundo sin dinero ni estructuras de poder. Otra cosa es la práctica, pero el comercio del trabajo parece mas simple
#24 Estooo, no, el marxismo no va de eso campeón. Dime un solo político marxista que haya siquiera dicho alguna vez que quiere abolir el dinero o las estructuras de poder, verás como no encuentras ni uno.
#25 Politicos marxistas y grouchomarxistas y sus locas puestas en práctica no se, pero lo que es leer a Marx y Engels y su sociedad ideal comunista no lo has debido hacer mucho
En un mundo donde los medios de producción estan al servicio de todos en una sociedad desclasada y sin estructuras de poder todos nos chupariamos las pollas. Ahora piensa ademas en una sociedad donde estos medios son autosuficientes y dado que el valor del trabajo es nulo nadie puede explotar a nadie. Voilá
Con el acceso a los medios de producción a los trabajadores, el marxismo concluye que se lograra una sociedad sin clases sociales donde todos vivan con dignidad, sin que exista la acumulación de propiedad privada sobre los medios de producción por unas cuantas personas, porque supone que ésta es el origen y la raíz de la división de la sociedad en clases sociales. Esto implicaría una enorme competencia y eficiencia en la economía; además, el trabajador no se puede explotar a si mismo ni tampoco puede explotar a otro trabajador, porque tiene también su medio de producción
#26 No se si es que te falta comprensión lectora o es problema mio pero en tu cursiva yo ni siquiera veo la palabra "dinero" por ninguna parte. Que no existan "clases sociales" tal y como las entendía Marx tampoco significa que no existan estructuras de poder como por ejemplo el todopoderoso partido comunista. Lo que no alcanzaba a entender Marx (ni por lo visto ninguno de sus discípulos) es que mientras exista dinero y exista poder es imposible erradicar las desigualdades y la injusticia. Voilá
#28 No menciono el dinero porque en un estado tal de las cosas es absolutamente irrelevante. Insisto en que hablo del ideal, no sobre las interpretaciones que se han llevado a la práctica, donde la dictadura drl proletariado "en teoria" solo era una fase de transición hacia la sociedad igualitaria y desclasada.
Llámalo como quieras, si estamos de acuerdo
#29 No menciona el dinero porque NO SE REFIERE AL DINERO. Marx NUNCA JAMÁS habló ni pretendió hablar de un mundo sin dinero y si no lo entiendes eres tu para empezar el que ni siquiera conoces tu propia ideología. Encima sigues diciendo que hablamos de lo mismo cuando eres incapaz de buscar excusa para esquivar el problema de la estructura de poder que representa tu amado partido comunista.
#30 Disclaimer: no es mi ideología. Tu te empecinas en ese detalle del dinero y tienes toda la razón en que Marx nunca lo sacó de la ecuación. Sólo es un medio emn las relaciones comerciales, la cuestión era sobre qué tipo de relación.
Pero vamos, que esto esta desvariando mucho. Estamos de acuerdo en que en un mundo totalmente automatizado, donde explotar al hombre por el hombre no tiene sentido y dichos medios de producción esten al servicio de todos las personas se podrían dedicar a elevarse y hacer lo que les saliera de los huevos Y despues si las relaciones comerciales se hacen con dinero, trueque o hay una economía planíficiada o una sobreabundancia tal que da igual ese detalle te lo dejo a ti.
Mejor?
#31 Vaaale, ahora atisbo un resquicio de entendimiento. Para terminar déjame puntualizar mi insistencia en la total ausencia de dinero y estructuras de poder. Es importante porque mientras ambos existan será inevitable que se produzcan desigualdades, injusticias y por lo tanto el sistema sea fallido y acabe convirtiéndose en tiránico. Pero insisto, ese sistema no se parecería al marxismo, ni siquiera al teórico.
#31 Se me olvidaba añadir que efectivamente hablo de un sistema donde la tecnología produzca abundancia suficiente para que todo el mundo viva con calidad de vida y no sea necesaria ninguna estructura de poder que lo "planifique", ni siquiera sean necesarias las "relaciones comerciales". Tenemos ya la tecnología para hacerlo para los 7000 millones de habitantes del planeta y además tenemos la tecnología para hacerlo de manera sostenible, solo que gran parte de esa tecnología no se está aplicando por razones de rentabilidad e intereses económicos que se oponen. Pero insisto, ese sistema no se parecería al marxismo, ni siquiera al teórico. Mas bien se parecería a esto https://www.ted.com/talks/marcin_jakubowski?language=es. Mira el vídeo, probablemente sean los 5 minutos mas interesantes que hayas visto en tu vida.
En el siglo XXI la tecnología ha hecho posible el avance de los robots, así que ahora mismo la casta no necesita tanta mano de obra esclava, prefiere robots a esclavos, así que cada día sobran más esclavos en el planeta. Cuando los esclavos sobran la casta se divierte echándoselos a los leones. Ahora mismo se ve que hay un plan mundial para acabar con la mitad de los seres humanos del planeta a base de guerras, recortes sanitarios, enfermedades, hambrunas, etc.
#10 Yo no hablaría tanto de plan prediseñado como de tendencias convergentes productos del sistema (capitalismo neoliberal de hoy día)
#10 No andas tan desencaminado. Antes se solucionaba todo con guerras, pero ahora las guerras cuestan mucho dinero y dan mala imagen exterior. Lo mejor es que los pobres se mueran de hambre, enfermedades, etc y no tener que mover un dedo para reducir la población. Las guerras solo las usan cuando quieren apoderarse de recursos.
Un futuro sin empleo, más bien...
Y miles de trabajos sin futuro
El problema no es que la tecnología haga necesarios menos puestos de trabajo. El problema es la globalización. Antes, las empresas otorgaban cierto poder adquisitivo a los trabajadores porque ellos eran a fin de cuentas sus propios consumidores. Pero hoy en día, una empresa española puede llevar su producción a un país del tercer mundo y su mercado de ventas a otro país emergente. En este escenario, los españoles de a pie sobramos: no interesamos como mano de obra ni como consumidores.
Un futuro sin trabajo o un trabajo sin futuro. #MarcaEspaña
Un futuro sin trabajo en un mundo hipercapitalista, donde vales por lo que tienes, no os parece maravillosos? 🔯
#3 O todo lo contrario. Exhimidos por fin de las penosas cargas del trabajo y con los medios de producción al servicio de todos podemos hacernos pajillas marxistas. De que sirve tener si nadie va a poder comprar.
Yo lo tengo muy claro. Me compraré un robot que vaya a trabajar por mi mientras yo me toco los huevos en mi casa. A final de mes, su jefe me pagará la nómina a mi y le podré cargar las pilas para que siga trabajando el mes siguiente y yo a seguir tocándome los huevos.
Ah, espera, que las fábricas no contratarán robots, sino que tendrán los suyos propios. Pues nada, esperaré a que los robots salgan de trabajar para pedirles limosna. Al final me rascaré los huevos igualmente.
El artículo tiene algunos errores, algunos bastante serios, como pretender equiparar los robots con las máquinas de la revolución maquinista, que debería tener en cuenta a la hora de valorar lo que dice. Hay que tener en cuenta más cosas que al autor se le pasan por alto.
El otro día me pasaron un enlace. Allí en no se qué artículo ponía que vivir en si mismo era un objetivo válido, dadas las cada vez más faenas que los robots hacen por el ser humano.
Www.constituciontranshumanista.com
Vale la pena leer el artículo, lo veo muy esclarecedor.
#2 Si, es muy esclarecedor de lo brutalmente equivocado que está este hombre. Empieza su argumentación soltando una perla --"tanto el número como el porcentaje de trabajadores en la mayoría de países capitalistas desarrollados han ido creciendo"-- lo cual es rotundamente falso, ha crecido el número (aumenta mucho la población global) pero la proporción disminuye, y se basa en esta flagrante mentira para fundamentar la miga de su discurso. Dice que el aumento de la productividad tecnológico "se puedan dedicar a inversión de nuevo para crear empleo", como si con "poder" fuera suficiente y en la cruda realidad el aumento de la productividad no se lo llevaran casi siempre los dueños de los medios de producción (los dueños de las máquinas). De todas formas aunque los beneficios de las máquinas se lo quedaran los trabajadores no significa que esos trabajadores vayan a crear nuevos empleos ni mucho menos significa que esos hipotéticos nuevos empleos no los puedan realizar otras máquinas con lo que todo su maravilloso "argumento" es una falacia monumental. Dice que el tiempo de trabajo no depende de la tecnología sino de lo que denomina "la fuerza del mundo del trabajo", como si por mucha fuerza que tuvieran los trabajadores la gente podría trabajar menos teniendo que recoger millones de hectáreas de cereales a mano, por ejemplo. Compara la proporción de gente que trabaja en servicios públicos en espuña con la de Suecia, como si ambos estados fueran comparables, como si el nivel de industrialización y desarrollo tecnológico fuera el mismo, como si Suecia no se beneficiara de esa industrialización y de la miseria que provoca la extracción de recursos naturales en países subdesarrollados, que sustenta precisamente la riqueza de países como Suecia. Se le olvida mencionar al querido Navarro que precisamente Suecia es uno de los países con la jornada laboral media mas corta del mundo. Tampoco se da cuenta el lince este que precisamente a mayor nivel de automatización y desarrollo tecnológico la carga de trabajo se va desplazando a servicios sociales que es uno de los nichos donde aún la automatización no ha podido sustituir muchos puestos de trabajo (aunque es cuestión de tiempo que desaparezcan las escuelas, el diagnóstico de enfermedades se haga online e incluso le cirugía la hagan robots). Está visiblemente obsesionado el amigo Navarro con que Milton Friedman hablara ya hace medio siglo de desempleo tecnológico y ese parece ser el quid de la cuestión de su cerrazón. Como Friedman era un liberal recalcitrante automáticamente todo lo que dijera tiene que ser un error. Ocurre simplemente que Friedman acertaba en la visión del desempleo tecnológico pero fallaba estrepitosamente en las recetas para afrontarlo. La miopía galopante de este hombre es para mearse de risa, por no llorar. Pero bueno, es natural, es un "economista", discípulo de una pseudociencia que tiene la misma credibilidad que pinocho y la misma capacidad de predicción que un chimpancé con una baraja de tarot.