Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
De 290€ tendrán que pagar más de 800€.
"El fondo no ha querido renovarles el contrato, por tanto, el suelo se privatiza y pasa a ser vivienda libre."
El negocio está claro y para quién también.
¡Ladrones!
"El fondo no ha querido renovarles el contrato, por tanto, el suelo se privatiza y pasa a ser vivienda libre."
El negocio está claro y para quién también.
¡Ladrones!
#7:
¿ Me pregunto cuántos de los afectados han hecho la gilipollez de votar a los partidos que apoyan a los "fondos de inversión" ( aka-> especuladores con bienes básicos) ?
Tonto es el que hace tonterías. Forrest Gump.
Tonto es el que hace tonterías. Forrest Gump.
#5:
Joder. Esto tendría que estar parado judicialmente. No sé cómo no ha actuado la fiscalía de oficio para que algún juez congele esa barbaridad o la impida llegar a término.
Coño, que la vivienda es un bien de primera necesidad, no un puto reloj de lujo.
Coño, que la vivienda es un bien de primera necesidad, no un puto reloj de lujo.
#1:
Alguien creía que a un fondo buitre le importa una mierda el término "protección oficial"????
#23:
"La falta de una alternativa habitacional afecta a 12 portales en Marcelo Celayeta más otros cinco en Sanduzelai y, según destacaron ayer los propios afectados, hay más casos en Buztintxuri y Ezkaba. La situación es dramática ya que el 31 de marzo se les termina el contrato a varias familias (calle Sanduzelai) que no tienen a donde ir. Subida de alquileres que se une al fin de subvenciones que recibían del Gobierno de Navarra al dejar de ser viviendas de alquiler protegido. El cambio se produce tras la compra de estos edificios por parte del fondo inversor Testa Residencial. Una entrada no casual que coincide con la descalificación de estos edificios –en su día en manos de promotores privados (en estos casos, de bancos)– que durante 20 años estaban obligados a destinarlas a alquiler social. A partir de este año, sin embargo, se acaba la calificación y tienen libertad de mercado para vender o alquilar."
https://www.noticiasdenavarra.com/navarra/pamplona/2020/02/13/160-familias-afectadas-entrada-fondo/1022703.html
La cosa tiene su miga de cómo 20minutos puede manipular la opinión pública. Es un drama, sí, pero creado por el gobierno foral de Navarra. Si se sabía que el alquiler era de 20 años y ese plazo ha acabado (y recordemos, se estaba obligando a ese alquiler protegido a entidades privadas), es el gobierno de Navarra quien ha de ofrecer la solución.
https://www.noticiasdenavarra.com/navarra/pamplona/2020/02/13/160-familias-afectadas-entrada-fondo/1022703.html
La cosa tiene su miga de cómo 20minutos puede manipular la opinión pública. Es un drama, sí, pero creado por el gobierno foral de Navarra. Si se sabía que el alquiler era de 20 años y ese plazo ha acabado (y recordemos, se estaba obligando a ese alquiler protegido a entidades privadas), es el gobierno de Navarra quien ha de ofrecer la solución.
#35:
A ver... yo vivo a menos de 50m...
Cuando edificaron estas casas en su día se construyeron con unas condiciones.
En esta zona hay de todo: VPOE... VPOG... casas cedidas por realojos... cooperativas que construyeron VPO...
En el caso de mi casa, la vivienda es una VPOE: la constructora me la vendió a un precio marcado por el gobierno, y el gobierno me dió una subención para su compra.
¿Las condiciones para mí? : que tenía que convertirla en mi vivienda habitual y que no la venderla en el mercado libre antes de 20 años.
En el caso de esas casas (VPO en alquiler), las condiciones para la constructora son alquilarlas a un precio inpuesto por el gobierno durante 20 años a quien el gobierno determine.
A algunos de estos inquilinos el gobierno les paga parte del alquiler debido a tener un nivel de renta bajo.
Ahora han pasado los 20 años del compromiso, y habiendo cumplido las condiciones marcadas por el gobierno, la constructora puede disponer de esos pisos libremente.
No es un fondo buitre que ha comprado unas casas para echar a los inquilinos o sangrarles... es una constructora que ha cumplido las clausulas del contrato y ahora puede poner el alquiler a lo que le da la gana.
El tema es que a los que venían pagando 300 euros les jode ahora pasar a pagar el doble... y a los que están en un alquiler social les jode que ahora el gobierno de navarra no esté dispuesta a cubrir la diferencia entre lo que pagan los inquilinos y lo que va a cobrar ahora la constructora y les envíen a otras casas en otras zonas (aunque les den un alquiler barato).
Cuando edificaron estas casas en su día se construyeron con unas condiciones.
En esta zona hay de todo: VPOE... VPOG... casas cedidas por realojos... cooperativas que construyeron VPO...
En el caso de mi casa, la vivienda es una VPOE: la constructora me la vendió a un precio marcado por el gobierno, y el gobierno me dió una subención para su compra.
¿Las condiciones para mí? : que tenía que convertirla en mi vivienda habitual y que no la venderla en el mercado libre antes de 20 años.
En el caso de esas casas (VPO en alquiler), las condiciones para la constructora son alquilarlas a un precio inpuesto por el gobierno durante 20 años a quien el gobierno determine.
A algunos de estos inquilinos el gobierno les paga parte del alquiler debido a tener un nivel de renta bajo.
Ahora han pasado los 20 años del compromiso, y habiendo cumplido las condiciones marcadas por el gobierno, la constructora puede disponer de esos pisos libremente.
No es un fondo buitre que ha comprado unas casas para echar a los inquilinos o sangrarles... es una constructora que ha cumplido las clausulas del contrato y ahora puede poner el alquiler a lo que le da la gana.
El tema es que a los que venían pagando 300 euros les jode ahora pasar a pagar el doble... y a los que están en un alquiler social les jode que ahora el gobierno de navarra no esté dispuesta a cubrir la diferencia entre lo que pagan los inquilinos y lo que va a cobrar ahora la constructora y les envíen a otras casas en otras zonas (aunque les den un alquiler barato).
Comentarios
Alguien creía que a un fondo buitre le importa una mierda el término "protección oficial"????
De 290€ tendrán que pagar más de 800€.
"El fondo no ha querido renovarles el contrato, por tanto, el suelo se privatiza y pasa a ser vivienda libre."
El negocio está claro y para quién también.
¡Ladrones!
20 años después deja de ser vivienda de protección oficial, no me creo que haya alguien viviendo 20 años de alquiler social, pudiendo ser propietario de ella, los que están ahora no llevan ni dos años.
#2 Hostia puta, vaya trampa.
Hará algunos años casi caigo dos veces en el asunto.
Menos mal que me he pirado macho.
Joder. Esto tendría que estar parado judicialmente. No sé cómo no ha actuado la fiscalía de oficio para que algún juez congele esa barbaridad o la impida llegar a término.
Coño, que la vivienda es un bien de primera necesidad, no un puto reloj de lujo.
Se llaman fondos buitres por algo. Y los que se lo permiten son hienas.
¿ Me pregunto cuántos de los afectados han hecho la gilipollez de votar a los partidos que apoyan a los "fondos de inversión" ( aka-> especuladores con bienes básicos) ?
Tonto es el que hace tonterías. Forrest Gump.
Lamentable país y gestores que miran como un bien de primera necesidad se roba directamente, fiscalia, juez, nadie.
Delincuencia 'Legal' Organizada...
#7 Y espera, que vendrá alguno y dirá que la culpa del coletas.
Espero que todos los inquilinos sean liberales, al resto apoyo.
No le echéis la culpa al pobre fondo buitre que él no ha sido, ha sido el Mercado (R) Porque ya se sabe que "los precios suben" sin que ninguna persona lo decida
Lo hacen porque se lo permiten el ayuntamiento, la diputación, la comunidad autónoma, el gobierno, el defensor del pueblo, el fiscal general del estado y nosotros mismos por ser tan burros. Hasta que alguien ponga una denuncia y venga el tribunal de justicia europeo a darnos un capón.
#3 Al fondo buitre eso le importa cero, solo quiere maximizar el beneficio a costa de lo que sea.
#10 El Coletas tiene la culpa de todos los horrores de la tierra desde Adán Y Eva.
#13 mientras tanto a esa gente nadie le quita la angustia, ni los gastos ni el tiempo si es que tienen para abogados...
Y eso en el supuesto que ganaran, que fíjate, ni la botella ni ningúno de estos ha pisao la trena así que es de suponer que tienen respaldo legal
Así va el país
La culpa la tiene el que ha decidido vender y liberar esas viviendas.
#3 Precisamente la vivienda de protección oficial está pensada para gente que no puede permitirse comprar una.
Ni cotiza que es Lazora, hacen exactamente lo mismo en todos los lados.
Disfrutrando lo votado https://www.diariovasco.com/elecciones/municipales/resultados/2019/comunidad-foral-de-navarra/navarra/pamplona.html
#2 a mi no me mires, yo vote a kodos.
Y esto ocurre porque no hay libre mercado
#5 En base a que ley específica?
"La falta de una alternativa habitacional afecta a 12 portales en Marcelo Celayeta más otros cinco en Sanduzelai y, según destacaron ayer los propios afectados, hay más casos en Buztintxuri y Ezkaba. La situación es dramática ya que el 31 de marzo se les termina el contrato a varias familias (calle Sanduzelai) que no tienen a donde ir. Subida de alquileres que se une al fin de subvenciones que recibían del Gobierno de Navarra al dejar de ser viviendas de alquiler protegido. El cambio se produce tras la compra de estos edificios por parte del fondo inversor Testa Residencial. Una entrada no casual que coincide con la descalificación de estos edificios –en su día en manos de promotores privados (en estos casos, de bancos)– que durante 20 años estaban obligados a destinarlas a alquiler social. A partir de este año, sin embargo, se acaba la calificación y tienen libertad de mercado para vender o alquilar."
https://www.noticiasdenavarra.com/navarra/pamplona/2020/02/13/160-familias-afectadas-entrada-fondo/1022703.html
La cosa tiene su miga de cómo 20minutos puede manipular la opinión pública. Es un drama, sí, pero creado por el gobierno foral de Navarra. Si se sabía que el alquiler era de 20 años y ese plazo ha acabado (y recordemos, se estaba obligando a ese alquiler protegido a entidades privadas), es el gobierno de Navarra quien ha de ofrecer la solución.
Es el mercado amigo.
#15 Adán no hizo nada, fue Eva que lo llevó por el mal camino
mejor siempre comprar la vivienda que alquilar
es una vergüenza lo de los alquileres sociales que suben como la espuma. Una política contra el pueblo. Una vergüenza en mayúsculas. Y siempre los más débiles los afectados.
Recuerden. Las crisis siempre las pagan los pobres y en este caso con ayuda de la comunidad Foral.
Al final la ocupación es la única alternativa a tanta especulación...
#21 obviamente hay mucha regulación que impide la competencia y los constructores no quieren invertir.
Los abertzales aquí, ni están, ni se les espera...
Mucha etxera y G.C kampora...,
pero cuando hay sillón y pastuki...; todos de perfil.
#30 No hay casi pisos vacíos en España y el problema es construir mas
#22 en base a la Constitución Española?
#2 El negocio esta en los HDP de los politicos que les venden las viviendas que deberian de ser publicas, a los fondos de los amigotes.
Deberia estar prohibido por ley que las administraciones vendiesen vivienda publica.
A ver... yo vivo a menos de 50m...
Cuando edificaron estas casas en su día se construyeron con unas condiciones.
En esta zona hay de todo: VPOE... VPOG... casas cedidas por realojos... cooperativas que construyeron VPO...
En el caso de mi casa, la vivienda es una VPOE: la constructora me la vendió a un precio marcado por el gobierno, y el gobierno me dió una subención para su compra.
¿Las condiciones para mí? : que tenía que convertirla en mi vivienda habitual y que no la venderla en el mercado libre antes de 20 años.
En el caso de esas casas (VPO en alquiler), las condiciones para la constructora son alquilarlas a un precio inpuesto por el gobierno durante 20 años a quien el gobierno determine.
A algunos de estos inquilinos el gobierno les paga parte del alquiler debido a tener un nivel de renta bajo.
Ahora han pasado los 20 años del compromiso, y habiendo cumplido las condiciones marcadas por el gobierno, la constructora puede disponer de esos pisos libremente.
No es un fondo buitre que ha comprado unas casas para echar a los inquilinos o sangrarles... es una constructora que ha cumplido las clausulas del contrato y ahora puede poner el alquiler a lo que le da la gana.
El tema es que a los que venían pagando 300 euros les jode ahora pasar a pagar el doble... y a los que están en un alquiler social les jode que ahora el gobierno de navarra no esté dispuesta a cubrir la diferencia entre lo que pagan los inquilinos y lo que va a cobrar ahora la constructora y les envíen a otras casas en otras zonas (aunque les den un alquiler barato).
#32 si liberalizasen el sector y en el centro de Pamplona permitieran aumentar la altura máxima a niveles asiáticos o neoyorquinos el libre mercado permitiría bajar el alquiler. Personalmente el problema lo tenemos con lo poco flexible que es la constitución para con las empresas constructoras y el libre mercado.
El mercado ha hablado: dejad construir más y mucho más alto en el centro mismo de las ciudades. Oferta y demanda, amigo.
#36 Claro. Que las viviendas en NY de alquiler son baratisimas
En el artículo falta información, ¿no deberían tener los inquilinos actuales un derecho de compra preferente sobre la vivienda alquilada?, si lo tuvieron y no le ejercieron, ¿qué pensaban, que iban a seguir pagando 290 € al mes?.
Tampoco nos echemos las manos a la cabeza, sabes que en un número determinado de años la vivienda deja de ser libre y pasa a poder tener una renta de mercado, yo lo primero que hago es hablar con el actual propietario para preguntarle por sus intenciones, si me dice que me van a cobrar 780 € y no los quiero o puedo pagar me voy buscando una alternativa.
#36 si, porque como las empresas constructoras no están llevadas por golfos y estafadores que no paran de hacer pufos día sí y día también, necesitamos regular las aún menos.
Anda que no me he cansado de ver "recortes" y barbaridades en construcciones.
Algunas por maldad otras por dejadez y muchas, pero muchas por estupidez.
Soy el único al que no le cuadra "fondo buitre" y "protección social" en la misma frase?
#17 Que es exactamente quien las construyó hace 20 años. Y resulta difícil de creer que en aquel entonces alguien estuviera pensando en este desenlace
#33 En base a un principio rector? No me vale ni mi ni al juez.
#25 heteropatriarquista!
#30 Por que los promotores siguen pagando tarde, mal o nunca
#32 Pues ahora mismo si es un problema construir , primero por falta de profesionales y segundo por que las empresas pequeñas de oficios no están dispuestas a adelantar dinero para trabajar
#6 En realidad son los buitres quienes se alimentan de las sobras que dejan las hienas, deberíamos hablar de fondos hienas y políticos buitres.
#36 y en primera línea de playa también hay demanda
#37 Para algunos tirado de precio
#39 Promotores
#7 Cuando la vivienda pública se malvende por debajo del precio de mercado, y con el agravante de que el comprador lo hará para especular con ella, los afectados somos todos porque se está regalando dinero del estado a empresas privadas y se está destruyendo el estado de bienestar.
#36 Es como cuando en España se construían tantos pisos como en el resto de Europa, y el precio no dejaba de bajar.
#46 Correcto
#5 Igual se han destinado 14.500€ de dinero público para pagar un estudio que diga que han ahorrado dinero
#1 No, especialmente cuando es mentira.
Vamos, no puede haber más mentira en ese titular. Un fondo buitre no es eso, aunque los medios de manipulación ahora se dediquen a aplicárselo a todo, y la borregada tragando y repitiendo como papagayos, no hay más que ver este envío
https://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_buitre
En segundo lugar, estas viviendas dejan de tener ninguna protección, con lo que nadie está subiendo ningún alquiler de protección social.
A esto lo llámaremos......
Esto no es delito?
#1 Viviendas de Desprotección Oficial, más bien...
#22 A bote pronto artículo 47.
#58 En el derecho a la vivienda hay que valorar una serie de aspectos. En primer lugar, estamos ante un derecho social en sentido estricto, es decir se trata de un derecho que no se configura como subjetivo y que, en consecuencia, no confiere a sus titulares una acción ejercitable en el orden a la obtención directa de una vivienda "digna y adecuada".
Consecuencia de lo anterior, y al igual que los derechos reconocidos en el Capítulo III del Título I, "De los principios rectores de la política social y económica", el art. 47 actúa como un mandato a los poderes públicos en cuanto éstos están obligados a definir y ejecutar las políticas necesarias para hacer efectivo aquel derecho, configurado como un principio rector o directriz constitucional que tiene que informar la actuación de aquellos poderes (STC 152/1988, de 20 de julio, y las más recientes 7/2010, de 27 de abril y 93/2015, de 14 de mayo).
Es decir que tiene que haber un aley específica que desarrolle ese derecho en el sentido que vosotros queréis atribuirle la cual mucho me temo no podéis nombrar porque no existe.
#57 Es que el titular está mal. Esas viviendas ya no son de protección oficial. Son vivienda libre al haber pasado más de 20 años desde su construcción.
#34 Es que esta vivienda no es de VPO, es vivienda libre, por eso se puede poner el precio de alquiler que le de la gana al propietario.
#17 Las VPO en Navarra se "liberan" automáticamente a los 20 años.
#59 No me he puesto a buscar pero tiene que haber alguna ley que haga referencia a la primera vivienda y su protección.
No obstante subir los alquileres de manera desproporcionada para buscar la expulsión de los inquilinos podría forzar la actuación de la Fiscalía por ser esta contraria al interés general.
#63 El interés general no es el comodin que pueda aplicarse arbitrariamente, es para situaciones muy excepcionales y siempre va a acabar en un pleito legal sobre compensaciones y sobre si era legítimo usarlo. Leyes sobre la primera vivienda hay pero que apliquen a este caso particular....
#64 Y esto lo es. Hablamos de echar a la gente de sus primeras viviendas, a base de hacer un alquiler inasumible multiplicando su cantidad varias veces.
Además es una situación espantosa que va a sentar un precedente muy peligroso.
#65 a ti que te gobiernen a decretazo, ley de emergencia y ley marcial por cualquier excusa te parece bien? Pues esto es lo mismo en otro plano.
Si quieres una ley que prohíba eso específicamente la sacas adelante y te peleas en el congreso y con el constitucional.
#66 Para emergencias me parece de puta madre tirar de Real Decreto (que para eso está).
Todos sabemos que a la hora de legislar los hijos de puta de la derecha van a embarrar todo lo posible le creación de leyes que favorezcan a la gente y luego tirar de recurso inconstitucionalidad para suspender su aplicación.
#67 aquí cualquier cosa es una emergencia social.
#68 ¿En serio no te parece una emergencia que unos especuladores sean capaces de largar a peña que tienen alquilada subiéndole el alquiler a cotas exageradas a sabiendas de que no lo van a poder pagar y de que es su primera vivienda?
Macho, o tienes horchata en las venas o no lo entiendo.
#69 Estoy acostumbrado a lidiar con emergencias de las de verdad, de las de vida o muerte.
Emergencia para un estado es por ejemplo, nos invaden, hay incendios descontrolados que amenazan vidas e infraestructuras vitales, se declara una epidemia y hay que declarar cuarentenas enpocas horas, en general medidas que apenas pueden esperes a un gabinete de crisis reducido.
Lo que me cuentas es un problema a manejar vía servicio sociales con los recursos y mecanismos actuales y tratar en el parlamento de manera preferente el tema de alquiler social y llegar a acuerdos a largo plazo. No una actuación judicial a locas que nos puede costar una indemnización a posterior, mil pleitos y sensación de inseguridad jurídica.
#54 Eres tú.. Hay que dejarte pobre...
#21 El libre mercado mola. Son dos entes ( la empresa inmobiliaria y una familia que en su día necesitó vivienda de protección oficial) negociando libremente...
#36 Pamplona con rascacielos asiáticos... ya.
#48 Yo tengo 15...
#70 La sensación de inseguridad jurídica importa un rábano. Incluso será beneficiosa si se consigue desalentar a otros hijos de puta especuladores de lo esencial.
#75 Deberi importarte un poquillo, hoy son ellos, mañana es tu negocio, tu trabajo, tu vivienda, tu coche, tu hijo, tus estudios los afectados.
Me da la sensación de que doy medicina a un hombre muerto.
#76 Nada, nada. Quédate con tus emergencias de la vida o muerte ipso facto. Que se permita largar a la peña subiéndole el alquiler de manera desproporcionada te parece normal. Pues vale 👍 .
#77 Me parece que no hay ley que lo prohíba y en modo alguno hay una situación emergente que permita aplicar medidas extraordinarias a un gobierno.
El resto es cosecha tuya.