#4", no hay evidencia de que intervenciones no farmacéuticas más restrictivas ('encierros') contribuyan sustancialmente a doblar la curva de nuevos casos en Inglaterra, Francia, Alemania, Irán, Italia, los Países Bajos, España o los Estados Unidos en principios de 2020. "
¿Como puede hacer un estudio está afirmación tan obviamente falsa?
¿Esto ha pasado algún tipo de revisión?
Toda la parte de las citas de capitales, incluyendo Madrid en el titular, son las invenciones habituales del Libre mercado.
#4 Mirando por encima el estudio veo muchas lagunas. Comparación países concretos por tener datos, ¿seguro que Australia o Nueva Zelanda no los publican? Se deja fuera Brasil u otros de pocas medidas y muchos casos. EEUU se trata en conjunto pero los Estados tienen medidas y resultados muy diferentes.
Como gestiona variación de medidas a los largo del tiempo dentro de países o su influencia retrasada?
Parte de la base que los efectos son de las medidas y no de otros. España Italia hanalicado medidas fuertes y son de los peores, pero también lo fueron antes de aplicar medidas. Densidad de población, convivencia intergeneracional eran factores muy importantes. Corea del sur parece que partía de cierta inmunidad por las gripes anteriores.
En Suecia no pudieron medidas pero muchas gente no salía, en Korea creo que llevan mascarilla de "normal"...
#4 Tienes razón, el trabajo fue publicado en una revista científica revisada por pares.
Me disculpo por mi error. Al buscar el artículo científico (ya que el articulo de libremercado no lo menciona) a través del nombre de los autores (que el artículo de libremercado sí que menciona), la primera página que me ha salido es ésta:
He visto que era un preprint de The Lancet, una de las revistas médicas más prestigiosas que existen, y al ser un preprint significa que todavía no ha sido revisado por pares, de ahí mi primer comentario.
Al hacer una búsqueda un poco más completa, aparece que la metodología del artículo es bastante pobre, lo puedes ver aquí:
De hecho, otros investigadores han mandado una carta a la revista donde se publicó el artículo (European Journal of Clinical Investigation) para que retracte el artículo:
A saber lo que de verdad dice en las conclusiones el estudio, del que no veo el enlace.
Lo de que a mayores restricciones menor transmisión del virus es un hecho obvio y un debate absurdo, aquí el tema es el coste/beneficio de esas medidas, y del daño que la sociedad se quiere permitir, se trata de una decisión política.
Comentarios
Díselo a los chinos.
España 75.000 fallecidos por COVID-19.
China 4000 y algo.
#1 y tú que te crees las cifras chinas
El estudio qur menciona el meneo no ha pasado la revisión por pares de la revista científica.
Sensacionalista
#2 ¿Quién ha dicho eso? El artículo está publicado en una revista del JCR y lo tienes aquí (en open access además): https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13484
#3 Lo puedes ver en #4
#4 ", no hay evidencia de que intervenciones no farmacéuticas más restrictivas ('encierros') contribuyan sustancialmente a doblar la curva de nuevos casos en Inglaterra, Francia, Alemania, Irán, Italia, los Países Bajos, España o los Estados Unidos en principios de 2020. "
¿Como puede hacer un estudio está afirmación tan obviamente falsa?
¿Esto ha pasado algún tipo de revisión?
Toda la parte de las citas de capitales, incluyendo Madrid en el titular, son las invenciones habituales del Libre mercado.
#7 ¿Esto ha pasado algún tipo de revisión?
Sí
#8 Pues algo no cuadra, porque supongo que estarás de acuerdo en que lo de que los confinamientos no rebajan la curva de contagios es mentira.
#4 Mirando por encima el estudio veo muchas lagunas. Comparación países concretos por tener datos, ¿seguro que Australia o Nueva Zelanda no los publican? Se deja fuera Brasil u otros de pocas medidas y muchos casos. EEUU se trata en conjunto pero los Estados tienen medidas y resultados muy diferentes.
Como gestiona variación de medidas a los largo del tiempo dentro de países o su influencia retrasada?
Parte de la base que los efectos son de las medidas y no de otros. España Italia hanalicado medidas fuertes y son de los peores, pero también lo fueron antes de aplicar medidas. Densidad de población, convivencia intergeneracional eran factores muy importantes. Corea del sur parece que partía de cierta inmunidad por las gripes anteriores.
En Suecia no pudieron medidas pero muchas gente no salía, en Korea creo que llevan mascarilla de "normal"...
#4 Tienes razón, el trabajo fue publicado en una revista científica revisada por pares.
Me disculpo por mi error. Al buscar el artículo científico (ya que el articulo de libremercado no lo menciona) a través del nombre de los autores (que el artículo de libremercado sí que menciona), la primera página que me ha salido es ésta:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3746254
He visto que era un preprint de The Lancet, una de las revistas médicas más prestigiosas que existen, y al ser un preprint significa que todavía no ha sido revisado por pares, de ahí mi primer comentario.
Al hacer una búsqueda un poco más completa, aparece que la metodología del artículo es bastante pobre, lo puedes ver aquí:
https://pubpeer.com/publications/3D81CAC483C2021C00E27C8826DF71
De hecho, otros investigadores han mandado una carta a la revista donde se publicó el artículo (European Journal of Clinical Investigation) para que retracte el artículo:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13518
A saber lo que de verdad dice en las conclusiones el estudio, del que no veo el enlace.
Lo de que a mayores restricciones menor transmisión del virus es un hecho obvio y un debate absurdo, aquí el tema es el coste/beneficio de esas medidas, y del daño que la sociedad se quiere permitir, se trata de una decisión política.
Es curioso que en la última gráfica tomen como tiempo inicial el final del Estado de alarma, si las restricciones es algo que no afecta.