Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
A mí me dijo un mexicano algo así como: "Es que tus abuelos hicieron cosas muy feas en mi país". Y le contesté: "Mis abuelos no, en todo caso los tuyos. Los míos nunca salieron de España".
#3:
Pues si a los guatemaltecos les hubieran conquistado los ingleses, tal y como desean, a lo mejor el no estaría aqui para contarlo.
Los ingleses directamente mataban a todos los indígenas. Vease que ha ocurrido en EEUU, Australia..
Los ingleses directamente mataban a todos los indígenas. Vease que ha ocurrido en EEUU, Australia..
#22:
#6 Ocurre bastante que los mexicanos digan eso, y la respuesta oportuna es la que tú has dado. Por otra parte, algunos rizamos algo más el rizo mencionando los sacrificios humanos que realizaban mis antepasados aztecas, que no eran precisamente hermanitas de la caridad.
#19 #20 De Las Médulas salieron un total de unas 5 toneladas de oro según la estimación más baja, que es increíblemente baja. Plinio el Viejo, que fue administrador de esas minas, refiere que en su momento se extraían unas 20.000 libras (6,8 toneladas) de oro al año.
#19 #20 De Las Médulas salieron un total de unas 5 toneladas de oro según la estimación más baja, que es increíblemente baja. Plinio el Viejo, que fue administrador de esas minas, refiere que en su momento se extraían unas 20.000 libras (6,8 toneladas) de oro al año.
#66:
#6 Es más, lo que poca gente sabe es que las guerras de independencia americanas fueron mayormente entre criollos y peninsulares, los indígenas las vieron como guerras entre "blanquitos" y se negaron a luchar en el ejército en su mayor parte, si es que no desertaban en masa cuando lograban enrolarlos, y en todo caso preferían apoyar a los "realistas" pues sabían lo que les esperaba en caso de independencia.... De hecho la Corona española promulgó leyes en su día para proteger a los indios que, oh sorpresa, fue lo primero que derogó la casta criolla que gobierna actualmente sus países en cuanto se independizaron, para poder entre otras cosas expropiar y echar de sus tierras a los mismos, germen de gran parte de las actuales grandes desigualdades e injusticias que sufren y motivo de gran parte de revoluciones (y contrarrevoluciones para recuperar el poder). Pero claro, a la susodicha casta criolla le viene estupendo que la plebe siga creyendo la cantinela de los pinches españoles que robaron nuestro oro (oro que los indios no daban apenas valor por cierto) para echar balones fuera y no se fijen en la verdadera causa de sus males actuales, que vienen de casa...
#33:
Lo mío aún fue más divertido en un bar de ambiente de Buenos Aires, ligando con un chulazo argentino a base de miraditas, cuando se me acercó a presentarse , le dije mi nombre y al notarme el acento me soltó un "Los gallegos primero nos robaron las riquezas y ahora vienen a robarnos los ortos". No ligué esa noche con él, pero qué risas me estuve echando toda la noche.
#27:
No soy fan de la leyenda negra.
Pero tampoco soy fan de los artículos de "mira que tonterías digo que dicen esos".
No conozco a una sola persona culta que simplifique los problemas latinoamericanos en "la culpa es de españa". Conozco a mucho simplón que lo dice, pero también a mucho simplón que dice "la culpa es de EEUU" y eso está mucho más cerca de la verdad.
Pero tampoco soy fan de los artículos de "mira que tonterías digo que dicen esos".
No conozco a una sola persona culta que simplifique los problemas latinoamericanos en "la culpa es de españa". Conozco a mucho simplón que lo dice, pero también a mucho simplón que dice "la culpa es de EEUU" y eso está mucho más cerca de la verdad.
#35:
#18 Es que ni Guatemala ni ningún país de Latinoamérica se han independizado. Me explico. Va la Corona de Castilla y los conquista. Es decir, someten a los indigenas. Durante 3 siglos empiezan a emigrar españoles a Latinoamérica y se convierten en las clases dirigentes que son los encargados de someter a los indigenas. Entonces en el sXIX los descendientes de los que emigraron, los que hostentan el poder, se independizan. Y los indígenas siguen igual que cuando llegó la Corona de Castilla, sometidos.
Tan es así que países como Argentina o Chile, una vez independizado, conquistan la mayor parte de su territorio. Caso de Chile, al sur del rio Biobio sometiendo a los mapuches y a todo indígena que se encontraron (y encima con recochineo, a esto le llamaron los chilenos Pacificación de la Araucanía). Algunas culturas indígenas, por las que se pagaba por cabeza, llegan a desaparecer.
Entonces lo que hay ahora es lo que ha habido siempre desde 1492 y la amiga de #0 es parte de esto. De hecho es probable que uno de los motivos de ser amiga es que él también es blanquito. ¿Cuantos amigos "negritos" (indigenas) tiene la amiga? Ya lo adelanto, salvo que sea un caso rarísimo, ninguno.
Hasta tal punto llega esto que cuando vas a un mercado en México el "guapo", "rey" de los mercados españoles se substituye por "güerito" que significa blanquito. Da igual lo seas o no. Ese es el piropo.
P.D. No te fies de los apellidos. Muchos fueron "cristianizados". No indica descendencia europea.
Tan es así que países como Argentina o Chile, una vez independizado, conquistan la mayor parte de su territorio. Caso de Chile, al sur del rio Biobio sometiendo a los mapuches y a todo indígena que se encontraron (y encima con recochineo, a esto le llamaron los chilenos Pacificación de la Araucanía). Algunas culturas indígenas, por las que se pagaba por cabeza, llegan a desaparecer.
Entonces lo que hay ahora es lo que ha habido siempre desde 1492 y la amiga de #0 es parte de esto. De hecho es probable que uno de los motivos de ser amiga es que él también es blanquito. ¿Cuantos amigos "negritos" (indigenas) tiene la amiga? Ya lo adelanto, salvo que sea un caso rarísimo, ninguno.
Hasta tal punto llega esto que cuando vas a un mercado en México el "guapo", "rey" de los mercados españoles se substituye por "güerito" que significa blanquito. Da igual lo seas o no. Ese es el piropo.
P.D. No te fies de los apellidos. Muchos fueron "cristianizados". No indica descendencia europea.
#21:
Es un mal endémico en Latinoamérica echar la culpa de su pobreza a España, y tacharnos de todos los adjetivos negativos posibles, porque unos señores fueron hace 500 años alli y los conquistaron. Denota un victimismo galopante propio de un infante y que no les permite avanzar hacia delante, y lo peor... lo suelen utilizar este argumento la supuesta elite intelectual y como valvula de escape usan la recuperación de su orgullo indigenista cuando la más amplia mayoría tiene el 50% casi de su ADN español.
#11:
No se como al final llega a la conclusión de que latinoamerica es pobre porque no es neo-liberal.
Cuando no existe ninguna otra parte del mundo donde todos los dogmas neoliberales se hayan hecho tan reales como en esos países...
Cuando no existe ninguna otra parte del mundo donde todos los dogmas neoliberales se hayan hecho tan reales como en esos países...
#13:
#3 Allá donde había estructuras sociales complejas previas en las que apoyar la colonización los indígenas sobrevivieron pues era más sencillo instalar una capa extractiva sobre esas estructuras que desarrollarlas de nuevo, véase la India o México. Allí donde no la había la colonización directamente sustituyó la casi totalidad de la población, véase la mayor parte de EE.UU. o las Canarias.
Punto, ni leyenda negra ni los terribles ingleses que masacraron a todos los indígenas. Allá donde había sociedades capaces de soportar la presión colonizadora sigue habiendo indígenas, ni más ni menos.
Punto, ni leyenda negra ni los terribles ingleses que masacraron a todos los indígenas. Allá donde había sociedades capaces de soportar la presión colonizadora sigue habiendo indígenas, ni más ni menos.
#15:
#5 ..La India antes que los ingleses la iluminaran con su presencia era uno de las zonas con mayor riqueza-densidad de población del planeta, que no tecnología militar.
Y no fué porque no lo intentan, justo en la zona la actual Bangladesh tenía unas periódicas hambrunas irremediables que milagrosamente desaparecieron cuando al poco de conseguir la independencia.
Y no fué porque no lo intentan, justo en la zona la actual Bangladesh tenía unas periódicas hambrunas irremediables que milagrosamente desaparecieron cuando al poco de conseguir la independencia.
Comentarios
A mí me dijo un mexicano algo así como: "Es que tus abuelos hicieron cosas muy feas en mi país". Y le contesté: "Mis abuelos no, en todo caso los tuyos. Los míos nunca salieron de España".
Pues si a los guatemaltecos les hubieran conquistado los ingleses, tal y como desean, a lo mejor el no estaría aqui para contarlo.
Los ingleses directamente mataban a todos los indígenas. Vease que ha ocurrido en EEUU, Australia..
#6 Zasca
Yo cuando a una compañera ecuatoriana le expliqué que los romanos nos habían esquilmado la plata y que no vamos de pobrecitos la dejé sin argumento a su comentario "ustedes se llevaron todo el oro"
#10 la mayor mina de oro del imperio romano estaba en el Bierzo
#6 Ocurre bastante que los mexicanos digan eso, y la respuesta oportuna es la que tú has dado. Por otra parte, algunos rizamos algo más el rizo mencionando los sacrificios humanos que realizaban mis antepasados aztecas, que no eran precisamente hermanitas de la caridad.
#19 #20 De Las Médulas salieron un total de unas 5 toneladas de oro según la estimación más baja, que es increíblemente baja. Plinio el Viejo, que fue administrador de esas minas, refiere que en su momento se extraían unas 20.000 libras (6,8 toneladas) de oro al año.
#5 En la India eran demasiados para matarlos a todos.
No se como al final llega a la conclusión de que latinoamerica es pobre porque no es neo-liberal.
Cuando no existe ninguna otra parte del mundo donde todos los dogmas neoliberales se hayan hecho tan reales como en esos países...
#13 Pues los indios de Ecuador, Venezuela, Brasil, Colombia, etc, no creo que tuvieran estructuras sociales más complejas que los indígenas de EEUU, y si mantuvieron gran parte de su población.
No soy fan de la leyenda negra.
Pero tampoco soy fan de los artículos de "mira que tonterías digo que dicen esos".
No conozco a una sola persona culta que simplifique los problemas latinoamericanos en "la culpa es de españa". Conozco a mucho simplón que lo dice, pero también a mucho simplón que dice "la culpa es de EEUU" y eso está mucho más cerca de la verdad.
Lo mío aún fue más divertido en un bar de ambiente de Buenos Aires, ligando con un chulazo argentino a base de miraditas, cuando se me acercó a presentarse , le dije mi nombre y al notarme el acento me soltó un "Los gallegos primero nos robaron las riquezas y ahora vienen a robarnos los ortos". No ligué esa noche con él, pero qué risas me estuve echando toda la noche.
Es un mal endémico en Latinoamérica echar la culpa de su pobreza a España, y tacharnos de todos los adjetivos negativos posibles, porque unos señores fueron hace 500 años alli y los conquistaron. Denota un victimismo galopante propio de un infante y que no les permite avanzar hacia delante, y lo peor... lo suelen utilizar este argumento la supuesta elite intelectual y como valvula de escape usan la recuperación de su orgullo indigenista cuando la más amplia mayoría tiene el 50% casi de su ADN español.
#2 Realmente los dinosaurios son el cancer. Hace 65 millones de años alguno se comio a algun antepasado mio, que se encontraria en alguna madriguera tranquilamente practicando algun rito ancestral basado en sacarle el corazon vivo a otro pequeño mamifero.
#3 Claro, pero ya dice el autor que los que hacen esas críticas suelen ser universitarios blancos. En realidad, están diciendo, que pena que no exterminasen a los indios.
#5 ..La India antes que los ingleses la iluminaran con su presencia era uno de las zonas con mayor riqueza-densidad de población del planeta, que no tecnología militar.
Y no fué porque no lo intentan, justo en la zona la actual Bangladesh tenía unas periódicas hambrunas irremediables que milagrosamente desaparecieron cuando al poco de conseguir la independencia.
#3 Allá donde había estructuras sociales complejas previas en las que apoyar la colonización los indígenas sobrevivieron pues era más sencillo instalar una capa extractiva sobre esas estructuras que desarrollarlas de nuevo, véase la India o México. Allí donde no la había la colonización directamente sustituyó la casi totalidad de la población, véase la mayor parte de EE.UU. o las Canarias.
Punto, ni leyenda negra ni los terribles ingleses que masacraron a todos los indígenas. Allá donde había sociedades capaces de soportar la presión colonizadora sigue habiendo indígenas, ni más ni menos.
#18 Es que ni Guatemala ni ningún país de Latinoamérica se han independizado. Me explico. Va la Corona de Castilla y los conquista. Es decir, someten a los indigenas. Durante 3 siglos empiezan a emigrar españoles a Latinoamérica y se convierten en las clases dirigentes que son los encargados de someter a los indigenas. Entonces en el sXIX los descendientes de los que emigraron, los que hostentan el poder, se independizan. Y los indígenas siguen igual que cuando llegó la Corona de Castilla, sometidos.
Tan es así que países como Argentina o Chile, una vez independizado, conquistan la mayor parte de su territorio. Caso de Chile, al sur del rio Biobio sometiendo a los mapuches y a todo indígena que se encontraron (y encima con recochineo, a esto le llamaron los chilenos Pacificación de la Araucanía). Algunas culturas indígenas, por las que se pagaba por cabeza, llegan a desaparecer.
Entonces lo que hay ahora es lo que ha habido siempre desde 1492 y la amiga de #0 es parte de esto. De hecho es probable que uno de los motivos de ser amiga es que él también es blanquito. ¿Cuantos amigos "negritos" (indigenas) tiene la amiga? Ya lo adelanto, salvo que sea un caso rarísimo, ninguno.
Hasta tal punto llega esto que cuando vas a un mercado en México el "guapo", "rey" de los mercados españoles se substituye por "güerito" que significa blanquito. Da igual lo seas o no. Ese es el piropo.
P.D. No te fies de los apellidos. Muchos fueron "cristianizados". No indica descendencia europea.
#6 Es más, lo que poca gente sabe es que las guerras de independencia americanas fueron mayormente entre criollos y peninsulares, los indígenas las vieron como guerras entre "blanquitos" y se negaron a luchar en el ejército en su mayor parte, si es que no desertaban en masa cuando lograban enrolarlos, y en todo caso preferían apoyar a los "realistas" pues sabían lo que les esperaba en caso de independencia.... De hecho la Corona española promulgó leyes en su día para proteger a los indios que, oh sorpresa, fue lo primero que derogó la casta criolla que gobierna actualmente sus países en cuanto se independizaron, para poder entre otras cosas expropiar y echar de sus tierras a los mismos, germen de gran parte de las actuales grandes desigualdades e injusticias que sufren y motivo de gran parte de revoluciones (y contrarrevoluciones para recuperar el poder). Pero claro, a la susodicha casta criolla le viene estupendo que la plebe siga creyendo la cantinela de los pinches españoles que robaron nuestro oro (oro que los indios no daban apenas valor por cierto) para echar balones fuera y no se fijen en la verdadera causa de sus males actuales, que vienen de casa...
Pero si la mayoría lleva 200 o más anhos de independencia, que se vayan a contar milongas a otro.
#12 La herencia recibida.
#10 #6 Misma situación y respuesta en Chile, Honduras y Colombia.
#5 pregunta en la India por Winston Churchil.
Igual alguien te ilumina al respecto.
Es un pensamiento bastante común. No todos piensan así, pero desde luego es algo muy extendido.
Obviamente, no se puede negar que el estado actual de países como México, son el resultado, en parte, del proceso de conquista de los españoles de la época. Pero también es el resultado de su pasado anterior a la conquista, y lo es también, de su pasado posterior a la independencia. Para lo malo, pero ojo, también para lo bueno.
Y en cualquier caso, como dices, son sus "abuelos" los que estuvieron allí, no los nuestros.
#1 "Los Estados Unidos prosperaron no por su origen británico sino por garantizar el estado de derecho, la propiedad privada y fomentar el libre comercio" cita textual del artículo. Esa es la clave.
#5 La India no es un buen ejemplo de país desarrollado
#1 Exactamente: su idea se basa en el modelo colonizador (o de dependencia) y es un problema de la idea de "modelo de desarrollo" de muchos países de Latinoamerica, es un modelo de suma cero en el que si ellos están mal (pierden) es porque otros están bien (ganan).
Pueden tanto acusar a España como al imperialismo americano
Hay muchos otros modelos de desarrollo, y que los mismos han ido variando a lo largo de la historia...
1.- El modelo de desarrollo humano (el más actual--posterior a 1990--) se basa en el desarrollo de capacidades, el estado del desarrollo, implicó el crecimiento de Asia, y la emergencia de las economías BRIC (Brasil, Rusia, India y China)
2.- El modelo neoliberal /monetarismo con una hegemonía del capital financiero y corporativo basado en la globalización económica (que no globalización fiscal, ni social, ni medioambiental como debería ser) este se produce después de 1980 provocando ajustes estructurales.
3.- El modelo de dependencia (suma cero - teoría de juegos) --neoMarxista-- (aún vigente en algunos países del tercer mundo y de sur América , --muy característico p.e. de Hugo Chavez con su "el imperio es el culpable"), basado en la des-colonización, con hegemonía del G77, NAM (Non Aligment Movement), en el que impera el nacionalismo
4.- El modelo de Modernización es el seguido en el Boom de la posguerra (WW2) basado en la teoría del crecimiento, y ek funcionalismo estructural con hegemonía de EE.UU.
5.- El modelo del "Caching up" de 1890 a 1930 basado en la política económica clásica, propia del colonialismo y los "latecomers"
6.- El modelo del imperio Británico del siglo 19, basado en el evolucionismo y en el progreso con ideas de Darwinismo social y antropología colonial...
#43 Incluso los únicos indios que mantuvieron posesiones y estatus en EEUU fue gracias a la Corona de España
Y los males de España fueron causados por los romanos que nos conquistaron...
Guatemala firmó su independencia hace casi dos siglos (1821), digo yo que tiempo para deshacer los entuertos de la colonización han tenido.
Pero aún digo más, conquistados por los ingleses les hubiese ido peor (habrían sido aniquilados) y hubiesen perdido contra cualquier otro conquistador euroasiático, ya que su cultura era técnicamente menos desarrollada que la de aquí (militarmente se les llevaba una ventaja de unos 2000 años, apoyada en una resistencia a gérmenes e infecciones cultivada en milenios de convivencia humana, con animales domésticos que los mayas no tenían y bebiendo aguas menos puras).
Y para rematar, los guatemaltecos actuales son descendientes de los que fueron para allá a conquistar (a las bellas indígenas), los que se quedaron aquí son nuestros antepasados no los suyos.
#28 El cáncer eres tú! Ese pequeño mamífero al que tú ancestro le arrancó el corazón despiadadamente era sagrado para mis ancestros, y por vuestra culpa se originó el primer conflicto interespecie!
Te odio!
(ruido de pasos corriendo, sonido de portazo cerrando la habitación y, seguidamente, música a un volumen muy alto)
#3 ¿y en la India?
#107 Era uno de los países más poblados de la época, con buenas comunicaciones comerciales marítimas. Sobre la riqueza real depende a quien leas, si lees fuentes Indias pues los masacraron. Los ingleses o le echan la culpa a la compañía holandesas de indias o casi insinúan que quebró al imperio.
En cualquier caso se convirtió en una fuente de materia prima y arramblaron con todo tipo de industria anticuada para convertirlo en un mercado cautivo hay un dato "discutido" pero interesante que te puede servir de ejemplo de la calidad del trabajo colonial de los europeos allí..
While India produced about 25 percent of world industrial output in 1750, this figure had fallen to only 2 percent by 1900.”
http://www.ivarta.com/columns/OL_060206.htm
#13 esa es la tesis con la que ahora intentan justificarse los anglosajones, Kanye leído en libros como why nations fail pero es una verdad a medias, los indios de la costa este de EEUU eran sedentarios y fueron deportados, las.tribus del sendero de lágrimas no eran nómadas sanguinarios.
No digo que no sea una verdad a medias y tiene parte de verdad, pero a veces las medias verdades esconden cosas de las que se prefiere no hablar.
#8 En la India siempre se ha follado bien. Que el kamasutra lo escribieron ellos hace 26 siglos. Esa gente con el sexo es como los brasileños con el fútbol: nacen tocando balón.
#6 Jajaja, eso pasa mucho. A mí una chica de Filipinas me dijo que los españoles les habíamos jodido el país. "Cómo te apellidas?" "Zamora"... fueron tus abuelos hija mía, no los míos
#21 Además los descendientes de los españoles colonizadores son ellos. Nosotros somos descendientes de los españoles que se quedaron en casa.
#43 Brasil? Exceptuando la Amazonia, que resistió por su particular condición geográfica, en Brasil hay una minoría blanca que ostenta el poder y una mayoría pobre negra, descendientes de esclavos africanos que fueron llevados debido a la escasez de mano de obra nativa. Si lo piensas, verás rápido ciertas similitudes con el caso de EEUU.
#72 Eso decía, que no creo que esos estados, a pesar de haber pasado por un proceso de independencia, puedan considerarse colonias propiamente dichas, que es a lo que me refería. Por ejemplo, Quebec o Escocia han podido convertirse recientemente en estados independientes. ¿Quiere decir eso que ahora mismo tengan el estatus de colonia? No lo creo. Para mi (y para naciones unidas) son cosas distintas.
Ya ni quiero meter el tema de Cataluña ya que para nadie, salvo algún pirado nacionalista, es una colonia.
#5 Allí les enseñaron a follar como conejos
#5 En la India no. Los Ingleses solo exterminaban la población de los territorios con un clima templado que podían ser poblados por colonos ingleses. Al resto los esquilmaban. Pero me gustaría que me encontrases un país que sea colonia inglesa y en el cual le haya ido bien a la población indigena.
Casualmente no hay ni una sola colonia española con IDH bajo, todas son colonias Inglesas, Francesas y Portuguesas.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index
#51 Claro que pudo ser peor, o se hubieran matado entre ellos o peor todavía que hubieran llegado primero los colonos ingleses
#57 Claro que pudo ser peor... y mejor también, pero vamos, el artículo me parece claramente partidista, es la cantinela "eres pobre porque quieres" del neoliberalismo aplicado a paises, es un "bah, deja ya de quejarte de que europa os explota y os quita los recursos, podías ser como tu primo USA" sin tener en cuenta que USA tuvo el apoyo de los enemigos de inglaterra (Francia y España)... Que la culpa de los males de Guatemala no es de España? hombre, de todos no, pero de algunos si, de otros la culpa es de los ingleses, o los canadienses, no tengo claro cuanta parte será suya, pero desde luego la condescendencia con la que les trata el artículo me parece surrealista.
#7 Po zi, por que ¿qué han hecho los romanos por nosotros?
#46 Casi se podría decir, que colonia francesa? que colonia inglesa (quitando USA, Canada y Australia que étnicamente eran europeas), que colonia alemana?...
En cuanto ex colonias españolas -> chile no va nada mal y Argentina hasta los años 70 era un ejemplo de éxito. Ahora, costa rica, panamá (no es pitorreo) no van mal
#55 De hecho, los EEUU empezaron a progresar y a ampliarse cuando se libraron de los ingleses. Sólo hay que coger mapas de las distintas épocas para comprobarlo. Pero los malos somos los españoles
Colonisador español.
Erronea. La infame United Fruit Company es la Chiquita actual.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company
#40 Pues tienes otro ejemplo con las repúblicas bálticas, independizadas a principios de los 90 del siglo XX
#23 un poco pillado. Los territorios que mantuvo el imperio otomano en Europa desde el inicio del siglo XX hasta su disolución eran bastante limitados ya que Grecia y Serbia se independizaron durante el siglo XIX. Incluso me atrevería a decir que no eran considerados colonias como tal ya que estaban dentro de los límites del estado como por ejemplo las repúblicas soviéticas.
#46 Chile, Argentina, Uruguay, Panamá y Costa Rica. A lo mejor no son lo más alto de la tabla en IDH, pero fijate tampoco tenemos ni una en la parte más baja.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index
#6 Eso lo suelo decir yo siempre que me vienen con ese cuento. Sobre todo cuando el "sudamericano" en cuestión tiene rasgos no indígenas.
#19 Pues añado ese oro a mi plata, y mejor me lo pones
#14 pero si de sitio con población al llegar los colonizadores.
Norte América y Australia, no #3
#14 Por cierto, qué ex-colonia española es ejemplo de país desarrollado?
Libro muy recomendado; El Manual del perfecto idiota latinoamericano (completo en PDF):
https://politikadigital.files.wordpress.com/2010/09/manual-del-perfecto-idiota-latinoamericano.pdf
También aplica para gentes de otras latitudes, a muchos por aquí les convendría leerlo.
#55 Prosperaron porque sustituyeron población autóctona por población de las propias colonias.
Si sólo tienes en cuenta la población "blanca" de latinoamérica el nivel de vida sube bastante.
Ya lo explico acertadamente otro español "hijo de Cortés":
#6 Los mios (Bisabuelos) se mataron a trabajar en Mexico, de hecho
, para señoritos de bien :P. No se si trabajaban feo o no, eso si.
#15 pregunto desde la ignorancia: ¿de verdad la India era un país rico antes de ser colonizado?
Tienen una cultura heredada de los españoles y como pecado principal la envidia. Aquí no paramos de meternos unos con otros, una comunidad autónoma con otra, el pueblo con su vecino,... en vez de admirar los triunfos de otros deseamos su mal. Así somos aquí y así son allí
Como el fascismo para la izquierda.
#2 hombre, a mi el tono del articulo me parece mas en la otra direccion: España es guay, dad gracias a que os colonizamos...
#66 ni siquiera, cuando empieza la guerra no hay 20.000 soldados peninsulares en toda América, hay una expedición cuyo número no recuerdo, y luego está la de riego que no llega a zarpar. La guerra de independencia en América es una guerra entre criollos pro corona y criollos independentistas.
#118 #66 De hecho, si no me falla la memoria, la mayoría de los países sudamenricanos declararon la independencia de España entre 1809 y 1811, mientras aquí andábamos a la gresca con los franceses, así que poco ejército se podía mandar desde la península.
Echar la culpa de la situacion actual de un país independiente a lo ocurrido hace 500 años no tiene sentido
#6 Tube exactamente la misma discusión con la misma frase con dos colombianas en Florida. Se quedaron pálidas..
Cuando la cosa va bien siempre es gracias a uno mismo, cuando va mal siempre por culpa de otros.
#27 Los filipinos prefieren USA
La zona más rica del mundo en recursos naturales es america latina... si son pobres la razón está más al norte y en la fragmentación sin sentido del territorio
#14 Ninguna excolonia que se independizara a partir del siglo XX lo es (con la excepción de Australia que lo hizo en 1901).
#45 Los protestantes iban con sus familiares. Los católicos a su bola y por eso hay más mestizaje.
En una familia rica el primogénito se llevaba la heredad, el segundo a la curia y los siguientes a la soldadesca y educados para no trabajar que era y es de plebeyos.
#68 Habrían poco indígenad, pero menos conquistadores. Y a efectos prácticos olvídate del mestizaje. Lo que cuenta es si eres blanco o no.
#6 Yo hice lo mismo pero la idea venia de un profesor magnífico que tuve que impartió un curso de variedades del español.
De todas formas, en mi opinión, quienes más odian a los españoles son los mejicanos.
#61 Los godos eran muy brutos y sentaron el precedente. Entrar en la historia de gobiernos desastrosos en la península da para un culebrón interminable.
#22 Una de las cosas que más «cortocircuita» a los mexicanos que hablan sobre la conquista española es preguntarles «¿Cuántos hombres llevaba Hernán Cortes?¿Cuántos aztecas había?» En el momento que se dan cuenta de que fueron menos de mil españoles y había varios millones de aztecas se salen por la tangente; que si las enfermedades, el miedo a los caballos, el acero, etc.
#5 La India no les interesó para instalarse ellos. La India para UK no pasó de ser un gran asentamiento comercial.
#4 Mejor esta
#46 Cataluña? ;-D
#3 sí que podrían estar mejor
(los ingleses mataron de indígenas, al ritmo que los españoles, antes de reformar la encomienda)
Independiente de eso, los supervivientes se habrían desarrollado en una sociedad donde el trabajo manual era más importantes que las relaciones.
La cultura hispana de la conquista, era de ricos. Tú no trabajabas, te enchufaban una mina o un latifundio (favores reales).
Esa cultura del dinero fácil, hizo que españoles le compraran todo a los otros europeos (armas, ropa, joyas) y fueran los otros, los que emprendieran, se desarrollaran antes y entraran antes a la era industrial (sí, con dinero español)
#26 Claro, eso solo pasa en España y latinoamerica.
#7 ¿males de España?
si yo creo que desde que los romanos no mandan en España no tenemos gobernantes decentes
#115 Como si España hubiese tenido otra opción con el Sahara. Con Francia y EEUU del lado de Marruecos.
#17 Tienes ejemplos de independencias que han ido mejor, como ejemplo las que lo hicieron del imperio otomano a principios del siglo XX, y a pesar de las guerras que tuvieron en lso 90
#19 pero aun se quieren quedar con los barcos hundidos en el caribe con el oro americano algunos españo!es.... Entonces mucho progreso no ha habido.
#66 Eso es buena propaganda pro imperial de la epoca, es normal que te la creas, todas las gierras de independencia eran llevadas por criminales a los ojos del rey y por la posición que como tu muchos toman aun se lleva la propaganda.
#96 Por que no me preguntas a mi que soy colombiano y andino ... Es que ir a Argentina ya me queda muy de para atras. Aqui tenemos mas de 60 etnias distintas, es logico que no todas esten contentas, algunos hermanos apenas se han dejado ver en pleno siglo xx... Como siempre parece que vale mas lo que me diga un español hasta para la historia de mi región.
#100 Gracias me agradan mucho los perros gordos, son muy simpáticos.
#100 Pero no se trata de eso, es ridiculo decir que en mi region se haya perseguido a todas las etnias, cada una es diferente, Pasto es reconocido como un hueso duro de roer para bolivar sin embargo eso es un porcentaje pequeño de lo que era la gran Colombia, sin embargo en españa lo resaltan demasiado como si fuera la mitad del pais en la narrativa de que los criollos eran unos desalmados, la conquista del desierto fue algo muy terrible sin duda pero Roca y Bolivar no solo estaban lejos, eran muy diferentes sin ser necesariamente gente que yo quiera invitar a mi casa, solo en Colombia hay mas de 60 culturas algunos recien integradas, no todos estaban pensando en lo mismo en su momento... Pero ve a preguntar en las comunidades a ver si preferirian la corona a la republica de colombia, yo te respondo que es mejor la republica.
#119 https://www.abc.es/cultura/abci-galeon-san-jose-acabara-islas-caiman-201804220210_noticia.html no es sino ver los comentarios de gente exigiendo algo que es colombiano al final de cuentas a lo sumo peruano y boliviano... Hasta guerra andan pidiendo... Una invasión por el oro sacado de america. Y todo lo que se inventa la prensa es distinto de esto por ejemplo. https://www.elespectador.com/noticias/judicial/estamos-abiertos-la-discusion-articulo-792371 solo ganitas de oro.
#3 Que facil les sale hablar de tierras enormes como si fuera un pais pequeño, con lo dificil que es matar a los indios aqui, no es lo mismo ir a matar gente en estepas practicamente deserticas como estados unidos y austra!ia con una pequeña cantidad de gente que matar mucha mas gente mas organizada que los indigenas estadounidenses en zonas mucho mas complejas... No se hagan los buenos que nosotros no les debemos la vida por ningun lado.
#135 Bueno, pues todo aclarado entonces, creo yo. Al final volver a empezar sirvió de algo
#136 ya, es que tampoco son horas
Buenas noches
#43 Estas equivocado, estructuras sociales y mucha cultura que aun subvaloran ustedes con este tipo de comentarios... muchas culturas distintas en diferentes etapas de evolucion, regados por territorios literalmente mas grandes que europa pero por 5 veces o mas, el tema es la densidad demografica baja, menor competencia, menor avance tecnologico, ahora todo el planeta se va destrazando ustedes por ejemplo ya alcanzaron con respecto a esa epoca a los chinos pero otra vez los chinos los vuelven a dejar atras
#123 UStedes no parecen haber cambiado nada de lo que dicen las historias, posan un poco de ser mas pacificos pero siguen siendo bastante mal hablados cuando subestiman a los demas asumen sus fantasticas aventuras del pasado como algo muy bello.
#51 #57 Policarpa Salavarrieta: heroína por excelencia de la República Colombiana
Policarpa Salavarrieta: heroína por excelencia de ...
banrepcultural.org#98 dudo que a ningún país le vaya bien cuando lo colonizan.
Las colonias africanas de Guinea Ecuatorial y el Sahara Occidental tienen un IDH bajo, y si no lo tienen deberían.
#108 De 1931, aunque la independencia completa no la obtuvo hasta 1982.
#108 #113 Su proceso de independencia empezó en el siglo XIX.
#111 error de razonamiento. Confundes implicación simple con doble. Que la colonización sea, en términos generales, mala no implica que si nunca eres colonizado, entonces te vaya siempre bien.
Guinea Ecuatorial tiene números engañosos. Tiene una de las rentas per capita más altas del continente porque tiene petróleo, pero la población está casi en la miseria bajo el yugo de la dictadura de Obiang.
El Sahara Occidental no figura como país porque está ocupado, como Palestina, pero su desarrollo es lamentable.
No digo que la situación del Sahara sea culpa de España, pero desde luego tiene una gran responsabilidad. Lo invadió y luego lo dejó a merced de la monarquía sátrapa marroquí.
#116 tuvo la opción de no haberlo invadido.
#123 Tienden a no mencionar que el imperio azteca estaba al borde del colapso por las tensiones internas, y ahí interviene Cortés formando alianza con los tlaxcaltecas, tarascos, y otros grupos.