Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ciudadanos, el cambio inapreciable
#4:
No voy a votar negativo porque destaca algunos datos de interés, y conste por adelantado que no estoy en contra del gobierno que rige el Ayuntamiento de Zaragoza, pero voy a decir algunas cosas para quedarme tranquilo:
1) Por favor, que alguien le enseñe al autor del artículo que los puntos y seguido, y en general otros signos de puntuación además de las comas, existen.
2) Ya que estamos, que alguien le enseñe que el periodismo, el de verdad, es objetivo y no introduce subjetividad ni opinión. Existen los artículos de opinión si está más cómodo con ellos y los prefiere a las entrevistas. Ya sólo en el titular y la entrada del texto deja clara la distinción: ZeC y su posición son buenos, todos los demás y las posturas liberales: malos. Así, por la cara. Lo que es triste y...
3) ...se torna patético cuando al describir muy brevemente lo aprobado por "los otros" o, mejor, "los malos", resulta que tiene de postura liberal algo así como nada. Que por cierto, volviendo a la objetividad, lo suyo es hablar de todo por igual: ya que se les pone a caldo se podría hablar también con más datos de lo que han aprobado "los malos" y no sólo de lo bueno que es lo que propone ZeC (que no pongo en duda que sea bueno).
Por último, esto no lo meto en puntos porque si no recuerdo mal lo que he leído es cosa del entrevistado: Decir algo así como "Soy dialogante, si no hay casi conversación ni llego a acuerdos con Fulanito es porque las posiciones de salida son muy distintas. ¡Mira con Menganito, que pensamos parecido en esto, cómo me puse de acuerdo de rápido!". Hay amigo, es que con quien se piensa muy parecido es obvio que suele ser fácil ponerse de acuerdo. Pero si se es dialogante se demuestra con quienes no se comparte opinión. Que me dijera que son los otros los que no responden, pues vale, pero que me diga que no se llega a nada porque "las posiciones de salida" no lo permiten... Es que son eso, posiciones de salida, precísamente es la parte del diálogo la que se ocupa de ir cambiándolas (las de todos si hace falta, no sólo las del otro) para intentar llegar a una posición común que se pueda acordar. Me temo que igual no entiende muy bien el concepto de diálogo.
1) Por favor, que alguien le enseñe al autor del artículo que los puntos y seguido, y en general otros signos de puntuación además de las comas, existen.
2) Ya que estamos, que alguien le enseñe que el periodismo, el de verdad, es objetivo y no introduce subjetividad ni opinión. Existen los artículos de opinión si está más cómodo con ellos y los prefiere a las entrevistas. Ya sólo en el titular y la entrada del texto deja clara la distinción: ZeC y su posición son buenos, todos los demás y las posturas liberales: malos. Así, por la cara. Lo que es triste y...
3) ...se torna patético cuando al describir muy brevemente lo aprobado por "los otros" o, mejor, "los malos", resulta que tiene de postura liberal algo así como nada. Que por cierto, volviendo a la objetividad, lo suyo es hablar de todo por igual: ya que se les pone a caldo se podría hablar también con más datos de lo que han aprobado "los malos" y no sólo de lo bueno que es lo que propone ZeC (que no pongo en duda que sea bueno).
Por último, esto no lo meto en puntos porque si no recuerdo mal lo que he leído es cosa del entrevistado: Decir algo así como "Soy dialogante, si no hay casi conversación ni llego a acuerdos con Fulanito es porque las posiciones de salida son muy distintas. ¡Mira con Menganito, que pensamos parecido en esto, cómo me puse de acuerdo de rápido!". Hay amigo, es que con quien se piensa muy parecido es obvio que suele ser fácil ponerse de acuerdo. Pero si se es dialogante se demuestra con quienes no se comparte opinión. Que me dijera que son los otros los que no responden, pues vale, pero que me diga que no se llega a nada porque "las posiciones de salida" no lo permiten... Es que son eso, posiciones de salida, precísamente es la parte del diálogo la que se ocupa de ir cambiándolas (las de todos si hace falta, no sólo las del otro) para intentar llegar a una posición común que se pueda acordar. Me temo que igual no entiende muy bien el concepto de diálogo.
#3:
Ciudadanos está en todas y no precisamente a favor del pueblo.
Comentarios
Ciudadanos, el cambio inapreciable
#1 típico de Menéame, alguien de Podemos o afines no cumple con sus promesas electorales y la culpa es de Albert Rivera
#14 Que lo diga alguien de un ejemplo donde Ciutadans ha sido parte participante, dice mucho del sentido de la justicia que tienes.
Si te pincho las ruedas del coche y te acuso de llorón por que has llegado tarde al trabajo porque tienes un vecino que te pincha las ruedas, te acercarías a entender lo que digo.
#14 Así que podemos no cumple porque Ciudadanos, PP y PSOE no dejan aprobar sus cambios y la culpa es de Podemos.
#1 Pues me parece muy bien lo que ha hecho Ciudadanos. Ciudadanos no está para apoyar las comunistadas de Podemos ni la gente lo votó para defender ese tipo de ideas.
Ciudadanos está en todas y no precisamente a favor del pueblo.
#3 ¿A favor del pueblo = a favor de políticas estatistas?
Dejad de secuestrar al pueblo para vuestros intereses ideológicos, fascistas.
#3 ¿A favor del pueblo? Los de Podemos aprendiendo de los fascistas independentistas catalanes como Forcadell.
No voy a votar negativo porque destaca algunos datos de interés, y conste por adelantado que no estoy en contra del gobierno que rige el Ayuntamiento de Zaragoza, pero voy a decir algunas cosas para quedarme tranquilo:
1) Por favor, que alguien le enseñe al autor del artículo que los puntos y seguido, y en general otros signos de puntuación además de las comas, existen.
2) Ya que estamos, que alguien le enseñe que el periodismo, el de verdad, es objetivo y no introduce subjetividad ni opinión. Existen los artículos de opinión si está más cómodo con ellos y los prefiere a las entrevistas. Ya sólo en el titular y la entrada del texto deja clara la distinción: ZeC y su posición son buenos, todos los demás y las posturas liberales: malos. Así, por la cara. Lo que es triste y...
3) ...se torna patético cuando al describir muy brevemente lo aprobado por "los otros" o, mejor, "los malos", resulta que tiene de postura liberal algo así como nada. Que por cierto, volviendo a la objetividad, lo suyo es hablar de todo por igual: ya que se les pone a caldo se podría hablar también con más datos de lo que han aprobado "los malos" y no sólo de lo bueno que es lo que propone ZeC (que no pongo en duda que sea bueno).
Por último, esto no lo meto en puntos porque si no recuerdo mal lo que he leído es cosa del entrevistado: Decir algo así como "Soy dialogante, si no hay casi conversación ni llego a acuerdos con Fulanito es porque las posiciones de salida son muy distintas. ¡Mira con Menganito, que pensamos parecido en esto, cómo me puse de acuerdo de rápido!". Hay amigo, es que con quien se piensa muy parecido es obvio que suele ser fácil ponerse de acuerdo. Pero si se es dialogante se demuestra con quienes no se comparte opinión. Que me dijera que son los otros los que no responden, pues vale, pero que me diga que no se llega a nada porque "las posiciones de salida" no lo permiten... Es que son eso, posiciones de salida, precísamente es la parte del diálogo la que se ocupa de ir cambiándolas (las de todos si hace falta, no sólo las del otro) para intentar llegar a una posición común que se pueda acordar. Me temo que igual no entiende muy bien el concepto de diálogo.
#4 Y no nos olvidemos de su fino diálogo con la banca.
Están negociando que la banca ceda viviendas pagando el mínimo posible, y se resisten en las negociaciones. Su conclusión lógica es que habría que apropiarse de los bienes de la banca (nacionalización) para que hagan lo que quieren y financien sus políticas sin rechistar.
Diplomacia de la buena.
Con las cajas esto no pasaba. Se coloca a amigos del partido en las cajas para financiar los planes municipales caros al gusto y luego ya si se arruina pues nada, el siguiente se comerá la deuda.
#6 Sí, si su diplomacia y capacidad de "diálogo" queda totalmente clara: Si piensas distinto que yo, el diálogo no sirve. Ese es el mensaje implícito. Vamos, que se quejan de que los otros son incapaces de cambiar un ápice su postura pero ellos van a la par.
Yo estoy cansado de "soluciones" que muchas veces algunos venden como "intelectuales" y que no son más que "vamos a cambiar lo que ahora funciona mal por lo contrario, que también tiene problemas pero que como saldrán en el futuro de momento quedamos de puta madre". No deja de ser lo mismo. Pan para hoy, y hambre para mañana. Lo que siempre me ha extrañado es que sea tan difícil llegar a un acuerdo con grandes bancos para que cedan parte de las viviendas que tienen vacías: lo único que les generan son gastos y ningún beneficio, y además van perdiendo valor, ¿por qué no rentabilizarlas aunque sea poquito o cederlas a cambio de los gastos? O son muy tontos o lo que les ofrecen no es tan bueno.
#4 Hay amigo, hay meneo
#4 da igual, esto es Menéame y cualquier atisbo de ética y calidad periodística es meramente anecdótico.
Mi apuesta lógica es que el sector financiero hay que nacionalizarlo. La solución definitiva implica la nacionalización de la banca y la creación de un banco público, que otorgara hipotecas en condiciones dignas, que pudiera dar crédito para las viviendas sociales, ya que tenemos problemas para financiarlo.
Menuda ideología, con qué dinero piensas expropiar a la banca? con el de las pensiones? menudo genio el tio.
Zec quiere subir impuestos y subir impuestos ya vemos a donde nos ha llevado. A menor recaudación.
#11 ¿Con los 100.000 millones de dinero público que ha costado el rescate de la banca y de los que ya han dicho que no van a devolver ni un céntimo? ¡Exprópiese!
#11
Con el del rescate a la banca.
Con el de las multas a la banca por todas sus mierdas (clausulas suelo, preferentes...)
Con el dinero que blanquea la banca
Con los impuestos que defrauda la banca.
#16
😉
cambiarlo todo para que no cambie nada... dicen en el anuncio de Seat (entre otros) y que verdad más grande
#2 Gatopardismo. Pero ojo, para eso dejaron nacer a Ciudadanos y Podemos. Lo único que está fuera del debate, es el sistema proporcional de votar listas de partido, justo el que inició la república de Weimar, permitió a Hitler y Mussolini hacerse con el poder absoluto en el Estado, y el mismo que sigue permitiendo que en vez de legislar la nación lo haga una lista que representa al jefe de partido o al aparato de éste. ¿No es escamante que al terminar la 2da guerra mundial los americanos repartiesen este sistema por toda Europa, mientras ellos votan por sistema mayoritario, Inglaterra elige a sus diputados uninominales e independientes de distrito, y en Francia tuviese que destruirlo De Gaulle a través de un golpe de Estado para instaurar la 5ta república? ¿De verdad no es escamante? ¿De verdad vamos a seguir negando la SUPERIORIDAD evidente de elegir a nuestros diputados de distrito, pagados por nosotros, revocables si no cumplen el programa, sólo porque los EE.UU. tienen un sistema de financiación de campaña de candidatos pésimo, y son imperialistas?
Algunos deberían recordar que más de la mitad de los votos fueron para otros, y por lo tanto tienen la legitimidad.
Para los que no sean de Zaragoza y para aclarar una serie de cosas, lo que es vergonzoso es que el PP ganara en esta ciudad, aunque por la mínima, presentando un candidato al que la propia Zaragoza se la trae al pairo. Entre otras cosas porque toda la legislatura anterior vivía en Madrid, no en Zgz. Todo un comienzo. Ya tenía al concejal Azcón, un personaje que da vergüenza ajena, para que hiciera de Eloy Suárez.
Votar al PSOE era votar poltrona. Pérez Anadón es el típico superviviente político que lleva aferrado a la poltrona que sea a toda costa. Lo mismo ha sido concejal en su pueblo, Fuentes de Ebro, que Delegado del Gobierno o teniente de alcalde. Desde el 83 este tío no ha tenido otro curro que político.
Ciudadanos en Aragón es un monstruito hecho de restos del PAR (lo peorcito de esta tierra) y arribistas varios.
Pues eso, que lo raro es que haya alguien con un mínimo de criterio vote al nuevo tripartito en la sombra en esta ciudad.
PP = 10 concejales.
ZeC = 9 (alcalde, PSOE y CHA votaron a favor de Pedro Santisteve en la sesión de investidura, pero no gobierna)
PSOE = 6
C's = 4
CHA = 2
Este será uno de los sitios donde al PP le gustaría aplicar lo de la lista más votada (son la 1ª fuerza)
aunque con esto se demuestra que el alcalde no gobierna dictatorialmente a golpe de decreto y tiene que aceptar lo que vote el ayuntamiento.
Gracias@tito_vilanova por votarme negativo. Dale otra vez, machote!!
#24 Así me gusta, que me hagas caso@tito_vilanova
éste es de podemos indudablemente. Su aspecto de hediondo lo dice todo. Un poquito de agua y jabón no le vendría mal
#22 Cuánto gilipollas suelto hay por España...