El tercer reactor de la planta de energía nuclear de Olkiluoto comenzó la producción regular de electricidad en las primeras horas del domingo, según Teollisuuden Voima (TVO). La unidad tiene una capacidad de producción de 1.600 megavatios, lo que la convierte en la unidad de central nuclear más grande de Europa. Por sí mismo representa alrededor del 14 por ciento de la producción de electricidad de Finlandia. La central nuclear completa representa alrededor del 30 por ciento.
Comentarios
Genial. Sólo han tenido quince años de retraso (la central en sí misma terminaron de construirla con trece años de demora) y un sobrecoste de 11.000.000.000 de euros.
jajaj todo un ejemplo de buen hacer, sin duda.
#9 y problemas de diseño en los reactores que han tratado de mantener en secreto y probablemente les den muchos dolores de cabeza en el futuro, igual que le está ocurriendo ahora mismo a Francia.
#10 es que el modelo actual no es ejemplar, ni es un modelo de futuro, ni es sostenible ni se puede soportar, ni se puede aguantar.
Han desaparecido miles de especies por la explotación, contaminación química y radiactiva del aire, el suelo y el agua. En este mundo tenemos todo lo necesario para poder vivir y nos empeñamos en destruirlo como Doñana
¿Y aun quieres más destrucción?
No hay uranio para tanto reactor.
Si por lo menos fuesen de torio, el uranio solo serviría de iniciador, pero no, las cetrales atómicas de torio deben ser para parguelas.
Aquí nos podemos dar con un canto en los dientes. FelipeGonzález quería copiar a los franceses y disponer del centrales suficientes como para abastecer a la península entera. Por suerte eso se paró, no hay agua suficiente para refrigerar tanta central nuclear.
Tiene sentido utilizar la refrigeración de la central nuclear como calefacción central para la población.
#6 no hay tanto uranio, no hay tanto litio... Jdr qué mala suerte, no hay de nah para cambiar el modelo actual
#6 normal que no haya torio. No lo toriean, pues se acaba extinguiendo.
/en la cara no
#17 solo el 0,7% del uranio sirve para la energía atómica.
De torio hay de sobra, todo el torio sirve y todo el torio es torio hasta el rabio.
El único inconveniente del torio es que no se pueden hacer bombas atómicas con él ni sus derivados.
Si siguiesemos todos el ejemplo en 25 años acabábamos con el problema del aumento de los gases que generan el cambio climático (quizá aún así sea tarde), pero no, sigamos con miedo a que haya uno 5.o 10 accidentes que dejen un 1% de la tierra inhabitable, mejor la opción b, que dejará el 100% de la tierra inhabitable.
#1 Al menos es curioso el distinto enfoque de los países sobre el tema. Alemania cierra sus centrales nucleares porque no las considera energía limpia y Finlandia añade el mayor reactor de Europa publicitándolo como un paso más hacia fuentes de energía limpias.
#2 Alemania cierra las centrales porque tiene carbón para quemar
Es un tema económico cortoplacista
De verdad crees que es un tema de que consideran limpia o no limpia la energía? No son gilipollas.
#5
Habría que el peso de la industria del carbón en la economía alemana. Es que tienen carbón para aburrir y muy fácil de extraer y seguramente un lobby muy poderoso.
#2 Los alemanes últimamente están que parece que no saben por dónde les da el aire. Quieren reemplazarlo todo por renovables pero lo que han logrado es consumir aún más carbón, que es la primera fuente de energía. Mucho alemanes que conozco no entienden que cierren las nucleares. Según leí el otro día, la opinión pública ha cambiado de un mayoritario Sí al cierre poco después de Fukushima a un mayoritario No ahora mismo.
Conociéndolos un poco, te diría que el problema de Alemania ahora mismo es que son buenos haciendo productos siempre iguales, pero no adaptándose a los cambios, y precisamente ahora está todo patas arriba.
#1 #2 Yo soy favorable , pero no las pondria al lado de la costa como hay algunas, ahora es lo menos malo , no cambiar cuando las condiciones cambian sabiendo que es lo mas peligroso y la posibilidad de evitarlo, lo ideal seria una tecnologia nueva pero se pueden hacer cosas con lo que hay , pero es lo de siempre un coste politico , recordemos que en Alemania los verdes estan en el gobierno.
#8
pero no las pondria al lado de la costa como hay algunas
Depende donde las pongas. Las nucleares necesitan agua cerca para refrigerar en caso de emergencia, por eso están junto a grandes ríos, el mar, lagos, pantanos, .... El problema es que en Japón o tienes montañas donde debe ser jodido ponerlas o tienen un mar con tifones y tsunamis que no te da más que disgustos (bueno, salvo que te invadan los mongoles)
#14 Japon desde mi perspectiva lejana tiene demasiada costa para lo que viene.
Y justo Japon y Fukushima es lo que hay que evitar. en la medida de lo posible.
#16
Más que demasiada costa ... tiene una costa muy "animada" Lo que aquí llamamos tifones allí dicen "que orbaya"
Además, para ser japos, son un poco chapuzas con el tema nuclear. Hay tenido accidentes tontos y bastante peligrosos.
https://es-us.noticias.yahoo.com/jap%C3%B3n-confirma-existencia-falla-geol%C3%B3gica-reactor-nuclear-145637011.html?guccounter=1
https://www.clarin.com/mundo/central-nuclear-japonesa-construida-geologica_0_E1enaZsxZ.html
Joder, que parece que las hace el ministro Kaskos.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_accidents_by_country#Japan
#1 Si te gustan las centrales nucleares o sus cementerios de residuos mételos en tu casa.
#3 gran argumento.
#4 Contra la nuclear tienes toneladas de argumentos. Pero cuando los exponemos en el internet nos llaman de hijoputas para arriba los Todólogos con Máster en Centrales Nucleares.
Los retrasos y sobrecostes en el monstruo éste que han construido los fineses son tan atroces que directamente no sostienen un estudio de rentabilidad mínimo. Eso ya dejaría fuera de juego a todos los liberales de derechas, que son todos ellos 100% pronucleares, si tuvieran unos mínimos de vergüenza y honestidad. Pero son liberales, así que no podemos pedirles ninguna de las dos cosas.
Habría que seguir con la minería necesaria para obtener el combustible, países productores de los que se dependería, etcétera.
De ahí podríamos liarnos a hablar de los costes de tratamiento de residuos. En Finlandia han hecho también el almacén subterráneo más grande del mundo, diseñado para durar milenios, con un coste de chorricientos mil trillones también. #LimpiaYBarata
Y todo así, etcétera etcétera etcétera.
Pero como digo: te pones a comentar estas cosas y que si rojo, que si jipi de mierda, que si no tienes ni puta idea de nada, que si Operador Nuclear ha dicho en Twitter que nosequé, que si pim que si pam. Pues al final, muchos hacemos lo mismo que con la política: venir aquí al Menéame a soltar el exabrupto y irnos a trabajar. No se puede hacer nada más porque no existe debate social, está roto desde hace veinte años por lo menos.
#11
El mejor argumento es que la cantidad de residuos es ridícula y su control es muy simple siempre que no te llegue un libertarra con sus recortes y los deje abandonados.
Una central nuclear apenas genera unos pocos metros cúbicos de residuos cada vez que se cambia el combustible. De hecho todo el combustible nuclear usado por todas las centrales nucleares españolas a lo largo de sus décadas de funcionamiento lo guardan en las piscinas.
#15 seguro? creo que ha francia le pagamos una buena pasta por guardarnos parte de esa mierda
https://www.epe.es/es/activos/20220419/residuos-radiactivos-sanciones-francia-13531186
https://www.eldiario.es/economia/multa-francia-cobra-espana-guardar-residuos-nucleares-supera-110-millones_1_8087336.html
#3 Prefiero una central nuclear cerca (no contamina el aire) que una de gas que me matará con los gases que emite.
#20 ¿Y comprarle el combustible a Rusia? Eso suena muy Putinejo.
#23 No es necesario....Canadá produce el 25% Rusia el 8% del Uranio
#24 El problema no es tanto quien sea el mayor productor o no de concentrado de Uranio (a pesar de lo que suma Rusia y Kazajistán) si no quien tiene la capacidad y a que precio de enriquecerlo para hacerlo utilizable en las centrales nucleares. Sólo el 0,71% del uranio natural presenta su isótopo 235 fisible.
A eso hay que sumarle que 9 países de la UE aún tienen centrales nucleares de la época sovietica cuyos conjuntos combustibles sólo se los puede fabricar Rosatom los VVER-440, los VVER-1000 más modernos los han empezado a fabricar Framatome (Francia) y Westinghouse (EU) pero ni a un ritmo ni a un precio que se hayan quitado la dependencia de Rosatom.
Por desgracia el uranio no se carga en las centrales nucleares como el carbón en una caldera y todo su proceso desde la minería hasta su enriquecimiento tiene altos costes ecológicos y económicos.