La empresa Ence Navia aseguró ayer que en las instalaciones de la planta de celulosa «no se ha producido ninguna superación de los límites de emisiones de partículas atmosféricas establecidos por la normativa para la fábrica». En un comunicado enviado a los medios de comunicación, la empresa papelera salió de esta manera al paso de las informaciones publicadas por la Coordinadora Ecologista de Asturias.
Creo, casi con total certeza, que la versión de la empresa es una mentira. Demostración abajo:
En una transmisión de datos digitales, como la de éstos sensores, cada cierto tiempo se transmitiría un paquete de datos, que tendría entre otros datos, el nivel de contaminación. Como por ejemplo: 50, 30, 25, 26, 29, 35, 43, 50, 44, 32 (todos menores a 1000). Con una falla de transmisión, se perderían algunos datos, quedando por ejemplo, solo los siguientes: 50, 30, 25, ... ... ..., 50, 44, 32, . ¿Cómo es posible que con esos datos incompletos, todos menores a 1.000, aparezca niveles de contaminación de digamos 1.000, 10.000 o más?, ¿magia, hechicería, brujería?, ¿tenemos que tener fe ciega para creerlo? (ver imagen)
Estamos en el siglo XXI, tenemos el método científico. Un argumento dogmático irracional como "Los niveles altos de contaminación se deben a una pérdida de datos en la transmisión", hay que demostrarlo usando el método científico, es decir, al menos con explicaciones racionales coherentes, y también con evidencias, experimentos reproducibles, etc. Los dogmas de fe ciega, las explicaciones mágicas y sobrenaturales, la ciencias ocultas, etc, ya no cuelan y ya no son válidas ni aceptables como explicación, excepto en las supersticiones y en las religiones, donde todo tipo de absurdos, incoherencias y locura se valen.
#1 Cierto, aunque leída la versión de los ecologistas y la cantidad de estaciones con mediciones muy, pero que muy por encima de las recomendaciones, esta versión de la empresa, a mí, no me suena muy creíble.
Una pregunta, si hay errores en los envíos de datos, ¿Como saben que no ha habido exceso de PM10? ¿Donde están publicados los datos que dicen que los niveles son normales?
Comentarios
Creo, casi con total certeza, que la versión de la empresa es una mentira. Demostración abajo:
En una transmisión de datos digitales, como la de éstos sensores, cada cierto tiempo se transmitiría un paquete de datos, que tendría entre otros datos, el nivel de contaminación. Como por ejemplo: 50, 30, 25, 26, 29, 35, 43, 50, 44, 32 (todos menores a 1000). Con una falla de transmisión, se perderían algunos datos, quedando por ejemplo, solo los siguientes: 50, 30, 25, ... ... ..., 50, 44, 32, . ¿Cómo es posible que con esos datos incompletos, todos menores a 1.000, aparezca niveles de contaminación de digamos 1.000, 10.000 o más?, ¿magia, hechicería, brujería?, ¿tenemos que tener fe ciega para creerlo? (ver imagen)
Estamos en el siglo XXI, tenemos el método científico. Un argumento dogmático irracional como "Los niveles altos de contaminación se deben a una pérdida de datos en la transmisión", hay que demostrarlo usando el método científico, es decir, al menos con explicaciones racionales coherentes, y también con evidencias, experimentos reproducibles, etc. Los dogmas de fe ciega, las explicaciones mágicas y sobrenaturales, la ciencias ocultas, etc, ya no cuelan y ya no son válidas ni aceptables como explicación, excepto en las supersticiones y en las religiones, donde todo tipo de absurdos, incoherencias y locura se valen.
Es que creo que hay que conocer e informar de todas las versiones.
#1 Cierto, aunque leída la versión de los ecologistas y la cantidad de estaciones con mediciones muy, pero que muy por encima de las recomendaciones, esta versión de la empresa, a mí, no me suena muy creíble.
Una pregunta, si hay errores en los envíos de datos, ¿Como saben que no ha habido exceso de PM10? ¿Donde están publicados los datos que dicen que los niveles son normales?