Autos eléctricos, energía eólica y solar: la era de los combustibles fósiles llega a su fin. Al mismo tiempo, aumenta la demanda de otras materias primas; un negocio multimillonario que deja huella en el medio ambiente.Las tierras raras, el grafito, el cobre y el litio se siguen empleando en muchos productos de alta tecnología como smartphones y computadoras portátiles, pero también en autos eléctricos y turbinas eólicas. Sin embargo, durante la extracción de estas materias primas se suelen violar leyes medioambientales y de seguridad laboral
#4 No estoy seguro sí la superpoblación es necesariamente el problema narrado en éste vídeo, me explicó, sé podría tener una población mundial 10 veces más pequeña, y aún así contaminar aún más de lo que lo hacemos en éste momento. De hecho es eso lo qué sucede hoy en día, el diez por ciento del diez por ciento más rico del planeta contamina muchísimo más qué la gran base de pobres.
Me atrevería a decir qué el problema son los modelos industriales y sociales. Por ejemplo coche eléctrico individual vs. transporte público de calidad, cambiar de teléfono cada 2 años, etcetera.
#8 Yo eso no lo he creído nunca. Cada ser humano, digamos, tiene una huella de carbono. Los máa ricos consumen más, si, y tiene una huella superior. Y los más pobres, inferior. Vale. Pero resulta que los más pobres usan tecnologías obsoletas y contaminan tambgién a lo bestia, pro eso, y además son mucho. Y es aún peor, mucho peor, con los del medio.
¿Has estado alguuna vez en la India, o en México, o en El Cairo? ¿Sabes cuantos coches hay allí y las humareras que preparan? ¿Sabes lo que es el tráfico en Indonesia o en Nigeria? Te cagas... Y son países con cientos de millones de habitantes...
No, no es cierto que sólo se contamina en el primer mundo. Es una glamurosa mentira.
#9 Las emisiones de CO2 son solo son una dimension del impacto en el medio, pero son una buena referencia. Si tomas estos datos per capita las cosas estan claras: contamina todo el mundo, pero ni de lejos contamina todo el mundo igual. Petromonarquias, anglos y la parte mas rica de Europa van por delante de China y la India esta mucho mas abajo de la tabla. Cualquier ciudad en India es un inferno medioambiental, pero aun asi es polucion muy localizada y compartida entre una inmensidad de gente.
#19 Pero tú hablas de contaminacíon per cápita, ¿no?
Ess que hay gente a la que eso le encanta,. Pero no sirve de nada. Si India tuiene 1500 millones de ca´pitas. pues la cagan, aunque contaminen poco cada uno...
#21 Para nada. Es la manera de ocultar que el que tiene mucha poblacion contamina muchom, y que la población, en sí, es el peor problema. En isladia pueden cagar ebn los manantiales, proque son 300.000 habitantes. En la India, como son 1500 millonesl pruers caualquier cosa que hagan será una poquería gigantesca.
Mierda total= mierda per capita X número de personas.
El número importa. De hecho, es lo quie más importa...
#22 Eso solo sirve como excusa para calmar la conciencia por contaminar como ciudadano medio de España un 283% de lo que lo hace el Indio medio (5.40 toneladas frente a 1.91) Por no hablar de la chorrada de comparar con Islandia, un pais 32 veces mas pequeño donde las emisiones per cápita son 618% mas altas (11.81 toneladas) La contaminación es un problema global y por mucho que pretendas hacer gerrymandering moviendo lindes para juntar mucha gente en monstruos como India el impacto per cápita define perfectamente lo insostenible de una nación.
#23 Las matemáticas no calman la conciencias. Son lo que son. si somos 40m millones y ellos son 1500, el problema son ellos.
Eso es: se trata d eun problema tglobal. Cuabnta menos gente, menos contaminación.
Y primero hablas de juntarn mosntruos y luego mantienes el concepto de nación...
Creo que en vez d epolítica ambiental haces política sociaol, defendiendo a los pobres. Yo soy imparcial. No prfiero a los pobres sobre los ricos. ¿Y tú?
#24 "Cuanta menos gente menos contaminación" "Yo soy imparcial" Desde la frialdad de los datos sale a cuenta reducir la gente que mas contamina por cabeza si la cosa es ponerse en el punto de vista de un psicópata. Te renta el doble hacer desaparecer toda la población de EEUU que hacerlo con India en términos de emisiones de CO2 y eso que son 5 veces mas gente. Lo veas como lo veas señalar a la población de la India o de cualquier pais superpoblado del tercer mundo no tiene sentido en ningún marco comparativo y no hace falta ni vestirlo de humanitarismo.
#26 Si, sin duda saldría rentable eliminara los que más contaminan, o reducir la población a lo bestia dopnde más hay. Se suele hacer lo segundo, proque lso más fuertes reciben ese nombre por la capacidad de joder a los demás, normalmente.
Para t9caer a más, reducir el denominador. Es bastante viejo y efectivo.
#10 Es un falso dilema si no tienes en cuenta que los minerales y tierras raras pueden reciclarse, no desaparecen como el carbón o el petróleo, y que la cantidad de esos materiales en la tierra es enorme.
Además de no tener en cuenta los avances científicos.
Igual que Jevons se equivoco al no plantearse que el carbón podía tener substitutos, como el petróleo y el gas. Las energías renovables actuales también tendran substitutos en un futuro.
Las minas de carbón españolas no han cerrado porque se haya acabado el carbón, sino porque ha dejado de necesitarse.
Me recuerda a las teorías del colapso de la humanidad por falta de alimentos. Se equivocaron por no contemplar los avances científicos y técnicos.
Si el artículo pone como "efectos de la transición verde" cosas que son efectos comunes al resto de industrias ¿ A ti qué te parece?
A mi me parece poco informativo.
#16 "añade un par de ellas más" pq me culpas de algo que haces tú? si usas 5 falacias te las pongo si usas 10 también, es como cuiando un político acusa de algo que él mismo hace, la misma actitud y modo de vivir, suerte crack
#_17 solo has puesto un par de nombres que te suenan de algo. No has demostrado nada. Te lo estamos explicando amablemente. Al final te tendré que poner lo de la linde.
Comentarios
muy buen aporte
Yo creo que el reportaje habla d elos efectos secundarios de la superpoblación, pero no quiere decirlo.
MUy alemán eso de hablar de una cosa y decir que se habla de otra. Hay un par de escritores que lo hacen todo el rato....
#4 No estoy seguro sí la superpoblación es necesariamente el problema narrado en éste vídeo, me explicó, sé podría tener una población mundial 10 veces más pequeña, y aún así contaminar aún más de lo que lo hacemos en éste momento. De hecho es eso lo qué sucede hoy en día, el diez por ciento del diez por ciento más rico del planeta contamina muchísimo más qué la gran base de pobres.
Me atrevería a decir qué el problema son los modelos industriales y sociales. Por ejemplo coche eléctrico individual vs. transporte público de calidad, cambiar de teléfono cada 2 años, etcetera.
#8 Yo eso no lo he creído nunca. Cada ser humano, digamos, tiene una huella de carbono. Los máa ricos consumen más, si, y tiene una huella superior. Y los más pobres, inferior. Vale. Pero resulta que los más pobres usan tecnologías obsoletas y contaminan tambgién a lo bestia, pro eso, y además son mucho. Y es aún peor, mucho peor, con los del medio.
¿Has estado alguuna vez en la India, o en México, o en El Cairo? ¿Sabes cuantos coches hay allí y las humareras que preparan? ¿Sabes lo que es el tráfico en Indonesia o en Nigeria? Te cagas... Y son países con cientos de millones de habitantes...
No, no es cierto que sólo se contamina en el primer mundo. Es una glamurosa mentira.
#9 Las emisiones de CO2 son solo son una dimension del impacto en el medio, pero son una buena referencia. Si tomas estos datos per capita las cosas estan claras: contamina todo el mundo, pero ni de lejos contamina todo el mundo igual. Petromonarquias, anglos y la parte mas rica de Europa van por delante de China y la India esta mucho mas abajo de la tabla. Cualquier ciudad en India es un inferno medioambiental, pero aun asi es polucion muy localizada y compartida entre una inmensidad de gente.
https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/
#19 Pero tú hablas de contaminacíon per cápita, ¿no?
Ess que hay gente a la que eso le encanta,. Pero no sirve de nada. Si India tuiene 1500 millones de ca´pitas. pues la cagan, aunque contaminen poco cada uno...
#20 Es la única forma de comparar peras con peras. De otro modo es la misma idiotez que comparar San Marino con Bolivia.
#21 Para nada. Es la manera de ocultar que el que tiene mucha poblacion contamina muchom, y que la población, en sí, es el peor problema. En isladia pueden cagar ebn los manantiales, proque son 300.000 habitantes. En la India, como son 1500 millonesl pruers caualquier cosa que hagan será una poquería gigantesca.
Mierda total= mierda per capita X número de personas.
El número importa. De hecho, es lo quie más importa...
#22 Eso solo sirve como excusa para calmar la conciencia por contaminar como ciudadano medio de España un 283% de lo que lo hace el Indio medio (5.40 toneladas frente a 1.91) Por no hablar de la chorrada de comparar con Islandia, un pais 32 veces mas pequeño donde las emisiones per cápita son 618% mas altas (11.81 toneladas) La contaminación es un problema global y por mucho que pretendas hacer gerrymandering moviendo lindes para juntar mucha gente en monstruos como India el impacto per cápita define perfectamente lo insostenible de una nación.
#23 Las matemáticas no calman la conciencias. Son lo que son. si somos 40m millones y ellos son 1500, el problema son ellos.
Eso es: se trata d eun problema tglobal. Cuabnta menos gente, menos contaminación.
Y primero hablas de juntarn mosntruos y luego mantienes el concepto de nación...
Creo que en vez d epolítica ambiental haces política sociaol, defendiendo a los pobres. Yo soy imparcial. No prfiero a los pobres sobre los ricos. ¿Y tú?
#24 "Cuanta menos gente menos contaminación" "Yo soy imparcial" Desde la frialdad de los datos sale a cuenta reducir la gente que mas contamina por cabeza si la cosa es ponerse en el punto de vista de un psicópata. Te renta el doble hacer desaparecer toda la población de EEUU que hacerlo con India en términos de emisiones de CO2 y eso que son 5 veces mas gente. Lo veas como lo veas señalar a la población de la India o de cualquier pais superpoblado del tercer mundo no tiene sentido en ningún marco comparativo y no hace falta ni vestirlo de humanitarismo.
#26 Si, sin duda saldría rentable eliminara los que más contaminan, o reducir la población a lo bestia dopnde más hay. Se suele hacer lo segundo, proque lso más fuertes reciben ese nombre por la capacidad de joder a los demás, normalmente.
Para t9caer a más, reducir el denominador. Es bastante viejo y efectivo.
Cada cual, supongo, tiene sus métodos...
Sin embargo las industrias del petróleo o el carbón o el gas nunca han violado leyes medioambientales ni laborales.
#5 falso dilema
#6 Es un dilema muy real. Tienes dos problemas si sigues igual. Tienes un problema si cambias.
¿Qué es mejor? ¿Cambiar o no cambiar?
#7 Es mejor no cambiar.
Pero es largo de explicar...
https://crashoil.blogspot.com/2013/05/la-paradoja-de-jevons-explicada-profanos.html
#10 Es un falso dilema si no tienes en cuenta que los minerales y tierras raras pueden reciclarse, no desaparecen como el carbón o el petróleo, y que la cantidad de esos materiales en la tierra es enorme.
Además de no tener en cuenta los avances científicos.
Igual que Jevons se equivoco al no plantearse que el carbón podía tener substitutos, como el petróleo y el gas. Las energías renovables actuales también tendran substitutos en un futuro.
Las minas de carbón españolas no han cerrado porque se haya acabado el carbón, sino porque ha dejado de necesitarse.
Me recuerda a las teorías del colapso de la humanidad por falta de alimentos. Se equivocaron por no contemplar los avances científicos y técnicos.
#11 Hablemos del coste energñético del reciclado. Digo el energético, no el económico...
Hay una diferencia entre equivoccarse y anticiparse. Lo que está claro es que no puede haber crecimiento infinito en un mundo finito.
#7 veo que no tienes ni puta idea que es una falacia de falso dilema, bye
#14 añade un par de ellas más. Que no falten
Si el artículo pone como "efectos de la transición verde" cosas que son efectos comunes al resto de industrias ¿ A ti qué te parece?
A mi me parece poco informativo.
Veo que #7 te lo ha explicado muy claramente.
#16 "añade un par de ellas más" pq me culpas de algo que haces tú? si usas 5 falacias te las pongo si usas 10 también, es como cuiando un político acusa de algo que él mismo hace, la misma actitud y modo de vivir, suerte crack
#6 falso dilema es lo que plantea la entradilla, efectivamente.
#12 buena huída hacia delante y hombre de paja, ánimo
Nada es perfecto
#1 no te lo has visto pq no has tenido tiempo físico, buen análisis crack
#1 Por eso es mejor no abrir nuestras minas de litio, mejor que lo hagan en países sin legislación ambiental ni laboral
#_17 solo has puesto un par de nombres que te suenan de algo. No has demostrado nada. Te lo estamos explicando amablemente. Al final te tendré que poner lo de la linde.
Ale, encima se ha picado y me mete en el ignore.