El secretario de Defensa de Estados Unidos, Chuck Hagel, ha anunciado este martes que Washington ha enviado a otros 130 militares a Irak, en el marco de los intentos del gobierno estadounidense de ayudar a Bagdad en su lucha contra el ISIS.
Así empezaron también en Vietnam. Primero envían asesores que no participan en combates y sólo entrenan tropas y luego, poco a poco, empiezan a enviar tropas de combate.
No las enviará siempre y cuando entre el ejército de Irak, por el sur, y los kurdos, por el norte, sean capaces de aislar y sofocar la amenaza del ISIS.
Pero si uno de los dos frentes se desmorona, no tendrán más remedio que intervenir con fuerzas sobre el terreno. Quizás cosas muy curiosas veamos, en el peor de los casos, como que luchen hombro con hombro, haciendo frente a un enemigo común, a unidades de la guardia revolucionaria iraní y unidades del ejército de los EEUU. Nada de eso es descartable.
No pueden sofocarlo, porque no es solo un problema de ISIL sino de un monton de jeques que se alían con ellos buscando cambiar sus perspectivas.
Es imposible que los frentes se desmoronen porque ya no hablamos de controlar la tierra del vecino, sino defender territorios propios, chiitas y kurdos.
Para Obama es un problema, pero no es SU problema.
#7 Ya veremos si Hillary lo hace. Para ellos ir de guerreros les da votos (todo lo contrario que en Europa) pero cuando llegan al poder se dan cuenta que el deficit lo tienen disparado, y que una guerra más no es financiable.
Y no creo que Obama quiera pasar a la historia como el presidente que se fue de Irak con el rabo entre las piernas. Aparte de que eso sería usado como arma electoral por los republicanos contra los demócratas. Tendrá que ser duro. Ten en cuenta que su política exterior ha sido un desastre: Libia, Irak, Afganistán y Ucrania. Cuatro conflictos y en ninguno de ellos aparece como adalid, sino que o lo han expulsado o le han hecho frente.
#8 Cuando se tenga que intervenir no lo pagará EEUU, tenlo por seguro.
No se como querrá pasar Obama a la historia, pero creo que tienes un concepto demasiado intervencionista de EEUU en la actualidad: Lo que pasa en Irak es problema de los iraquíes, kurdos, iraníes, sirios y demás paises de la zona. Muchas cosas tienen que pasar hasta que los norteamericanos tengan que ponerse pelear la lucha de otros... Para empezar, que se lo pidan abiertamente.
Y cuando dices que la política exterior ha sido un desastre mas bien te refieres a lo que parece como "política occidental", porque no es ha sido solo cosa de EEUU.
En el caso de Libia, si yo fuera un político americano con memoria suficiente, percibiría lo alcanzado como una victoria porque se han devuelto de un plumazo todas las putadas que Gadafi llevaba décadas haciendo. Si ahora se matan, ya no es su problema.
Al final el balance queda mas o menos como hasta ahora. Aquí en MNM parecerá fracaso, pero internacionalmente no se ve así.
Comentarios
Así empezaron también en Vietnam. Primero envían asesores que no participan en combates y sólo entrenan tropas y luego, poco a poco, empiezan a enviar tropas de combate.
#1 Solo que Obama no piensa enviar tropas de combate porque el eje de su campaña siempre fue salir de allí.
#5 Yo no estaría tan seguro, Experto.
No las enviará siempre y cuando entre el ejército de Irak, por el sur, y los kurdos, por el norte, sean capaces de aislar y sofocar la amenaza del ISIS.
Pero si uno de los dos frentes se desmorona, no tendrán más remedio que intervenir con fuerzas sobre el terreno. Quizás cosas muy curiosas veamos, en el peor de los casos, como que luchen hombro con hombro, haciendo frente a un enemigo común, a unidades de la guardia revolucionaria iraní y unidades del ejército de los EEUU. Nada de eso es descartable.
#6 Hillary lo hará. Él no.
No pueden sofocarlo, porque no es solo un problema de ISIL sino de un monton de jeques que se alían con ellos buscando cambiar sus perspectivas.
Es imposible que los frentes se desmoronen porque ya no hablamos de controlar la tierra del vecino, sino defender territorios propios, chiitas y kurdos.
Para Obama es un problema, pero no es SU problema.
#7 Ya veremos si Hillary lo hace. Para ellos ir de guerreros les da votos (todo lo contrario que en Europa) pero cuando llegan al poder se dan cuenta que el deficit lo tienen disparado, y que una guerra más no es financiable.
Y no creo que Obama quiera pasar a la historia como el presidente que se fue de Irak con el rabo entre las piernas. Aparte de que eso sería usado como arma electoral por los republicanos contra los demócratas. Tendrá que ser duro. Ten en cuenta que su política exterior ha sido un desastre: Libia, Irak, Afganistán y Ucrania. Cuatro conflictos y en ninguno de ellos aparece como adalid, sino que o lo han expulsado o le han hecho frente.
#8 Cuando se tenga que intervenir no lo pagará EEUU, tenlo por seguro.
No se como querrá pasar Obama a la historia, pero creo que tienes un concepto demasiado intervencionista de EEUU en la actualidad: Lo que pasa en Irak es problema de los iraquíes, kurdos, iraníes, sirios y demás paises de la zona. Muchas cosas tienen que pasar hasta que los norteamericanos tengan que ponerse pelear la lucha de otros... Para empezar, que se lo pidan abiertamente.
Y cuando dices que la política exterior ha sido un desastre mas bien te refieres a lo que parece como "política occidental", porque no es ha sido solo cosa de EEUU.
En el caso de Libia, si yo fuera un político americano con memoria suficiente, percibiría lo alcanzado como una victoria porque se han devuelto de un plumazo todas las putadas que Gadafi llevaba décadas haciendo. Si ahora se matan, ya no es su problema.
Al final el balance queda mas o menos como hasta ahora. Aquí en MNM parecerá fracaso, pero internacionalmente no se ve así.
Un deja vú tras otro.
Dadles una oportunidad, que esta vez van con libros no con armas. Que mal pensados sois!!!
Mas carne de cañón. ¿Y Rajoy tampoco en esto piensa algo?