Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Veis? Los científicos se equivocaban! Vamos a morir mucho antes de lo que ellos decían.
#2:
Nos vamos a morir de hambre por las sequías crónicas, pero bueno, al menos los progres no se habrán salido con la suya al intentar imponer la Agenda globalista 2030.
Despertad.
Despertad.
#1:
Progresando: "También sugiere que es muy probable que el objetivo primordial del acuerdo, mantener el calentamiento global promedio por debajo de 2 °C, se supere hacia fines de la década de 2020, casi dos décadas antes de lo esperado".
Comentarios
Veis? Los científicos se equivocaban! Vamos a morir mucho antes de lo que ellos decían.
Nos vamos a morir de hambre por las sequías crónicas, pero bueno, al menos los progres no se habrán salido con la suya al intentar imponer la Agenda globalista 2030.
Despertad.
#2 Nos vamos a morir de hambre por las sequías crónicas, pero al menos habremos derrotado al patriarcado.
#3 ¿Y eso que tiene que ver?
#4 Que las energías son limitadas.
#5 #3 A ver si lo he entendido ¿Tu alegato es que no podemos abordar todos los problemas a la vez y que, por algún motivo, ese problema en concreto es el que tenemos que dejar para después?
CC: #4 #6 #12
#15 Eso parece, el clásico "si se hace A no se hace B", como si la sociedad no pudiera hacer varias cosas a la vez.
Por cierto, presupuesto ministerio igualdad: 500 millones
Presupuesto ministerio transición ecológica: 10.000 millones.
#16 Claro, porque el ministerio de transición ecológica va a solucionar los problemas climáticos.
#19 Claro, porque la existencia de un ministerio de igualdad va a evitar que trabajemos por intentar solucionar los problemas climáticos.
#24 "intentar"
Ya te veo como lo intentas. Por cierto, yo no he hablado del ministerio de igualdad, hazle la propaganda a otra.
#26 Cierto, has hablado de "derrotar al patriarcado" y de límites de recursos.
Nada que ver con el ministerio de igualdad.
Bueno, intenta marear a otro, que ya se ha visto de que vas.
#28 Qué pasa, ¿que el ministerio de igualdad va a derrotar al patriarcado? En serio, parece que a algunos les pagan por no pensar.
#30 Este hilo no es para hablar de "derrotar al patriarcado"
Vete a distraer la atención a otra parte.
#31 ¿Y para qué es? ¿Qué propones? Porque yo lo que veo es que estás en una noticia sobre el suicidio colectivo de la humanidad dedicado a defender al "ministerio de igualdad" español de no se sabe qué peligro.
¿Algo que decir sobre el planeta que necesitas para vivir?
#15 Como en el fútbol en el recreo
#15 explicación gráfica:
http://www.lapulgasnob.com/2014/01/recaudador.html?m=1
#15 Primero se acaba con el patriarcado y luego con el medio ambiente, uy qué digo, con la destrucción del medio ambiente.
#23 Esquivas la argumentación.
¿No se pueden solucionar esos problemas a la vez?
¿No te parece un poco "parcial" que, de todos los problemas que afronta la humanidad, propongas que es ese en concreto el que nos consume demasiados recursos e impide afrontar correctamente el problema medioambiental?
¿Vas a responder las preguntas o vas a hacer otro chascarrillo?
Si haces lo segundo cualquiera podría pensar que tu alegato no se sostiene...
#25 vamos a ver: tú, cuando tienes dos cosas que hacer, como te organizas? Empieza por ahí si quieres que intente ayudarte. Si solo quieres quejarte, a llorar a la llorería.
#MaleTears
#27 Vamos a ver. Somos 8000 millones de personas. Yo creo que unas se pueden dedicar a una cosa y otra a otra. En, incluso, algunas a varias cosas. ¿Tu solo tienes un proyecto en tu vida a la vez?
¿O comes o pones la lavadora? ¿O respiras o escribes en menéame?
#29 Dime, cuántas personas van a dedicarse a evitar/reducir daños del cambio climático?
¿Y por qué no has respondido a mi pregunta? Si no eres capaz de hacerlo, puedes decirlo, no seas como esos machitos incapaces de reconocer que no pueden hacer algo.
#32 Vale hombre. Respondo a tu pregunta (a ver si tu cumples también)
Si, si tengo varias cosas que hacer me organizo.
La pregunta era bastante simple.
TODAS las personas se pueden preocupar por el cambio climático y TODAS las personas se pueden preocupar por el machismo.
E incluso, algunas muy capaces, pueden tener sus trabajos y sus vidas a la vez.
Venga, responde ahora a mis preguntas
#34 Ok, como has hecho muchas preguntas, te responderé a la que me parece más importante. (Se llama priorizar, y sí, esto ya es parte de mi respuesta)
Pregunta. ¿No se pueden solucionar esos problemas a la vez?
Respuesta: a la vez, probablemente no. Pero incluso en un margen de varias décadas, es muy posible que no, que no puedan resolverse ambos problemas. Por una sencilla razón: porque uno de los dos problemas no lo estamos solucionando sino empeorándolo, y nadie ha expuesto una estrategia que pueda garantizar no ya el éxito en resolverlo, sino siquiera unas probabilidades mínimas de éxito. Es decir, se trata de un problema muy difícil que no sabemos cómo resolver. Comparado con eso, mandar gente a la Luna es un problema trivial. Y aún así, requirió un nivel de organización de recursos humanos, científicos, materiales, varios órdenes de magnitud por encima de los que estamos dedicando a... ¿fingir que resolvemos el problema?
Espero que te satisfaga mi respuesta, un saludo.
#35 Pues te repito lo mismo: ¿Porqué es concretamente ese problema el que te parece bloqueante?
¿Vas a dejar de pedir derechos laborales? ¿Vas a dejar de preocuparte por la salud? ¿Vas a dejar de preocuparte por la libertad de expresión, la democracia, los derechos civiles... ?
No, te preocupa específicamente el "problema del feminismo". Vamos, que esto es una excusa para hablar de tu libro y demostrar que el feminismo es lo que a ti no te gusta.
Bastante obvio.
¿Ves? Nada como responder a las preguntas para averiguar lo que realmente está pasando.
#36 Mira, si lo que te preocupa (nota el "si", no lo estoy afirmando) es la segunda parte de mi comentario inicial, sustitúyelo por cualquier otra cosa que no sea una cuestión de vida o muerte masiva como el cambio climático.
Por ejemplo, Nos vamos a morir de hambre por las sequías crónicas, pero al menos habremos promovido la democracia capitalista como sistema de gobierno.
¿Te gusta más? Yo no hago suposiciones sobre ti, solo pregunto, y así me ahorro hacer el ridículo estrepitoso que tú haces.
Porque todo el mundo sabe que es preferible no hacer el ridículo a salvarnos de una extinción masiva. ¿Pillas la ironía?
#37 Si lo que estás diciendo es que el cambio climático es el problema mas grande que afronta el ser humano en este momento, estoy de acuerdo.
Y, por cierto, el capitalismo que comentas es un impedimento irresoluble para que nuestra sociedad sea ecologista.
¿Qué si me gusta más? Si, claro que si. ¿Qué el tema en concreto lo has escogido al azar? Permíteme que lo dude, pero podemos dejar esa tema.
Y si, podemos abordar el ecologismo sin dejar de lado todos los demás problemas.
El impedimento real, opino, es que nuestro sistema económico no permite la ecología en absoluto, no que estemos intentado solucionar otros problemas en paralelo.
#38 Bueno, pues esa es tu opinión. La mía es que cuando abordas un problema muy grande, difícil, importante, urgente, que no sabes cómo resolver y no sabes si lograrás resolver, lo primero es priorizarlo.
Repito, priorizarlo.
Te lo vuelvo a repetir, priorizarlo.
Porque si fallamos en este tema, todo se va a la mierda. En cambio, si fallamos en mantener la democracia burguesa, y nos vamos al feudalismo durante 100 años, la vida sigue. Te estoy poniendo un ejemplo extremo, obviamente no tiene por qué ser así. Pero lo más probable es que en 100 años estemos, o bien todos los humanos muertos, o bien en una situación bastante peor que el viejo feudalismo los pocos que queden. Y que la caída tampoco sea un camino de rosas.
#40 Me parece muy bien priorizar. Pero priorizar no es lo mismo que ignorar el resto de problemas.
Tu has dicho: "Nos vamos a morir de hambre por las sequías crónicas, pero al menos habremos derrotado al patriarcado."
Como si abordar ese problema impidiese priorizar la ecología.
Y, simplemente, no es así.
#41 Priorizar es priorizar. No voy a subestimar tu inteligencia porque no te haría un favor ni a ti, ni a mí. Y no le llames ecología, llámale supervivencia.
#42 Pues ya me parce que entramos en bucle.
#43 Y eso debatiendo con una desconocida en internet sobre algo que consideras obvio. Imagina tratando de resolver el cambio climático mientras intentas conseguir tropecientas mil cosas a la vez.
#44 Nada, si como estamos hablando aquí tu y yo, a la humanidad ya no le quedan activos suficientes para parar el cambio climático.
#45 Alguien lo hará, ¿para qué vamos a preocuparnos? Que inventen ellos.
#3 #2 Nos vamos a morir de hambre por las sequías crónicas, pero al menos yo no habré perdido mi oportunidad de hablar de mi libro.
#6 Nos vamos a morir de hambre por las sequías crónicas, pero al menos yo no habré perdido mi oportunidad de acusar a otros de hablar de sus libros.
#6 #3 #2 Nos vamos a morir de hambre por las sequías crónicas, pero al menos habremos derrotado a la ideología satanista woke
#12 Creo que lo que querías decir es: Nos vamos a morir de hambre por las sequías crónicas, y además habremos derrotado a la ideología satanista woke
#2 #3 Mas bien por falta de comida, porque el plastico sobrante no alimenta mucho.
#2 Ya construiremos torres de procesado atmosférico como en la serie de SeaQuest y a marchar. Puede parecer de coña, pero ya se empiezan a evaluar. Otra opción sería lo del parasol solar (un enjambre de satélites entre la tierra y el sol para reducir un 1% el input de energía solar). Esto último se estimó en 100 mil millones de €, que sería calderilla para el problemón que soluciona.
Siempre he pensando en estos problemas que con los avances tecnológicos, es como cuando un troglodita se preocupaba de que no le comiera el león, o un medieval se preocupaba de no morirse de la peste. Ahora te hacen una vacuna de un virus en cuatro días. Etc.
Progresando: "También sugiere que es muy probable que el objetivo primordial del acuerdo, mantener el calentamiento global promedio por debajo de 2 °C, se supere hacia fines de la década de 2020, casi dos décadas antes de lo esperado".
#0. El agua potable acabará teniendo más valor que el petroleo. Hasta hace poco la obteniamos practicamente gratis, en eso consiste la verdadera riqueza porque llegará el día en que no haya dinero para pagarla.
Por si alguien quiere más detalles:
https://www.nature.com/articles/s41558-023-01919-7
#11 Eso ya está en portada
300 años de termometría de esclerosponjas muestran que el calentamiento global ha superado 1,5 °C (ENG)
300 años de termometría de esclerosponjas muestran...
nature.com#11 Nadie quiere más detalles, lo que queremos es formas de culpar a los negacionistas.
Nos vamos a morir de hambre por la sequía crónica pero al menos antes vamos a leer a un par de tontos en meneame.
Si ya hemos llegado, entonces no hace falta imponer la agenda 2030.