El 14 de marzo de 1980, Félix Rodríguez de la Fuente perdía la vida en un accidente en Alaska. En el lugar de la tragedia se levantó un monumento en homenaje a la figura del aventurero que ha desaparecido. El monumento se levantó en Anchorage. Consistía en un cruceiro en piedra unos ocho metros de alto que se instaló en la ciudad más poblada de Alaska. En su base se encontraba una inscripción homenaje al aventurero y naturalista nacido en Poza de la Sal.
Comentarios
#4 No me gusta tu forma de prejuzgar.
1º Aquí se habla de un monumento que se ha destruido, no si este señor merecía el monumento.
2º Tu frase no se llega a entender del todo "...no traigas este irrelevante" (edítala y a lo mejor la puedo interpretar mejor)
Y 3º ¿Quién coño te ha dicho a tí que es mi héroe?
#8 Vamos, aquí se habla de lo que te de la gana a ti.
#9 Venga, haz la digestión bien y vuelve después
Mister_Lala y yo teníamos una conversación sobre el tema y llegaste en #4 a dar por saco? Por favor, déjame en paz.
¿No te has dado cuenta de que
#10 También me has a decir cuando he de comer y como he de comer.
#10 El imbécil esta simplemente trolleando, ignorarle es la mejor opción.
El monumento en Google Maps Street View:
http://goo.gl/847nXJ
#3 Te entiendo perfectamente, yo tampoco creo que se lo mereciera. Pero oye, una vez hecho y que además servía en cierto modo de atracción turística, me parece mal que lo hayan tirado con los escombros que generó la obra de la carretera.
Madre mía, cuanto troll suelto por menéame.
#39 La ética y la moral cambian con el tiempo, hace 300 años era normal tener esclavos, por ejemplo.
Repito, si le juzgas con tu baremo del siglo XXI igual entraría en prisión por maltrato, pero en su época sus métodos no eran de los peores que se usaban ni mucho menos. Eso es lo que yo he dicho, lo de Maquiavelo es de tu cosecha, tu verás
#39 No, pero la ética no es sencilla, ni blanco ni negro. Ni siquiera Kant puedo lograr una moral universal.
#3 Este es el debate de Lisa con Jebediah Springfield, es decir, realmente nos interesa quién fue este personaje en sí o que fomentara una generación de jóvenes que en cierto modo tienen mayor respeto por la naturaleza y los animales.
#5 #13 #17 #21 #38 O sea, que según vosotros, tenía razón Maquiavelo, el fin justifica los medios, por encima de la ética y la moral.
#39 No existen una ética y moral universales; no existe ningún poder supremo al que rendir cuentas, ni un karma cósmico que equilibrar. El único baremo de la ética y la moral es el baremo humano, baremo que en muchos casos es exclusivamente personal al margen de ciertos actos que si se podrían considerar globalmente como inmorales, antiéticos o injustificables. Y las cosas no son o blanco o negro; existen muchos matices de gris. La obra de De la Fuente no queda en absoluto desmerecida por unas prácticas que cuando se llevaron a cabo eran habituales en el campo en el que trabajaba, ya que ha traído más bien que mal. Allá usted con sus sermones; si no fuera por De la Fuente, tal vez hoy se estaría lamentando de la extinción del lobo ibérico.
#39 Cada vez que alguien cita a Maquiavelo de oido, dios mata un lobo ibérico.
#44 Sí, ya sé que es una frase atribuida.
Yo creía que estas paridas con las carreteras sólo pasaban en España.
He de suponer que a los yanquis del 2014 un señor español que se mató en 1980 les debió sonar tan ajeno como aquí un malgache que viniese de vacaciones cuando mandaba Suárez.
Me parece una cosa injusta y cruel con álguien que lo dió todo por los animales, creo que se merecía mucho más respeto.
#29 Y no te digo el daño que ha hecho a esas propias mujeres, que viendo las peliculas disney nos han educado en creer que tienes que estar guapa, saber cantar, esperar a tu príncipe azul y nada más. ¿Qué es eso de leer?
http://hombresmujeresyfeminismo.wordpress.com/2012/04/18/la-mujer-en-las-peliculas-de-disney-de-blancanieves-a-mulan/
Como es la gente.
Criticar a la persona que más ha hecho por los animales en los mass media en España en toda la historia de estos.
Desmerecer una impecable labor por que ha sacrificado un venado al lobo.
Sois un poco desagradecidos algunos, además de denotar cierta hipocresía: en España TODOS los días se sacrifican DECENAS DE MILES de animales y no os veo rasgandoos las vestiduras como en esta noticia.
¿Será cierto en el fondo aquello del cainismo español?
Por favor ...
#47 Esa es la clave: Félix Rodriguez de la Fuente ha hecho más por la fauna española que todos esos que le critican por poner lobos hambrientos a perseguir un venado. Cuanto valor, o cuanto cinismo.
#49 Lo peor es que esos que intentan tirar por tierra una gran carrera profesional por una anécdota les pones mañana para comer un guiso de venado y se tiran de cabeza.
Seamos claros: ojalá hubiera hoy un nuevo Félix Rodríguez de la Fuente.
No tendremos esa suerte ya que hay muy pocos con esa entrega y esa capacidad de sacrificio.
#50 , 100 veces te votaba positivo.
Ahí va mi pequeño homenaje
Aquí se ve el monumento en "Españoles por el mundo: Alaska", coincide que la que habla, es una Española piloto de avión casada con el hijo del piloto que llevaba a Félix Rodriguez de la Fuente. Minuto 5:58 http://www.rtve.es/alacarta/videos/espanoles-en-el-mundo/espanoles-mundo-alaska-maite/581463/
A mi me parece well el monument.
Anchorage... me ha hecho recordar Doctor en Alaska
¡Por fin arreglaron el bache mortal!
Comprendo que para los habitantes de la zona no fuese alguien importante y que hacer nuevas infraestructuras es prioritario, pero de ahí a destruir el monumento sin emplazarlo en otro sitio, aunque fuese cien metros más allá me parece un detalle muy feo. Muy muy feo. luego se quejan de que los norteamericanos caen mal, pero es que coño ni para estas cosas saben hacer las cosas bien.
Este si que era un verdadero amante de los animales, no el Frank de la selva ese...
http://yohicelaegb.blogspot.com.es/
Un cruceiro? Qué original... Bien sepultado está!
No me parece mal que retiren el monumento a un torturador. En España no paramos de pedir lo mismo con los monumumentos de Franco, así que no seamos hipócritas.
A este señor lo llamaban "el amigo de los animales". Lobos encerrados varios días sin comer, venado drogado, y hala, a rodar cómo cazan en grupo los lobos (está en el making of, no me invento nada). Con amigos como éste, quién necesita enemigos.
#1 Tienes toda la razón, pero aquí se habla de otro tema.
#2 Bueno, mi comentario iba en referencia a que no creo que se merezca ningún tipo de monumento homenaje.
#2 Pues del tema ha hablado. Ahora si no te gusta que se cuestione a tu héroe no traigas este irrelevante.
#1 Puede que su actitud no haya sido la mejor hacia los animales si lo miras con el baremo del siglo XXI, pero en su época estás practicas eran normales. Pero si, juzguemos sus actos del siglo XX con nuestra visión del siglo XXI
Además, gracias a "El hombre y la tierra" logró formar toda una nueva generación de jóvenes conscientes del cuidado que merece el medio ambiente. Pero sí, unos lobos sin comer y un venado menos opacan a todos los beneficios para la naturaleza que tuvo su labor, verdad?
cc/ #4
#5 En el país de los ciegos el tuerto era el rey
"De hecho, todos los españoles que visitaban la ciudad pasaban por allí para recordar al creador de ‘El hombre y la tierra’."
Esto es bastante exagerado. He estado en Anchorage, varias veces, y nunca vi, ni tenía intención de verlo, el monumento este. De hecho, estuve con otros españoles/as y ni lo mencionamos.
Por otro lado, poner una cruz en Alaska puede considerarse algo muy intrusivo. Una cosa es un monumento y otra un monumento con un marcado simbolismo católico. Comprendo que se quitara.
#5 Las técnicas utilizadas por de la Fuente para sus documentales ya eran muy criticadas en el S. XX, durante su época vamos.Lo que pasa era que se trataba del documentalista del régimen y la prensa mencionaba estas críticas muy raramente. Llegó a usar animales amaestrados o disecados para "mostrar" su comportamiento en la naturaleza o lograra ciertas tomas.
Valoro su trabajo, crecí con el, pero en mi opinión, se sobredimensionaron sus documentales.
La verdad es que si nadie se enteró hasta el cabo de años es que probablemente el monumento daba igual.
#18 De hecho nadie se enteró porque todo el mundo pasa de él.
#18 C&P "Por otro lado, poner una cruz en Alaska puede considerarse algo muy intrusivo. Una cosa es un monumento y otra un monumento con un marcado simbolismo católico. Comprendo que se quitara."
Pues hombre...teniendo en cuenta que ese monumento llevaría ahí desde el 1980 o similares... no creo yo que se considerara demasiado intrusivo y mas teniendo en cuenta lo tremendamente tolerantes que son con la religión en los USA.
Vamos que tiene pinta que es simplemente que les importaba un cojon a los que hicieron la carretera ( y al gobierno que lo permitió) y lo quitaron y pista... esto no es Vampiro La mascarada , no creo que esa cruz hiciera que los habitantes del lugar tuvieran que tirar de fuerza de voluntad 10 para no comerse agravadas
Saludos
#20 " no creo que esa cruz hiciera que los habitantes del lugar tuvieran que tirar de fuerza de voluntad 10 para no comerse agravadas"
Como dice??
#31 Es terminología de un juego de rol
#18 tiene razón: según la interpretación vigente de la primera enmienda los símbolos religiosos en zonas de titularidad pública violan la ley. Hay estados que hacen la vista gorda, sobre todo en el Sur y en los pueblecitos, pero en cualquier ciudad más o menos grande la opción casi ha sido acatar la ley desde que organizaciones como la ACLU y la FFRF (Freedom from Religion Foundation) se han puesto las pilas en esta materia.
#20 La voluntad de la mayoría no puede violar los derechos de la minoría. Esto es un principio básico de cualquier democracia con cara y ojos.
#36 ¿De que mayorías, que minorias y que derechos hablas? ¿Violan mis derechos como ateo las cruces en las carreteras españolas en los puntos donde ha fallecido alguien?
#43 Si se destinan fondos públicos a su mantenimiento, sí.
#18 no entiendo bien la critica al catolicismo, en ningun momento se ha sospechado que esa pudiera ser la razon y no consta que nadie haya tenido queja jamas, no se porque extrapolas tus quejas con la religion (ojo, queja que yo comparto) con la que pudiera tener un alaskeño
#21 Hay personas cuya moralina animalista nace de las películas de Walt Disney. (¡Cuánto mal han hecho esas películas a la realidad de los animales!)
#18 "marcado simbolismo católico" Más bien cristiano.
se sobredimensionaron sus documentales. Es que eran prácticamente los únicos en España
#28 ¿Solo a la realidad de los animales? A lo que más daño hace es a la realidad sobre las relaciones de pareja; yo he conocido "chicas disney", con complejo de Peter Pan patológico, que van por la vida como si fueran princesas de cuento esperando a su príncipe azul. Y como los príncipes azules no existen, van saltando caprichosamente de una relación a otra echándole siempre la culpa al hombre por no ser su "príncipe azul".
#5 ¿en el último cuarto del siglo XX eran habituales esas prácticas y se veían como normales?
#5 Hombre, que estamos en 2014, no hace ni 15 años del siglo XX. Hablas como si fuera la Edad Media...
#1 Nadie ha hecho tanto para transmitir el interés por la naturaleza, y sin duda lo consiguió con toda una generación, era nuestro idolo.
Eran otros tiempos y otros metodos, hay que verlo con un poco de perspectiva, la intención era muy positiva y los resultados espectaculares.
Probablemente ahora no tendríamos tantos lobos en nuestros montes si no hubiera sido por aquellos programas.
#1 Era algo típico de la época, además, hacer un documental en el que no se interactua con los animales y sacar buenas imágenes es realmente jodido, hay que localizarlos, filmar durante semanas dia y noche y todo para sacar unos minutos buenos. Lo que hacía este hombre tal vez no sea ético del todo, pero no cabe duda de que fue efectivo, logró conseguir que en españa los animales salvajes dejasen de verse como alimañas que molestan. Sus documentales, por muy cuestionables que fuesen sus métodos, han salvado especies y han logrado que la gente tenga algo de respeto por la naturaleza.
Podemos centrarnos en las cosas que hizo mal e ignorar todo lo bueno, podemos hacerlo, pero no sería justo, tampoco podemos ni debemos olvidar que sus métodos no eran los mejores, que al rededor de su persona hay mucho mito, no hay que olvidarlo. Hay que evitar esas cosas.
Lo mismo ocurre con Frank de la Jungla, puede que sea un showman, que su respeto por la naturaleza no sea el mejor, pero es indudable que sus acciones aumentan el respeto de la gente por la naturaleza. Si el maltratar durante unos días sin hacer daño permanente a unos pocos animales logra salvar miles de sus congéneres, bienvenido sea. El fin no siempre justifica los medios, pero si el fin es bueno algunos medios pueden ser perdonados.
#17 no compares a ese payaso con Félix Rodríguez De La Fuente, uno es un payaso para idiotas y el otro dejo un legado documental impresionante, sobre todo contando con los medios de la época, nada que ver con lo que tienen actualmente.
#1 ¿Como cree usted que se rodaban los documentales entonces? Los de Félix Rodriguez y los de cualquiera. Félix Ródriguez contribuyó mucho a la conservación del lobo ibérico; no desmerezca su encomiable labor con moralinas animalistas del tres al cuarto.