Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
En Kenia se está viendo desde hace años. Los parques nacionales con exclusión de la población van a peor, mientras que reservas privadas que decidieron integrar la actividad tradicional de las tribus están mucho mejor. Es un problema que se conoce y que después de leer esto de las Bigs ONG uno si llega a preguntarse si no hay unos intereses ocultos.
#3:
Esta bien redactado y expuesto, me parece un gran artículo que vuelve a plantear que tenemos que tener una visión holística de todo, un estudio del conjunto, antes de ponernos a aplicar recetas, que pueden que funcionen en algún lugar pero no siempre en todos, a parte de los ciudadanos de segunda, el paternalismo y clásismo del primer mundo. Difiero en lo de que los indígenas saben conservar su entorno, un ejemplo claro de que no, salvando las distancias, sería la Isla de Pascua o las deforestaciones por uso del carbón vegetal, creo que la salida no es la expulsión de la zona de los indígenas pero ellos deben estar implicados en el proceso y conservación de los territorios. Tampoco me ha gustado que Martinez Ron use comentarios / coletillas después de las opiniones de Frederick Kwame Kumah, ("como si ellos no lo supieran", "Y sus palabras destilan un tono paternalista que recuerda al del colonialismo clásico"). No eran necesarias, leyendo el artículo podemos llegar a esas conclusiones con los datos objetivos sin que nos condicione el autor. No quiero que los "peros" bajen de nivel este artículo, solo pretendo hacer crítica constructiva sobre un gran artículo que me ha abierto una nueva puerta sobre la manera de actuar sesgada que tenemos y que tienen las ONG's.
Comentarios
En Kenia se está viendo desde hace años. Los parques nacionales con exclusión de la población van a peor, mientras que reservas privadas que decidieron integrar la actividad tradicional de las tribus están mucho mejor. Es un problema que se conoce y que después de leer esto de las Bigs ONG uno si llega a preguntarse si no hay unos intereses ocultos.
Ahora resulta que son las ONGs y los ecologistas.
Esto es pa mear y no echar gota.
Hay que tener poca vergüenza.
#1 Bueno, no te pongas las manos a la cabeza porque esto, una sociedad que' se preocupa más por el bienestar de los osos panda que por las vidas humanas.' sucede cada vez más.
Con los osos, con los perros, con los gatos... lleno de gente a la que no le.molesta un ladrido, pero si un niño... así que es bastante acertada la crítica
#6 Mira, el "articulo" es de traca.
Pero he aqui que desde ciertos sitios/personas siempre viene el mantra de lo malo que es lo ecológico, greenpeace y todo eso.
Sin embargo, veamos esto:http://masscience.com/2015/11/12/la-importancia-de-los-depredadores-de-como-los-lobos-cambiaron-yellowstone/
Y ya de paso, esto: Indígenas en peligro por deforestación
Indígenas en peligro por deforestación
prensamercosur.com.arEl genocidio de los guaraníes
El genocidio de los guaraníes
elmundo.esEntre decenas de artículos relacionados.
De verdad que resulta curioso que se haga hincapie sobre lo malosos que son los conservacionistas y se pase de puntillas sobre los verdaderos cabrones, que ya sabemos quienes son.
Toda la idea gira en torno a los malos que son y los supuestos fracasos, sin embargo omite casos (y hay mas) como el enlazado.
Lo siento pero no, ya me conozco el evangelio de esos.
#6 Se llaman misántropos.
#8 A ti y al DiscoStu nos os hacen falta rodilleras.
Ya tenéis callo.
¡Menuda pareja!
Esta bien redactado y expuesto, me parece un gran artículo que vuelve a plantear que tenemos que tener una visión holística de todo, un estudio del conjunto, antes de ponernos a aplicar recetas, que pueden que funcionen en algún lugar pero no siempre en todos, a parte de los ciudadanos de segunda, el paternalismo y clásismo del primer mundo. Difiero en lo de que los indígenas saben conservar su entorno, un ejemplo claro de que no, salvando las distancias, sería la Isla de Pascua o las deforestaciones por uso del carbón vegetal, creo que la salida no es la expulsión de la zona de los indígenas pero ellos deben estar implicados en el proceso y conservación de los territorios. Tampoco me ha gustado que Martinez Ron use comentarios / coletillas después de las opiniones de Frederick Kwame Kumah, ("como si ellos no lo supieran", "Y sus palabras destilan un tono paternalista que recuerda al del colonialismo clásico"). No eran necesarias, leyendo el artículo podemos llegar a esas conclusiones con los datos objetivos sin que nos condicione el autor. No quiero que los "peros" bajen de nivel este artículo, solo pretendo hacer crítica constructiva sobre un gran artículo que me ha abierto una nueva puerta sobre la manera de actuar sesgada que tenemos y que tienen las ONG's.
#3 El artículo puede dar lugar a un debate interesante, pero como bien indicas tira de maniqueísmo y de argumento sesenteros respecto a la "pureza" indígena que lo hacen dificil difícil de aguantar. Si una especie se juega la extinción poco me importa que la población de aquí o allí lo cace por tal o cual motivo, la urgencia por evitar la extinción obliga. Otra cosa es que los países debieran pagar a los países que aún tienen bosques y espacios vírgenes para que los mantengan.
Quien ha escrito esta subnormalidad torticera?
En el artículo solo se critica a WWF y a otra ONG desconocida, pero la conclusión es que todas las ONG's ecologistas hacen lo mismo. No, si hay que denunciar las prácticas de WWF se hace, pero no echando la mierda a todo el ecologismo