El estudio ha tenido una duración de dos años y ha sido dirigido por el Dr. J. Leroy Hulsey de la University de Alaska Fairbanks. La principal conclusión del estudio es que el edificio nº 7, rascacielos de 47 plantas del WTC, no pudo derrumbarse debido al fuego. La versión oficial atribuye al fuego la causa del derrumbe del edificio. Conferencia del Dr. J. Leroy Hulsey explicando su estudio: https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=NJAWl8unZeA
Me voy a inventar una palabra para denominar a todos los borregos ingenuos que se piensan que todas las mierdas que les cuentan, envueltas en conceptos "científicos" son ley y les da derecho a desacreditar e insultar a todo aquel que esté en desacuerdo.
#4 Hombre, las torres del World Trade Center que yo sepa no ardieron espontáneamente. El choque del avión también tuvo que hacer daños a la estructura, ¿no?
#4 ¿Misterio?, Grenfell tenia 24 pisos y las torres gemelas 107 cada una. ¿Te crees que el peso y resistencias soportado por las estructuras, de hormigon la Grenfell y metalica la TG es el mismo?.
De repente sale Leroy Hulsey (que le conocen solo en su casa a la hora de comer) de la universidad de Fairbanks (Alaska) nº 207 en las universidades americanas con la chorrada esta que no dice siquiera y todo pichichi a creerse teorias cospiranoicas.
El 7 tenía una altura de 190 metros y poseía 47 pisos, el revestimiento de protección contra el fuego de la estructura de acero era a base de un yeso Monokote, que tenía una resistencia al fuego de 2 horas para las vigas y de 3 horas para los soportes. (De la Wiki).
#41 que es lo que no te crees? desde un punto de vista estructural parece que tiene sentido no? da la casualidad de que ahora estoy estudiando estructuras de aceros
#43 Hay cientos de arquitectos e ingenieros estadounidenses que critican desde el ostracismo la inverosimilitud de la versión oficial. Si tú eres estudiante y le encuentras sentido a esa versión del gobierno estadounidense me alegro por ti.
#44 Interesante, yo no soy estudiante soy ingeniero y ademas estudio, es lo que tiene. No digo que te creas el video que yo te comprato, solo que lo dejes en tela de juicio hasta que demuestres que no es verdad, al igual que yo hago con los videos que tu me pasas. O si no, te estaras comportando como aquillos a los que te critican por aqui. Creo que un poco mas de sentido racional y metodo cientifico nos vendria bien en estos casos. Lo poco que he visto en tu video que comprates es la comparacion de edificios colapsando lateralmente, estos edificios son de estructura de hormigon armado y por lo tanto tienen un comportamiento diferente, ademas hay que ver la esbeltez de estos, es decir la altura con respecto a la base, no digo que no sea una compiracion o un ataque de falsa bandera, no seria el primero, lo unico que digo es que el no ver otros puntos de vista no ayuda en ninguno de los casos. un saludo
#45 Que exista una version diferente a la oficial, no significa que cualquier version differente es correcta cierto? que el 11M no fuese ETA (version oficial) no significa que el 11M fuese provocado por rusia para desestabilizar España y por ende Europa y ganar poder en la balanza de egemonia no?
#38 No le hagas mucho caso. El chaval vive en su burbuja, y ni siquiera se ha preocupado de buscar otros ejemplos de edificios que colapsaron tras un incendio. Sólo está buscando ejemplos que apoyen su teoría. El chaval es un sesgo de confirmación con patas.
#4 Estás haciendo el gilipollas. Podrás poner mil fotos de edificios ardiendo que no han caído, porque eso es lo normal. Se diseñan para resistir un fuego en condiciones "normales", dentro de lo que sea previsible. Lo que les pasó a las Torres Gemelas no era previsible porque, además de estampar los aviones contra ellas, estos iban cargados de combustible.
En el artículo que envías nos dice que el edificio no debería haber caído por el fuego, pero resulta que no dice por qué cayó, y parece olvidar que se le vinieron encima 2 edificios de 110 pisos. Igual esto ayudó algo.
Comentarios
#2 Tú eres el magufo. Aquí hablamos de Física.
#6 ¿Física
?
#6 Los defensores de la tierra plana también dicen que hablan de física
Torre Windsor, Madrid, horas y horas ardiendo. Pero, oh, misterio, no se derrumbó.
#1 #4 #5 no es lo mismo que la estructura sea de acero, que se funde con el fuego, a d hormigón, que puede aguantar temperaturas mucho más altas
#12 El edificio nº 7 tenía una estructura de cartones...
#5 Había que dar tiempo que salieran los que lo provocaron por el parking.
http://bellecebu.blogspot.com.es/2005/02/las-sombras-del-windsor.html
Ahora llegarán los MAGUFOS a decir que este señor está loco, chocho, que los edificios se caen por fuego, etc. etc.etc.
En la foto la Torre Grenfell, en Londres, horas y horas ardiendo. Su estructura intacta al cabo de dos días.
#1 A lo mejor que un avión se meta en mitad del edificio tiene algo que ver.
#11 hablan del edificio 7, a ese no le cayó ningún avión.
Lo que sí dicen es que los escombros de los otros cayeron sobre él, destrozándolo por un lado y provocando un efecto cascada.
#14 Me he ido de bocachancla
#11 de verdad presentas ese argumento sin tan siquiera haber leído el artículo ni darte cuenta que contra el edificio 7 no se estrelló ningún avión??
Que nivelazo amiguete...
#1 ¿Tenía esa torre de Londres estructura metálica? Porque si no, la comparación no sirve para nada.
#13 No, tenía estructura de plastilina.
#30 Vale, me has hecho buscarlo: era de hormigón, 20 pisos. Nada que ver con lo que estás comparando.
#13 los rascacielos de NY se construyen habitualmente con estructura de acero, no sé si habrá excepciones
#1 que harto estoy de la palabra MAGUFO.
Me voy a inventar una palabra para denominar a todos los borregos ingenuos que se piensan que todas las mierdas que les cuentan, envueltas en conceptos "científicos" son ley y les da derecho a desacreditar e insultar a todo aquel que esté en desacuerdo.
BORREGUZO, por ejemplo...
#1 El edificio de Nueva York se derrumbó por la metralla provocada por el derrumbe de dos rascacielos a su lado, no por el fuego.
Eres tú quien está vendiendo magufadas.
#0 eres insistente eh?
Exagente de la CIA: "La Torre 7 del WTC la demolimos nosotros" [ENG]
Exagente de la CIA: "La Torre 7 del WTC la de...
yournewswire.comMenéame quiere que pienses que el edificio nº 7 de...
meneame.net¿No lo tienes de la Universidad de Miskatonic?
En vez de un inside-job ¿Has pensado que puede ser un mental handjob?
Incendio de la Torre Grenfell. Ardió el edificio entero. Y no cayó. Misterio.
#4 Hombre, las torres del World Trade Center que yo sepa no ardieron espontáneamente. El choque del avión también tuvo que hacer daños a la estructura, ¿no?
#7 Hablamos del edificio nº 7 del WTC. No nos desviemos del tema.
#7 edificio nº 7, rascacielos de 47 plantas del WTC, sin impacto de aviones, eran oficinas del FBI y otras agencias eeuu.
#4 ¿Misterio?, Grenfell tenia 24 pisos y las torres gemelas 107 cada una. ¿Te crees que el peso y resistencias soportado por las estructuras, de hormigon la Grenfell y metalica la TG es el mismo?.
De repente sale Leroy Hulsey (que le conocen solo en su casa a la hora de comer) de la universidad de Fairbanks (Alaska) nº 207 en las universidades americanas con la chorrada esta que no dice siquiera y todo pichichi a creerse teorias cospiranoicas.
#27 Noooo, no hablamos de las Torres Gemelas, hablamos del edificio nº 7... ¿lees las noticias?
#33 Obviamente la he leido mal.
El 7 tenía una altura de 190 metros y poseía 47 pisos, el revestimiento de protección contra el fuego de la estructura de acero era a base de un yeso Monokote, que tenía una resistencia al fuego de 2 horas para las vigas y de 3 horas para los soportes. (De la Wiki).
#36 Curioso que hagan tan malitos los rascacielos en EE.UU. Cuando se incendian en el resto del mundo nunca se hunden.... Piensa, piensa.
#37 ¿Quieres que piense que en EEUU no tienen n p i de hacer rascacielos?. A la vista de los que han hecho no me atreveria.
Edito, en España de mas de 190 m creo que solo hay 5 y no es que la tecnologia sea muy moderna por que el 7 era de 1983
#38 En EE.UU. se incendian y se derrumban. En el resto del mundo jamás.
#39 Hola amigo, he encontrado este video, no me lo creo del todo, pero me da ideas de que puede haber pasado, espero que no me banees a mi tambien
(edit: espero tu respuesta impaciente)#40 No me creo nada de ese vídeo. También trataron de explicar la caída de las torres gemelas mediante simulaciones parecidas.
#41 que es lo que no te crees? desde un punto de vista estructural parece que tiene sentido no? da la casualidad de que ahora estoy estudiando estructuras de aceros
#43 Hay cientos de arquitectos e ingenieros estadounidenses que critican desde el ostracismo la inverosimilitud de la versión oficial. Si tú eres estudiante y le encuentras sentido a esa versión del gobierno estadounidense me alegro por ti.
#44 Con la inmensa cantidad de ingenieros y arquitectos y sus docenas de ramas que hay en USA, raro seria que algunos no discrepasen de algo.
#44 Interesante, yo no soy estudiante soy ingeniero y ademas estudio, es lo que tiene. No digo que te creas el video que yo te comprato, solo que lo dejes en tela de juicio hasta que demuestres que no es verdad, al igual que yo hago con los videos que tu me pasas. O si no, te estaras comportando como aquillos a los que te critican por aqui. Creo que un poco mas de sentido racional y metodo cientifico nos vendria bien en estos casos. Lo poco que he visto en tu video que comprates es la comparacion de edificios colapsando lateralmente, estos edificios son de estructura de hormigon armado y por lo tanto tienen un comportamiento diferente, ademas hay que ver la esbeltez de estos, es decir la altura con respecto a la base, no digo que no sea una compiracion o un ataque de falsa bandera, no seria el primero, lo unico que digo es que el no ver otros puntos de vista no ayuda en ninguno de los casos. un saludo
#43 Hasta el Premio Nobel Darío Fo, que debía de ser "bastante tonto" y magufo, habló en contra de la gran mentira de la versión oficial del 11-S.
Aquí solo los lumbreras pagados por el capital israelí que apoya a Menéame ladran en contra de lo evidente.
#45 Que exista una version diferente a la oficial, no significa que cualquier version differente es correcta cierto? que el 11M no fuese ETA (version oficial) no significa que el 11M fuese provocado por rusia para desestabilizar España y por ende Europa y ganar poder en la balanza de egemonia no?
#38 No le hagas mucho caso. El chaval vive en su burbuja, y ni siquiera se ha preocupado de buscar otros ejemplos de edificios que colapsaron tras un incendio. Sólo está buscando ejemplos que apoyen su teoría. El chaval es un sesgo de confirmación con patas.
#0
#42 Sera por la gran experiencia española en el asunto, hemos quemado uno canijo (Windsor 32 plantas) y no se hundio.
#47 Pues hace poco en Teherán se derrumbó un edificio que estaba ardiendo, y murieron muchos bomberos:
https://www.cbsnews.com/news/iran-collapse-kills-tehran-firefighters-battling-plasco-building-fire/
Como lo vea@Paco_Córdoba se llevará un disgusto.
#4 Estás haciendo el gilipollas. Podrás poner mil fotos de edificios ardiendo que no han caído, porque eso es lo normal. Se diseñan para resistir un fuego en condiciones "normales", dentro de lo que sea previsible. Lo que les pasó a las Torres Gemelas no era previsible porque, además de estampar los aviones contra ellas, estos iban cargados de combustible.
En el artículo que envías nos dice que el edificio no debería haber caído por el fuego, pero resulta que no dice por qué cayó, y parece olvidar que se le vinieron encima 2 edificios de 110 pisos. Igual esto ayudó algo.
#31 Vídeo de 10 segundos. ¿Ves edificios encima que provoquen su demolición controlada?
Rascacielos en Chechenia, Grozny building durante incendio:
Pero ¡oh, milagro! El Grozny building de Chechenia no se derrumbó por culpa del fuego:
Noviembre de 2010. Incendio total en rascacielos de Shangai, 28 pisos, se quema a más no poder, pero ¡¡¡MILAGROOOO, NO SE DERRUMBÓ!!!
http://www.abc.es/20101115/internacional/cinco-muertos-incendio-rascacielos-201011150942.html
#23 Te falta el de Dubai que se incendio dos veces y ohhhhh, no se cayo.
#49 Jeje, lo vi en las fotos de google en llamas, pero no pude encontrar fotos de después del incendio. Por eso no lo puse.
#0 ¿Cuántas veces vas a enviar la misma noticia?
#8 Se debería seguir enviando hasta que todo el mundo sepa que la versión oficial de este asunto no hay por donde cogerla.
#10 Con mi gran experiencia en versiones oficiales de cualquier cosa, puedo asegurarte que ninguna es cierta.
Lo demolieron para hacer un campo de golf. Me lo ha dicho mi primo que trabaja en la NASA y de esto sabe tela, mucho más que todos vosotros.