Esta claro: los grandes poderes fácticos se han confabulado contra todo lo alternativo. Seguro que recuerdan que hace unas semanas el grupo parlamentario de Ciudadanos presentó una Proposición no de Ley que, con la excusa de la mejora de la protección de los pacientes afectados por la pseudociencia, escondía en realidad un ataque a todos los mercachifles de pseudoterapias peligrosas, ¿verdad?. Bueno, pues hoy hemos sabido que Compromís no solo ha presentado una moción contra otro sector de lo alternativo, sino que lo ha calificado como estafa.
Comentarios
Vaya discurso falaz, intenta usar la victimización de Mulet para seguir con su ataque hacía la homeopatía. El que lo desenmascaren como lo que es, no deja de mostrar un ejemplo de como cientos de meneantes pueden defender a gente corrupta como Frías.
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-l-el.html
#3 he entrado en ese blog y además de lloriquear porque los científicos atacan a la homeopatía, en otro artículo hace un cálculo bastante sonrojante (eufemismo para erróneo) de la proporción de soluto en cada paso de la dilución. Luego además tiene una obsesión contra Enrique Ganem tremenda, ya no una crítica al contenido (que es hasta deseable) si no al estilo de lo que dice.
Como comprenderás, no voy a leerme ese tochaco porque ya sé con qué sesgo viene.
PD Para los que se pregunten de qué va ese blog, les invito a leer esta entrada en particular: http://explicandoalexplicador.blogspot.com.es/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html?m=1
#5 Entonces señala el cálculo "bastante sonrojante". Bueno, es muy posible que te refieras al error que suelen cometer muchos "escépticos" con respecto a su metáfora de la proporción de soluto con el agua. ¿Tendrías la amabilidad de señalar cómo es que una 30C, por ejemplo, en dilución en serie requiere millones de litros de agua para realizarse?
Así que si se denuncian las mentiras de algunos científicos es "lloriquear". Pero si Naukas o demás sitios mencionan la homeoapatía ¿entonces no es lloriqueo? Si en menéame cada semana suben notas contra la homeopatía ¿no es lloriqueo?
Y con respecto al enlace que acabas de poner, ¿estás consciente de la mentira de que no toda la homeopatía es químicamente nada?
#8 30C implica algo como una concentración final de 100^-30 (o sea, 10^-60), es decir, es equivalente a diluir el soluto total original en un decallón de veces el volumen original. El tal Grr (que por su forma de escribir asumo que eres tú: http://explicandoalexplicador.blogspot.com.es/2015/07/la-religion-de-la-ciencia-vii.html?m=1) hace un cálculo erróneo asumiendo que para obtener el siguiente paso de la dilución se suman otras 99 partes de solvente. Luego le sacan los colores en los comentarios y se inventa que las diluciones secuenciales son una cosa y las totales otras (una búsqueda rápida en Internet basta para saber en qué consiste una dilución secuencial), etcétera.
¿Sabes qué pasa? Que yo no soy ningún divulgador, el esfuerzo necesario para desmontar cierta cantidad de chorradas es un orden de magnitud superior al esfuerzo necesario para generarlas, y tampoco es que me vayan a pagar por rebatirte. Creo que está bastante claro de qué va tu blog, y no creo que tenga que ver demasiado con el pensamiento científico.
Pero tampoco te sientas mal: probablemente tú te lo creas y eso debería hacerte feliz. Mucho ánimo en tu cruzada contra nosotros los pseudo-escépticos cegados / a sueldo de la industria farmacéutica.
#16 A ver, según tú:
"Luego le sacan los colores en los comentarios y se inventa que las diluciones secuenciales son una cosa y las totales otras (una búsqueda rápida en Internet basta para saber en qué consiste una dilución secuencial), etcétera."
1. Si tuvieras nociones elementales de química de disoluciones deberías saber que una dilución en serie no es lo miso que una mera proporción. Eso es química básica.
2. El calculo no es erróneo. Es lo que asumen muchos seudoescépticos. Si leyeras correctamente notarías que un tal Arturo fue el que puso eso en la sección de comentarios. Abajo su blog:
http://alertazucarada.blogspot.com/2014/10/homeopatia-nada-mas-que-dos-cubitos-de.html
Y también puedes ver donde este mismo bloguero admite que se equivocó:
http://alertazucarada.blogspot.com/2017/01/me-di-cuenta-tarde.html
#16 De lo otro:
"Pero tampoco te sientas mal: probablemente tú te lo creas y eso debería hacerte feliz. Mucho ánimo en tu cruzada contra nosotros los pseudo-escépticos cegados / a sueldo de la industria farmacéutica."
No te he acusado de estar pagado por la industria, y dudo bastante que lo estés. No me interesan tus opiniones, si estás cegado es tu problema, no el mío. Para evitar este tipo de acusaciones que sueles hacer, es mejor entrar directo en las pruebas. ¿Tienes pruebas de que la lista de estudios que pongo abajo sean falsas, manipuladas o "seudocientíficas"?
Si la tienes entonces será bienvenidas, sino la tienes entonces lo tuyo es creencia, respetable, pero irracional.
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26988436
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27515878
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28163953
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210222
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
#16 Y por cierto, no soy "Grr". Tu error parte de lo siguiente:
"30C implica algo como una concentración final de 100^-30 (o sea, 10^-60), es decir, es equivalente a diluir el soluto total original en un decallón de veces el volumen original."
Esto es un error porque estás asumiendo que es imposible hacer una dilución en serie a la 30C, cuando en realidad toda disolución en serie siempre requiere un proceso secuencial y no nada más poner una gota en un volumen dado. Si así fuera entonces los químicos no necesitarían hacer ninguna disolución en serie.
#16 No pude dejar evitar pasar eso de que "una búsqueda rápida en Internet basta para saber en qué consiste una dilución secuencial), etcétera". Así que he de suponer que picaste en los primeros resultados. Un ejemplo: http://www3.uah.es/cuadernolab/p/index.php/diluciones-seriadas/
'La primera ventaja de un banco de diluciones seriadas es que todo el cálculo es muy sencillo. Sólo hay que tener en cuenta la concentración inicial, el volumen que se quiere conseguir de cada concentración y el factor de dilución. El volúmen necesario se asume que es el mismo para todas las concentraciones y depende de cada experimento. Es fácil ver que el volumen final que se consigue de cada concentración es exactamente igual al volumen fijo de solvente con que se cargan todos los tubos del banco.'
Si te fijas un poco, justamente el uso de una dilución de una serie tiene la ventaja de que no ocupas grandes volumenes. Y el error del que partes es que asumes que "implica algo como una concentración final de 100^-30 (o sea, 10^-60), es decir, es equivalente a diluir el soluto total original en un decallón de veces el volumen original. " Cuando esa analogía sólo es correcta en cuanto proporción siempre y cuando no hagas una dilución en serie.
Cito comentarios #16 y #28 para que se vean las tretas que se usan cuando se defiende a la homeopatía. En el post del que hablo, y yo mismo (#16) hablo de diluciones secuenciales. Él dice que mi cálculo es erróneo, y me cita una web que me da la razón: en cada paso, la concentración de soluto en una dilución seriada cae de forma exponencial.
#17 toma, se te ha caído esto:
#30 Justamente la página que cito menciona diluciones en serie, no poner una parte en millones de litros de agua, sino sabes química analítica mejor.... Y en cuanto al "cherry picking" sólo vale cuando citas lo que te da la razón, pero si hubieras leído las referencias que he puesto no andarías poniendo tales acusaciones.
#35 no me entiendes. 30 diluciones al 1% es una concentración equivalente al soluto del primer paso en un decallón de unidades de volumen total. Evidentemente no hay millones de litros involucrados, se está haciendo una comparación de concentraciones. Un decallonésimo de, por ejemplo, un gramo de sustancia es 0 moléculas de esa sustancia en la práctica totalidad de los casos.
#39 A estas alturas dudo que sepas química. Tú afirmas que para hacer una 30C se necesitan millones de litros de agua, pero ahora te contradices:
"Evidentemente no hay millones de litros involucrados, se está haciendo una comparación de concentraciones. Un decallonésimo de, por ejemplo, un gramo de sustancia es 0 moléculas de esa sustancia en la práctica totalidad de los casos."
Lo que no entiendes es que no puedes hacer una disolución en serie a partir de una mera comparación de "concentraciones". Cualquier práctica de química te enseña que si quieres hacer una reducción en concentración necesitas hacer diluciones en serie, y no poder una parte en X. Si quedan moléculas de sustancia en un dilución es otro asunto.
#41 contrastada mi versión con alguien que se pasa haciendo diluciones seriadas con una pipeta, confirmado que careces de comprensión lectora y me retiro de la conversación.
PD aquí tienes dos patitos por las molestias. Buenos días.
#46 Es típico, el hecho de que no entiendas y que no distingas entre una proporción matemática, en este geométrica, y el proceso real de la dilución en serie, es suficiente para notar el grado de ignorancia entre la mayoría de seudoescépticos. Te recomendaría libros de química analítica donde te explican eso, pero dudo mucho que interesen. Buenos días.
Incluso un céntimo dentro de una garrafa de 5 litros de agua es pagar mucho por una estafa homeopática.
#7 ¿Por qué es "estafa"?
#10 porque no tiene efectos más haya del placebo, y porque toda su fundamentación científica es papel mojado.
#14 Claro que no tiene efectos más "haya". Lo que tiene son efectos más allá del placebo. Y por mucho que no te guste, tiene fundamentos científicos. Como no me interesan tus opiniones sin fundamento, entonces ten la libertada de refutar una pequeña lista de estudios:
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26988436
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27515878
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28163953
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210222
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
#17 ¿podrías hacer una droga homeopática y con un gramo de cocaína hacer millones de dosis?
Te forrarías.
#31 No me quiero forrar.
#32 por lo visto nadie se quiere forrar vendiendo droga homeopática. Ni tan siquiera los cárteles de la droga.
Sería fantástico para ellos poder introducir en Europa cantidades irrisorias de principio activo con las que inundar las calles y las discotecas de droga homeopática.
Pero no le hacen.
Nadie lo hace.
Ni tan siquiera está prohibido hacerlo.
Curioso, no?
#42 Claro, pasas del tema central al aspecto de la venta. ¿Te sientes a gusto distrayendo el punto?
#47 señalo lo llamativo del asunto.
No hay terroristas atentando con venenos homeopáticos, ni narcotraficantes inundando las calles con drogas homeopáticas, ni deportistas reventando las plusmarcas mundiales con dopaje homeopático.
¿por qué?
#55 Claro que no hay terroristas atentado con venenos homeopáticos, ni narcotráficantes haciendo drogas homeopáticas, eso no tiene sentido. Al respecto, ¿me puedes indicar en qué parte la homeopatía postula que diluir un tóxico, un veneno o cocaína lo hará más tóxico, más venenoso y más adictivo como una droga ilegal?
#56 me resulta incluso aún más inverosímil un mecanismo bioquímico que sea capaz de diferenciar entre medicina, veneno y droga.
La química que sabe lo que te conviene, y te causa el efecto solo si es bueno para ti.
#57 Entonces descartas los efectos de nanomedicina que no pocas veces son específicos.
#58 con nanomedicia puedes hacer una droga o un veneno
#59 Claro que se puede, pero sigue siendo específica. Así que tu "argumento" se esfuma.
#60 Mi argumento es que existe una técnica "la homeopía" con la que sólo se pueden hacer remedio.
Con la homeopatía no se pueden hacer venenos, ni drogas.
Es realmente curioso que el mecanismo químico sepa diferenciar el bien del mal.
#61 Es más curioso que a estas alturas ningún "escéptico" notará esto.
#9 Tonto es el que hace tonterías, como dejar de lado a medicina científica y buscar remedio en ungüentos.
Ese es el tonto.
#12 ¿Y los que mueren tomando algunos fármacos "científicos" que tienen incontables efectos secundarios, son los listos?
#13 Se llama desgracia y así es la vida, peto los que mueren tomando remedios homeopáticos sólo son tontos.
#15 Vaya, así que si mueren de fármacos es culpa del paciente y se lo merece porque "así es la vida". En cambio los que tomen homeopatía son "tontos". Lo interesante es saber qué pasa cuando la toman y tu predicción falla.
#18 Toda regla general tiene excepciones.
No te voy a dejar que me convenzas de que tomar remedios homeopáticos es la solución para nada.
#20 No es mi intención convencerte d que tomes "remedios homeopáticos", ni me interesan tus opiniones. Es como si yo te acusará de que me intentas convencer en comprar una playera de menéame. Dejando eso, no me respondes a la pregunta, ¿los que usaron homeopatía, se recuperaron y no murieron, entonces son tontos, sí o no?
#22 Son gente con suerte, se podrían haber recuperado utilizando la técnica de chupar candados, es decir, lo homeopático no tuvo nada que ver.
#23 El problema es que si la mayoría de estudios doble ciego controlados con placebo indican que hay un efecto, entonces tu afirmación de que "no tuvo nada que ver" no puede ser 100% correcta.
#24 Utilizar homeopática es como confiar en una superchería, en un milagro, en el bálsamo de fierabrás, en el vudú. Si tú confías en eso, quién soy yo para negártelo.
Sólo puedo decirte que es algo carente de inteligencia y de sentido común.
#25 "Utilizar homeopática es como confiar en una superchería, en un milagro, en el bálsamo de fierabrás, en el vudú. Si tú confías en eso, quién soy yo para negártelo.
Sólo puedo decirte que es algo carente de inteligencia y de sentido común"
Como ya te repetí, no me interesan tus opiniones. Te he puesto una lista de estudios científicos, así que he cumplido la carga de la prueba. Te lo vuelvo a preguntar:
¿Tienes pruebas de que todos esos estudios sean manipulados o producto de la sugestión?
En caso de que los tengas te pido que las pongas.
En caso de que no los tengas, entonces tu postura es la que está basada en la superchería, la irracionalidad y no menos, en el fraude.
#27
La homeopatía (del griego ὅμοιος [hómoios], ‘igual’, y πάθος [páthos], ‘dolencia’) es un sistema de medicina alternativa creado en 1796 por Samuel Hahnemann basado en su doctrina de «lo similar cura lo similar» (similia similibus curentur), que sostiene que una sustancia que cause los síntomas de una enfermedad en personas sanas curará lo similar en personas enfermas.[1] La homeopatía es una pseudociencia: una creencia que es presentada falsamente como ciencia. Las preparaciones homeopáticas no son efectivas para tratar ninguna enfermedad;[2] [3] [4] [5] estudios a gran escala han demostrado que los remedios homeopáticos no son más efectivos que los placebos, lo que sugiere que cualquier sensación positiva posterior al tratamiento solo se debe al efecto placebo y la recuperación normal de la enfermedad.[6] [7] [8]
Después de esto discutir contigo es absurdo, lo único que puedo hacer es pedirte que no me hagas tener conversaciones de tonto, tonto.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Homeopatía
Informe de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, a petición del Departamento de Sanidad de la Generalitat de Catalunya.
Posición del Consejo Nacional en Contra de los Fraudes a la Salud sobre la homeopatía (1994, en inglés).
En inglés
Wikinoticias tiene noticias relacionadas con Homeopatía.Wikinoticias
Wikisource en inglés contiene el artículo de la Encyclopædia Britannica de 1911 sobre Homoeopathy.Wikisource
Homeopathy (NHS Choices, UK)
What's the Harm in Homeopathy?
NHMRC Statement on Homeopathy and NHMRC Information Paper - Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions
Homeopathy (NHS Choices, Reino Unido).
Liga Medicorum Homoeopathica Internationalis.
Pensamiento mágico sobre las medicinas complementarias y alternativas, CSI.
#29 Que risa me has dado. Quieres refutar pruebas científicas en físico química con estudios clínicos, o estudios clínicos más recientes con informes de hace dos o siete años. Y para peor acabas citando el sinsentido de la Wikipedia. ¿No es esa seudoenciclopedia que no es neutral en temas controvertidos?
heartland.org/topics/infotech-telecom/Wikipedia/
cnet.com/news/corruption-in-wikiland-paid-pr-scandal-erupts-at-wikipedia/
salon.com/2013/05/17/revenge_ego_and_the_corruption_of_wikipedia/
#29 Y bueno, como siempre tienes que acabar por mencionar un informe australiano que no fue revisada por pares. Y dado que no tienes problemas en citar la Wikipedia, pues me doy la licencia en poner el blog ese que tanto odias:
1. 'Informe de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, a petición del Departamento de Sanidad de la Generalitat de Catalunya.'
¿En en serio? ¿La misma porquería de ARP que no fue revisada por pares?
Toma esto:
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html
2. 'Posición del Consejo Nacional en Contra de los Fraudes a la Salud sobre la homeopatía (1994, en inglés)'
¿En serio, la organización acusada de nula credibilidad que montó un sitio?
explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/05/la-religion-de-la-ciencia-ncahf-y-sus.html
¿Es la misma NCAFH que recibió millones de dolares de varias empresas sin declarar conflicto de intereses?
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/terror-barrett.html
3. ¿What's the Harm in Homeopathy?'
Abajo tienes un análisis de las mentiras de esa página:
hezeptikos.blogspot.com/2015/11/el-fraude-de-que-mal-puede-hacer.html
4. Del informe australiano que no fue revisado por pares...
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/05/homeopatia-xvi-el-informe-australiano.html
5. 'Liga Medicorum Homoeopathica Internationalis'
Bueno, ¿tú lees lo que pones? La LMHI está a favor de la homeopatía.
#34 Son muchos enlaces para leer y revisar, necesitaré algo de tiempo... Como comprenderás.
#36 Entonces admites que no los has leído. En hora buena, puede que necesites no sólo conocimientos en biología molecular, estadística, química, física y otros. Suerte con los años que te tardes no en leer los resúmenes, sino en entender los conceptos clave.
#37 Buff, tú sin embargo con un embudo , un frasco meyer y muchos litros de agua puedes empezar a practicar diluciones y sanar a medio mundo.
#38 Eso no responde el hecho de que no leíste nada.
#36 Como lo tengo filtrado no se que dice pero
boiron-paga-468-000-euros-promocionar-homeopatia-entre-medicos/c031#c-31
Boiron paga 468.000 euros para promocionar la home...
hipertextual.comno-existe-consenso-cientifico-acerca-seguridad-alimentos/c0414#c-414
“No existe consenso científico acerca de la seguri...
nanduti.com.pyEtc
#43 Está convencido de que la homeopatía es la salvación para las enfermedades muy por encima de la ciencia médica.
Pone enlaces de estudios "supuestos",de una página web de esas de apología total y trata de hacer ver que los humanos somos idiotas por creer en lo que dice el médico y no en las diluciones esas absurdas en que se basa ma absurda homeopatía.
Hiciste bien en ignorarlo, creo que es un fanático y un pesado de muchos cojones.
#45 "stá convencido de que la homeopatía es la salvación para las enfermedades muy por encima de la ciencia médica."
De hecho, jamás he escrito eso. Así que tienes un punto menos por cometer la falacia del hombre de paja.
"Pone enlaces de estudios "supuestos",de una página web de esas de apología total"
No son supuestos, son estudios te guste o no. Y las páginas de donde puse los estudios son de reputadas bases de datos como Elsevier, Nature, TylorandFrancis y Wiley and Sons. Que tú no conozcas eso es tu problema.
"y trata de hacer ver que los humanos somos idiotas por creer en lo que dice el médico"
¿Qué seres humanos, tu amigos de menéame?
Que raro porque muchos homeópatas son médicos.
"y no en las diluciones esas absurdas en que se basa ma absurda homeopatía."
No sabía que un proceso de dilución es absurdo. En hora buena por ti.
"Hiciste bien en ignorarlo, creo que es un fanático y un pesado de muchos cojones."
Una cosa es creer y otra es probarlo. Yo sí puedo probar que tú eres un fanático religioso y creyente en los medios de comunicación, tú no lo has hecho. Y por cierto, soy el único que te ha puesto estudios, mientras tú te enfocas en descalificar al mensajero y no argumentada nada en contra.
#45 Estoy esperando a que pongas la cita donde yo haya escrito de estar "convencido de que la homeopatía es la salvación para las enfermedades muy por encima de la ciencia médica." ¿Por qué no la pones, no existe o te la inventaste en tu delirium tremens? ¿por qué no refutaste los estudios? ¿por qué tu táctica de poner entrecomillas "estudios" es la misma que todos los seudoescépticos de menéame?
#45 Bueno, será mejor reírme de ti porque no tienes argumentos, deliras e inventas lo que no te ponen. Te voy a pedir que tú me señales tus "estudios" en contra. Ah, espera, ahora que recuerde tú has sido el que puso como refutación no estudios, ni siquiera "estudios", nada de eso. Tú pusiste páginas patéticas como
1. Wikipedia
Revisión por pares: No
Corrupta: Sí
Confibialidad en las instituciones: Cero
2. Informe de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, a petición del Departamento de Sanidad de la Generalitat de Catalunya
Revisión por pares: No
Conflicto de intereses: ARP-SAPC
Observaciones: Fuente que peca en el intrusismo con sus autores no cualificados. Informe desfasado de los años 90 y con carencias metodológicas graves, tergiversación constante de fuentes, alteración de fuentes, falacia de la cita fuera de contexto, numerosas falacias ad-hominem y hombres de paja.
3. Posición del Consejo Nacional en Contra de los Fraudes a la Salud sobre la homeopatía (1994, en inglés)
Revisión por pares: No
Corrupta: Sí
Conflicto de intereses: Bayer Crop Science, Procter and Gamble, Syngenta, Chevron, Coca Cola
El autor perdió un juicio ante los tribunales de California por adulterar pruebas y comprar testigos
4. What's the Harm in Homeopathy
Revisión por pares: No
Corrupta: Sí
Conflicto de intereses: Su autor es socio de CSICOP, la misma que puso el NCAFH.
5. Informe australiano
Revisión por pares: No
Corrupta: Sí
Conflicto de intereses: Sí.
#43 Es evidente que no sabes lo que digo, pero sí ves que lo escribo. Por cierto, y sabes perfectamente que no te aguantas las gana en leer, es mejor recordarte que tú no tuviste la capacidad de refutar mis argumentos, ni ningún estudio. Voy a resumir tus idioteces:
1. Escribías "poper" en lugar de Popper. Luego me acusabas de lo inverso.
2. Te junte una lista de cerca de 50 insultos, mismos que el admin se hizo el loco.
3. Como no pudiste entonces soy al único que has tenido en el ignore, porque sabes que puedo aguantar tu lenguaje oscuro escrito con *, faltas de ortografía y el conocimento más elemental en ciencias y matemática.
4. Tú mismo admitiste que te dedicas a trabajar de tiempo completo para ARP-SAPC como infiltrado, típico de ellos que sabes que los conozco muy bien.
#43 También tengo que recordarte cuando te saliste por la tangente porque tú mismo hiciste que la medicina convencional fuera seudocientífica según las idioteces de Popper. Como viste que caiste en tu propia trampa sólo te quedó el insulto. Este fue tu mensaje:
"Me IMporta una mierda que sea o no contraejemplo de la medicina convencional (la que se fundamenta en que es medicina lo que funciona y lo que no funciona no es medicina)
¿Por qué no explicas cómo es que los contraejemplos sólo le valen a la homeopatía y no a la medicina "convencional"? ¿por qué no explicas cómo es que aplicas selectivamente a Popper? ¿por qué no les mencionas que tú jamás leíste ni entendiste a Popper, no más allá de lo que leíste en páginas para niños?
La homeopatía es el hobby de los tontos, mientras no les haga daño hay que dejarlos jugar con eso.
#4 ¿Y por qué son "tontos"?
>Noticia leida.
Que tiene que ver Compromis y la homeopatía?
#1 Pues si te la has leído parece que tu comprensión lectora es limitadilla... El texto va sobre una petición de COMPROMIS en el senado para que se erradique a los trileros.
Previo a la noticia en sí, y a modo introductorio, el que ha escrito el texto recuerda que hace poco C's presentó una propuesta en contra de las pseudociencias (cuyo ejemplo más característico es la homeopatía).
Naukas y cienzufos
De la mano
Del estado y pseudociencia.
Mulet come come procesada,
De forma compulsiva.
#6 No sólo eso, es interesante que la mayoría de los meneantes seudoescépticos huyan de los estudios científicos y argumentos críticos, por eso ellos tienden a soltar chistes baratos porque es lo mejor que les queda. Aunque realmente ellos se desprestigian solos. Sólo espera un poco de tiempo y verás como nos vamos a reír de ellos y exponerlos, incluyendo al criminal de Mulet.
#6 Pues parecería que es exactamente al revés
#44 Con eso de "parecería" significa que no estás seguro. De hecho libertarioa está en lo correcto. Tú sigues en la lista Suzudo, suzudin, sudado.