Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Quitar la deducción por tributación conjunta... prácticamente el único desahogo que tienen las familias donde no trabajan ambos progenitores. Probablemente quienes más necesitan una deducción. Qué hijos de puta.
Comentarios
Quitar la deducción por tributación conjunta... prácticamente el único desahogo que tienen las familias donde no trabajan ambos progenitores. Probablemente quienes más necesitan una deducción. Qué hijos de puta.
#3 No te creas todo lo que lees...
#5 Di que si, que este gobierno (y todos los anteriores) es famoso por bajar los impuestos en lugar de subirlos
#25 Hombre, seguro que también tragaste lo de los peajes en las carreteras y mira...
#27 Si, evidentemente lo de los peajes era un bulo por eso, para no implementarla han tenido que llegar a un acuerdo con Bruselas esta misma semana a cambio de subir otros impuestos y potenciar el transporte por ferrocarril (lo primero lo veremos en breves, lo segundo ya veremos).
Hay que joderse.
#28 Lo que quieras. Pero van a poner peajes o no ?
Potenciar el transporte por ferrocarril es algo bueno no. Buenísimo. Es algo que era necesario hacer.
#27 ¿Si era un bulo porque han tenido que pactar otros impuestos y potenciar el ferrocarril?
cc #25
#29 Vamos a ver. Es verdad que van a poner peajes en las autovías o no ?
#31 Vamos a ver. ¿Es verdad que había firmado con la UE que iba a poner peajes o no?
#33 Lo que es verdad es que dijo públicamente que NO iba a poner peajes y no va a poner peajes. A pesar de que algunos tragasteis con lo que decía alguna prensa: Que estaba mintiendo y que si iba a poner peajes.
Pues resulta que los que se colaron son toda esa prensa y de rebote todos los que le hicieron caso.
Ahora se buscan otra, que puede haber elecciones en enero.
A tragar !
#34 Osea, que no respondes a lo que te dije..
A pastar!
#3 es la declaración del IRPF y como el nombre indica es un impuesto a nivel persona física, es decir, lo normal sería la tributación individual y si se quiere apoyar un poco que se apliquen deducciones por persona a cargo, como ocurre con los descendientes y ascendientes.
No sé si la tributación conjunta funciona así o si se suman los ingresos de ambos, se reparten entre los 2 y luego se le aplican los escalones individuales.
#11 Un ejemplo: al casarse suceden cosas, como la creación de una sociedad que puede ser de bienes gananciales y ya te tienes que fijar en muchas cosas, aunque luego la tributación te dejen hacerla por separado (que sólo es bueno si uno de los dos gana más que el otro - en general) - por defecto es en conjunta, la ventaja fiscal es que te dejen hacerla por separado. Quizás lo suyo sería que se obligara a hacerla conjunta, pero no es tan fácil.
#11 La tributación conjunta suma las bases imponibles, y aumenta el mínimo exento, nada más. En caso de que uno de los dos no tenga ingresos, o sean muy bajos, siempre sale a favor gracias al aumento del mínimo. En cuanto ambos tienen salarios mínimamente decentes ya no vale la pena, ya que al sumar las bases también se sube de tramo de recaudación, por lo que se paga más.
Es una medida que favorece a las familiar humildes, así que por supuesto está en el punto de mira, no como el impuesto de sucesión, que como favorece a los ricos ya casi ni existe.
Como referencia, yo presento la conjunta con mi mujer, que lleva años desempleada, y nos supone una devolución de unos 1300€. No es una cifra gigante, pero ayuda lo suyo.
#18
Exacto, esa es la lógica.
Pero la tributación conjunta es objeto de discusión desde hace mucho tiempo, y en este caso no es por “penalizar a las familias humildes”. Trataré de explicarlo:
Por un lado, es cierto que tiene efectos equitativos respecto de algunos sectores poblacionales donde solo trabaja uno de los miembros del matrimonio.
Por otro, no es menos cierto que, normalmente, quien se queda en casa es la mujer (reitero, “normalmente”, dicho sea en términos estadísticos (*), y referido al tradicional esquema matrimonial hombre-mujer).
Pues bien, algunos estudios señalan que la tributación conjunta reduce el incentivo al acceso del mercado de trabajo de las mujeres casadas. La idea es sencilla de entender: para que aceptar un trabajo “salga a cuenta”, las condiciones salariales y otros aspectos deben ser tales que más que compensen el efecto (en forma de reducción fiscal) de la tributación conjunta y de la atención del trabajo doméstico.
El cálculo económico no ha lugar si se suprime el incentivo fiscal a quedarse en casa. Creo que los estudios de género, como regla, adscriben esta tesis.
Si no se tocan otros componentes (y siempre en términos teóricos) eliminar la tributación conjunta traerá más recaudación en una doble vía: por la supresión de la deducción, y por la incorporación de nuevas contribuyentes.
Si se tocan otros componentes, la eliminación de la tributación conjunta puede venir acompañada de un mejor tratamiento de las rentas del trabajo en los primeros tramos, para que la reforma sea neutral en los tramos inferiores de renta.
Dicho de otro modo. Si solo se trata de impulsar la ocupación femenina, el impacto en las familias de la supresión de la tributación conjunta se puede neutralizar, por ejemplo, tocando tipos de gravamen (bajando unos y subiendo otros), mejorando la reducción por rendimientos del trabajo, etc.
(*)
En 2022, la tasa de ocupación de los hombres en España es 7,29 puntos porcentuales superior a la de las mujeres (2022):
https://www.mites.gob.es/ficheros/ministerio/sec_trabajo/analisis_mercado_trabajo/situacion-mujeres/Mujeres-y-Mercado-de-Trabajo-2022.pdf
En 2017, España estaba 6,9 puntos por debajo de la media europea en tasa de empleo femenino.
#24 "la tributación conjunta reduce el incentivo al acceso del mercado de trabajo de las mujeres casadas"
Esa afirmación siempre me ha parecido una tontería sin sentido. Como ya he comentado, la deducción no es muy alta, equivalente a uno o dos meses de salario. No me creo que nadie deje de buscar trabajo por unas migajas como esas. Cualquier trabajillo a media jornada ya genera más ingresos (anuales) que la deducción por tributación conjunta.
Quieren quitarlo y punto, simplemente están buscando excusas.
Por lo menos no gobierna la derecha
#22 Lo que estoy diciendo es que el que cobra 3000€ al final se va a llevar 4000€ y el que cobra 1000€ se va a comer los mocos
Pues bien. Si preocupa lo de la desgravación por alquiler de vivienda y su impacto en los menos ricos, muy sencillo, cada persona física solo se puede desgravar UNA vivienda alquilada. Las personas jurídicas, ninguna. Las desgravaciones por donaciones se pueden eliminar directamente, es un mecanismo de blanqueo.
#1 Solo desgravan los menores de 35. La otra desgravación se eliminó ya hace mucho....
Otra cosa es la desgravación a los dueños. Eso no es "desgravación por alquiler".
#6 OK, entendí que era la de los arrendadores. Pero aun así, sigo pensando lo mismo sobre esa desgravación a los arrendadores, máximo una vivienda (y si nos ponemos exquisitos, la que menos reporte).
#8 Yo no desgravaría por ninguna. Qué razón hay para desgravar el 40% de una renta obtenida por alquilar una vivienda que no necesitas?
Cuanto desgrava el dinero que te ganas currando?
#10 Solía explicarse como incentivo para no tenerla apalancada. No tiene que ser un 40%, puede ser menos desgravación. Lo que me parece claro es que de alquilar una a más de una hay un salto cualitativo, ya son pocos particulares los que tienen dos viviendas o más para alquilar, y abundan quienes son meramente rentistas y bienviven de sus múltiples alquileres. Además, desincentivas la atomización de viviendas en infraviviendas enanas.
#15 El incentivo para no tenerla apalancada son impuestos, no desgravaciones
#19 No voy a decir que no. Pero esos impuestos son patrimoniales, no de IRPF.
#10 Para los arrendadores ya se modificó recientemente la reducción del 60% que había hasta ahora. A partir de 2024 será normalmente del 50% (aunque en ciertos casos de rehabilitaciones, alquiler a jóvenes o rebaja de precio pueda subir al 60%, 70% o 90%).
https://periscopiofiscalylegal.pwc.es/asi-seran-las-nuevas-reducciones-en-el-irpf-de-los-arrendamientos-de-vivienda/
La razón de esta reducción es incentivar que haya pisos de alquiler para vivienda habitual. Si es alquiler turístico, por ejemplo, no se aplica la reducción.
#10 Esa desgravación hizo q saliera mucha casa de alquiler.
Pero estaria bien q no se pudieran desgravar nada, si fuera acompañada con un regimen de protección al propietario, tanto en impagos como en daños. Nada de esperar 8 meses o 2 años para sacar a alguien que no paga. A lo mejor así tenemos más viviendas
#17 Muchísima. No hay más que ver los precios ...
Respecto a esa protección, se llama agencia estatal de alquiler, y en sitios como Navarra funciona muy bien
Me la juego, deducciones que afectan a ricos...
Lo que yo no entiendo es que la prestación de maternidad/paternidad no está sujeta a IRPF. Al final se traduce que el que mas cobra en caso de tener un hijo pasa a ganar todavía más y en mayor proporción
#12 Un niño, especialmente un recién nacido, supone una cantidad de gastos enorme. Que la prestación no tenga IRPF no es más que una pequeña ayuda. Y no olvidemos que dura sólo 16 semanas, tampoco se pierde tanta recaudación.
#22 Pero esa ayuda solo llega a quien tiene un sueldo medianamente decente, no a quien gana poco (porque no paga)
QUe revisen también la crucecita para la iglesia católica... y los constantes avisos si no la has marcado... que es de todo menos "aconfesional"...
Joder, insisten en la misma "noticia"....
Deducciones que benefician, sobre todo, a la clase trabajadora. No vaya a ser que collen aún más a las liberadas rentas del capital.
Este es el mismo portal que publicó que Bolaños y Alvares se reunió en la embajada de Colombia en Bruselas con Pugdemon y del que se hizo eco Cuca Gamarra, así que....