Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 Oye, has tergiversado (EDIT: google translate no se entera) completamente una frase que me parece de enorme relevancia jurídica. Frase original:
"The Senate continues to argue that there are no reasons to believe that Mr. Puigdemont, if extradited, could be exposed to the danger of being persecuted for political reasons in the sense of § 6 Sec. (2) AICCM."
Tú traduces:
"Puigdemont, si es extraditado, podría estar expuesto a razones políticas"
Cuando literalmente dice lo contrario:
"continúa argumentando que no hay razones para creer que el Sr. Puigdemont, si es extraditado, podría estar expuesto al peligro de ser perseguido por razones políticas"
"The Senate continues to argue that there are no reasons to believe that Mr. Puigdemont, if extradited, could be exposed to the danger of being persecuted for political reasons in the sense of § 6 Sec. (2) AICCM."
Tú traduces:
"Puigdemont, si es extraditado, podría estar expuesto a razones políticas"
Cuando literalmente dice lo contrario:
"continúa argumentando que no hay razones para creer que el Sr. Puigdemont, si es extraditado, podría estar expuesto al peligro de ser perseguido por razones políticas"
#1:
Traduccion:
"El Oberlandesgericht para el Estado de Schleswig-Holstein emite una orden de extradición contra Carles Puigdemont por malversación de fondos y mantiene la ejecución de la sentencia de extradición
Fecha
05.04.2018
Hoy, el I. Senado para asuntos penales del Oberlandesgericht para el Estado de Schleswig-Holstein, a solicitud del fiscal general, ordenó la detención de la extradición de Carles Puigdemont, pero también la ejecución de la orden judicial de extradición en condiciones.
El I. Senado para asuntos penales es la opinión de que con respecto a la acusación de "rebelión" no se concederá la extradición ab initio.
El I. Senado sostiene que esto no es cierto para la corrupción en el sentido de malversación de fondos. Con respecto a esta acusación, no se puede decir que la extradición no se otorgará ab initio.
Según el Senado, no hay razones para creer que Carles Puigdemont pueda ser culpado por razones políticas en el sentido de § 6 Sec. (2) AICCM.
La sentencia de ejecución de la orden de extradición es una fianza de 75,000 €.
El Senado argumenta, entre otros, lo siguiente:
Una extradición o Sr. Puigdemont por "rebelión" según el art. 472 seg. 5 y 7 del Código Penal español no pueden otorgarse por razones legales. El comportamiento que el Sr. Puigdemont está acusado o no sería penalmente punible en la República Federal de Alemania según la ley en Alemania. Los requisitos de la posible disposición penal aplicable de alta traición no se cumplen porque no se otorga el requisito de "fuerza". Según los principios establecidos por el Bundesgerichtshof en un caso comparable, asumir "fuerza" no basta para que un actor amenace o aplique la fuerza para hacer que una institución constitucional se comporte de la manera deseada. En cambio, es necesario que la presión sobre la institución constitucional sea que esta presión sea adecuada para la voluntad contraria de la institución. Este no es el caso aquí. Es cierto que el Sr. Puigdemont, como iniciador y defensor de la implementación del referéndum, debe ser responsable de los actos de violencia el día del referéndum. Sin embargo, estos actos de violencia, de acuerdo con su naturaleza, alcance y efecto, no fueron adecuados para ejercer tanta presión sobre el gobierno.
Una extradición por la acusación de malversación o fondos públicos según el art. 432, 252 o el Código Penal español, por otro lado, no parece ab initio inadmisible. A este respecto, el Senado necesita aclarar más circunstancias de hecho y necesita reunir más información.
El Senado continúa argumentando que no hay razones para creer eso. Puigdemont, si es extraditado, podría estar expuesto a razones políticas en el sentido de § 6 Sec. (2) AICCM. La malversación o fondos públicos es un acto criminal específico que Puigdemont es acusado o, que también es punible penalmente como malversación bajo la ley alemana, y eso no tiene nada que ver con sus creencias políticas.
Según el Senado, existe el peligro de que Puigdemont puede evitar los procedimientos de extradición o la ejecución de la extradición. Sin embargo, este peligro se ha reducido enormemente ya que el inicio de la "rebelión" es inadmisible. Medios menos invasivos que la ejecución de procedimientos de extradición.
El departamento de prensa del Oberlandesgericht para el estado de Schleswig-Holstein"
"El Oberlandesgericht para el Estado de Schleswig-Holstein emite una orden de extradición contra Carles Puigdemont por malversación de fondos y mantiene la ejecución de la sentencia de extradición
Fecha
05.04.2018
Hoy, el I. Senado para asuntos penales del Oberlandesgericht para el Estado de Schleswig-Holstein, a solicitud del fiscal general, ordenó la detención de la extradición de Carles Puigdemont, pero también la ejecución de la orden judicial de extradición en condiciones.
El I. Senado para asuntos penales es la opinión de que con respecto a la acusación de "rebelión" no se concederá la extradición ab initio.
El I. Senado sostiene que esto no es cierto para la corrupción en el sentido de malversación de fondos. Con respecto a esta acusación, no se puede decir que la extradición no se otorgará ab initio.
Según el Senado, no hay razones para creer que Carles Puigdemont pueda ser culpado por razones políticas en el sentido de § 6 Sec. (2) AICCM.
La sentencia de ejecución de la orden de extradición es una fianza de 75,000 €.
El Senado argumenta, entre otros, lo siguiente:
Una extradición o Sr. Puigdemont por "rebelión" según el art. 472 seg. 5 y 7 del Código Penal español no pueden otorgarse por razones legales. El comportamiento que el Sr. Puigdemont está acusado o no sería penalmente punible en la República Federal de Alemania según la ley en Alemania. Los requisitos de la posible disposición penal aplicable de alta traición no se cumplen porque no se otorga el requisito de "fuerza". Según los principios establecidos por el Bundesgerichtshof en un caso comparable, asumir "fuerza" no basta para que un actor amenace o aplique la fuerza para hacer que una institución constitucional se comporte de la manera deseada. En cambio, es necesario que la presión sobre la institución constitucional sea que esta presión sea adecuada para la voluntad contraria de la institución. Este no es el caso aquí. Es cierto que el Sr. Puigdemont, como iniciador y defensor de la implementación del referéndum, debe ser responsable de los actos de violencia el día del referéndum. Sin embargo, estos actos de violencia, de acuerdo con su naturaleza, alcance y efecto, no fueron adecuados para ejercer tanta presión sobre el gobierno.
Una extradición por la acusación de malversación o fondos públicos según el art. 432, 252 o el Código Penal español, por otro lado, no parece ab initio inadmisible. A este respecto, el Senado necesita aclarar más circunstancias de hecho y necesita reunir más información.
El Senado continúa argumentando que no hay razones para creer eso. Puigdemont, si es extraditado, podría estar expuesto a razones políticas en el sentido de § 6 Sec. (2) AICCM. La malversación o fondos públicos es un acto criminal específico que Puigdemont es acusado o, que también es punible penalmente como malversación bajo la ley alemana, y eso no tiene nada que ver con sus creencias políticas.
Según el Senado, existe el peligro de que Puigdemont puede evitar los procedimientos de extradición o la ejecución de la extradición. Sin embargo, este peligro se ha reducido enormemente ya que el inicio de la "rebelión" es inadmisible. Medios menos invasivos que la ejecución de procedimientos de extradición.
El departamento de prensa del Oberlandesgericht para el estado de Schleswig-Holstein"
#5:
#2 Mira el piolin de laporra...
@laporradelpiolin
@laporradelpiolin
Comentarios
Traduccion:
"El Oberlandesgericht para el Estado de Schleswig-Holstein emite una orden de extradición contra Carles Puigdemont por malversación de fondos y mantiene la ejecución de la sentencia de extradición
Fecha
05.04.2018
Hoy, el I. Senado para asuntos penales del Oberlandesgericht para el Estado de Schleswig-Holstein, a solicitud del fiscal general, ordenó la detención de la extradición de Carles Puigdemont, pero también la ejecución de la orden judicial de extradición en condiciones.
El I. Senado para asuntos penales es la opinión de que con respecto a la acusación de "rebelión" no se concederá la extradición ab initio.
El I. Senado sostiene que esto no es cierto para la corrupción en el sentido de malversación de fondos. Con respecto a esta acusación, no se puede decir que la extradición no se otorgará ab initio.
Según el Senado, no hay razones para creer que Carles Puigdemont pueda ser culpado por razones políticas en el sentido de § 6 Sec. (2) AICCM.
La sentencia de ejecución de la orden de extradición es una fianza de 75,000 €.
El Senado argumenta, entre otros, lo siguiente:
Una extradición o Sr. Puigdemont por "rebelión" según el art. 472 seg. 5 y 7 del Código Penal español no pueden otorgarse por razones legales. El comportamiento que el Sr. Puigdemont está acusado o no sería penalmente punible en la República Federal de Alemania según la ley en Alemania. Los requisitos de la posible disposición penal aplicable de alta traición no se cumplen porque no se otorga el requisito de "fuerza". Según los principios establecidos por el Bundesgerichtshof en un caso comparable, asumir "fuerza" no basta para que un actor amenace o aplique la fuerza para hacer que una institución constitucional se comporte de la manera deseada. En cambio, es necesario que la presión sobre la institución constitucional sea que esta presión sea adecuada para la voluntad contraria de la institución. Este no es el caso aquí. Es cierto que el Sr. Puigdemont, como iniciador y defensor de la implementación del referéndum, debe ser responsable de los actos de violencia el día del referéndum. Sin embargo, estos actos de violencia, de acuerdo con su naturaleza, alcance y efecto, no fueron adecuados para ejercer tanta presión sobre el gobierno.
Una extradición por la acusación de malversación o fondos públicos según el art. 432, 252 o el Código Penal español, por otro lado, no parece ab initio inadmisible. A este respecto, el Senado necesita aclarar más circunstancias de hecho y necesita reunir más información.
El Senado continúa argumentando que no hay razones para creer eso. Puigdemont, si es extraditado, podría estar expuesto a razones políticas en el sentido de § 6 Sec. (2) AICCM. La malversación o fondos públicos es un acto criminal específico que Puigdemont es acusado o, que también es punible penalmente como malversación bajo la ley alemana, y eso no tiene nada que ver con sus creencias políticas.
Según el Senado, existe el peligro de que Puigdemont puede evitar los procedimientos de extradición o la ejecución de la extradición. Sin embargo, este peligro se ha reducido enormemente ya que el inicio de la "rebelión" es inadmisible. Medios menos invasivos que la ejecución de procedimientos de extradición.
El departamento de prensa del Oberlandesgericht para el estado de Schleswig-Holstein"
Interesante este párrafo relativo a los argumentos jurídicos:
According to principles established by the Bundesgerichtshof in a comparable case, to assume “force” it does not suffice that an actor threatens with or applies force in order to make a constitutional institution behave in a desired way. Instead, it is necessary that the force that is being applied against others puts so much pressure on the constitutional institution that this pressure is suitable to bend the institution’s opposing will. This is not the case here. It is true that Mr. Puigdemont, as initiator and advocate of the referendum’s implementation, must be held responsible for the acts of violence committed on the day of the referendum. However, these acts of violence, according to their nature, scope, and effect, were not suitable to put so much pressure on the government that the government would have considered itself forced “to surrender to the demands of the perpetrators of violence”.
Traducción:
Según los principios establecidos por el Tribunal Federal de Justicia en un caso comparable, para asumir "fuerza" no basta que un actor emplee la fuerza o amenace con emplearla con el fin de que una institución constitucional actúe de la manera que él desea. En cambio, es necesario que la fuerza que se emplee contra otros suponga tanta presión para la institución constitucional que su presión sea suficiente para doblegar la voluntad de oposición de esa institución. Este no es el caso. Es cierto que el señor Puigdemont, como iniciador y defensor de la implementación del referéndum, debe ser considerado responsable de los actos de violencia cometidos el día del referéndum. Sin embargo, esos actos de violencia, según su naturaleza, objetivo, y efecto no eran capaces de generar tanta presión sobre el gobierno como para que el gobierno se considerase forzado a "doblegarse a las demandas de los perpetradores de la violencia".
#1 Te me has adelantado con la traducción.
#1 Oye, has
tergiversado(EDIT: google translate no se entera) completamente una frase que me parece de enorme relevancia jurídica. Frase original:"The Senate continues to argue that there are no reasons to believe that Mr. Puigdemont, if extradited, could be exposed to the danger of being persecuted for political reasons in the sense of § 6 Sec. (2) AICCM."
Tú traduces:
"Puigdemont, si es extraditado, podría estar expuesto a razones políticas"
Cuando literalmente dice lo contrario:
"continúa argumentando que no hay razones para creer que el Sr. Puigdemont, si es extraditado, podría estar expuesto al peligro de ser perseguido por razones políticas"
#10 Es el google traductor lo siento
#13 Nada, justificado entonces
#9 Me jode tanto tanto tanto que la he meneado
#18 Mira, ya tienes otro motivo más para hacerlo la próxima vez
#21 Sabes que yo soy más de las JONS. Los falangistas siempre han sido unos moñas.
#29 Modérate yo.
#4 Falangito Piolín. Era un error que ya cometías antes del último baneo. No te has alfabetizado como te sugerimos y claro, cantas.
#20 otro!!!!!
#21 Soy tu espejo piolin
#20 ¿lo banearon?
#23 Va por su tercera o cuarta cuenta, pero siempre vuelve.
La fé del converso es la más fuerte, que tuvo que convertirse en más papista que el papa para que le aceptaran Dos españolistas amenazan al abogado de Puigdemont y a una diputada de JxCat/c19#c-19
#25 Pues estamos apañados.
#23 Lo banearon de la escuela a los 14 y desde entonces sobrevive como puede como soldado de tontuna.
#27
Mis dies, caballero.
#27 Te equivocas a los 4
#15 Suelo criticar a quienes no ponen "duplicada" junto al enlace y a quienes no ponen "spam" junto al enlace, dicho esto la realidad es la que es y es habitual que ocurra, por lo que tu actuación si fue sin mala intención no fue acertada, y por eso te lo hago saber, y si fue con mala intención es muy criticable, y por eso te lo hago saber.
No podemos evitar que haya gente que no ponga "duplicada" o "spam" pero sí podemos concretar nosotros el motivo por el que remitimos a esos enlaces. Eso sí está en tu mano y está en la mía.
#17
Me gusta el olor a justicia por la mañana...
El PP esta llegando a objetivos. En breve Españistan aislada del resto de paises democráticos. Igualito que con Franco.
@la_casita_de_pugui
#2 ¿Que nos quieres decir citando el historial de envíos del meneante?
#3 Era más bien por su perfil:
La_casita_de_pugui
Yo lucho contra las mentiras independistas...
En menéame desde marzo de 2018
#6 Si pero, lo que he puesto en la noticia es verdad y eso te jode...
#6 El problema es que cuando se cita el historial de envíos, sin más, suele ser para denunciar que el usuario está haciendo spam. Lo cual no es el caso.
Y de hecho este meneo ha recibido 3 votos negativos de Spam, quizá inducidos erróneamente por tu comentario.
#12 Si hubiera querido denunciar spam habría puesto "spam". De todas formas, creo que esos hubieran votado spam igualmente, uno de los votos es de jorso, no te digo más
#2 un falanjito... en fin..
#2 Mira el piolin de laporra...
@laporradelpiolin
#5 Pues tienes razón en eso de la mota en el ojo ajeno y la viga en el propio. No me parece bien el uso de esta web como propaganda de ideas, pero no eres tu quien más lo hace, ni el primero. Aquí o follamos todos o tiramos al chapero al río.
#16 Interesante revisión del refrán.