La hidroxicloroquina es un antimalárico y un antipalúdico que se usa para tratar la artritis reumatoide y el lupus. Se considera un antiviral porque puede atravesar las membranas lipídicas de los orgánulos celulares incrementando el pH en su interior, dificultando la replicación de los virus de ARN que se rodean de estas membranas. Se ha propuesto para tratar el Zika, la gripe aviar y la enfermedad de Borna, entre otras. In vitro neutraliza la replicación del coronavirus SARS-CoV-2; de hecho, es tan eficaz que se usa como control en los estudio
Comentarios
Muy buen y detallado artículo que aunque sea me ha dado una idea del tema.
#5 yo la primera vez que lei de estudios fue a finales de febrero en china.
Salio en meneame, que se habia aplicado a 86 por ciento de los hospitalizados en España. El 85,7% de los pacientes hospitalizados por covid-19 en España ha recibido hidroxicloroquina
El 85,7% de los pacientes hospitalizados por covid...
publico.es#2 Pues no sé qué artículo te has leído, me temo que te has dejado el párrafo final...
Todos queremos tener la respuesta ya, no para hoy, sino para ayer. Pero la ciencia tiene su ritmo y los ensayos clínicos en humanos requieren su tiempo. El conocimiento firme, basado en evidencias, requiere que dichas evidencias se obtengan. Hasta entonces, dejemos que la ciencia siga su curso, lento pero seguro [...]
#22 No pasa nada, pero si me parece, y no es conspiranoia, que están presionando a los científicos para que den resultados cuanto antes, por motivos espureos, y como bien indica el artículo la ciencia tiene sus tiempos. Últimamente no paran de decir que la vacuna está a la vuelta de la esquina, (ojalá fuera verdad) cuando habitualmente lleva años.
#16 Es que aquí no hablamos de demostrar nada, hablamos de que #2 ha dado su opinion, que parece bastante razonable (insistiendo en que es una opinion) y se le ha hundido a negativos por ello. Solo comento que no lo entiendo, sin más. Insisto en que #2 habla de "tengo la sensación", no dice "tengo pruebas qeu demuestran" o algo parecido.
#22 Si esa alerta la entiendo, y la he compartido durante mucho tiempo, pero ahora veo que el peligro para el debate es otra vez el negativizar todo lo que no coincida con la opinion "mayoritaria", lo que extremiza y dificulta bastante los debates.
De todas formas, me dan venazos, hace un tiempo yo tambien estaba a saco contra la marea de opiniones troll (principalmente de vox), pero me da la impresión de que esa crisis ya mas o menos está superada y ahora mismo me precoupa más la pluralidad de opiniones.
#6 yo no veo partidismo. Aún hay una diferencia en los artículos....y es que unos están rechazados mientras que el otro sigue accesible y ni siquiera han corregido el apartado donde los autores declaran que no existen conflictos de intereses aunque uno de los autores es el editor de la revista.
Ninguna revista te pasa una revisión por pares en 24 horas y ningún científico que no sea amigo o tenga intereses en que le devuelvas el favor te revisa un artículo en 12 horas (porque no es revisarlo .. es revisarlo, escribir el informe, enviarlo a la revista y ésta recopila las dos a cuatro revisiones y las envía a los autores quienes hacen una réplica y corrigen lo que entiendan que hay que corregir. Luego ya depende de cada caso o revista el editor decide si se publica o espera a la respuesta de los revisores dando lugar a otra "ronda".
#15 es que no tengo que leer lo que tú enlazas para ver partidismo en un articulo concreto de una persona concreta sobre un tema dado.
Por supuesto que hay partidismo en torno a los resultados de la hidroxicloroquina. Eso pasa siempre que hay datos dispares....pero en el artículo del meneo no veo partidismo. El hecho de que hable más de Didier tiene que ver a qué ese artículo tuvo en su momento mucha repercusión mediática y aún sigue disponible. Los otros artículos tuvieron repercusión pero ya están retratados y las decisiones que se tomaron por su publicación, como la cancelación de ensayos clínicos, ya están rectificadas.
No sé dónde ves partidismo en el meneo...mientras que lo que enlazas si es claramente partidista porque solo crítica los resultados contra la hidroxicloroquina.
A lo mejor ves la paja en ojo ajeno y no ves la viga en el propio....
#3 Eso no prueba que no hubiera intereses politicos y empresariales. Imagina que el tal Didier Raoult es Español y es Casado o Pedro Sanchez quien visita sus instalaciones y alaba su trabajo ¿No sospecharías de sobres y presiones políticas? esa empresa ha ganado millones gracias a su presunta estafa, y los intereses políticos tras las prisas por ser los primeros en encontrar una cura son obvios, no entiendo muy bien los negativos a #2
#3 Me he leído el artículo entero, en el que además de mencionar los diferentes ensayos en curso y de las estafas realizadas por algunos para publicar, habla del apoyo ¿interesado? de algún que otro político:
"Máxime desde que se politizó cuando el presidente Donald Trump reveló el 18 de mayo de 2020 que llevaba una semana tomando HCQ para prevenir la COVID-19".... "Emmanuel Macron (Presidente de Francia) visitó los laboratorios de Raoult el 15 de abril; afirmó que era un «gran científico» a pesar de las críticas que había recibido su trabajo sobre la HCQ
Quizás el que no lo ha leído entero hayas sido tú, ¿no crees?
#9 No hay forma lógica de demostrar una negación.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
#19 por supuesto que no, pero el caso es que #2 ha dado su opinion, una opinion que no parece descabellada, y no entiendo porqué se le ha hundido a negativos, sin más.
¡Cuánto tiempo sin encontrarme a la Mula Francis por la portada!
Uno de los mejores blogs de divulgación en castellano. A veces peca de demasiados tecnicismos, pero este artículo está bastante bien para los que no somos expertos en la materia.
#9 Quizás haya una evidencia de falta de comprensión del lenguaje.
#21 Pues tienes bastante razón, lo tengo que reconocer.
El problema creo que viene de que suele haber un exceso de comentarios conspiranoicos en esta web (que si se oculta información, que si el gobierno está detras, que si nos mienten, etc...), y eso hace que algunos usuarios tengamos ya la alerta puesta. Un poco lo de Pedro y el lobo... y a veces pagan justos por pecadores. En este caso quizá me precipité con mi respuesta.
c/c #10
Este artículo se entiende ya que habla del tema de los estudios con la hidroxicloroquina y las revistas científicas y los artículos publicados (aquí no hay cosas complejas de física) y qué pasa cuando se contrastan datos (el método científico otra vez) y cuando alguien con ganas de darse importancia se precipita o analiza datos sin el rigor adecuado (también hay que decir que tienen una gran presión por publicar)
Y sobre la hidroxicloroquina: de momento no hay estudios que avalen su eficacia para el COVID (para otras cosas sí funciona) y los efectos secundarios son bastante importantes.
#5 tengo entendido que es lo que se está dando en todos lados, prácticamente. Por circunstancias, mi novia ha estado pasando los datos recogidos de los informes de los diferentes hospitales de Barcelona, y dice que se suministra en casi todos los casos de covid
Lo siento, pero este artículo es muy partidista. Se explaya, mucho, en todas las taras del artículo del francés pero apenas comenta los problemas del artículo de The Lancet retirado. Parece que su único problema fuese no querer revelar sus fuentes por no romper cierto anonimato, cuando lo que SABEMOS es que las fuentes eran INVENTADAS. Para un artículo mucho mucho más riguroso sobre la otra cara de la historia, y sobretodo sobre las implicaciones económicas de uno u otro resultado (follow the money), recomiendo este otro meneo:
Guerra sucia por el tratamiento del COVID
Guerra sucia por el tratamiento del COVID
rankia.com1400 estudios y aún no se sabe si funciona?
A ver conocéis médicos que lo estén usando? Que dicen?
#18 te doy la razón en que el que meneo también es partidista. Su ataque va dirigido principalmente contra los estudios que se han publicado contra la HCQ. Pero hay una cosa que llama la atención cuando lees ambos artículos. El de este meneo, que ataca muy directa y diría que exclusivamente a un artículo de un francés que seguro que tenía errores, ni siquiera es mencionado por el otro artículo que lista los motivos por los que tiene sentido confiar en la HCQ como tratamiento. En otras palabras, hay muchos más motivos que ese artículo de ese francés para darle la debida oportunidad de demostrar su eficacia a la HCQ. Cuando centras todas tus críticas hacia la HCQ en que un francés hizo un experimento mal, cuando dicho experimento ni siquiera es relevante, lo que estás haciendo es atacar al hombre de paja. ¿Ese artículo, con poca repercusión, está mal? Pues vale, túmbese. Sigue habiendo muchos otros que no lo están, y que ni siquiera mencionan. Sigue habiendo montones de médicos españoles que están usando HCQ como tratamiento y que reportan excelentes resultados.
Aquí lo que hay es una competencia gorda entre dos posibles tratamientos contra el COVID. Uno es del Redemsivir, medicamento con patente de una farmacéutica Gilead, que tiene a sueldo a un buen número de médicos que forman parte de asociaciones que a su vez asesoran a la OMS, y que si se extiende el uso de Redemsivir la farmacéutica ganará cientos de miles de millones con un medicamento que ya tiene más que amortizado. El otro es la HCQ, medicamento muy barato de producir y que puede producir cualquiera al estar libre de patentes. Pero claro, eso significa que nadie se va a hacer de oro vendiéndolo. En la guerra por la promoción lo tiene muy difícil, no hay quien pueda estar interesado en defenderlo.
#5 hay 140 artículos clinicos en marcha.... Pero los que han acabado ofrecen resultados dispares. Esto es posible porque las prisas y las modas no suelen ayudar en el modelo de ciencia actual. Si esos ensayos están mal diseñados, tienen tamaños dispares, han usado combinaciones o concentraciones distintas o tienen diferencias significativas en patrones como edad o estado de salud es normal que aún no se pueda sacar conclusiones acertadas.
Artículos científicos hay muchos más...pero aquí la heterogeneidad es aún mayor tanto en métodos como en resultados y conclusiones.
#23 Ay, cómo se echa de menos al maestro Yuri por aquí....
#10 ¿De esa frase descontextualizada en un artículo en internet sacas que haya apoyo interesado de políticos?
#9 Eso no prueba que no hubiera intereses politicos y empresariales.
La carga de la prueba funciona al revés. Lo que no hay es, precisamente, lo contrario, prueba de intereses políticos y empresariales (por el momento). Y creo que eso no se puede deducir solamente a partir de un artículo en internet...
Hijos de puta que estáis dejando a mi vieja sin la hidroxicloroquina pa su lupus. Panda de cabrones.
Una amiga mia perdiò la vista en su totalidad por èste medicamento y no es una chorrada
Después de leerlo, la sensación es, que en esto de la hidroxicloroquina hay indicios de intereses políticos y empresariales.
#11 si no ves partidismo es que no has leído el que he enlazado yo.